Mūrniece: varu apsolīt, ka personīgi sekošu, lai policijas darbības nekādā veidā neapdraud preses brīvību
Policija trešdien sasauktajā preses konferencē nesniedza pierādījumus, kas kalpojuši kratīšanai Latvijas Televīzijas "De facto" žurnālistes Ilzes Naglas mājās trešdienas vakarā, lai gan iepriekš nav izdarīta kratīšana ne viņas darba vietā, ne žurnālistei lūgts izsniegt policijai datu nesējus.
I.Naglas kolēģi stāsta, ka viņu policijas darbinieki sagaidījuši kāpņu telpā un brīdī, kad viņa slēgusi durvis, ielikuši tajās kāju un novicinājuši apliecību. R.Kviesītis atzina, ka sankciju žurnālistes mājokļa kratīšanai tiesa apstiprinājusi tikai trešdienas rītā, bet otrdien to devusi uzraugošā prokurore (pēc Ir.lv ziņām, tā ir prokurore Ilona Minajeva). Taču tiesas akcepts nozīmējot, ka viss noticis likumīgi.
V.Voins apgalvoja, ka policijai neesot bijis intereses noskaidrot žurnālistes avotus, jo avots esot bijis zināms "jau ilgāku laiku pirms šīm darbībām". "Kratīšanas mērķis bija iegūt iespējamos informācijas nesējus, vai nav atrodami pierādījumi, ka tajos atrodas iespējami nelikumīgi ielādētas datnes no VID datu bāzes," teica V.Voins.
Policija atsakās presi iepazīstināt ar tiesas apstiprināto kratīšanas sankciju. I.Naglai kriminālprocesā esot liecinieces statuss. Kratīšanai neesot sakara ar žurnālistes profesiju, pie Neo atrastie materiāli esot devuši pamatu izdarīt kratīšanu arī I.Naglas dzīvoklī. Jāpiezīmē, ka abas darbības notika gandrīz vienlaikus.
Tieši "De facto" pirmie februārī vēstīja par notikušo datu noplūdi Valsts Ieņēmumu dienestā.
Kratīšanas laikā izņemts arī Ilzes Naglas privātais dators, tāpēc Latvijas Televīzijas Ziņu dienesta direktors Mareks Gailītis pauda bažas, ka šādā veidā var tikt noskaidrots žurnālistu informācijas avots, kas palīdzējis izgaismot notikumus Valsts ieņēmumu dienestā. Likums no vienas puses nosaka, ka tikai tiesa var prasīt atklāt informācijas avotu, bet šis ir piemērs, ka šādā veidā, veicot kratīšanu, mēs vairs nespējam pildīt avotam doto solījumu sargāt tā anonimitāti, uzsvēra Ziņu dienesta šefs.
"Sanāk, ka pie jebkura žurnālista, kurš ir kontaktējies ar cilvēku, kas ir iesaistīts kādā kriminālprocesā, var atnākt policija un veikt kratīšanu, izņemt visu informāciju, arī to, kas ir saistīta ar darbu," Ir.lv sacīja Ilze Nagla.
“Varu apsolīt, ka personīgi sekošu, lai procesuālu darbību veikšana no VP puses nekādā veidā neapdraud preses brīvību,” Twitter vietnē raksta iekšlietu ministre Linda Mūrniece (JL). Ministre vēlāk žurnālistiem uzsvēra, ka kratīšanai bija prokuratūras sankcija un tā veikta likumīgi.
Centieni noskaidrot žurnālista avotu bez tiesas lēmuma ir "rupjš likuma pārkāpums", aģentūrai LETA sacīja Žurnālistu savienības valdes priekšsēdētājs Juris Paiders. "Latvijas likumdošana nosaka žurnālistu avotu aizsardzību, žurnālistu krimināltiesisko imunitāti atceļ tikai konkrētā procedūrā. Ja tāda nav tikusi veikta, tas ir nopietns pārkāpums," uzsvēra Paiders.
“Tā nu ir sanācis, ka žurnālista darbs Latvijā liek staigāt ceļus, kas izsauc dažādu struktūru interesi, arī Nekā personīga ar to sastopas ik dienas. Ik dienu saskaramies ar situācijām, ka legāli uzzināt informāciju, kas ir sabiedrībai būtiska un nedrīkst būt slepena, praktiski nav iespējams. Raidījuma De Facto kolēģu sniegtā informācija ir bijusi sabiedrībai nozīmīga, atklāja, ka taupība uz vieniem attiecas, uz citiem nē. Lai ko arī kolēģi ir darījuši, lai pie šīs informācijas tiktu, sabiedriskais labums ir lielāks nekā viņu pieļautie pārkāpumi,” Ir.lv pauda Ziņu un analītisko raidījumu darbinieku arodbiedrības valdes locekle, TV3 raidījuma “Nekā personīga” producente Arta Ģiga.
Ģiga arī uzsvēra, ka policijai būtu jāizskaidro, kāpēc izvēlētas tik skarbas formas kā kratīšana žurnālista dzīvoklī, personīgā datora izņemšana, kāds tam ir bjis pamatojums.
Komentāri (176)
disassociative 12.05.2010. 11.39
Man līdz šim brīdim nav skaidrs – kādus likumu pantus ir pārkāpis NEO? Ir caurumaina VID sistēma, kurā esošos, nevis NEO radītos caurumus, viņš ir izmantojis, lai iegūtu informāciju. Neko viņš nav lauzis, neko viņš nav zadzis, bet ir ierosināta lieta, notiek kaut kādas izmeklēšanas darbības, kā redzams, arī kratīšana. Uz kāda pamata? Pēc būtības lieta būtu jāierosina pret VID un Exigen par caurumainas sistēmas radīšanu un uzturēšanu.
5
andrisskrastins > disassociative 12.05.2010. 12.11
alias, diemžēl likums ir diezgan truls šajā sakarā – ja tu gāji garām, ieraudzīji atvērtās durvis, un paņēmi kaut ko, tad tu esi pārkāpis likumu neskatoties uz atvērtajām durvīm. Jā, tas nozīmē, ja tu redzi kaut ko, kur informācija, kurai nevajadzētu atrasties publiski, ir redzama, NEKĀDĀ ZIŅĀ TO NESKATIES.
0
KasparKondrat > disassociative 12.05.2010. 11.56
Neo pārkāpa likumu pašās beigās – publicējot personu datus, kas ir ar likumu aizsargāti.
Bet, ja nemaldos, par to ir paredzēta administratīva atbildība – sodu atbilstoši APK 204.7 pantam uzliek Datu valsts inspekcija.
Datu ‘nozagšanas’ lietā valstij būs pamatīgi ‘jāpasvīst’, lai pierādītu, ka dati nemaz nebija publiski pieejami un ka kāds patiesi tos ir ‘zadzis’.
0
mliepina > disassociative 12.05.2010. 12.12
Kibernoziegumu un at to saistiitajaa likumdosanaa valda bardaks visaa pasaulee daudz “kiber-attitistitaakas” valstis ieskaitot. Lidz ar to likumsargiem ir arkartiggi gruti saprast kadi likumi tiek parkapti um kadaa veidaa. Vairumaa gadijumu policiju izmekleetaajiem un prokuroriem pasiem nav nekadas saprasanas par so noziegumu tehniskajiem aspektiem. Veel vairaak, viniem ari nav skaidra priekstata par to, kurs ir dross eksperts par siem jautaajumiem un kur taadus dabuut.
0
ievuliitis > disassociative 12.05.2010. 11.47
Un valsts līdzekļu izšķērdēšanu.
0
Silvija Adijāne > disassociative 12.05.2010. 13.09
tā tas gluži nebūs. Drīzāk jau: iegaja pa atvertām durvīm, padzērēs no krāna ūdentiņu un aizgāja. Jo nav tāda likuma LR, kas noteiktu, ka valsts pārvaldes darbinieku algas ir klasificēta/ierobežotas pieejamības/whatever informācija.
0
mary75 12.05.2010. 11.30
Nu nezinu, man jau sāk izskatīties pēc Krievijas varianta un žurnalistu iebiedēšanas, akurāt tas pats Krievijā notiek ik dienu.
Nezin ko tādu tam žurnalistam jābūt izdarījušam, lai tā ar viņu izrīkoties.
Bet, faktiski, mums jau sen cīnās ar nevis ar korumpētām amatpersonām, bet, žurnalistiem un korupcijas apkarotājiem.
Un ko žurnalistu savienība?
2
martins_upmanis > mary75 13.05.2010. 09.00
Par žurnālistu savienību:))
Problēma jau ir tur, ka Latvijā ir ļoti maz neatkarīgu žurnālistu. Un tāpēc diez vai viņi lielā skaitā iestāsies par saviem aroda brāļiem. Un sabiedrība, kuras labā tie daži riskē ar sava dzīvokļa izkratīšanu pusnaktī, arī ir nesatricināmi kūtra. Tāpēc nav jābrīnās, ka tādi gadījumi būs arvien vairāk.
0
www.vecamate.lv > mary75 12.05.2010. 11.51
Par žurnālistu savienību- ļoti asprātīgi :)))
0
Sanita Jemberga 12.05.2010. 17.46
Redz, kā sanāk – Lembergs baidījās, ka arestēs viņu. Bet tiek aizturēts cilvēks, kurš varētu būt uzdevies par Neo un piegādājis sabiedrībai informāciju par to, ka VID datu bāze nav droša un par to, kas notiek ar valsts un pašvaldību līdzekļiem. Vēl vairāk – tāpēc, lai atmaskotu Neo, vakarā tiek veikta kratīšana žurnālistes dzīvoklī un izņemts viņas personīgais dators.
Man jau šķiet, ka viss ir daudz vienkāršāk un briesmīgāk nekā izklausās. Kad es sev jautāju, vai sabiedrībai būtu lielāks labums no tā, ka patiesība par Neo tiktu atklāta nedaudz vēlāk, bet netiktu apdraudētas žurnālista tiesības un līdz ar to iespēja informēt cilvēkus (runa jau nav tikai par Ilzi Naglu, bet par to, ka ir raidīts nepārprotams signāls – pēc jūsu datora var atnākt kaut naktī), es iedomājos sevi, savus bērnus, savu mammu. Un es iegūstu ļoti personisku atbildi par to, ka kopš otrdienas vakara (vai precīzāk kopš šī rīta, kad par notikušo uzzinājām) mums klājas sliktāk, jo ir sajūta, ka tiesībsargājošās instances nestrādā mūsu interesēs. Proti, ka tās strādā kaut kā interesēs.
Protams, gribētos cerēt uz labāko no sliktajām iespējām – kāds vienkārši ir ļoti pārcenties. Taču tādā gadījumā ir jābrīnās, cik tādiem censoņiem īsa atmiņa. Nupat vēl VID nācās atzīt, ka nepārsūdzēs Augstākās tiesas spriedumu, ar kuru no valsts par labu žurnālistei Ilzei Jaunalksnei piedzīta morālā kaitējuma kompensācija par viņas telefonsarunu noklausīšanos un nonākšanu publiskajā telpā.
Vai varbūt tieši otrādi – „Jaunalksnes lieta” nekalpo mācībai, bet gan iedvesmo, jo piespriesto sodu par konkrētu cilvēku nelikumīgu rīcību, no kuras mēs visi ciešam, mēs paši pēc tam arī apmaksājam.
2
+1
-1
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
@a_oleinika > Sanita Jemberga 13.05.2010. 14.09
Man nav vairs skaidrs, vai Pakalniņa un “vidējais Ir komentētājs” iestājas par tiesisku valsti vai nē?
Vai “locīt” likumus un procedūru Neo vārdā ir attaisnojamāk kā Šķēles vai Lemberga dēļ? Kur lai liekas policisti, ja viņiem jāveic savs darbs, bet jebkuru interešu vai fanpulciņu simpātiju pārkāpuma gadījumā, uz viņiem metās virsū ar nosodījumu!
Par apsmieklu sevi padara gan TP, kas vienmēr ir stāvējuši un krituši likuma burta (!) vārdā, gan Neo atbalstītāji, kas arī it kā iestājas par taisnīgumu, bet tas skarbajā realitātē ir vienlīdzīgs ar likumu – tātad par tiesisku valsti.
0
mary75 > Sanita Jemberga 12.05.2010. 21.55
Manuprāt, pēc tādiem gājieniem Iekšlietu ministrs lidotu jebkur, tikai ne muļķuzemē.
Jo stipri vien tas NEO un žurnaliste bija nokaitinājuši “augšas” – kvaukšķi uzzināja to, kas viņiem jāzina nebija.
0