"Rīgas satiksmē” vērtēs pirmsreisu pārbaudi gan sabiedriskā transporta vadītājiem, gan transportlīdzekļiem
Sestdien autobusa avāriju un divu pasažieru bojāeju, visticamāk, izraisījušais "Rīgas satiksmes" (RS) šoferis bijis stiprā alkohola reibumā. Kā liecina aģentūras LETA rīcībā esošā informācija, viņa organismā konstatētas 2,4 promiles alkohola.
Saskaņā ar Latvijas Narkologu asociācijas priekšsēdētājas Astrīdas Stirnas teikto, ja šoferim maiņa sākusies pulkstes 13 un līdz avārijai pagāja vairāk nekā septiņas stundas, nav izslēgts, ka tik lielā koncentrācijā viņš alkoholu varēja uzņemt arī pēc maiņas sākšanas, nevis agrāk. Tomēr iespējams, ka viņš bija iereibis jau pirms darba.
"Ir liela atšķirība, vai alkohols tik lielā koncentrācijā konstatēts asinīs vai urīnā. Ja asinīs, tad skaidrs, ka cilvēks avārijas brīdī bijis izteiktā reibuma stāvoklī. Ja urīnā, tad, iespējams, lielā koncentrācijā alkohols bija uzkrājies no iepriekšējās dienas vai laikā līdz maiņas sākumam, bet tas nenozīmē, ka cilvēks bija iereibis avārijas brīdī," norādīja Stirna.
Jau vēstīts, ka 24.aprīlī ap plkst.20.40 Rīgas ielā Baložos nobrauca no ceļa un apgāzās 23.maršruta autobuss "Mercedes Benz". Avārijā gāja bojā šoferis un divas 19 gadus vecas pasažieres, vēl četri pasažieri cietuši.
RS preses sekretārs Viktors Zaķis aģentūrai LETA apgalvojis, ka avāriju izraisījušais autobusa vadītājs pirms došanās reisā izgājis medicīnisko un narkoloģisko pārbaudi: "Lai vadītājs varētu doties reisā, uzņēmuma iekšējie kārtības noteikumi paredz, ka viņa organismā alkohola vispār nevar būt," uzsvēris Zaķis. Par bojā gājušo vadītāju pirms došanās reisā esot parakstīts neatkarīga narkologa slēdziens, ka viņa organismā nav alkohola
Negadījumu izmeklē policija. Arī pašvaldības uzņēmumā "Rīgas satiksme" izveidota īpaša komisija, kas vērtē noteikumu izpildi par sabiedriskā transporta tehnisko stāvokli un vadītāju pirmsreisu pārbaudi un atpūtas laika ievērošanu, ziņo aģentūra BNS. Komisijai līdz 30.aprīlim jāsniedz ziņojums "Rīgas satiksmes" vadītājam Leonam Bemhenam, un pēc svētku brīvdienām šo ziņojumu saņemšot Rīgas domē.
"Rīgas satiksme" pēc negadījuma sazinājusies ar bojāgājušo tuviniekiem, lai vienotos par palīdzību bēru organizēšanā. Atbalsts piedāvāts arī cietušajiem. Uzņēmums izmaksās kompensācijas bojāgājušo tuviniekiem, lai gan precīzu termiņu un apmēru pagaidām vēl nenosauc.
Komentāri (19)
Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 14.49
Nu kam gan vēl būtu jānotiek RS, lai beidzot kāds iedomātos pajautāt Bemhenam, ko viņš tur dara? Sākot ar:
1) fantastiski neveiksmīgiem finanšu rādītājiem,
2) absurdiem investīciju projektiem, kuru rezultātā zaudēti miljoni,
3) degvielas zagšanu,
4) neadekvātu atalgojumu,
5) nemaz nerunājot par elementāru pasažieru neapmierinātību, kas neiekļautos neviena normāla satiksmes uzņēmuma rāmjos,
6) zemās grīdas tramvajiem, jo “tā dara citur Eiropā”.
Un beidzot ar traģēdiju, kur dzēruša, [formāli] pārbaudīta šofera dēļ dzīvību zaudējušas divas jaunas meitenes. Nu kur vēl tālāk? Vai var vēl sliktāk vadīt uzņēmumu? Pilnīgs vājprāts.
4
Lauma > Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 22.33
te ir labāks raksts par šito visu – – – – > http://www.hurr-durr.com
0
Driimeris > Ainārs Daugavietis 27.04.2010. 09.19
what goes around, comes around
0
daks_klave > Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 16.21
Es vēl būtu pievienojis punktu 7 – šmaukšanās ar degvielas piegādātājiem. Atceros, pirms gada-diviem bija pacēlies tas jautājums, ka tur arī viss sakārtots savējiem…
Lūk arī saite uz ziņu: http://db.lv/r/148028-degvielu-rigas-satiksme-gada-saubiga-veida
P.S. Versija par vadītāja reibumu tomēr izrādījusies patiesa, neskatoties uz laikraksta Telegraf sākotnēji sniegto informāciju:
“Policija pieļauj, ka 1951.gadā dzimušais vadītājs pie Rīgas satiksmes autobusa stūres miris dabīgā nāvē, šodien raksta avīze Telegraf. Versija, ka vadītājs bija alkohola reibumā, nav apstiprinājusies.” (c)Diena
Art
0
disassociative > Ainārs Daugavietis 26.04.2010. 16.29
Kontrolierus arī vērts pieminēt. Tādu nekur citur Europā nav.
Bet nu papētīt Bemhena aizmuguri tiešām ir vērts. Aiz ko viņš tik neaizstājams un neaizskarams?
0
Sanita Jemberga 26.04.2010. 16.27
Divu ļoti jaunu cilvēku nāve ir neprātīgi augsta cena par to, lai no sava amata beidzot atkāptos vai vismaz tiktu atstādināts „Rīgas Satiksme” valdes priekšsēdētājs Leons Bemhens un lai Rīgas sabiedriskajā transportā tūlīt tiktu novērsts apdraudējums pasažieru dzīvībai un veselībai. Bet vistuvākajā laikā šī bēdīgi slavenā pašvaldības iestāde (braukšanas maksas haotiska celšana, elektroniskās biļetes ieviešanas procesa izgāšanās, nesamērīgi lielās vadības algas, mediju fiksētas degvielas zādzības utt.) savesta kārtībā.
Šokējoša nav tikai ziņa par to, ka šoferis, kas pulksten vienos dienā pārbaudes laikā bijis skaidrā, pēc septiņām darbā pavadītām stundām smagā alkohola reibumā izraisa satiksmes negadījumu ar bojā gājušajiem un cietušajiem (tātad viņam pudele bija blakus stūrei?). Šokējoša bija ziņa, kas parādījās vēl pirms informācijas par šofera reibumu – ka RS sabiedrisko transporta līdzekļu vadītājiem pilna medicīniskā apskate obligāti jāiziet tikai reizi piecos gados, bet pēc 60 gadu sasniegšanas – reizi trīs gados.
Grūti iedomāties uz ko līdz šim ir paļāvusies RS vadība. Jo pasažieris par savu drošību taču nevar rūpēties pats. Viņš ne tikai nevar, kāpjot transporta līdzeklī drošības pēc veikt, piemēram, šofera kardioloģisko pārbaudi (piecu gadu laikā ar cilvēka veselību var notikt radikālas izmaiņas). Pasažieris pat nevar palūgt šoferi iepūst lielveikalā pie kases nopirktā alkohola testerī.
Šķiet, RS vadība ir ilgstoši paļāvusies uz to, ka nekas nenotiks, un uz rūpīgas šoferu pārbaudes (kā pilnas medicīniskās, tā pirms reisa) ekonomētie līdzekļi varbūt nonāca vietā, kuru mums uzrādīja tā saucamais Neo publiskojot RS vadošo darbinieku ienākumu sarakstus. Lai gan pēc 2006. gada oktobrī notikušās avārijas, kad piedzēries vadītājs ar trolejbusu ietriecās četrās automašīnās,
visam bija jābūt citādāk. Tai skaitā iemeslam, kāpēc sestdienas vakarā nomira divas meitenes un pats šoferis, sen bija jābūt izskaustam.
3
Andris Millers > Sanita Jemberga 26.04.2010. 17.20
[2. daļa]
Ja autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus iepriekšējā dienā, saskaņā ar narkologa teikto šoferis reāli nav atradies reibuma stāvoklī un spēkā atkal stājas iepriekšējā rindkopā minētais.
Ja autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus darba laikā, tas nebūt nenozīmē, ka šī persona sirgst ar alkoholismu. Tā ir klaja RS kārtības noteikumu pārkāpšana, taču to nedz fiziski, nedz finansiāli nav iespējams kontrolēt. Visiem komentārā minētajiem apvainojumiem šajā kontekstā ir nulles vērtība līdz netiek pierādīts, ka šoferis sirdzis ar alkoholismu.
Secinājums: jebkādas prasības pēc Bemhena demisijas vai atstādināšanas no amata tieši saistībā ar traģisko avāriju ir pilnībā nepamatotas. Tā ir neracionāla aizspriedumu projicēšana un intelektuāli negodīga spiediena izdarīšana uz RS vadību un netieši – uz Rīgas Domes amatpersonām, kas rada nopietnas aizdomas par politisko spēlīšu un intrigu vērpšanu uz trīs traģiskā nāvē aizgājušu cilvēku rēķina.
0
Andris Millers > Sanita Jemberga 26.04.2010. 17.19
[1. daļa]
Īsi konspektēsim notikumu attīstību:
1) notiek autokatastrofa. RS autobusa šoferim nobraucot no ceļa iet bojā vairāki cilvēki, ir cietušie;
2) RS preses sekretārs apgalvo, ka liktenīgā reisa šoferim veikta narkoloģiskā pārbaude pirms maiņas sākuma;
3) LETA ziņo par konstatētām 2,4 promilēm autobusa vadītāja organismā
No šīm 3 premisām izriet 3 iespējamie scenāriji:
1) autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus pēc maiņas sākuma
2) autobusa vadītājs lietojis alkoholiskos dzērienus iepriekšējā dienā
3) LETA sniegtā informācija ir aplama un šoferis neatradās alkohola reibumā
Ja LETA sniegtā informācija ir aplama un šoferis nebija iereibis, RS vadībai par šo konkrēto notikumu nav jāuzņemās nekāda veida atbildība – CSN izraisījis autovadītājs (iespējamie iemesli ir visdažādākie: veselības problēmas/satiksmes noteikumu pārkāpums/melns kaķis pārskrējis pāri ceļam/xyz).
0
Ainārs Daugavietis > Sanita Jemberga 27.04.2010. 12.55
Nameisi, pēc tavas loģikas sanāk, ka vienīgais, par ko atbild kāda uzņēmuma vadība, ir tas, lai neizsmērējas viņu paraksts uz kāda dokumenta vai kādas ziepes nesavāra tiešā padotībā esoša sekretāre. Savukārt, ja viņu ieviestās un/vai pārraudzītās sistēmas izrādās neefektīvas vai tikai formālas, tad par to atbild tikai tie, kas tieši strādā viņu radītajā sistēmā.
Atvaino, priekš kam vispār tāda uzņēmuma vadība ir vajadzīga? Par ko tad viņi saņem algu, kura ir pieskaņota “nozīmīgajam atbildības līmenim”?
0
mary75 26.04.2010. 15.07
Latvijā ir tā – kamēr amatpersonu piesedz politiskas jumts, tas var darīt vai nedarīt jebko, un viņš tāpat tur sēdēs, jo savam “jumtam” viņš maksā dažādos veidos.
Taisni tāpēc mums tāda amatpersonu un to lēmumu kvalitāte.
0