Странно…
Когда наступает страховой случай, у страховщика есть возможность привлечь эксперта, который все оценит, что да как было до пожара или до аварии, и найдет кучу моментов, к чему придраться.
А вот почему-то на стадии заключения договора хватает только общих документов типа инвентаризационного дела и документа, что дом уже эксплуатируется.
ну так может, раз страховщик заключил договор на таких условиях, значит, он уже все проверил и несет ответственность за заключенный договор? А не ищет потом причины отказать, потому что “у вас регипс неправильный был или огнетушитель не той мощности”?
Es saprotu apdrošinātāja vēlmi saņemt maksājumus un atteikt atlīdzības, bet kur mēs vilksim apdrošinājuma ņēmēja atbildības robežas? Mājas pircējam ir jānojauc nopirktā māja, lai vēlreiz pārliecinātos, ka viss ir labi? Pēc auto remonta īpašniekam dampītis jāliek uz evakuatora un jāved pie “neatkarīga eksperta” pārliecināties, ka saskrūvēts labi, un nekādas ķibeles nedraud? Kā zināt, ka neatkarīgais eksperts darbu izdarījis godam? Vēl viens eksperts? Diezgan glupi sanāk, ne?
Kāda ir tā procedūra, kas apdrošinājuma ņēmējam ir jāveic? Vai apdrošinātāji to pārrunā ar apdrošinājuma ņēmēju, vai nogrūž līguma “legal speak” 16.lappusē maziem, baltiem burtiņiem uz balta fona? Vai ir ekspertu saraksts ar reālu atbildību par savām ekspertīzēm?
Jāni, ja Jums kādreiz, nedod, Dievs, kādā internetveikalā vai kur citur “uzņēmīgi ļaudis” iegūs jūsu kredītkartes datus, neskrieniet nu uz banku sūdzēties. Vai izdarījāt visu, lai tā nenotiek? Sazinājāties ar lapas izstrādātājiem, dabūjāt visu bibliotēku sarakstu, izlasījāt pirmkodu, pārliecinājāties, ka viss ir tip top?
Tas, kā es redzu risinājumu – piedzeniet zaudējumus no būvniekiem un tiem, kas ir māju nodevuši ekspluatācijā. Neapdrošiniet, ja zināt, ka šie būvētāji/pieņēmēji ir apšaubāmi, un ar viņiem ir bijusi nelāga pieredze. Bet tas ir grūtāk nekā paņemt prēmiju, un pēc tam atteikties no savu pienākumu izpildīšanas.
Ja “nodegušās mājas ir bijušas nodotas ekspluatācijā, tātad vismaz teorētiski tajās ir pārbaudīta un akceptēta ugunsdrošības noteikumu ievērošana.”, pēc tam noslēgts apdrošināšanas līgums- tad uz kāda pamata apdrošinātājs var atteikt atlīdzību uz tā pamata, ka īpašnieks nav pārbaudījis- vai ekspluatācijā nodošanas dokumentos uzrādītais nav atbildis faktiskajam stāvoklim?
Nezinu- kas sarakstīts maziem burtiņiem apdrošināšanas līguma nosacījumos, bet ja tur ir punkts par to, ka īpašnieks ir atbildīgs par pārdevēja nelikumīgu rīcību (t.i.- falsifikāciju sadaļā par ugunsdrošības normu atbilstību), tad kas tas vispār par apdrošināšanas līgumu!
Pēc apdrošināšanas kompāniju uzskata- pirms īpašuma iegādes pircējam jānoorganizē eksperts (vienalga- par saviem vai pārdevēja līdzekļiem), kurš gadījumā, ja iestāsies apdrošināšanas gadījums, atbildēs ar visu savu mantu? (ja viņam kaut kas nozīmīgs vispār pieder)
Komentāri (4)
kolpants 07.01.2019. 09.48
Странно…
Когда наступает страховой случай, у страховщика есть возможность привлечь эксперта, который все оценит, что да как было до пожара или до аварии, и найдет кучу моментов, к чему придраться.
А вот почему-то на стадии заключения договора хватает только общих документов типа инвентаризационного дела и документа, что дом уже эксплуатируется.
ну так может, раз страховщик заключил договор на таких условиях, значит, он уже все проверил и несет ответственность за заключенный договор? А не ищет потом причины отказать, потому что “у вас регипс неправильный был или огнетушитель не той мощности”?
0
J.šveiks 05.01.2019. 18.02
eto vsjo uiņa….
0
atvars_karro 04.01.2019. 10.08
Es saprotu apdrošinātāja vēlmi saņemt maksājumus un atteikt atlīdzības, bet kur mēs vilksim apdrošinājuma ņēmēja atbildības robežas? Mājas pircējam ir jānojauc nopirktā māja, lai vēlreiz pārliecinātos, ka viss ir labi? Pēc auto remonta īpašniekam dampītis jāliek uz evakuatora un jāved pie “neatkarīga eksperta” pārliecināties, ka saskrūvēts labi, un nekādas ķibeles nedraud? Kā zināt, ka neatkarīgais eksperts darbu izdarījis godam? Vēl viens eksperts? Diezgan glupi sanāk, ne?
Kāda ir tā procedūra, kas apdrošinājuma ņēmējam ir jāveic? Vai apdrošinātāji to pārrunā ar apdrošinājuma ņēmēju, vai nogrūž līguma “legal speak” 16.lappusē maziem, baltiem burtiņiem uz balta fona? Vai ir ekspertu saraksts ar reālu atbildību par savām ekspertīzēm?
Jāni, ja Jums kādreiz, nedod, Dievs, kādā internetveikalā vai kur citur “uzņēmīgi ļaudis” iegūs jūsu kredītkartes datus, neskrieniet nu uz banku sūdzēties. Vai izdarījāt visu, lai tā nenotiek? Sazinājāties ar lapas izstrādātājiem, dabūjāt visu bibliotēku sarakstu, izlasījāt pirmkodu, pārliecinājāties, ka viss ir tip top?
Tas, kā es redzu risinājumu – piedzeniet zaudējumus no būvniekiem un tiem, kas ir māju nodevuši ekspluatācijā. Neapdrošiniet, ja zināt, ka šie būvētāji/pieņēmēji ir apšaubāmi, un ar viņiem ir bijusi nelāga pieredze. Bet tas ir grūtāk nekā paņemt prēmiju, un pēc tam atteikties no savu pienākumu izpildīšanas.
1
0
0
Atbildēt
@andrejsg > atvars_karro 07.01.2019. 04.37
Ja “nodegušās mājas ir bijušas nodotas ekspluatācijā, tātad vismaz teorētiski tajās ir pārbaudīta un akceptēta ugunsdrošības noteikumu ievērošana.”, pēc tam noslēgts apdrošināšanas līgums- tad uz kāda pamata apdrošinātājs var atteikt atlīdzību uz tā pamata, ka īpašnieks nav pārbaudījis- vai ekspluatācijā nodošanas dokumentos uzrādītais nav atbildis faktiskajam stāvoklim?
Nezinu- kas sarakstīts maziem burtiņiem apdrošināšanas līguma nosacījumos, bet ja tur ir punkts par to, ka īpašnieks ir atbildīgs par pārdevēja nelikumīgu rīcību (t.i.- falsifikāciju sadaļā par ugunsdrošības normu atbilstību), tad kas tas vispār par apdrošināšanas līgumu!
Pēc apdrošināšanas kompāniju uzskata- pirms īpašuma iegādes pircējam jānoorganizē eksperts (vienalga- par saviem vai pārdevēja līdzekļiem), kurš gadījumā, ja iestāsies apdrošināšanas gadījums, atbildēs ar visu savu mantu? (ja viņam kaut kas nozīmīgs vispār pieder)
0