Rubesa: Nevienam nepatīk migrācija, bet tā jārisina kopīgi

Mini manu mīklu: Višegradas kleksis Europas ziemeļos – kas tas ir? – tā ir Latvija only.
Igaunija un Lietuva pieder ziemeļvalstīm.
Infa pārdomām.

Vai ievērojāt, ka Vienotība, Pariji un “sociāldemokrāti” saskaņa arvien biežāk balso vienoti

Saskaņas deputāts Boriss Cilevičs šodien Saeimas debatēs par ANO migrācijas veicināšanas līgumu:
“ANO globālais līgums nav juridiski saistošs, neizraisa valstīm tiesiskas sekas, un nekādā veidā neierobežo valstu suverenitāti. Tātad līguma atbalstīšana vai noraidīšana vienkārši nosaka valsts attieksmi pret globālo stratēģiju šajā jomā. Visās valstīs pret līgumu iestājas ksenofobi, eiroskeptiķi, izolacionisti, populisti, dažādu sazvērestības teoriju piekritēji, īsāk runājot, visi tie, kas baidās no mūsdienu pasaulē pieaugošās atvērtības un dažādības.
Lai no tām paslēptos, viņi ir gatavi uz robežām būvēt augstus žogus un paciest nopietnus ekonomiskos zaudējumus. Pret līgumu iestājas tādi politiķi kā Viktors Orbāns vai Vladimirs Putins. Un lēmuma projekta iesniedzēji aicina mūs pievienoties tieši šai kompānijai.
Mēs, SASKAŅAS frakcija, uzskatām, ka šādu pieeju nevar saukt par patriotisku, gluži otrādi. Mēs uzskatām, ka Latvijai jāstrādā kopā ar šo problēmu un jābūt kopā ar Eiropas Savienības kodolu, ar Ziemeļvalstīm, Vāciju, Franciju un aktīvi jāstrādā pie migrācijas politikas sakārtošanas.”

Migrācijas regulēšana ir jārisina kopīgi,bet ne jau to veicinot un stāstot pasakas,ka tā vienmēr ir pozitīva parādība un visiem migranti jāuzņem ar atplestām rokām.

A/Par deputāte Inese Voika pēc Saeimas šodienas lēmuma sāk runāt atklātu valodu par “nesaistošo” migrācijas veicināšanas paktu:
“migrācijas jautājumi, kas mums noteikti ir jāatbalsta, ka mums ir vajadzīga droša vide šeit, Latvijā, un, ka šī deklarācija neparedz nekādu iejaukšanos valsts vietā, katras nacionālās valsts veidā piespiedu kārtā. Tā rosina sakārtot migrācijas jautājumus, tā rosina strādāt kopā, un tā rosina veicināt dalībvalstu atbildību. Un tāpēc mēs bijām pret šo rezolūciju, taču Saeima lēma citādāk, un acīmredzami tagad Latvija šajā mirklī šai deklarācijai nepievienosies, taču paredzams, ka deklarāciju Marokā pieņems, deklarāciju pēc tam pieņems rezolūcijas veidā ANO ģenerālajā asamblejā nākamā gada septembrī, un tā Latvijai būs saistoša”
http://helios-web.saeima.lv/steno/Saeima10/Skana/1206_001-1320.htm

Kādēļ mums Latvijā nav dota iespēja ar šo dokumentu pilnībā iepazīties?
Līdzšinējā migrācijas pieredze daudzās valstīs ir nesusi tikai negatīvas un cilvēku drošībai
bīstamas problēmas valstu pamatiedzīvotājiem.
Kāpēc mums netiek sniegta informācija par līdz šim izlietotajiem līdzekļiem migrantu
uzņemšanai un uzturēšanai? Cik lietderīgs ir bijis līdzekļu izlietojums migrācijas problēmu
risināšanā?
Domāju, ka Latvijā vairāk vajadzētu rūpēties par bērnu un jaunu cilvēku ārstēšanu un glābšanu
no ļaunām slimībām. Atbildes uz šiem jautājumiem vēlētos dzirdēt no tiem Saeimas
deputātiem, kuri nobalsos par atbalstu parakstīt ANO Migrācijas paktu.

Vēl viena piebilde. Mums pašlaik šķiet, ka vienīgais “bēgļu” ceļš ir no Āfrikas vai Tuvaji Austrumiem, bet bēgļi sāk plūst no mūsu brālīgajiem Austrumiem. Ja nu tie ir vīrieši vecumā no 16 līdz 60 gadiem, un ja nu viņus nevar pat aizturēt bēgļu izmitināšanas nometnēs…
Līdz šim mūs mierināja, ka mūs “sargā” nabadzība. No”bēgļiem” no tās puses mūs tā nepasargās.

Te viens džeks delfos ielicis komentu:
Austrija Pret Migrācijas paktu
17 punkti, pret kuriem ANO Migrācijas kompaktā iebilda Austrijas Parlaments.

Austrija norāda uz to, ka Austrijas likumi izšķir legālu un nelegālu migrāciju, tādēļ šo abu jēdzienu sapludināšana ANO Migrācijas kompaktā Austrijai nav pieņemama.
Austrija tālāk iebilst arī pret šādiem 17 punktiem ANO Migrācijas kompaktā :

1) statusa maiņas atvieglošanai no « neregulāra » uz « regulāru » migrantu ;
2) pret to, ka esot jāatvieglo migrantu ģimeņu apvienošana ;
3) pret to, ka esot jāuzlabo migrantu iekļaušana darba tirgū ;
4) pret to, ka jāizveido sistēma, lai migranti varētu pretendēt uz prasījumiem no Austrijas sociālās apdrošināšanas sistēmas ;
5) pret to, ka migrantiem jāpiešķir pamataprūpe ;
6) pret to, ka migrantiem jāpiešķir skolu resursi ;
7) pret to, ka migrantiem jāpiešķir pieeja augstākajai izglītībai ;
8) pret to, ka Austrijai būtu jāatzīst savā teritorijā formāli nepieprasītas (nevajadzīgas) kvalifikācijas ;
9) pret to, ka Austrijai būtu jāatvieglo migrantiem iespēja nodibināt privāto biznesu ;
10) pret to, ka Austrijai būtu jānodrošina migrantu pieeja Austrijas veselības sistēmai ;
11) pret to, ka Austrijai būtu jāpiešķir nometinājuma iespējas klimata bēgļiem ;
12) pret to, ka Austrijai jāpārņem integrācijas « labākās prakses » (angl : best-practices) ;
13) pret to, ka Austrijai būtu jāizmeklē naida noziegumi ;
14) pret to, ka Austrijai būtu jāizskaidro migrantiem-naida upuriem par iespējām vajāt naida nozieguma veicēju ;
15) pret to, ka Austrijā būtu jāizvairās no noziedznieku profilu sastādīšanas, kuros uzrādīta noziedznieka-migranta rase, tautība vai reliģija ;
16) pret to, ka Austrijai nāktos motivēt iedzīvotājus ziņot par netolerances pret migrantiem ;
17) pret to, ka Austrijai nāktos izvairīties no [nelegālo migrantu] internēšanas un pret to, ka Austrijai aizliegtu veikt migrantu grupu izraidīšanu no savas valsts.

Turklāt, Austrijas Parlaments vienlaicīgi izdarīja arī šadus paziņojumus par ANO Migrācijas kompaktu :

1) Austrija viennozīmīgi paziņo, ka ANO Migrācijas kompakts tai nav saistošs kā starptautisko tiesību norma.
2) ANO Migrācijas kompakts nedrīkst kalpot ne kā tiesiskas parliecināšānas līdzeklis, ne kā valstu prakse starptautisko paražu tiesību izveidei, nedz arī tas drīkst kalpot kā vispārējo tiesību principu atvasinājums ; Austrija šajā gadījumā tiktu uzskatīta par « uzstājīgo iebildēju » (angl. – « persistent objector »).
3) Gadījumā, ja no ANO Migrācijas kompakta pamata rastos vai tiktu radīta saistoša tiesību norma, Austrija pieprasa, lai tā ar šādu tiesību normu netiktu starptautiki saistīta.

Neticu nevienam autores vārdam. Sarakstīt tādus palagus par neko – to arī vajag mācēt. Ja jau tas Konspekts/ Konvikts / Kompass / Kompakts neuzliek nekādus pienākumus, tad par ko vispār runa?! Neiešu tērēt savas nervu šūnas šādu un līdzīgu tekstu analīzei.

Vai Rubesas kundze varētu sniegt kādu kritiska materiāla par migrantiem piemēru, kas a-priori nevar tikt iztulkots kā “naida runa” ne tagad, ne nākotnē?

Tā vietā, lai brauktu uz Āfriku pie resniem un gariem nēģeru daiktiem, Vienotības tikumiskais līderis Rinkēvičs grib Āfriku Latvija.

starp citu – man rubesa nav un nemaz nevar būt autoritāte – tikpat skidra kā viss bēgļu bizness

ANO deklarācija 10.punktā uzsver pretējo: “Mums arī jāsniedz visiem saviem pilsoņiem pieeja objektīvai, ar faktiem pamatotai un skaidrai informācijai par ieguvumiem no migrācijas un ar to saistītajām problēmām.” –
– maucība – mums -sabiedrībai vispār nesniedz nekādu informāciju par bēgļiem Latvijā –

neviens mums – sabiedrībai nejautā mūsu viedokli – tieši otrādi – mums informāciju slēpj – tagad šo muldoņu dēļ ar mums sabiedrību varas elite runās? stāstīs –
cik jau mums – nodokļu maksātājiem ir atņemts , lai dotu šiem laimes meklētājiem – kāpēc man jāredz nabadzībā un beztiesiskumā augoši mani līdzpilsoņi un privilēgijās un priekšrocībās uzturēti bēgļi?

mums – man konkrēti – medicīna nav pieejama , Latvijā !!! – nevis dievu aizmirstajā Indijā – cilvēkus slimnīcās špircē ar vairākkārt lietojamām špricēm , jo valstij nav naudas , ātro palīdzību nevar izsaukt, jo , ja esi palicis dzīvs – tā ir bijusi viltus trauksme un tev pašam par to jāmaksā – nevari – izrakstīs rēkinu – augs soda procenti – bet kuru bandītu valdībā vai saeimā tas interesē

tas ir nenormāli , kas notiek valstī – un tad te sarodas visādas rubesas , kas pēkšni izrādās humānisma zinātājas

bļedj -kad mūsu bērni sēž sūdos un aukstumā un neēdši – kur tad ir rubesveidīgās

nē un miljons reižu nē visām saldmēlītēm – ka tik uz cita rēķina padzīvot – nē un viss!

bēglis tādām ir iespeja pakapties un palielīties – redz cik es labs cilvēks – kur tu labais cilveks esi savejos glābt –
ai nu labi – manu viedokli var pateikt vienā vārdā – maucība

“Aicinu iepazīties ar rezolūcijā iekļautās nepatiesās informācijas atspēkojumu “- Debess visu Svētā – apžēlojies – paglāb mūs no šiem muldoņiem –

nr 1 – kāpēc autore raksta – atspēkojums, kāpēc viņa neraksta tā kā ir -ka tas ir viņas viedoklis – pie tam – nu ieliec saitīti uz konkrēto dokumenta punktu un tad pretī tam savu skaidrojumu – es izlasīšu abus un tad domāšu – centīšos saprast laižot cauri savām smadzenēm , savām spējām

tagad – turpina kultivēt situāciju, kad sacenšas kurš melos labāk

kad izbeigsies šis vājprāts?!

O, demagoģe pieslēdzās. Viena no LV 160 idio…, kas parakstīja vienu no stulbākajiem dokumentiem Latvijas vēsturē – par atbalstu migrantiem, kur esot dzejnieki, mūziķi utt. Tā vēstule ir ūnikums – lai paliktu apakšā savu parakstu zem tādas demagoģijas un idiotisma ir vai nu pašam jābūt pilnīgam idiotam, vai arī – propagandistam.
…..
Bet ja par to nelaimīgo paktu – protams, migrācijas jautājumi ir jārisina, bet ne jau tajā virzienā, ko tas pakts piedāvā.
…..
Būtība ir – kāda virziena risinājumu dokuments piedāvā. Diemžēl tas dokuments nepiedāvā risinājumu kā veidot situāciju pasaulē tādu, lai migrāciju mazinātu, lai ar migrācijas cēloņiem cīnītos uz vietas, kur tie ir, un lai propagandētu, ka katram pirmkārt ir jārūpējas par savām mājām, savu zemi, un ka citām sabiedrībām nav pienākuma ne uzņemt, ne uzturēt ieceļojušos, izņemot ja tās pašas to vēlas.
…..
Toties tas dokuments piedāvā pasaules attīstībai virzienu, ka migrācija ir jāakceptē automātiski, ka jebkura migrācija ir legāla, ka migranti uzņēmējvalstij un tās sabiedrībai ir jābaro un jāatbalsta vairāk kā vietējās sabiedrības nabadzīgie slāņi, ka vietējai sabiedrībai jāpieņem viņu kultūra un tādā garā. Turklāt vēl attīsta virzienu, ka pretmigrācijas uzskati ir nosodāmi.
…..
Un nevajag runāt, ka nevar ierobežot migrāciju. Ja sargā robežas un jebkuras nelegālas migrācijas sekas ir cietumsods un izraidīšana, ja migrējošie pirms tos ielaist tiek skurpulozi pārbaudīti, un migrējošajiem tiek skaidri pateikts, ka jāpieņem būs vietējā kultūra un noteikumi un savas izpausmes ir jāatstāj mājās, bet par nevietējo reliģiju un kultūru sludināšanu var būt sods (kā Japānā attiecībā uz islāmu), tad situācija risināsies.
…..
Savukārt, ja ir kā tagad – nu šā vai tā, bet atceļojušos pieņemsim, barosim un visu ko tiem nodrošināsim – tad tas kā reiz veicina migrāciju, jo faktiski migrantam nav risku. Un vēl potenciālajiem migrantiem tiek dots signāls, ka migrācija tas ir normāli, ka tas ir atbalstāmi, nevis ka tas ir ārkārtas pasākums un katram pirmkārt ir jārūpējas par savu valsti.