Atdzišana – cenas šogad, visdrīzāk, samazināsies
Saistītie raksti
Radars /
13. novembris
Radars Latvijā
Naudas idejas /
3. novembris
Nezaudē vērtību!
Viedoklis /
2. oktobris
Kā saules enerģija var palīdzēt kļūt neatkarīgam?
Komentāri (51)
Visvaldis 15.02.2015. 12.20
>Ēriks, “Koģenerācijas iekārtu apsaimnieko atsevišķs uzņēmums – ārpakalpojumu
sniedzējs. Vai tas ir alkatīgs bizness?” – Diemžēl šķiet, ka arī šajā gadījumā TĀ IR. Pateicāt “a” (iekopējot fragmentu no PURE pārskata), tad pateiciet arī “b” – kas tad ir šis “ārpakalpojumu sniedzējs”, kas slauc krējumiņu un kur tas paliek?
Izrādās, ka tas ir labi noslēpies, bet šo-to izdevās atrast: http://www.klientuportfelis.lv/jaunumi/2184/rigens-pelna-augusi-par-28-52 Citāts – “SIA Rigens dibināts 2001.gada jūlijā…. Uzņēmuma vienīgais īpašnieks ir SIA DAUGAVGRĪVAS ENERĢIJA, kuras lielākais kapitāldaļu turētājs, savukārt, ir Kiprā reģistrētais EXCENTURE LTD.” Turpat:”SIA Rigens aizvadītajā pārskata periodā (2013.g) apgrozījis 1,974 milj.Ls (2,810 milj.EUR), … Lielāko daļu no SIA Rigens apgrozījuma veidojuši ieņēmumi no elektroenerģijas pārdošanas, kopumā 1,602 milj.Ls (2,280 milj.EUR) apmērā, savukārt atlikušo daļu – ienākumi no siltuma enerģijas pārdošanas… peļņa 1,124 milj.EUR”
Opsā!! LATVENERGO 2013.g ieņēm. 1100mlj.€, peļņa – 42,3mlj€ (3,8%)
Rigens SIA 2013.g ieņēm. 2,81mlj.€, peļņa – 1,124mlj€ (40%)
Nu, kurš no viņiem ir alkatīgāks?
5
Normunds > Visvaldis 15.02.2015. 16.19
Te nu ir kur parakāties žurnālistiem un kompetentām iestādēm. Kas stāv aiz excenture ltd. ?
0
Ēriks > Visvaldis 15.02.2015. 17.47
Tā nekas!Bet tāpēc jau nav jāpārtrauc vai jālikvidē dūņu pārstrāde,bet gan jāizlabo tā politiķu izveidotā barotne – OIKu sistēma.Tāpat,kā gadījumā ar ātrās palīdzības mašīnām un daudz kur citur.
0
Visvaldis > Visvaldis 15.02.2015. 22.52
Ne ar vārdu neesmu minējis, ka būtu jāpārtrauc notekūdeņu attīrīšana vai atkritumu pārstrāde, es tikai vēlreiz atkārtoju, ka tie nekad nebūs rentabli pasākumi un vienmēr prasīs kaut kādas subsīdijas mūsu komunālo maksājumu veidā, taču neatdodot kaut-cik pelnošās daļas alkatīgiem blēžiem, šīs nepieciešamās subsīdijas varbūt par dažiem % samazinātos. Nu, ne jau par muljonu eirorubļiem, bet par kādiem 100000-iem.
OIK nevis jālabo, bet jāatceļ pavisam, tad arī pazudīs lielākā daļa šo alkatīgo AER biznesmeņu. Jānoņem beidzot tās rozā brilles par AER kā panaceju enerģētikā. Es jau tās noņēmu pirms vairākiem gadiem, kad sāku ieskatīties rūpīgāk un rēķināt līdzi. AER ir drīzāk strupceļš lielajai enerģētikai, jo ar savu sadrumstalotību un nepastāvību rada vien haosu. Lai cīnītos ar to, tiek radīti t.s. “viedie elektrotīkli”. Vācijā tiem vien plāno līdz 2030.g investēt 30 – 40 MILJARDUS €!
Es joprojām lepojos par mūsu LATVENERGO (kaut ne brīdi neesmu tur strādājis) modernizētajiem HES-iem un TEC-iem. Un sāpīgi noskatīties, kā mazāk informēti ļautiņi, šo alkatīgo AER biznesmeņu un Latvijai naidīgu politiķu musināti, piedalās LATVENERGO apspļaudīšanā.
Paldies, Ērik, ka uzvedinājāt painteresēties, kas ir šis “ārpakalpojumu sniedzējs”. Savu mūžu nebūtu interesējies par kādu tur SIA Rigens! Vienīgi paliek mīkla, vai tiešām Jūs naivi noticējāt citētajam PURE pārskatam, vai to visu jau zinājāt, bet ticējāt, ka tas vecis gan nu neuzraks, kas aiz visa slēpjas?
0
Ēriks > Visvaldis 16.02.2015. 00.31
Man gan likās,ka tas ir politiķu darbs,lai sabalansētu visu pušu intereses.Lai būtu rentabli izmantot vietējos resursus un tas pārāk nesistu pa kabatu enerģijas patērētājiem.Neviens vēl man nav pierādījis,ka tas nav iespējams.
Ja mēs uz enerģētiku un dzīvi vispār skatāmies tikai no rentabilitātes,naudas ciparu un sadrumstalotības viedokļa,tad jums pilnīga taisnība,pasaulē vajadzīgs viens liels uzņēmums,kas ražo enerģiju no ērti izmantojamiem materiāliem, atkritumus visērtāk iepludināt upēs,bet ceļmalās augošos kārklus sadedzināt pavasaros kopā ar pērno kūlu lielos sārtos,tas būs daudz rentablāk,kamēr ir ko pumpēt un rakt no zemes dzīlēm,pēc tam varēs domāt tālāk,ko darīt.Tad arī nauda nonāks vienās rokās bez konkurences,jo nav pieļaujams,ka ir daudz un dažādu īpašnieku,kas patstāvīgi pelna,alkatīgie bisnesmeņi pazudīs un notekūdeņu dūņas turpinās pārpurvot padomjlaikā iekārtotos dūņu uzglabāšanas laukus un kārkli aizaudzēs visas grāvjus un ceļmalas.Un ak jā,arī vecus,nespēcīgus cilvēkus rentablāk aizvest uz mežu ragaviņās,nav cilvēka,nav problēmu.
0
DikembeSakamoto > Visvaldis 16.02.2015. 02.23
Re kā Ušakovs nolēmis izčakarēt Latvenergo un uzbūvēt šķerdas katlumāju Daugavgrīvā. Latvenergo nodrošina Rīgu ar siltumu par 90%, tagad būšot mazāka daļa Latvenergo un šie nezin, kur likt gāzes jaudas. Dūņas jau ar ir Daugavgrīvā. :)
0
Visvaldis 14.02.2015. 23.32
Ērik, man gluži vienalga, kura no Pasaules firmām to ceļ Fortum, ENEL, EON vai Rosenergo, jo peļņa no šī mūsu kaut arī necilā resursa šķeldas izmantošanas aizceļo tālēs zilajās. Fortum vēl pamanījās pagrābt 4mlj. LVL kušķi no LATVIJAS lauksaimnieku un uzņēmumu attīstībai paredzētajiem Kohēzijas fonda līdzekļiem. Nepamanījāt, ka es par piemēru neizvēlējos Liepājas biokoģenerācijas staciju, ko vismaz daļēji cēlis UPB (Ulda Pīlēna Birojs) un pieder Liepājas pilsētai un LATVENERGO tādējādi vismaz daļēji šis muļķīgais OIK nokļūst atpakaļ valsts budžetā.
Par to metānu no mēsliem arī nedzeniet muļķi, jo tikai neliela daļa no visa metāna izdalās no mēsliem, tādēļ jau bez mēsliem audzē vēl kukurūzu, ko gāzt šajos metāntankos.Zināms, ka daudz vairāk tas ragulops pa abi gali izpūš tieši gaisā? Ko nu? Liksim katram ragulopam priekšā un pakaļā pa koģenerācijas stacijai?
Par biogāzes ieguvi izgāztuvēs un no nokūdeņu dūņām. Piekrītu, ka vides sakopšanas nolūkos tas ir apsveicams, taču nerentabls pasākums un sabiedrībai par to būs papildus jāpiemaksā. Taču nevajag to pārvērst par alkatīgu biznesu, kad jāpiemaksā nenormāli daudz, lai daži varētu nepelnīti “uzvārīties”.
Būtu jau skaisti, ja šo biogāzi varētu saražot par cenu, kas tuva dabasgāzei. Smaciņu arī varētu pieciest, ietaupītos uz merkaptānu, ko lieto dabasgāzes “iekrāsošanai”. Taču pagaidām tā nenotiek, jo biogāze ir pusotras vai pat vairākas reizes dārgāka par gabasgāzi un zemākas kvalitātes (satur daudz CO2, slāpekli), bet attīrīšana līdz dabasgāzes kvalitātei sadārdzinātu vēl stipri.
Bet, ko es Jums visu to stāstu, jo arvien vairāk paliek iespaids, ka Jūs visu to labi pats zināt, tikai “laižat muļķi”, lai ar viltus lozungiem aizstāvētu AER.
Tādēļ beidzam un lieki nedzesinām muti.
1
Ēriks > Visvaldis 15.02.2015. 00.58
Bet kurš tad aicina to pārvērst par alkatīgu biznesu, kad jāpiemaksā nenormāli daudz, lai daži varētu nepelnīti “uzvārīties”,kā tas tagad ir noticis?!Tieši otrādi,tas ir jānovērš.Un kurš citiem traucēja celt tādas koģenerācijas stacijas,kuras paliktu pilsētu īpašumā?Rekur:
” Ziemeļvidzemē izbūvēs notekūdeņu dūņu apstrādes iekārtu
Ir parakstīts līgums starp Centrālo finanšu un līgumu aģentūru un SIA ZAAO (ZAAO) par Eiropas Savienības fonda projekta īstenošanu un Kohēzijas fonda līdzfinansējuma piešķiršanu, lai izveidotu Ziemeļvidzemes reģiona notekūdeņu dūņu apstrādes infrastruktūru Pārgaujas novadā reģionālajā atkritumu apsaimniekošanas centrā „Daibe”.Projekts tiks īstenots līdz 2015.gada 1.jūnijam. Tā kopējās attiecināmās izmaksas ir EUR 2 043 443,81. Kohēzijas fonda līdzfinansējums, kuru saņems ZAAO projekta īstenošanai ir 50% no attiecināmajām izmaksām jeb EUR 1 021 721,90.
Pēc projekta realizēšanas, jaunās infrastruktūras apsaimniekošanai tiks izveidotas 3 jaunas darbavietas – iekārtu ekspluatācijas inženierim, ražošanas procesa inženierim un traktortehnikas vadītājam.
Atgādinām, ka poligons „Daibe” darbojas kopš 2004.gada novembra, kurā atbilstoši Eiropas Savienības un Latvijas Republikas likumdošanas prasībām notiek atkritumu apstrāde un sagatavošana noglabāšanai, šķiroto atkritumu sagatavošana nodošanai pārstrādei, bioloģiski noārdāmo atkritumu kompostēšana, infiltrāta apsaimniekošana, biogāzes apsaimniekošana un elektrības ražošana, kā arī sabiedrības izglītošanas pasākumi.
Vai tas ir slikti,nevajadzīgi?Jeb Daugavgrīvas notekūdeņu attīrīšanas iekārtas Rīgā?
Bioloģiskā fermentācija norisinās 37 °C temperatūrā, izturēšanas
laiks ir no 14 līdz 20 dienām.
Biogāzi uzglabā 2 500 m³ gāzes uzglabāšanas tvertnē.
Saražoto gāzi iespējams uzglabāt līdz 5 stundām, un
to izmanto koģenerācijas iekārtā. Koģenerācijas iekārtas
elektroenerģijas jauda ir apmēram 2 MW, un tās
maksimālais elektriskais lietderības koeficients ir 38,9 %.
Iekšējām vajadzībām tiek izmantoti 45 % elektroenerģijas
un 55 % siltuma enerģijas. Koģenerācijas iekārtu apsaimnieko atsevišķs uzņēmums – ārpakalpojumu
sniedzējs.
Vai tas ir alkatīgs bizness?
Visu metānu,protams,nesavāksim,bet kāpēc nesavākt tik,cik varam?Sevišķi tāpēc,ka Eiropas prasības uz vides piesārņošanu paliek arvien stingrākas.
”Efektīvas sadzīves notekūdeņu attīrīšanas rezultātā rodas ārkārtīgi daudz dūņu. Piemēram, valstīs, kas pilnībā vai daļēji atrodas Baltijas jūras ūdensšķirtnē, notekūdeņu dūņu apjoms ir apmēram 3,5 miljoni tonnu
sausnas gadā, un sagaidāms, ka līdz 2020. gadam tas pieaugs līdz gandrīz četriem miljoniem tonnu. Dūņu
apsaimniekošana ir neatņemama mūsdienu sadzīves notekūdeņu attīrīšanas iekārtu darbības sastāvdaļa: ir svarīgi
nezaudēt dūņās esošos barības elementus, izmantot to materiālu un energoresursu, kā arī rīkoties ar tām efektīvā
un ilgtspējīgā veidā.
Pēdējo gadu laikā Baltijas jūras reģionā daudz pūļu tiek
veltīts efektīvai barības elementu atdalīšanai no sadzīves
notekūdeņiem ar mērķi samazināt eitrofikācijas slogu uz
trauslo Baltijas jūras vidi, izpildot attiecīgās prasības. Arī
jaunās ES dalībvalstis, kas atrodas Baltijas jūras austrumu
un dienvidu piekrastē, ir sākušas īstenot Direktīvu par
sadzīves notekūdeņu attīrīšanu (skat. 12. nodaļu) un
cenšas ieviest stingrākas HELCOM rekomendācijas par
barības elementu atdalīšanu. Arī tajās reģiona valstīs, kas
nav ES valstis, ir veikti (un joprojām tiek veikti) pasākumi,
lai uzlabotu notekūdeņu attīrīšanas līmeni.”
0
Visvaldis 14.02.2015. 12.58
Jā, Ērik, diemžēl no šķeldas pat koģenerācijā ražot elektrību joprojām IR ļoti dārgi dēļ ļoti augstām subsīdijām caur OIK.Aprakstīšu diagrammas datus, ko man nekādi neizdodas ievietot (varbūt kāds var pateikt priekšā, kā komentārā iedabūt attēlu?). Tātad šķeldas elektrības cena sanāk 17,4¢/kWh = 12,5¢ OIK + 4,9¢ vidējā biržas cena. Tikai mazajiem HES un biogāzei ir vēl lielāki OIK – 13,3¢ un 13,9¢. Un ne jau es, ne arī LATVENERGO to izdomāja! Mani sevišķi “sajūsmina”, ka hidroenerģijai (mazie HES) ir otrs augstākais OIK, kur šķiet, ka pasākumam būtu jābūt rentablam bez jebkāda OIK, jo ūdens, arī vējš ir takš par brīvu, turpretīm šķelda un biogāze ir jāiegūst.
Vai nevarētu šo OIK samazināt uz pusi, vai vispār atcelt? Baidos, ka ne, jo tad viss šis “AER pisness” pazustu kā vēja aizpūsts. No kurienes tādas nelabas aizdomas? Atcerieties, kāda brēka tika sacelta (un ne jau no LATVENERGO) par tikai 10% samazinājumu dēļ subsidētās enerģijas nodokļa (SEN) ieviešanas? Draudēja samazinājumu atgūt, pieliekot pie siltuma cenas, kas jau tāpat izrādās (arī man par pārsteigumu) šķeldai tikai mazdrusciņ mazāka nekā gāzei (skat. piemēru Jelgava/Jūrmala “Gaaze, skelda un..”). Un mēs te fantazējam par subsīdiju samazināšanu uz pusi vai vispār atcelšanu… Tad somu Fortum nekādas biokoģenerācijas stacijas pie mums neceltu, bet turpinātu pārdot mums savu kodolelektrību par biržas cenām, kas tikai sabalansēta piedāvājuma/pieprasījuma gadījumā ir šie 4,9¢/kWh, bet brīžos, kad pieprasījums pārsniedz piedāvājumu (kad paši ne tuvu nespējam saražot), tādos momentos šī cena var desmitkāršoties. Lūk, kur noder mūsu LATVENERGO ar CCT modernizētie TEC-i: kļūst iepirkt elektrību pārāk dārgi – ražojam paši no gāzes, kas tomēr sanāk lētāk nekā jebkurš AER, bet brīžos, kad iepirkt lētāk un rīdzeniekiem nevajag siltuma, pērkam elektrību un turam savas CCT turbīnas rezervē.
Un vienīgā vēl labākā izeja ir Latvijas valstij būvēt savu vai iegūt daļu Visaginas AES, tad gan mēs varētu lielā mērā visādus “AER pisnesmeņus”, rostinus, savickus, Iteras un Gazpromus pasūtīt tur, kur, stāsta, karaļi kājām ejot!
2
Ēriks > Visvaldis 14.02.2015. 15.57
Jā,tie “AER pisnesmeņi” ir tie lielākie kaitnieki.Tie,kas no mēsliem un notekūdeņu dūņām savāc biogāzi,neļaujot veselīgajam metānam iesmaržināt mūsu atmosfēru,tāpat šķeldas sagatavotāji,kas posta mūsu dabu,izcērtot skaistos kārklus mūsu grāvjos un ceļmalās,pārstrādājot lieliskos celmus un zarus no izcirtumiem,trokšņojot un bojājot mūsu ceļus ar savu tehniku,neļaujot mūsu pilsētniekiem klusumā un tīrībā baudīt gāzes degļu sīkšanu.Varētu tak viņi reiz vākties prom uz Angliju,mēs savu naudiņu labāk ieguldām TECos un AES celtniecībā un iepērkot gāzi,nevis barojot tādus plukatas,kas ņemas ar mēsliem un žagariem. Un tāpēc mēs,lūk,izdomājam pareizos atbalsta mehānismus,OIKus,lai visi mūsu sapņi par tīrību un kārtību piepildītos.
Ak jā,tas somu Fortum jau laikam ir vienīgā firma pasaulē,kas ceļ koģenerācijas stacijas?
0
DikembeSakamoto > Visvaldis 14.02.2015. 16.37
Ja nebūtu OIK, tad mēs mierīgi varētu domāt, kur un no kā, pa cik iepirkt. Bet ar tādu sūda OIK, kas uzliek par pienākumu iepirk kāda dārgo elektrību, ir nodarīts milzu kaitējums Latvijas Republikas ekonomikai. Un es nekādi nesaprotu, kāpēc KNAB, ģenerālprokuratūra vēl nav saskatījusi interešu konfliktu, ja ne korupciju šajā lauciņā.
0
Visvaldis 12.02.2015. 19.51
Atgriežoties pie elektrības – atkal tiek dzīta demagoģijas paraugstunda. Te kaut kāds putina pusbrālis apgalvo, ka starta tarifu bijis jāatceļ, jo tas esot devis arī briesmīgu labumu lielbagātniekiem un ka elektrības cenu pieaugums nemaz tik briesmīgs nava (5-10%). Lielākai daļai Latvijas patērētāju (pēc LATVENERGO analīzes vairāk nekā 50% mājsaimniecību iekļāvās starta tarifā) pieaugums būs 0,169/0,1164, t.i., par 45%, jo Starta tarifs bija 11,64¢/kWh, bet tagad ar patēriņu mazāku par 200kWh/mēn. piedāvātais Elektrun Universālais – 16,9¢/kWh. Pat tām mājsaimniecībām, kas iekļaujas 100-200kWh, pieaugums ir ne mazāk kā par 30% un tādu ir vismaz vēl ceturtā daļa no visām. Tādu, kā Raicha, kas patērē 600kWh/mēn un vairāk, pieņemu, ka ir labi, ja daži % no visām Latvijas mājsaimniecībām.
Tur gan Raicha saka taisnību, ka ne jau starpsavienojumi nosaka zemu cenu Skandināvijas valstīs, bet gan spēja pašiem saražot pietiekami lētu enerģiju savos HES un AES, Igaunijā savukārt – lēti, bet šmucīgi – no sava degakmens. Enerģētiķi saka, ka starpsavienojumu ar kaimiņiem mums esot proporcionāli (patēriņam) pat daudz vairāk nekā Skandināvijas valstīm. Spilgts piemērs tam, ka starpsavienojumos nav glābiņš, ir ceturtā Skandināvijas valsts – Dānija, kurā neskatoties uz labiem savienojumiem ar pārējām, elektrības cena mājsaimniecībām ir pusotras līdz divas reizes augstāka par pārējām, neskatoties uz “lēto vēju”!
Ja Raicha saka taisnību, ka zviedri, ekonomisku apsvērumu vadīti, ierobežo šķeldas pielietojumu, tad mūsu šķeldas fani var gavilēt, atliks viņiem vairāk, un mēs pārējie stenēdami maksāsim augošos rēķinus!
8
Ēriks > Visvaldis 13.02.2015. 00.25
Vai tad lētāk apsildīt mājas ar krievu gāzi?Un kur tad mēs liksim to lieko šķeldu,ka tie rēķini paliks dārgāki?Cik tad mums ir ar šķeldu darbināmas elektrostacijas,kuras ražo tikai elektrību bez siltumapgādes nodrošināšanas kā pamatfunkciju?
0
Visvaldis > Visvaldis 13.02.2015. 14.00
>Ēriks Ar gāzi apsildīt mājas ir ērtāk (vēl tīrāk un ērtāk būtu ar elektrību, kā to dara franči, kam pārpārēm sava kodolelektrība), taču daudz lētāk joprojām ir ar to pašu malciņu. Taču elektrības ražošanai šī malciņa (arī šķelda) ir gaužām nelietderīga pat koģenerācijas režīmā, nemaz nerunājot par kondensācijas režīmu, t.i., tikai elektrību ražojot. Diemžēl man nekādi neļaujas šeit iekopēt diagramu ar AER un gāzes ražotas elektrības cenu salīdzinājumu, to pašu, kura nez kāpēc izpalika rakstā “Gāze, šķelda un…” Tad būtu uzskatāmāki redzams, ka obligātā iepirkuma piemaksa šķeldas koģenerācijā saražotai elektrībai ir divas reizes lielāka nekā gāzes koģenerācijā saražotai un pat trīs reizes lielāka, ja attiecina uz visu no gāzes saražoto elektrību. Jo, atšķirībā no šķeldas, esot brīži, kad no gāzes pašiem kondensācijas režīmā (tikai elektrība, nesaņemot nekādu OIK) saražot lētāk nekā pirkt biržā.
Taisnība ir Avotiņa k-gam, ka varbūt vajadzēja atbalstīt gāzes koģenerāciju nevis caur OIK maksājumu, bet caur tiešām subsīdijām, kā Vācija to dara ar saviem ogļu TEC-iem, kas biezā slānī aizstāj slēgtās AES, nezinīšiem lolojot saldus sapņus, ka tās tiek aizstātas ar SES un VES. Te nu gan jāsaka, ka OIK gāzes koģenerācijai nav ne LATVENERGO kaprīze, ne arī Latvijas valdības izgudrojums, bet gan ES un arī pārējā pasaulē pieņemta prakse, jo koģenerācijas gadījumā kurināmā enerģija tiek izlietota racionālāk un CO2 daudzums uz vienu lietderīgi izmantojamās enerģijas (elektrība + siltums) vienību samazinās.
0
Ēriks > Visvaldis 13.02.2015. 19.35
Un kas no tā izriet?Ar šķeldu kurināmajās katlumājās vajadzētu atslēgt koģenerāciju un ražot tikai siltumu?Vai katlumājas vispār nekurināt ar šķeldu un pāriet uz malkas katlumājām pilsētās?Un tas jautājums par to,vai mums Latvijā vispār ir tādas elektrostacijas,kuras ražo tikai elektrību ar šķeldu?
0
v_rostins > Visvaldis 13.02.2015. 22.11
Visvaldis
Vai nu tu esi Idiots, vai Latvenergo parazīts, kurš būtu jāizlaiž biogāzē. Gāzes, vai citu energoresursu koģenerācija ir racionālas saimniekošas alfa un omega, bet ne visādu izdzimteņu privilēģija caur OIK apzagt patērētāju.
0
Ēriks > Visvaldis 13.02.2015. 23.18
Jā,es Visvalža teikto arī nevaru nekādi savilkt kopā.Siltumu ražot(c) ”taču daudz lētāk joprojām ir ar to pašu malciņu”.Šķelda tā pati malciņa vien ir.Tātad ņemam šķeldu,to nokurinām un dabūjam vislētāko siltumu.BET,lai lietderīgi izmantotu energoresursa potenciālu,kā Visvaldis pats izteicās-(c)”pārējā pasaulē pieņemta prakse, jo koģenerācijas gadījumā kurināmā enerģija tiek izlietota racionālāk un CO2 daudzums uz vienu lietderīgi izmantojamās enerģijas (elektrība + siltums) vienību samazinās.”mēs pieslēdzam koģenerāciju un papildus sākam no šķeldas ražot elektrību.Te pēkšņi Visvaldis sāk nelabi brēkt,ka elektrības ražošanai šķelda neder un tas ir dārgi…Kā tad tur galugalā ir?
0
DikembeSakamoto > Visvaldis 14.02.2015. 16.23
Visvaldim pohas?
0
DikembeSakamoto > Visvaldis 14.02.2015. 16.28
Nē, pohas ir mūsu valdošajiem,kas enerģētikas sektoru ar OIK ir tā sap***ši, ka lēts ir kļuvis dārgs, bet dārgs lētāks par lēti-dārgo. Un kā interesēs? Dažu politparazītu, kas piesūkušies pie tautas.
0
DikembeSakamoto > Visvaldis 14.02.2015. 16.29
Un kāpēc supertiesiskā Vienotība un superpatriotiskā NA neko nedara tautas interesēs?
0
v_rostins 12.02.2015. 14.15
Fikseris
Cik tad kopā sanāca paģeļņikiem un prokremliskās sugas brāļiem, SC&ZRP(v)?
0
sniega_roze 11.02.2015. 17.51
Varbūt vakag pateikt arī cik ir strādājošo un sociāli apdrošināto ir Latvijā. Nodarbinātība ir ļoti augsta, līdz ar to pa
ielinās vietējais pieprasījums un ne tikai pie mums, bet arī Lietuvā un Igaunijā. Palelinot aizsardzības budžetu līdz 2 % IKP un neievēlot lielāko kretīnu par prezidentu jau varēs uzelpot.
1
Fikseris > sniega_roze 12.02.2015. 10.05
neievēlot lielāko kretīnu par prezidentu jau varēs uzelpot.
=========
Ja par ZZS un sudrabu kopā nebūtu nobalsojuši 27% tad es dalītu tavu optimismu.
0
Solveiga 11.02.2015. 16.40
Nevajag tik tukšus salmus kult! var būt tam, kas saņem 1500 euro arī palicis sausais vīns lētāks, ananāsi,lasis un citi tādi luksus uztura līdzekļi! bet tiem, un tādu ir vairākums, kas saņem 360eiro un par īri maksā 120 euri un nekad ne mazāk, ja ne vairāk, tad tiem tā maize, kas jau maksā0,85 eiro, tas piens, kas maksā0,80 eiro, tās olas, kas maksā jau 0,95 eiro un kas ir ikdienas iztika, pilnīgi vienaldzīgi, ja vīns, lasis vai rieksti palikuši lētāki! bet kopumā? sanāk, ka viss ir O.K. , dāņu karaļvalstī!
4
Absints > Solveiga 11.02.2015. 17.04
Nevajag pirkt tos, ir tak arī lētāki produkti. Un stāsts jau ir par to, ka uz to baru, kur kaut kas paliek dārgāks, kaut kas paliek arī lētāks. Un vienā veikalu ķēdē uzcenojums ir citāds nekā otrā, arī atlaižu akcijas tomēr ir jāpameklē… Un kopumā cenas pārtikas produktiem ir samazinājušās. Kopumā! Un nestāstiet, ka tas nav jūtams.
Savukārt, par īri, elektrību un sabiedrisko transportu Rīgā- jā, tā ir dārgāka, un tieši pakalpojumu cenu pieaugumu statistika arī uzrāda. Kā tas dzivē arī ir. Un labi, ka to kompensē lētais benzīns un lētākais siltums….
Par sabiedrisko transportu Rīgā laikam atsevišķs stāsts, jo nez vai par cenu celšanas ekonomisko pamatojumu var nosaukt nanoūdeni. Tā kā visi ar to samierinamies, tad arī turpmāk maksāsim dārgās biļetes un Amerikam 20% no katra darījuma. Kaut kur jau tā nauda jādabū. Mums mūsu politiķu tēls ir jāuztur!
0
Edgars Avotiņš > Solveiga 11.02.2015. 21.20
Benzīns ir pat ļoti lētāks, daļa pārtikas produktu arī lētāki dēļ Krievijas tielēšanās. Teorētiski arī telekomunikāciju sakari paliek lētāki – tikai tāka pieaug interneta patēriņš (jo īpaši mobilais) tad kopējās izmaksas gan pieaug.
0
Fikseris > Solveiga 12.02.2015. 10.07
Kas šitā par padomju govi?
Tie tavi 360 eiro ir pateicoties tam ka šeit 50 gadus bija tava krievija. Nez kāpēc te pat blakus kur krievijas nebija- Somija, Zviedrija- ir top 5 pasaules dzīves un ekonomikas līmenis.
Mēs būsim atpalikuši vēl gadus 20 pateicoties tieši tādiem kā tu.
0
Ēriks > Solveiga 12.02.2015. 12.11
Bet varbūt būsim atpalikuši dēļ tādiem,kā Mūsu finanšu ministrs,bijušais komjauniešu sekretārs Reirs?
http://blumentals.mozello.lv/blogs/params/post/353095/janis-reirs-un-mikrouznemuma-nodoklis
0
Normunds 11.02.2015. 15.40
Tulīt gaidāms elektrības izdevumu kāpums par 50%, Rīgas satiksmes biļetes, degvielas cenas utt.
20
+1
-5
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
+2
-5
Atbildēt
+2
-3
Atbildēt
+2
-4
Atbildēt
+4
-1
Atbildēt
+1
-3
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+1
-3
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+7
0
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
@Putlers > Normunds 11.02.2015. 16.06
Tu kaut ko nejauc? Biļešu cenas patiešām pieaugs par 50%, bet ne jau elektrības cenas! Ja man par janvāri jāmaksā 5-10% vairāk nekā iepriekš, tad par kādiem 50% Tu runā? Kādam varbūt arī pieaugs par tiem 50%, ņemto vērā neloģisko Starta tarifu, kurš kropļoja elektrības tirgu. Tev pašam elektrības rēķins patiešām bija 50% lielāks?
0
andrejs > Normunds 11.02.2015. 16.12
Ja man par janvāri jāmaksā 5-10% vairāk
—————–
Opā, pieaugums tikai ap 5%? tev kkāds īpašais tarifs?
Kāpēc tu domā, ka starta tarifs bija kropļojošs :))) ? LE Igaunijā elektrību tirgo lētāk nekā Latvijā, nu kā viņiem tas izdodas? :) . Jaunais tarifs ir mūsu cilvēkus čakarējošs
0
fretka > Normunds 11.02.2015. 16.38
Jūs esat laimīgi cilvēki – vismaz zināt, par cik pieaugusi maksa par elektrību.
Man pagaidām nav izdevies izlūgties rēķinu no sadales tīkliem. Sola, ka atsūtīšot līdz 15. februārim, bet ar atrunu, ka varot “vēl pāris dienas aizkavēties”.
Lai tik neaizmirst, ka februāris ir īsais mēnesis…
0
Putlers > Normunds 11.02.2015. 19.07
Pēc krīzes laikā, 2011.gadā tika pieņemts ne pārāk pārdomāts lēmums par Starta tarifa ieviešanu.
Pieaugot OIK apjomam, kā arī kopējām ražošanas izmaksām un PVN, 2011.gadā elektroenerģijas tarifam bija jāpieaug par 45%. Meklējot veidus ka samazināt tarifa pieauguma ietekmi uz iedzīvotājiem ar zemiem ienākumiem, tika pieņemts lēmums kā pārejas risinājumu ieviest Starta tarifu pilnīgi visām mājsaimniecībām.
Starta tarifs nesedz reālās elektroenerģijas izmaksas tāpēc AS Latvenergo (un tādā veidā arī valsts) to ik gadu dotēja ar 26 miljoniem eiro. Tādā veidā valsts visu šo laiku sniedza sociālo atbalstu ne tikai tiem, kam tas patiešām nepieciešams, bet pilnīgi visiem, tai skaitā turīgajiem iedzīvotājiem un pat ļoti turīgajiem māju un jahtu īpašniekiem. Šādu pieeju nevar nosaukt par sistēmiski pareizu.
0
Putlers > Normunds 11.02.2015. 19.15
http://www.ir.lv:889/upload/simple_file/2015_01/1854/st-infografika-cenu-izmainas_dec2014-la_iss.jpg
0
Putlers > Normunds 11.02.2015. 19.21
Igaunijā elektrība izmaksā lētāk, jo mūsu ziemeļu kaimiņiem ir labs savienojums ar Somiju. Tomēr drīzumā mums būs iespēja piekļūt Zviedrijas un Norvēģijas elektrībai, kas ir lētāka kā vidēji Eiropas Savienībā (ES).
Kas nosaka to, ka Igaunijā ir mazāka maksa par elektrību nekā Latvijā?
Igaunijā ir zemāka vairumtirdzniecības cena, jo tā ir ļoti labi savienota ar Skandināviju un Somiju. Igaunijā ir uzbūvēti divi jaudīgi kabeļi kopumā par 1000 megavatiem, kas zem jūras veido savienojumu ar Somiju. Tā ka igauņiem elektrības cena ir ļoti līdzīga ar cenu, kāda tā ir Somijā. Starp Latviju un Igauniju gan ir pārvades līnijas, bet to kapacitāte ir nepietiekama pastāvīgi pieaugošo plūsmu dēļ.
Mēs netiekam klāt lētākajai Somijas elektrībai?
Tiekam, bet nepietiekamā apjomā. Īpaši jaudas mums pietrūkst vasarās un rudeņos, kad cenu starpība starp Latviju un Igauniju jūtami pieaug. Drīzumā mēs tiksim klāt Zviedrijas un Norvēģijas elektrībai, jo ir labs starpsavienojums starp Latviju un Lietuvu un Lietuva 2015.gada nogalē pabeigs savienojuma izveidi ar Zviedriju. Skandināvijā elektrība ir lētāka nekā citviet ES, jo tur ir lieli hidroresursi. Ja vien ūdens līmenis ir pietiekami augsts, elektrības cena ir zema. Dānijā ir lielākie vēja parki Eiropā un, ja ir spēcīgs vējš, atsevišķās stundās elektrības cena ievērojami mazinās. Taču kopumā cena ir svārstīga, jo bezvēja apstākļos cena kāpj.
0
andrejs > Normunds 11.02.2015. 19.47
forša tabula. Pie patēriņa 100 kWh pieaugums 40%, pie 200kWh – 22%, pie 300 kWh – 16%.
kur paliek Tavi solītie “tikai”5…10 %? Nevajag melot.
0
Raicha > Normunds 11.02.2015. 19.48
Skandināvu gadījumā ir ne tikai hidroresursi, bet gan vairāk kompleksa un ļoti pārdomāta pieeja un augsta energoavotu diversifikācija, kas ļauj izvēlēties lētāko iespējamo. Nozīmīga ir arī atomenerģija, kas, ja neskaita protams, atkritumu glabāšanas problēmu, vienmēr ir bijusi izdevīga, tāpat daudz, daudz izplatītāka, kā pie mums, ir koģenerācija.
Šobrīd viņiem elektrība esot ļoti lēta, lētākā varbūt pat 5 – 10 gadu periodā, šķeldas elektrostacijas tiek apturētas, jo nespēj rentabli strādāt… Tas daļēji izskaidro samazināto kurināmās šķeldas pieprasījumu mūsu ostās, protams, vēl siltā ziema.
P.S.
Mīnusotāji varētu paskaidrot, kas no minētā nav taisnība:))
0
Raicha > Normunds 11.02.2015. 19.49
Man pie patēriņa 600KW/h pieaugums ~10%… Tā kā nav daudz melots.
0
andrejs > Normunds 11.02.2015. 19.52
Igaunijā ir zemāka vairumtirdzniecības cena
———————-
kāds tam sakars ar LE. Ja LE “nespēj” saražot lētu elektrību Latvijas iedzīvotājiem, kur viņi ņem to lēto, lai konkurētu ar Igauņiem?
//////////////////////////
Starp Latviju un Igauniju gan ir pārvades līnijas, bet to kapacitāte ir nepietiekama pastāvīgi pieaugošo plūsmu dēļ.
———————————-
Cik man zināms, tad šīs līnijas ir pastāvējušas vienmēr (kopš padlaikiem), un kopš kura laika “plūsmas” pieaug, ja elektroenerģijas patēriņš Latvijā nepārtraukti krīt (salīdzinot ar 1990. gadu samazinājies par 40%)?
0
andrejs > Normunds 11.02.2015. 19.59
Raicha Man pie patēriņa 600KW/h pieaugums ~10%… Tā kā nav daudz melots.
———————
un pie 1000 (tāds sīkums) sanāks 5%, vai ne? :)
0
Edgars Avotiņš > Normunds 11.02.2015. 20.59
Elementāri –
Latvenergo nopērk no Somijas/Zviedrijas lētu elektrību un pārdod Igaunijā.
Latvijā to nav iespējams izdarīt, jo nav pārvades līnijai pietiekama jauda.
———————-
>kāds tam sakars ar LE. Ja LE “nespēj” saražot lētu elektrību Latvijas >iedzīvotājiem, kur viņi ņem to lēto, lai konkurētu ar Igauņiem?
0
Edgars Avotiņš > Normunds 11.02.2015. 21.04
Padomju gados bija Ignalīna Lietuvā, bija “bezmaksas” gāze un mazuts TECos
Tagad Ignalīnas nav, Lietuvā pašiem elektrības deficīts.
Nu un gāzes TEC elektrība pagaidām sanāk dārgāka par Igaunijā un Krievijā nopērkamo elektrību (vismaz vasarā, kad TEC siltums nav vajadzīgs Rīgas apkurei)
Tāpēc Padomju laika būvētās elektropārvades līnijas neatbilst patreizējai situācijai.
0
Edgars Avotiņš > Normunds 11.02.2015. 21.11
To rēķinu drikašanu jau gan nevajadzēja ieviest – bija jau labi ka iepriekš – kad varēja pats ieskaitīt cik skaitītājs rāda (vai cik grib) un vienreiz gadā notiek reālā salīdzināšana.
Manuprāt tās rēkina drukašanas izmaksas pārsniedz jebkuru potencialo ietaupījumu no tā “brīvā tirgus”
0
Edgars Avotiņš > Normunds 11.02.2015. 21.41
Latvijas valdības (vairākas) ir pieļāvušas klūdas, ka šāda situācija izveidojās:
1) nav izveidoti vajadzīgie starpsavienojumi
2) neveiksmīgi organizēta TEC2 rekonstrukcijas finansēšana – kura ir ieskaitīta OIK komponentē
3) zaļās elektrības finansēšanai netika laicīgi uzlikti griesti – dažiem pat sasolīts mūžīgs atbalsts
4) un izgāzās jaunās Ignalīnas projekts (tas gan mazāk Latvijas dēļ)
Visu šo kļūdu rezultātā Latvijā ir dārgāka elektrība nekā kaimiņvalstīs. Tas gan “čakarē” cilvekus, gan padara energoietilpīgas biznesa nozares nekonkurētspējīgas (šis bija viens no iemesliem Liepājas Metalurga problemām, kur tagad ir jaunās elektroloka krāsnis veco gāzes krāšņu vietā)
Nu vismaz tagadējai valdībai vajadzētu šo apzināties un labot, ko vēl iespējams salabot:
1) izveidot starpsavienojumus
2) TEC2 finansēšanas principu nomainīt (neizņemt LE peļņu un palielināt kapitalu – bonusā vēl ietaupīs uz procentiem, ka arī uz biznesa pieaugumu)
3) atrast veidu, ka mainīt zaļās elektrības atbalstu (manuprāt vajag līdzfinansēt būvniecību, nevis elektrības razošanu)
——————————————————–
>andrejs … Jaunais tarifs ir mūsu cilvēkus čakarējošs
0
DikembeSakamoto > Normunds 12.02.2015. 02.36
Tas ir Vienotības tarifs.
0
fretka > Normunds 12.02.2015. 07.47
Edgars Avotiņš: Tagad Ignalīnas nav, Lietuvā pašiem elektrības deficīts
—–
Jā, un tāpēc Lietuvā ar pirmo janvāri samazinājās kilovatstundas cena.
Droši vien ar maisiem nes lētu elektrību no Igaunijas :)
Starpsavienojums ar Poliju būšot gatavs tikai šā gada decembrī.
0
aivarsk > Normunds 12.02.2015. 09.23
putler, man par janvāri jāmaksā 5-10% vairāk nekā
_____________________
kāds pamatojums cenu pieaugumam? Loģika?
0
Normunds > Normunds 13.02.2015. 19.38
OIK+PVN sastādīs aptuveni pusi no elektrības rēķina. OIK arī ir aplikts ar PVN, kas ir Vienotības bŗēcoša nekaunība pret saviem pilsoņiem. OIK jau ir nodoklis, bet tas tiek vēlreiz aplikts ar nodokli.
0
Normunds > Normunds 14.02.2015. 14.29
Tikko saņēmu jauno Latvenergo rēķinu, 1 kWh ar elektrum dinamiskais man izmaksāja 0,1554 eur. No 0,1164 uz 0,1554 ir kāpums 33,7%. Hiperinflācija!
0