…Tai ir sakars ar Rīgas Centra rajona tiesas lēmumu apķīlāt žurnāla Ir izdevēja aktīvus. Manuprāt, tiesa rīkojās neatbilstoši tam, ko par vērtību un tiesību sakaru dzirdēju Bīriņos. Tiesa tā vietā, lai lemtu par to, vai žurnāla maksātnespējas administrēšanai veltītajās publikācijās ir aizskarta Māra Sprūda gods un cieņa, tieši, lemj sodīt žurnālu par to, ka tas aizticis tādu svarīgu personu, aplinkus. Ja nevar tikt pie rīkles, tad vismaz iespļaus zupā. Tā kā nekādi netiek pamatots, ka izdevējs ar visiem aktīviem var aizlaisties no taisnās tiesas tālēs zilajās (kas būtu iemesls aktīvu apķīlāšanai), tad tiesa šajā gadījumā, manuprāt, nevis tiesā, bet kļūst rēķinu kārtošanas instruments. Izliek intereses (jāpiebilst – esmu lasījis, ka «gods un cieņa ir intereses», sk. D. Hamkova, Jurista Vārds, 3.12.2002.) kā tiesību un vērtību sinonīmu. Pieņemtā tiesas lēmuma objektīvā nepieciešamība, taisnīgums un samērīgums ir pagalam neskaidri.
Protams, tas ir kārtējais signāls, ka niķis aizbāzt medijiem muti ar varu nav nekur pazudis… (V.Avotiņš NRA Atkal uz grābekļa)
Kāpēc EDSO nekas nebija sakāms pēc uzbrukuma Jēkabsonam un krimināllietas ierosināšanas pret viņu? Manuprāt uzbrukums žurnālistam ir daudz būtiskāks drauds mēdiju brīvībai. Neatminos arī, ka IR būtu bijusi īpaši aktīva pozicija šajā sakarībā tāpat kā Andai Rožkalnei u.c. mēdiju spīdekļiem.
Šajā gadījumā, protams, skaidrs, ka Sprūdam nav cerību uzvarēt tiesas prāvā (ja būtu, viņš tīšuprāt nevilktu laiku), tāpēc viņš vnk nodarbojas ar apzinātu kaitniecību, izmantojot savus korporatīvos sakarus. Bet tak jau kamēr pašus neskar, solidaritāte un iestāšanās par principiem tādas abstrakcijas vien ir…
Kas attiecas uz Duņku, viņa visumā izskatās tāda pati SCenāriste, kā Muižnieks, bet šeit ir tas gadījums, kad IR pauž mūsdienu Eiropā par “vienīgo pareizo” uzskatīto liberālisma, kosmopolītisma un nāciju pašnoteikšanās tiesību (nacionālās valsts) nolieguma ideoloģiju, tāpēc, protams, ir jāiejaucas, citādi nevar.
….hmmm….tāds savdabīgs novērojums – kāpēc tieši vislatviešu atbalstītājiem tik ļoti patīk kropļot un kariķēt cilvēku personvārdus?…tāda – kopēja bara iezīme…
Vispār jau es personiski neaizraujos ar ne ar vārdu, ne niku kariķēšanu, bet ja reiz konkrēta Duņa uzrāda acīmredzami SCenāriskas noslieces, tad viņas patiesā vieta ir starp “ļaudīm ar īpašu hromosomu” un Duņka īstais vārds.
Kas domāts ar to “īpašo hromosomu”, prasi Putinam – viņš teica ka krievu nācijai tāda esot. Es jau iepriekš paskaidroju, kāpēc, manuprāt, gan viņu, gan EDSO kopumā uztrauc tieši šis gadījums – esmu vairāk nekā pārliecināta, ka ja tiktu apķīlāts, piemēram, DDD konts, rūpes par mēdiju brīvību izpaliktu.
Savu SCenārismu viņa parādija jau iepriekš, izrādot rūpes par PSRS noziegumu slavinātāju tiesībām uz “vārda brīvību” – tam gan ar raksta tēmu tieša sakara nav, bet nav lieki to atgādināt.
Š. g. 14. februārī EDSO pārstāve mediju brīvības jomā Dunja Mijatoviča pauda īpašu interesi par Latvijas parlamentā apspriestajiem Krimināllikuma grozījumiem par apzinātu un ļaunprātīgu totalitāro (komunistiskā un nacistiskā) režīmu pastrādāto noziegumu noliegšanu…
Jā, kad pēc būtības nav ko iebilst, zanE piesienas manierēm… Tikai ne jau zanE būtu tā, kam ir morālas tiesības kādam kaut ko aizrādīt šajā sakarībā.
Vari pārsprāgt no dusmām, bet es arī turpmāk šo nelieša un kangara Muižnieka idejisko mantinieci citādāk kā par Duņku nesaukšu neatkarīgi no tā, kādā sakarībā viņa tiks pieminēta.
Šāds tiesas lēmum ir ne vien unikāls Latvijas judikatūrā ar savu absurditāti, bet arī absolūto nesamērīgumu un nepārliecinošo pamatojumu. Pirmkārt, vēršanās uz medija darbības apturēšanu vai apgrūtināšanu ar pretrunā sabiedrības interesēm, pat ja prasītājs jūtas aizskarts. Tiesai šajā gadījumā ir jāņem vērā ne tikai prasītāja, bet arī sabiedrības intereses saņemt objektīvu un vispusīgu infrmāciju, kas ar medija apgrozāmo līdzekļu apķīlāšanu var tikt apdraudētas. Prasības pirmšķietamais pamatojums ir nožēlojams, jo apsvērums, ka prasības apmierināšanu nevar absolūti izslēgt, ir līdzvērtīgs pretējam, proti, ka prasības noraidīšanu nevar absolūti izslēgt. Atsauce uz nodokļu parādu EUR 1300 apmērā februārī un negarīvu pašu kapitālu ir formāla. Tādēļ tiesai jāsniedz sabiedrībai skaidrojums, kādēļ šāds prasības nodrošinājums tai šķiet piemērots, jo šāds lēmums apdraud uzticamību Latvijas tiesu sistēmai, kas kopumā to noteikti nav pelnījusi.
Kad būs objektīva un vispusīga informācija par 3a kredītiem un to saistība ar valdības un koalīcijas labvēlīgajiem lēmumiem atsevišķu TUA industrijas zivju interesēs?
Tātad šobrīd “IR” darbība ir atzīta par nelikumīgu, jo lēmums par apķīlāšanu ir spēkā. Atbildību par šo lēmumu neviens nenesīs, jo pēc likuma tiesnese Sandra Meliņa, kā tiesnese, brīvi interpretē lietu. Pat, ja žurnāls uzvarētu ECT, kompensāciju (tāpat kā Nagles lietā) maksātu no nodokļu maksātāju naudas. Tātad nodokļu maksātājs ir ievēlējis likumdevējus kuriem šāds lietu pavērsiens ir izdevīgs. Partiju sponsori, kases, barotnes, otkati utt. Tādas taču ir arī Vienotībai, SC, ZZS un NA….Par ko cepiens? Cik zinu, ārkārtīgi retiem izņēmumiem, mediji nekad nav bijuši pilnīgi neatkarīgi.
Nu jā, tipa, visi vienādi slikti, un paši vainīgi, ka tādus ievēlējam, tātad, īstenībā, vainīgo nav.
Pirmkārt, ne visi vienādi slikti, par to jau rakstīju.
Otrkārt, kad tu balso par kādu partiju, tu nedod tai induļģenci uz korupciju, utt., ja nedod, nevis vēlētājs vainīgs, bet, konkrēta partija ar konkrētiem politiķiem.
Un ar mēdiju neatkarību saprot neatkarību no valsts varas, protams, katrs mēdijs, zināmā mērā, atkarīgs no sponsoriem, un, zināmā mērā subjektīvs, atkarībā no politiskām simpātijām, taisni tāpēc jābūt daudziem mēdijiem, labējiem, kreisiem, utt., bet, tas nenozīmē, ka mēdijs drīkst melot, un to, ka mēdiju, kas nepatīk kādam korumpētam grupējumam vai politiķiem, drīkst iznīcināt pēc šīs shēmas, ar tiesnešu absolūti “brīvu” likumu interpretāciju un kontu nobloķēšanu pat pirms lietas izskatīšanas, tikai tāpēc, ka kāds izvirza nesamērīgu prasību par “noziegumu”, kurš vēl pat pierādīts nav.
Ivar, kāds IR līdzekļu apķīlāšanai sakars ar darbības likumību/nelikumību? Nekāda. Līdzekļu apķīlāšana tikai nodrošina to, ka Sprūda prasības apmierināšanas gadījumā būs līdzekļi no kā piedzīt apmierināto prasību. Neapšaubāmi šāds lēmums apgrūtina IR darbību, bet vai tik ļoti, ka uzņēmums tūlīt ies uz grunti? Diez vai.
Unabomberz… Pat, ja Sprūda prasību apmierinātu, Sprūds varētu vienīgi rezerves riteni savam Bentley nopirkt un piekārt guļamistabā pie sienas aiz gandarījuma, ka iegriezis IR.
Līdzekļu apķīlāšana liecina, ka IR ir negatīva bilance, pretēji Sprūdam. Nu, pirms raksti par administrātoriem jārēķinās ar sekām. Raksts, ja nemaldos bija laikā, kad bija modē ķengāt visu šo sistēmu. Tagad redz viss atkal ir lieliski, izņemot Sudrabu:)
Ivars, jā tieši, kā Tu teici, “Līdzekļu apķīlāšana liecina, ka IR ir negatīva bilance”. Bet tas jau nenozīmē, ka uzņēmuma darbība ir nelikumīga. Bet ja uzņēmums visu laiku “brauc pa mīnusiem” trešajai personai taču var rasties bažas, ka viņai nodarītā skāde netiks kompensēta. Tā nu gadījās, ka Sprūda advokāti bija veiklāki civilprocesā, nekā IR.lv advokāti.
PS nav tik tālu pagātnē jāmeklē masu saziņas līdzekļi, kuriem ejot pa burbuli naudu kreditori nesaņēma. Ne tik senā pagātnē TV5 Latvija smalki nomainīja nosaukumu juridiskajai personai, raidīšanas licenci pārreģistrēja citai juridiskajai personai un likvidējās kreditorus atstājot garu degunu.
Senākā pagātnē tādi piemēri bija avīžu starpā.
Es kreditoru vietā arī izmantotu visas iespējas. Tas ka Sprūda prasība ir maigi sakot baltiem diegiem šūta, ir pilnīgi cits jautājums.
Īsāk sakot. Sprūds visu ir izdarijis gudri, mērķtiecīgi un pareizi. Par ko redakcijas bļaušana? Žurnālistus tiesā riņķī apkārt. Vai Sprūda prasība ar baltiem diegiem šūta, grūti pateikt.
….”ja uzņēmums visu laiku brauc pa mīnusiem”….no kurienes Tev tāda informācija?…Sprūds teica?…žurnāla redaktore gan saka, ka pēdējie divi gadi strādāts ar peļņu….kuram ticēsim?….tiesnese noticēja Sprūdam, neprasot to apliecināt…
…nevajag jaukt negatīvu paškapitālu ar peļnu….
P.S. tas patiešām ir smalks un gudrs veids kā izrēķināties ar netīkamām personām vai konkurējošiem uzņēmumiem….uzraksti iesniegumu tiesai un lūdz apķīlāt aktīvus – par to, vai ir pamats tiesvedībai – to lems pēc gadiem aš-padsmit, pie tam – nav zināms kāds būs tiesas spriedums….bet aktīvu apķīlāšana mazam uzņēmumam ir skābekļa aizgriešana…precīzāk būtu teikt – nožņaugšana, lēni, maigi, ar baudu to vērojot….šobrīd to dara Sprūds ar visiem saviem sakariem tiesās un Tieslietu ministrijā, ar atbalstu no partijas, kuru sponsorējis daudzu gadu garumā….bet atbalstītāji, roķelēm nenogurstot – plaudē un priecājas…
Tipa, par visu slikto atbild V, par visu labo NA, kaut, tiesu sistēma ilglaicīgi bija NA rokās, un tā ilglaicīgi to korumpēja un ietekmēja visu acu priekšā, izmatojot to, ka no tās bija atkarīga valdības stabilitāte, un to, protams, neviens no NA atbalstītājiem neredzēja un neko par to nezina.
Man, vispār, NA atbalstītāju smadzeņu procesi un secinājumi, kas nāk ārā no viņu smadzenēm, ir absolūti neizprotami un neizskaidrojami, acīmredzot, tas ir kāds īpašs domāšanas procesa paveids, kas normālai loģikai nav izprotams.
Sprūds tiešām visu izdarījis pareizi, bet tas nenozīmē, ka tiesai obligāti bija jāapmierina prasības nodrošinājums. Cita starpā – ņemot vērā praksi par goda un cieņas aizskārumiem (summu ziņā) tiesai bija iespēja nodrošinājumu apmierināt daļēji, ne visu 22 000 apmērā, uzskatot, ka tik lielā apmērā pirmšķietami nevar paredzēt prasības apmierināšanu. Bet tas jau paliek uz tiesas sirdsapziņas.
Zane, katrs var izmantot ar likumu piešķirtās tiesības un to nevar saukt par nekaunību. Tiesai jābūt tai, kura kontrolē kādus lūgumus prasījumus apmierināt un kādus nē. Ja tiesa apzināti taisa nepamatotu lēmumu/spriedumu, tam ir pants krimināllikumā. Par civilprocesa sacīkstes principu jau esmu izteicies un saņēmis mīnusu jūru par spīti tam, ka nebūt neuzskatu konkrēto lēmumu par ideālu, īpaši pēc iepazīšanās ar to portālā Pietiek …
Un īstenībā uzskatu, ka arī ” IR” nerīkojās pareizi,kad tautas valodā sakot gaudoja par netaisnīgo lēmumu, bet nez kāpēc pašu lēmumu nepubliskoja.
…Unabomberz…Tava nievājošā attieksme – “gaudoja” – nedaudz mulsina….katrs redzam to, ko gribam ieraudzīt….jautā, kāpēc IR nepubliskoja tiesas lēmumu?…sīka nianse, bet…ļoti interesanta – tiesnese neuzskatīja par vajadzīgu iepazīties ar otras puses argumentiem, par tiesas sēdi neziņoja atbildētājam, lēma aizmuguriski…tiesnese savu lēmumu pieņēmusi 22.jūlijā, bet 31.jūlijā tas jau tiek publicēts pietiek.com vietnē, lai gan tiesas lēmuma pilns teksts parasti pieejams pēc 10 dienām…. hmmm….atbildētājs to vēl nebija saņēmis un ar to iepazinies, kad informācija jau cirkulēja virtuālajā telpā…ar ko IR varēja iepazīstināt un publicēt, ja tiesas lēmums vēl nebija saņemts?….
Zane, jā attieksme ir nievājoša, atzīstu. Ja par katru greizo tiesas lēmumu Irā katrs varētu tik pat publiski paraudāt, tad tas būtu nevis žurnāls, bet talmuds. Un to, ka neredzu nekā īpaša tajā, ka konkrētajā gadījumā ir runa par masu mediju, esmu teicis jau iepriekš.
Par pārējām niansēm – jautājums par nodrošinjumu tika skatīts vienu reizi un noraidīts, bet Apgabaltiesa apmierināja Sprūda blakussūdzību. Sākotnējo lēmumu un lēmumu par blakussūdzību neesmu redzējis, bet iespējams tieši lēmumā par Sprūda blakussūdzības apmierināšanu slēpjas iemesli, kāpēc atkārtoti skatot Centra rajona tiesa apmierināja pieteikumu.
Kas attiecas uz sprieduma pieejamību – pieteikumi, kuros apmierināts lūgums par nodrošinājumu parasti ir pieejami maksimāli ātri, pat tajā pašā dienā, jo apmierināta nodrošinājuma jēga ir to maksimāli ātri īstenot dzīvē.
Nu, te es redzu vienu partiju priekšvēlēšanu programmas punktu – reāla tiesiskuma nodrošināšana. Tāda tiesiskuma, lai mums par prezidentiem nevarētu kļūt korupcijas legalizētāji, Eiropas fondu izsaimniekotāji, vai par deputātiem- nodokļu “optimizētāji” vai dzīvokļu spekulanti. Un, protams, būtu vajadzīga korekta un taisnīga tiesu izpildītāju institūcijas darbība.
Punkts, uz kuru skatītos, būtu, bet partiju neredzu… Un jautājums jau nav par punktu, bet par vēlmi to realizēt.
Esmu vairākkārt novērojusi, ka galvenie pretinieki kriminālatbildības noteikšanai par komunistiskā režīma noziegumu noliegšanu un attaisnošanu ir no Krievijas Federācijas. Pārsteidzoši, ka EDSO pārstāve plašsaziņas līdzekļu brīvības jomā Dunja Mijatoviča, kura, tāpat kā „Saskaņas Centrs” un viņam līdzīgi domājošie, iebilda pret šo grozījumu, ieņem līdzīgu nostāju kā Krievijas Federācija. Kā EDSO Parlamentu Asamblejas Latvijas pārstāve un delegācijas vadītāja es vēlējos uzzināt un rakstīju arī vēstuli iepriekš minētajai EDSO pārstāvei plašsaziņas līdzekļu brīvības jomā, vai viņa šo jautājumu ir pārrunājusi ar Krievijas pārstāvjiem, jo tas ļoti daudz ko izskaidrotu. Es savā vēstulē arī interesējos, vai šie jautājumi ietilpst viņas kā EDSO pārstāves plašsaziņas līdzekļu jomā mandāta ietvaros un vai tā ir viņas kompetence. Es arī rakstīju, ka es būtu ļoti pateicīga, ja viņa informētu par šo tik svarīgo jautājumu, atsaucoties uz attiecīgo sadaļu savā mandātā, un ieteicu viņai vērst uzmanību uz reāliem cilvēktiesību pārkāpumiem. Un to es arī iesaku „Saskaņas Centra” frakcijai un viņiem līdzīgi domājošajiem – tātad vērst savu uzmanību uz reāliem cilvēktiesību pārkāpumiem un problēmām, kas ir vērojamas šobrīd Ukrainā, Krievijā un dažās citās EDSO dalībvalstīs.
Un kāds tam sakars ar komunistiskā režīma upuriem, ja nu tikai tāds, ka šoreiz tiesa rīkojas absolūti ;labāko komunistisko vai cita veida totalitāro režīmu tradīcijās.
Jādomā, tas nav viņas personiskais, bet, EDSO vairākuma viedoklis, tā ka nav nekāda nozīme, ko viņa darīja pirms tam, šoreiz viņai ir pilnīga taisnība.
Arī EDSO šis tiesas lēmums šķiet bīstams un absurds, tāpat, kā Latvijas demokrātiskā spārna politiķiem.
Vienīgie, kas, ar putām uz lūpām, aizstāv šo absurdu, ir NA elektorāts un vienīgā, kuru tas nesatrauc un nekādus jautājumus nerada, ir NA TM Broka, kaut, taisni viņai būtu jāceļ trauksme un jāsāk izmeklēšanu, kā kaut kas tāds varēja notikt.
Protams, ZZS un SC arī pilnībā apmierināti, šai trijotnei demokrātijas, tiesiskuma, preses brīvības nepieciešamības izpratne ir līdzīga.
īstenībā, gan SC, gan ZZS, gan NA cīnās ar tai nepatīkamo presi, kā prot, uzpērk, iebiedē, šantažē, melo, ne bez panākumiem grauj tiesisiskumu, un šī trijotne Latvijai nav mazāk bīstama, kā Krievija, jo lēnām, bet, neatlaidīgi degradē un korumpē Latvijas tiesisko un politisko vidi, pagaidām labi, ka netiek pie ekonomikas, ja tiktu, degradētu arī to.
Jebkurā gadījmā, par tieslietām politiski mums atbild NA, un no tās puses pilnīgākais klusums, izņemot to, ka par nākamo TM it kā virzīšot totāli pērkamo un sakompromitēto Bērziņu, un tas ir kārtējais pierādījums, cik ļoti šai partijai rūp valsts interses.
Broka, protams, savu uzdevumu izpildīja – nobremzēja Bordāna likumprojektu, kas bija vērsts MNA patvaļas ierobežošanai un korupcijas iespēju mazināšanai tiesās, intersanti, kāds, šoreiz, ir Bērziņa uzdevums, iepriekšējās reizes tas bija, pēc iespējas, bremzēt Lemberga lietas virzību.
Toties neviens no NA ministriem neizrādīja nekādu interesi par absolūti prettiesiskiem lēmumiem, Jaunalksnes, Naglas, Jākobsona lietā, utt.
….tieši tā!….Broka vēl ir Tieslietu ministre līdz 6.augustam, bet….1.augustā viņa jau ir paudusi savu viedokli….divi gadījumi, bet….cik dažāda attieksme!…
1.piemērs:
…par saldumu ražotājas AS „Laima” un citu „NP Foods” grupas uzņēmumu iespējamu reiderisma mēģinājumu – B.Broka norāda: „Esam lūguši paskaidrojumu tiesnesei, kas pieņēma lēmumu par prasības nodrošinājumu, un pēc tā izvērtēšanas arī varēs spriest par pieņemtā lēmuma pamatotību. Apzinoties uzņēmumu nozīmi Latvijas tautsaimniecībā, tur nodarbināto cilvēku skaitu un tā pienesumu mūsu valsts ekonomikā, varu apliecināt, ka rūpīgi sekošu līdzi apstākļu noskaidrošanas gaitai. Ja tiesneses darbā tiks konstatēti tiesību pārkāpumi, tas būs pamats manam lēmumam par disciplinārlietas ierosināšanu”.
Līdz šim no iesaistītajām personām un tiesībsargājošajām institūcijām izskanējusī informācija liek domāt par divu pušu civiltiesisku strīdu, kas risināms civilprocesuālā kārtībā. Tomēr ministre atkārtoti uzsver – viņa personīgi uzraudzīs pārbaudes norisi. „Lai gan esmu tieslietu ministre un mana atbildībā ir tiesiskuma nodrošināšana un ievērošana, tomēr tas nekādā veidā nepārkāps tiesu un tiesnešu neatkarības principus”, apstiprina B.Broka.
2.piemērs:
…par tiesas lēmumu apķīlāt žurnāla «Ir» izdevēju – Demisionējusī tieslietu ministre Baiba Broka (VL-TB/LNNK) uzsver, ka ministrs nedrīkst iejaukties tiesas spriešanā un arī šajā situācijā viņai nav tiesību ne atkārtoti pārvērtēt, ne atcelt tiesas nolēmumu. «Ir absolūti nepieļaujami, nepārzinot lietas būtību, tās juridiskos aspektus un visus tiesai iesniegtos materiālus, ar samazgām apliet tiesnešus un visu tiesu sistēmu, pasludinot viņus par vārda brīvības ierobežotājiem,» norādījusi Broka.
Ministres rīcībā nav oficiālais tiesas lēmums par prasības nodrošinājumu, bet medijos pieejamā informācija skaidri norādot, ka tas ir divu pušu civiltiesisks strīds un ka lēmuma pamatā ir tiesas vērtējums par uzņēmuma finansiālo nestabilitāti. Tiesa to atzinusi par pamatotu argumentu, lai nodrošinātu prasību. «»Ir» darbība nav apturēta, cenzūra nav ieviesta, tāpēc sabiedrības informēšanas misiju tā veidotāji var turpināt,» norādījusi Broka.
….ņemot vērā Brokas ciešās draudzības saites ar Sprūdu – citu atbildi pat gaidīt nevarēja….tāpēc arī tiesneses “pārliecinošā pirmšķietamība” izvērtējot tikai vienas puses argumentus…
“..ņemot vērā Brokas ciešās draudzības saites ar Sprūdu …”
——————————————-
un Grendes ciešo draudzību ar to uzņēmēju, ģimenes draugu,kuram tā iedeva miljoniem vērtu valsts pasūtījumu bez konkursa, aizmirsu uzvārdu, bet, acīmredzot, taisni tas bija Grendes virsuzdevums KM amatā
un NA spices ciešo draudzību ar MNA unto interešu aizsardzību jebkādiem līdzekļiem
un TB daļas Bērziņa ciešo draudzību ar Lembergu
un Rasnača ciešo draudzību ar Muižnieci, un, tātad, ar PLL
utt., to visu īsumā sauc par atklātu un nekaunīgu politisko korupciju un vienu no “valsts nozagšanas” paveidiem, var nozagt valstij kuģniecību, ko Lembergs izdarīja ar TBLNNK nopirkto politiķu palīdzību, var nozagt valstij tiesiskumu, ko patreiz dara NA, protams, pie reizes mēģinot iebiedēt saviem sponsoriem kritisku presi
Duņai ir priekšstats par muusu neatkariigajiem medijiem?… katram medijam savs patrons , cik neatkariiga ir riita aviize , diena? Ir nepaartraukti kaadam min uz varžaciim …
Komentāri (51)
valdis 05.08.2014. 16.38
…Tai ir sakars ar Rīgas Centra rajona tiesas lēmumu apķīlāt žurnāla Ir izdevēja aktīvus. Manuprāt, tiesa rīkojās neatbilstoši tam, ko par vērtību un tiesību sakaru dzirdēju Bīriņos. Tiesa tā vietā, lai lemtu par to, vai žurnāla maksātnespējas administrēšanai veltītajās publikācijās ir aizskarta Māra Sprūda gods un cieņa, tieši, lemj sodīt žurnālu par to, ka tas aizticis tādu svarīgu personu, aplinkus. Ja nevar tikt pie rīkles, tad vismaz iespļaus zupā. Tā kā nekādi netiek pamatots, ka izdevējs ar visiem aktīviem var aizlaisties no taisnās tiesas tālēs zilajās (kas būtu iemesls aktīvu apķīlāšanai), tad tiesa šajā gadījumā, manuprāt, nevis tiesā, bet kļūst rēķinu kārtošanas instruments. Izliek intereses (jāpiebilst – esmu lasījis, ka «gods un cieņa ir intereses», sk. D. Hamkova, Jurista Vārds, 3.12.2002.) kā tiesību un vērtību sinonīmu. Pieņemtā tiesas lēmuma objektīvā nepieciešamība, taisnīgums un samērīgums ir pagalam neskaidri.
Protams, tas ir kārtējais signāls, ka niķis aizbāzt medijiem muti ar varu nav nekur pazudis… (V.Avotiņš NRA Atkal uz grābekļa)
0
gliters 05.08.2014. 14.14
Kāpēc EDSO nekas nebija sakāms pēc uzbrukuma Jēkabsonam un krimināllietas ierosināšanas pret viņu? Manuprāt uzbrukums žurnālistam ir daudz būtiskāks drauds mēdiju brīvībai. Neatminos arī, ka IR būtu bijusi īpaši aktīva pozicija šajā sakarībā tāpat kā Andai Rožkalnei u.c. mēdiju spīdekļiem.
Šajā gadījumā, protams, skaidrs, ka Sprūdam nav cerību uzvarēt tiesas prāvā (ja būtu, viņš tīšuprāt nevilktu laiku), tāpēc viņš vnk nodarbojas ar apzinātu kaitniecību, izmantojot savus korporatīvos sakarus. Bet tak jau kamēr pašus neskar, solidaritāte un iestāšanās par principiem tādas abstrakcijas vien ir…
Kas attiecas uz Duņku, viņa visumā izskatās tāda pati SCenāriste, kā Muižnieks, bet šeit ir tas gadījums, kad IR pauž mūsdienu Eiropā par “vienīgo pareizo” uzskatīto liberālisma, kosmopolītisma un nāciju pašnoteikšanās tiesību (nacionālās valsts) nolieguma ideoloģiju, tāpēc, protams, ir jāiejaucas, citādi nevar.
8
andris902 > gliters 05.08.2014. 15.32
….hmmm….tāds savdabīgs novērojums – kāpēc tieši vislatviešu atbalstītājiem tik ļoti patīk kropļot un kariķēt cilvēku personvārdus?…tāda – kopēja bara iezīme…
0
gliters > gliters 05.08.2014. 15.50
Vispār jau es personiski neaizraujos ar ne ar vārdu, ne niku kariķēšanu, bet ja reiz konkrēta Duņa uzrāda acīmredzami SCenāriskas noslieces, tad viņas patiesā vieta ir starp “ļaudīm ar īpašu hromosomu” un Duņka īstais vārds.
0
ligakalnina > gliters 05.08.2014. 16.04
Tad runājot par šī tiesas lēmuma absurdumu, viņa retranslē SC, nevis EDSO viedokli, tā tevi var saprast?
Un par to “īpašo hromosomu” – kas ar to domāts?
0
gliters > gliters 05.08.2014. 16.14
Kas domāts ar to “īpašo hromosomu”, prasi Putinam – viņš teica ka krievu nācijai tāda esot. Es jau iepriekš paskaidroju, kāpēc, manuprāt, gan viņu, gan EDSO kopumā uztrauc tieši šis gadījums – esmu vairāk nekā pārliecināta, ka ja tiktu apķīlāts, piemēram, DDD konts, rūpes par mēdiju brīvību izpaliktu.
Savu SCenārismu viņa parādija jau iepriekš, izrādot rūpes par PSRS noziegumu slavinātāju tiesībām uz “vārda brīvību” – tam gan ar raksta tēmu tieša sakara nav, bet nav lieki to atgādināt.
0
dro > gliters 05.08.2014. 16.31
Š. g. 14. februārī EDSO pārstāve mediju brīvības jomā Dunja Mijatoviča pauda īpašu interesi par Latvijas parlamentā apspriestajiem Krimināllikuma grozījumiem par apzinātu un ļaunprātīgu totalitāro (komunistiskā un nacistiskā) režīmu pastrādāto noziegumu noliegšanu…
0
dro > gliters 05.08.2014. 16.34
zanE. Zirnekliene un bars? Kaut nu daba būtu devusi Tev niecīgu daļiņu no Šelobas patstāvības:)))
0
andris902 > gliters 05.08.2014. 17.20
…patstāvību personvārdu kropļošanā?…nu, nu….
0
gliters > gliters 06.08.2014. 08.47
Jā, kad pēc būtības nav ko iebilst, zanE piesienas manierēm… Tikai ne jau zanE būtu tā, kam ir morālas tiesības kādam kaut ko aizrādīt šajā sakarībā.
Vari pārsprāgt no dusmām, bet es arī turpmāk šo nelieša un kangara Muižnieka idejisko mantinieci citādāk kā par Duņku nesaukšu neatkarīgi no tā, kādā sakarībā viņa tiks pieminēta.
0
alexander 05.08.2014. 11.44
Šāds tiesas lēmum ir ne vien unikāls Latvijas judikatūrā ar savu absurditāti, bet arī absolūto nesamērīgumu un nepārliecinošo pamatojumu. Pirmkārt, vēršanās uz medija darbības apturēšanu vai apgrūtināšanu ar pretrunā sabiedrības interesēm, pat ja prasītājs jūtas aizskarts. Tiesai šajā gadījumā ir jāņem vērā ne tikai prasītāja, bet arī sabiedrības intereses saņemt objektīvu un vispusīgu infrmāciju, kas ar medija apgrozāmo līdzekļu apķīlāšanu var tikt apdraudētas. Prasības pirmšķietamais pamatojums ir nožēlojams, jo apsvērums, ka prasības apmierināšanu nevar absolūti izslēgt, ir līdzvērtīgs pretējam, proti, ka prasības noraidīšanu nevar absolūti izslēgt. Atsauce uz nodokļu parādu EUR 1300 apmērā februārī un negarīvu pašu kapitālu ir formāla. Tādēļ tiesai jāsniedz sabiedrībai skaidrojums, kādēļ šāds prasības nodrošinājums tai šķiet piemērots, jo šāds lēmums apdraud uzticamību Latvijas tiesu sistēmai, kas kopumā to noteikti nav pelnījusi.
3
efeja60 > alexander 05.08.2014. 13.32
saņemt objektīvu un vispusīgu infrmāciju
==============
hā hā hā, rēcu!
0
efeja60 > alexander 05.08.2014. 13.35
Kad būs objektīva un vispusīga informācija par 3a kredītiem un to saistība ar valdības un koalīcijas labvēlīgajiem lēmumiem atsevišķu TUA industrijas zivju interesēs?
0
efeja60 > alexander 05.08.2014. 13.36
TUA nogalina Latvijas valsti un latviešu tautu.
0
Ligiña Doniña 05.08.2014. 11.26
Tātad šobrīd “IR” darbība ir atzīta par nelikumīgu, jo lēmums par apķīlāšanu ir spēkā. Atbildību par šo lēmumu neviens nenesīs, jo pēc likuma tiesnese Sandra Meliņa, kā tiesnese, brīvi interpretē lietu. Pat, ja žurnāls uzvarētu ECT, kompensāciju (tāpat kā Nagles lietā) maksātu no nodokļu maksātāju naudas. Tātad nodokļu maksātājs ir ievēlējis likumdevējus kuriem šāds lietu pavērsiens ir izdevīgs. Partiju sponsori, kases, barotnes, otkati utt. Tādas taču ir arī Vienotībai, SC, ZZS un NA….Par ko cepiens? Cik zinu, ārkārtīgi retiem izņēmumiem, mediji nekad nav bijuši pilnīgi neatkarīgi.
15
ligakalnina > Ligiña Doniña 05.08.2014. 11.34
Nu jā, tipa, visi vienādi slikti, un paši vainīgi, ka tādus ievēlējam, tātad, īstenībā, vainīgo nav.
Pirmkārt, ne visi vienādi slikti, par to jau rakstīju.
Otrkārt, kad tu balso par kādu partiju, tu nedod tai induļģenci uz korupciju, utt., ja nedod, nevis vēlētājs vainīgs, bet, konkrēta partija ar konkrētiem politiķiem.
Un ar mēdiju neatkarību saprot neatkarību no valsts varas, protams, katrs mēdijs, zināmā mērā, atkarīgs no sponsoriem, un, zināmā mērā subjektīvs, atkarībā no politiskām simpātijām, taisni tāpēc jābūt daudziem mēdijiem, labējiem, kreisiem, utt., bet, tas nenozīmē, ka mēdijs drīkst melot, un to, ka mēdiju, kas nepatīk kādam korumpētam grupējumam vai politiķiem, drīkst iznīcināt pēc šīs shēmas, ar tiesnešu absolūti “brīvu” likumu interpretāciju un kontu nobloķēšanu pat pirms lietas izskatīšanas, tikai tāpēc, ka kāds izvirza nesamērīgu prasību par “noziegumu”, kurš vēl pat pierādīts nav.
0
nefratete > Ligiña Doniña 05.08.2014. 11.57
Ivar, kāds IR līdzekļu apķīlāšanai sakars ar darbības likumību/nelikumību? Nekāda. Līdzekļu apķīlāšana tikai nodrošina to, ka Sprūda prasības apmierināšanas gadījumā būs līdzekļi no kā piedzīt apmierināto prasību. Neapšaubāmi šāds lēmums apgrūtina IR darbību, bet vai tik ļoti, ka uzņēmums tūlīt ies uz grunti? Diez vai.
0
piziks > Ligiña Doniña 05.08.2014. 13.10
Unabomberz… Pat, ja Sprūda prasību apmierinātu, Sprūds varētu vienīgi rezerves riteni savam Bentley nopirkt un piekārt guļamistabā pie sienas aiz gandarījuma, ka iegriezis IR.
0
Ligiña Doniña > Ligiña Doniña 05.08.2014. 13.18
Līdzekļu apķīlāšana liecina, ka IR ir negatīva bilance, pretēji Sprūdam. Nu, pirms raksti par administrātoriem jārēķinās ar sekām. Raksts, ja nemaldos bija laikā, kad bija modē ķengāt visu šo sistēmu. Tagad redz viss atkal ir lieliski, izņemot Sudrabu:)
0
nefratete > Ligiña Doniña 05.08.2014. 16.45
Ivars, jā tieši, kā Tu teici, “Līdzekļu apķīlāšana liecina, ka IR ir negatīva bilance”. Bet tas jau nenozīmē, ka uzņēmuma darbība ir nelikumīga. Bet ja uzņēmums visu laiku “brauc pa mīnusiem” trešajai personai taču var rasties bažas, ka viņai nodarītā skāde netiks kompensēta. Tā nu gadījās, ka Sprūda advokāti bija veiklāki civilprocesā, nekā IR.lv advokāti.
PS nav tik tālu pagātnē jāmeklē masu saziņas līdzekļi, kuriem ejot pa burbuli naudu kreditori nesaņēma. Ne tik senā pagātnē TV5 Latvija smalki nomainīja nosaukumu juridiskajai personai, raidīšanas licenci pārreģistrēja citai juridiskajai personai un likvidējās kreditorus atstājot garu degunu.
Senākā pagātnē tādi piemēri bija avīžu starpā.
Es kreditoru vietā arī izmantotu visas iespējas. Tas ka Sprūda prasība ir maigi sakot baltiem diegiem šūta, ir pilnīgi cits jautājums.
0
Ligiña Doniña > Ligiña Doniña 05.08.2014. 17.24
Īsāk sakot. Sprūds visu ir izdarijis gudri, mērķtiecīgi un pareizi. Par ko redakcijas bļaušana? Žurnālistus tiesā riņķī apkārt. Vai Sprūda prasība ar baltiem diegiem šūta, grūti pateikt.
0
andris902 > Ligiña Doniña 05.08.2014. 17.25
….”ja uzņēmums visu laiku brauc pa mīnusiem”….no kurienes Tev tāda informācija?…Sprūds teica?…žurnāla redaktore gan saka, ka pēdējie divi gadi strādāts ar peļņu….kuram ticēsim?….tiesnese noticēja Sprūdam, neprasot to apliecināt…
…nevajag jaukt negatīvu paškapitālu ar peļnu….
P.S. tas patiešām ir smalks un gudrs veids kā izrēķināties ar netīkamām personām vai konkurējošiem uzņēmumiem….uzraksti iesniegumu tiesai un lūdz apķīlāt aktīvus – par to, vai ir pamats tiesvedībai – to lems pēc gadiem aš-padsmit, pie tam – nav zināms kāds būs tiesas spriedums….bet aktīvu apķīlāšana mazam uzņēmumam ir skābekļa aizgriešana…precīzāk būtu teikt – nožņaugšana, lēni, maigi, ar baudu to vērojot….šobrīd to dara Sprūds ar visiem saviem sakariem tiesās un Tieslietu ministrijā, ar atbalstu no partijas, kuru sponsorējis daudzu gadu garumā….bet atbalstītāji, roķelēm nenogurstot – plaudē un priecājas…
0
Ligiña Doniña > Ligiña Doniña 05.08.2014. 17.49
Iekūkokojās Vienotības dzeguze. Zanci, tiesa izlems, kam taisnība. Un tāda mums ir tiesu sistēma, ko tāds IR dabūs izjust pilnā mērā.
0
ligakalnina > Ligiña Doniña 05.08.2014. 18.33
Un kāds tam vispār sakars ar V?
Un kāds V sakars ar tiesu sistēmu?
Tipa, par visu slikto atbild V, par visu labo NA, kaut, tiesu sistēma ilglaicīgi bija NA rokās, un tā ilglaicīgi to korumpēja un ietekmēja visu acu priekšā, izmatojot to, ka no tās bija atkarīga valdības stabilitāte, un to, protams, neviens no NA atbalstītājiem neredzēja un neko par to nezina.
Man, vispār, NA atbalstītāju smadzeņu procesi un secinājumi, kas nāk ārā no viņu smadzenēm, ir absolūti neizprotami un neizskaidrojami, acīmredzot, tas ir kāds īpašs domāšanas procesa paveids, kas normālai loģikai nav izprotams.
0
Ligiña Doniña > Ligiña Doniña 05.08.2014. 18.48
Dzeri, šogad pilnīgi noteikti nebalsošu par NA un nevienu citu varas partiju! 100%
0
nefratete > Ligiña Doniña 05.08.2014. 19.22
Sprūds tiešām visu izdarījis pareizi, bet tas nenozīmē, ka tiesai obligāti bija jāapmierina prasības nodrošinājums. Cita starpā – ņemot vērā praksi par goda un cieņas aizskārumiem (summu ziņā) tiesai bija iespēja nodrošinājumu apmierināt daļēji, ne visu 22 000 apmērā, uzskatot, ka tik lielā apmērā pirmšķietami nevar paredzēt prasības apmierināšanu. Bet tas jau paliek uz tiesas sirdsapziņas.
0
Andris Gūtmanis > Ligiña Doniña 05.08.2014. 19.56
…diez vai nekaunību un visatļautību var atzīt par pareizu rīcību…
0
nefratete > Ligiña Doniña 05.08.2014. 20.29
Zane, katrs var izmantot ar likumu piešķirtās tiesības un to nevar saukt par nekaunību. Tiesai jābūt tai, kura kontrolē kādus lūgumus prasījumus apmierināt un kādus nē. Ja tiesa apzināti taisa nepamatotu lēmumu/spriedumu, tam ir pants krimināllikumā. Par civilprocesa sacīkstes principu jau esmu izteicies un saņēmis mīnusu jūru par spīti tam, ka nebūt neuzskatu konkrēto lēmumu par ideālu, īpaši pēc iepazīšanās ar to portālā Pietiek …
Un īstenībā uzskatu, ka arī ” IR” nerīkojās pareizi,kad tautas valodā sakot gaudoja par netaisnīgo lēmumu, bet nez kāpēc pašu lēmumu nepubliskoja.
0
andris902 > Ligiña Doniña 05.08.2014. 23.13
…Unabomberz…Tava nievājošā attieksme – “gaudoja” – nedaudz mulsina….katrs redzam to, ko gribam ieraudzīt….jautā, kāpēc IR nepubliskoja tiesas lēmumu?…sīka nianse, bet…ļoti interesanta – tiesnese neuzskatīja par vajadzīgu iepazīties ar otras puses argumentiem, par tiesas sēdi neziņoja atbildētājam, lēma aizmuguriski…tiesnese savu lēmumu pieņēmusi 22.jūlijā, bet 31.jūlijā tas jau tiek publicēts pietiek.com vietnē, lai gan tiesas lēmuma pilns teksts parasti pieejams pēc 10 dienām…. hmmm….atbildētājs to vēl nebija saņēmis un ar to iepazinies, kad informācija jau cirkulēja virtuālajā telpā…ar ko IR varēja iepazīstināt un publicēt, ja tiesas lēmums vēl nebija saņemts?….
0
nefratete > Ligiña Doniña 06.08.2014. 08.57
Zane, jā attieksme ir nievājoša, atzīstu. Ja par katru greizo tiesas lēmumu Irā katrs varētu tik pat publiski paraudāt, tad tas būtu nevis žurnāls, bet talmuds. Un to, ka neredzu nekā īpaša tajā, ka konkrētajā gadījumā ir runa par masu mediju, esmu teicis jau iepriekš.
Par pārējām niansēm – jautājums par nodrošinjumu tika skatīts vienu reizi un noraidīts, bet Apgabaltiesa apmierināja Sprūda blakussūdzību. Sākotnējo lēmumu un lēmumu par blakussūdzību neesmu redzējis, bet iespējams tieši lēmumā par Sprūda blakussūdzības apmierināšanu slēpjas iemesli, kāpēc atkārtoti skatot Centra rajona tiesa apmierināja pieteikumu.
Kas attiecas uz sprieduma pieejamību – pieteikumi, kuros apmierināts lūgums par nodrošinājumu parasti ir pieejami maksimāli ātri, pat tajā pašā dienā, jo apmierināta nodrošinājuma jēga ir to maksimāli ātri īstenot dzīvē.
0
Ieva 05.08.2014. 10.40
Nu, te es redzu vienu partiju priekšvēlēšanu programmas punktu – reāla tiesiskuma nodrošināšana. Tāda tiesiskuma, lai mums par prezidentiem nevarētu kļūt korupcijas legalizētāji, Eiropas fondu izsaimniekotāji, vai par deputātiem- nodokļu “optimizētāji” vai dzīvokļu spekulanti. Un, protams, būtu vajadzīga korekta un taisnīga tiesu izpildītāju institūcijas darbība.
Punkts, uz kuru skatītos, būtu, bet partiju neredzu… Un jautājums jau nav par punktu, bet par vēlmi to realizēt.
Resnām zivīm duļķainā ūdenī vieglāk slēpties…
2
efeja60 > Ieva 05.08.2014. 13.29
Par dzīvokļu spekulantiem labi uzrakstīji, viņiem nevajadzētu ari kļūt par eirokomisāriem.
0
austrisv > Ieva 05.08.2014. 14.56
Laikam skauž, ka netiki pats ES parlamentā, tā sakot lapsai vinogas skābas
0
efeja60 05.08.2014. 10.17
http://titania.saeima.lv/LIVS11/saeimalivs11.nsf/0/1C28877C6D54CD4FC2257CB4003AEB52?OpenDocument
Vārds deputātei Vinetai Poriņai.
Esmu vairākkārt novērojusi, ka galvenie pretinieki kriminālatbildības noteikšanai par komunistiskā režīma noziegumu noliegšanu un attaisnošanu ir no Krievijas Federācijas. Pārsteidzoši, ka EDSO pārstāve plašsaziņas līdzekļu brīvības jomā Dunja Mijatoviča, kura, tāpat kā „Saskaņas Centrs” un viņam līdzīgi domājošie, iebilda pret šo grozījumu, ieņem līdzīgu nostāju kā Krievijas Federācija. Kā EDSO Parlamentu Asamblejas Latvijas pārstāve un delegācijas vadītāja es vēlējos uzzināt un rakstīju arī vēstuli iepriekš minētajai EDSO pārstāvei plašsaziņas līdzekļu brīvības jomā, vai viņa šo jautājumu ir pārrunājusi ar Krievijas pārstāvjiem, jo tas ļoti daudz ko izskaidrotu. Es savā vēstulē arī interesējos, vai šie jautājumi ietilpst viņas kā EDSO pārstāves plašsaziņas līdzekļu jomā mandāta ietvaros un vai tā ir viņas kompetence. Es arī rakstīju, ka es būtu ļoti pateicīga, ja viņa informētu par šo tik svarīgo jautājumu, atsaucoties uz attiecīgo sadaļu savā mandātā, un ieteicu viņai vērst uzmanību uz reāliem cilvēktiesību pārkāpumiem. Un to es arī iesaku „Saskaņas Centra” frakcijai un viņiem līdzīgi domājošajiem – tātad vērst savu uzmanību uz reāliem cilvēktiesību pārkāpumiem un problēmām, kas ir vērojamas šobrīd Ukrainā, Krievijā un dažās citās EDSO dalībvalstīs.
3
ligakalnina > efeja60 05.08.2014. 10.40
Un kāds tam sakars ar komunistiskā režīma upuriem, ja nu tikai tāds, ka šoreiz tiesa rīkojas absolūti ;labāko komunistisko vai cita veida totalitāro režīmu tradīcijās.
Jādomā, tas nav viņas personiskais, bet, EDSO vairākuma viedoklis, tā ka nav nekāda nozīme, ko viņa darīja pirms tam, šoreiz viņai ir pilnīga taisnība.
0
esmeralda_se > efeja60 05.08.2014. 10.45
Normund, nejauciet mušas ar kotletēm:)
0
efeja60 > efeja60 05.08.2014. 13.28
Nū, tas nozīmē, ka Duņa nav objektīva, arī gribēju pateikt.
0
ligakalnina 05.08.2014. 08.39
Arī EDSO šis tiesas lēmums šķiet bīstams un absurds, tāpat, kā Latvijas demokrātiskā spārna politiķiem.
Vienīgie, kas, ar putām uz lūpām, aizstāv šo absurdu, ir NA elektorāts un vienīgā, kuru tas nesatrauc un nekādus jautājumus nerada, ir NA TM Broka, kaut, taisni viņai būtu jāceļ trauksme un jāsāk izmeklēšanu, kā kaut kas tāds varēja notikt.
Protams, ZZS un SC arī pilnībā apmierināti, šai trijotnei demokrātijas, tiesiskuma, preses brīvības nepieciešamības izpratne ir līdzīga.
īstenībā, gan SC, gan ZZS, gan NA cīnās ar tai nepatīkamo presi, kā prot, uzpērk, iebiedē, šantažē, melo, ne bez panākumiem grauj tiesisiskumu, un šī trijotne Latvijai nav mazāk bīstama, kā Krievija, jo lēnām, bet, neatlaidīgi degradē un korumpē Latvijas tiesisko un politisko vidi, pagaidām labi, ka netiek pie ekonomikas, ja tiktu, degradētu arī to.
5
austrisv > ligakalnina 05.08.2014. 08.55
Džeri, vai tad Broka nedemisionēja? Bet par pārējo- patiesi vārdi.
0
ligakalnina > ligakalnina 05.08.2014. 09.05
Jebkurā gadījmā, par tieslietām politiski mums atbild NA, un no tās puses pilnīgākais klusums, izņemot to, ka par nākamo TM it kā virzīšot totāli pērkamo un sakompromitēto Bērziņu, un tas ir kārtējais pierādījums, cik ļoti šai partijai rūp valsts interses.
Broka, protams, savu uzdevumu izpildīja – nobremzēja Bordāna likumprojektu, kas bija vērsts MNA patvaļas ierobežošanai un korupcijas iespēju mazināšanai tiesās, intersanti, kāds, šoreiz, ir Bērziņa uzdevums, iepriekšējās reizes tas bija, pēc iespējas, bremzēt Lemberga lietas virzību.
Toties neviens no NA ministriem neizrādīja nekādu interesi par absolūti prettiesiskiem lēmumiem, Jaunalksnes, Naglas, Jākobsona lietā, utt.
0
valdis > ligakalnina 05.08.2014. 14.14
Brokai par ministri vēl jānostrādā līdz 6.augustam. Tieslietu ministra pienākumu izpildītājs no 6.augusta būs kultūras ministre Dace Melbārde.
Vai I.Mūrniece kādu vārdu bilda?
0
andris902 > ligakalnina 05.08.2014. 15.23
….tieši tā!….Broka vēl ir Tieslietu ministre līdz 6.augustam, bet….1.augustā viņa jau ir paudusi savu viedokli….divi gadījumi, bet….cik dažāda attieksme!…
1.piemērs:
…par saldumu ražotājas AS „Laima” un citu „NP Foods” grupas uzņēmumu iespējamu reiderisma mēģinājumu – B.Broka norāda: „Esam lūguši paskaidrojumu tiesnesei, kas pieņēma lēmumu par prasības nodrošinājumu, un pēc tā izvērtēšanas arī varēs spriest par pieņemtā lēmuma pamatotību. Apzinoties uzņēmumu nozīmi Latvijas tautsaimniecībā, tur nodarbināto cilvēku skaitu un tā pienesumu mūsu valsts ekonomikā, varu apliecināt, ka rūpīgi sekošu līdzi apstākļu noskaidrošanas gaitai. Ja tiesneses darbā tiks konstatēti tiesību pārkāpumi, tas būs pamats manam lēmumam par disciplinārlietas ierosināšanu”.
Līdz šim no iesaistītajām personām un tiesībsargājošajām institūcijām izskanējusī informācija liek domāt par divu pušu civiltiesisku strīdu, kas risināms civilprocesuālā kārtībā. Tomēr ministre atkārtoti uzsver – viņa personīgi uzraudzīs pārbaudes norisi. „Lai gan esmu tieslietu ministre un mana atbildībā ir tiesiskuma nodrošināšana un ievērošana, tomēr tas nekādā veidā nepārkāps tiesu un tiesnešu neatkarības principus”, apstiprina B.Broka.
2.piemērs:
…par tiesas lēmumu apķīlāt žurnāla «Ir» izdevēju – Demisionējusī tieslietu ministre Baiba Broka (VL-TB/LNNK) uzsver, ka ministrs nedrīkst iejaukties tiesas spriešanā un arī šajā situācijā viņai nav tiesību ne atkārtoti pārvērtēt, ne atcelt tiesas nolēmumu. «Ir absolūti nepieļaujami, nepārzinot lietas būtību, tās juridiskos aspektus un visus tiesai iesniegtos materiālus, ar samazgām apliet tiesnešus un visu tiesu sistēmu, pasludinot viņus par vārda brīvības ierobežotājiem,» norādījusi Broka.
Ministres rīcībā nav oficiālais tiesas lēmums par prasības nodrošinājumu, bet medijos pieejamā informācija skaidri norādot, ka tas ir divu pušu civiltiesisks strīds un ka lēmuma pamatā ir tiesas vērtējums par uzņēmuma finansiālo nestabilitāti. Tiesa to atzinusi par pamatotu argumentu, lai nodrošinātu prasību. «»Ir» darbība nav apturēta, cenzūra nav ieviesta, tāpēc sabiedrības informēšanas misiju tā veidotāji var turpināt,» norādījusi Broka.
….ņemot vērā Brokas ciešās draudzības saites ar Sprūdu – citu atbildi pat gaidīt nevarēja….tāpēc arī tiesneses “pārliecinošā pirmšķietamība” izvērtējot tikai vienas puses argumentus…
0
ligakalnina > ligakalnina 05.08.2014. 15.45
“..ņemot vērā Brokas ciešās draudzības saites ar Sprūdu …”
——————————————-
un Grendes ciešo draudzību ar to uzņēmēju, ģimenes draugu,kuram tā iedeva miljoniem vērtu valsts pasūtījumu bez konkursa, aizmirsu uzvārdu, bet, acīmredzot, taisni tas bija Grendes virsuzdevums KM amatā
un NA spices ciešo draudzību ar MNA unto interešu aizsardzību jebkādiem līdzekļiem
un TB daļas Bērziņa ciešo draudzību ar Lembergu
un Rasnača ciešo draudzību ar Muižnieci, un, tātad, ar PLL
utt., to visu īsumā sauc par atklātu un nekaunīgu politisko korupciju un vienu no “valsts nozagšanas” paveidiem, var nozagt valstij kuģniecību, ko Lembergs izdarīja ar TBLNNK nopirkto politiķu palīdzību, var nozagt valstij tiesiskumu, ko patreiz dara NA, protams, pie reizes mēģinot iebiedēt saviem sponsoriem kritisku presi
0
Janka, Janic 05.08.2014. 08.28
Duņai ir priekšstats par muusu neatkariigajiem medijiem?… katram medijam savs patrons , cik neatkariiga ir riita aviize , diena? Ir nepaartraukti kaadam min uz varžaciim …
0
archoftriumph 05.08.2014. 08.28
nav jau pirmais gadiijums.
Jaunalksnei atnjeema datoru ar visiem darba materiaaliem tajaa,
zurnalistam Jakobsonam atnjema personiigos un beernu datorus, un pat multiplikaacijas filmas,
interneta klubam atnjeema serverus lai nehosteetu zurnaalista Jakobsona kompromat.lv
tipiska iebaidiisana, izmantojot prokuraturas, policijas un tiesu resursus.
0