Zolitūdē sabrukušā lielveikala būvinženieris tiesā prasa sertifikāta atjaunošanu

piekriitu projekteetaajam , kaa vienmeer vainiigais jaaatrod , negribaas atgriezties pagaatnee , bet bez taa neiztikt , ja kaadam saprotama jeega kas ir projekteetaas slodzes, tad taapat jaabuut skaidriibai par reaali pieļautajaam , bet tas viss šoreiz nobira lejaa ar visaam parpalaam paar cilveeku galvaam , skaidra bilde , miljonaaru čohaa nesviediis , atradiis paarmijnieku , bet vai kaadaa ekspertiizee paarliecinaajaas par to kaadu slogojumu uz jumta nesošajaam konstrukcijaam uzkraameeja darba gaitaa??? bildees pirm iegruvuma bija redzama matriaalu izvietošana uz jumta , bruģa paliktņi, paarbaudiija jau pie kaadas slodzes tas viss sabruks ( uudens konteiners ) , bet cik liela slodze taii briidii atrsadaas uz jumta? tiesaa buutu inženierim jaauzvar ,ja atradiisies iistie liecinieki , bet aciimredzot taadu nez vai buus …

Bez īpašiem aprēķiniem pat nespeciālistam ir saprotams, ka šādas uz leju vērstas konstrukcijas gadījumā divdaļīgu kopņu nestspēja būs reizes desmit mazāka, nekā viendaļīgai kopnei. Citādi būtu uz augšu vērstai konstrukcijai (tādai kā, piemēram, Lielupes dzelzceļa tilts) – tur divdaļīgas kopnes lietojums tā nesamazinātu nestspēju. Varat paeksperimentēt ar 2 sērkociņu kastītēm.

Uzskatu, ka sertifikātu un licenču atņemšanu un sodu ir pelnījuši visi, kas pieļāva šādu divdaļīgu kopņu lietošanu: gan projektētāji, gan celtnieki, gan uzraugi un pārbaudītāji.

Šajā rakstā gan parādās vēl cita problēma, ka mūsu tiesību sistēma ļauj uzkonstruēt un aizstāvēt absurdas aizstāvības konstrukcijas, kas tiek akceptētas tiesā. Ceru, ka šoreiz varbūt tā nenotiks.