Nevalstiskā reliģija

buchamona > kruskops 29.08.2013. 23.44

Par Nagli jau nav jēgas runāt :) Vai ir kāds, kas viņu ņem nopietni? Brīnos par LV Baznīcu vadītājiem, kuri atsaucās uz šitās ” žurnālistes” aicinājumu nākt pie viņas diskutēt par baznīcu. :)

Es šo raidījumu biju spējīgs noskatīties līdz vietai, kur Naglas kundze teica apmēram tā – sabiedrība kļūst aiz vien mobīlāka, bet baznīca aiz vien konservatīvāka – katru svētdienu viens un tas pats … vai tad jūs neredzat, ka šaujat paši sev kājā ?:)

Kaut ko tik stulbu man vēl nebija nācies dzirdēt :)

+7

-4

Atbildēt

0

Rita Lazda > kruskops 30.08.2013. 00.01

Man gan liekas, ka reliģijas ir jāķidā pēc pilnas programmas par visiem pagātnes grēkiem un jāsit kamēr maziņas – tur nav nekāda sakara ar naidu, bet ar vienkāršu loģiku ar skatu nākotnē – vai jūs esiet gatavi, ka valsts svētkos piemēram sāktu piedalīties musulmaņu pārstāvji un izteikt savu viedokli un sāktu mācīt citus kā uzvesties un kādus svētkus latviešiem svinēt un nesvinēt? Ja jums liekas, ka šis salīdzinājums ir tālu no mērķa, tad baznīcas pārstāvji tak ne ar ko savādāk neatšķiras – visa viņu atšķirība ir tā, ka par laimi viņi nespēj vairs neko ietekmēt un tikai bļaustās, kamēr musulmaņu mošejās pēc sprediķa ļautiņi iet un sāk dedzināt auto un veikalus… heh, UK ir pilns ar NVO, kas vāc ziedojumus Sīrijai, kas pēc tam nonāk teroristu rokās, kas ja paveicas tiek tālāk nodotas civiliedzīvotājiem kā teroristu humantitārā palīdzība…
Uzbraucieni baznīcu vadītājiem… man liekas ka ir pietiekoši daudz pagātnes grēku – arī izteicienu no šo baznīcas vadītāju mutes – ik pa laikam izsprūk kāds neapdomāts vārds no šo puses – kāpēc visiem pārējiem būtu jāizliekas, ka tas ir normāli?

Un Bībeles pieminēšana strīdos no “kristiešiem” ir nožēlojama – tā ir ļoti garlaicīga grāmata un lai to izlasītu vajag daudz lielāku gribasspēku, kāds piemīt mūsdienu kristiešu neofītiem… :))

+3

-1

Atbildēt

0

Kristīne > kruskops 30.08.2013. 09.55

“Man gan liekas, ka reliģijas ir jāķidā pēc pilnas programmas ”
==
Nez vai “pēc pilanas programmas”, bet tikpat daudz kā citas atkarības/hobiji, kas atstāj paliekošu iespaidu uz ļautiņu psihi.

+1

0

Atbildēt

0

Rita Lazda > kruskops 30.08.2013. 14.21

jap, bet atkal no otras puses man ir tādi paši jautājumi par manu paša pārlieku aktīvo plosīšanos pa ir.lv ;)

+1

0

Atbildēt

0

Rita Lazda > red_hot_chilly 29.08.2013. 20.36

NVO, BPO, vai arī labdarības biedrības nemaksā nodokļus. NVO var pārstāvēt ideoloģiju – arī reliģiskā formā. Baznīca ir bizness – citur to dēvē par labdarības organizāciju, bet fakts kā tāds – tai nav jāmaksā nodokļi, bet tai tāpat ir jāmaksā algas, jāuztur īpašumi un tā nepastāv peļņas pēc un visi šie biznesi darbojas tikai uz tā pamata cik daudz cilvēkiem tiek apskaidrotas smadzenes, vai arī – cik daudz viņām ir atbalstītāji. Jums vienkārši nav izprotams jēdziens NVO, jo Latvijā šis termins pastāv tikai 20 gadus, bet citur tāds pastāv jau ilgāk un arī pret baznīcām, kur eksistē daudz lielāka draudžu sadrumstalotība. Kopīga, kā reiz ir daudz kā, jo citur pasaulē daudz vienkāršāk ir izveidot atsevišķu draudzi, un arī iegūt tai NVO(vai līdzīgu) statusu, sli nevajadzētu maksāt nodokļus – īpaši aktuāla šī statusa iegūšana ir, piemēram, ASV, kur neiegūstot statusu ir jāmaksā nodokļi pa pilnu programmu, kaut tu tikai nodarbojies ar kaimiņu sanākšanu, lai uzspēlētu domino. NVO ir tikai birokrātiskais statuss, kas nevar ietekmēt ne tavu prātu ne arī pielūgsmes objektus.

+4

-1

Atbildēt

0

efeja60 > Kristīne 29.08.2013. 17.12

Varbūt iesniedz prasību tiesā par juridiska fakta konstatēšanu, kas no tekstiem ir šovinistisks un vardarbīgs?

+1

-5

Atbildēt

0

efeja60 > Rihards Sprincis 29.08.2013. 17.10

Laulāšana vispār nav valsts padarīšana, bet gan baznīcas. Par valsts padarīšanu tā kļuva PSRS laikos.

+3

-5

Atbildēt

0

Rihards Sprincis > Rihards Sprincis 29.08.2013. 17.38

Par visu pateikties Staļinam nevajadzētu vis – arī valstīs, kur PSRS nekad nav bijusi, ir iespējama laulības reģistrācija bez baznīcas klātbūtnes un svētības.

+2

0

Atbildēt

0

efeja60 > Rihards Sprincis 29.08.2013. 18.23

Jā, bet tā ir baznīcas ieviesta prakse, bez kuras pat homoseksuālisti negrib iztikt.

+2

-4

Atbildēt

0

Rihards Sprincis > Rihards Sprincis 30.08.2013. 17.38

hmm. kā nokomentēsiet paradumus kaut vai Senajā Grieķijā un Romā?

0

0

Atbildēt

0

Ieva Priedenfelde > Ieva Daugule 29.08.2013. 15.21

Vai tad mēs kritizējam Glābiet bērnus par to, ka viņi glābj bērnus?

+2

-7

Atbildēt

0

Rihards Sprincis > Ieva Daugule 29.08.2013. 15.44

Bet ja viņi neglābj bērnus?

+7

-1

Atbildēt

0

efeja60 > Ieva Daugule 29.08.2013. 17.08

Tieši tā, par to, ka neglābj un tāpat baznīcu var kritizēt par to, ka neglābj dvēseles, nevis par to , ka glābj.

+1

-3

Atbildēt

0

Rita Lazda > buchamona 29.08.2013. 15.38

Nezināju, ka Sv. Pēteris bija zoologs un dzīvnieku psihologs… :D

PS Es vienmēr, kad rakstu pārmetumus apdomāju, ka to pašu var pārmest arī sev… tad nu take it easy, dieva soģi ;)

+6

-7

Atbildēt

0

efeja60 > Ieva 29.08.2013. 14.10

To pārkāpj tikai viena puse.

+5

-6

Atbildēt

0

Rita Lazda > Ieva 29.08.2013. 15.35

Tā kā visi Latvijas iedzīvotāji maksā nodokļus, no kuriem tiek uzturētas reliģijas institūcijas, tad šeit ir ļoti tiesīgi spriest iedzīvotāji, neatkarīgi no reliģiskās piederības. Kad baznīcas uzturēšanai naudiņu saņems tikai no ticīgajiem, tad var runāt savādāk… patlaban – baznīca Latvijā ir visas sabiedrības problēma, tāpat kā rēķins par apkuri.

+6

-5

Atbildēt

0

efeja60 > Ieva 29.08.2013. 17.06

Tu ne tikai bībeli neesi lasījis, bet rakstu arī. ņe čital, no meņeņie imeju

+3

-8

Atbildēt

0

Rita Lazda > Ieva 29.08.2013. 20.17

Atbildi rakstīju komentāram, bet vispār tas ir par rakstu, kam piekrītu, jo reliģiskas iestādes ir NVO.

Bībele pēc manām domām ir parāk slikta literatūra, jo tajā pietrūkst humora – tas kas augstākas būtnes atšķir no dzīvniekiem. Normund, tu izskatās, ka esi lasījis tikai Bībeli.

+8

-2

Atbildēt

0

Ieva > ligakalnina 29.08.2013. 12.15

Mans vectēvs bija luterānis, es laikam tad ar. Tā tie 1,62 miljoni sanāk. Domāju gan, ka ir otrādi: ir 0,38 miljoni ticīgo.
Reliģija ir vajadzīga vājiem cilvēkiem, jo iedod vērtību sistēmu. Reliģija pasaka priekšā, kas ir labs, kas slikts, kas ir grēks, kas nav. Ja to zini pats, tad tāds, kas regulē tavu likteni nav vajadzīgs- tad savu dzīvi nosaki pats… Un Latvijā lielākais vairums tādi ir.
Latvija izsenis nav reliģiska, salīdzinot kaut vai ar to pašu Poliju vai Lietuvu, un uzskatīt, ka 80% tās iedzīvotāju ir ticīgi, ir pašapmāns.

+12

-6

Atbildēt

0

oktaavs > ligakalnina 29.08.2013. 12.27

dzeris49
Būtu ļoti labi, ja ikviens kas raksta šo jautājumu sakarā vismaz reizi mūžā būtu lasījis Bībeli un mēģinātu saprast rakstītā jēgu. Par autori ir ļoti lielas šaubas.
Neviens taču nediskutē par automobiļa uzbūvi, ja zina vien tikai to, kurā caurumā jālej benzīns.

+10

-6

Atbildēt

0

efeja60 > ligakalnina 29.08.2013. 14.09

Reliģija ir vajadzīga vājiem cilvēkiem, jo iedod vērtību sistēmu. Reliģija pasaka priekšā, kas ir labs, kas slikts, kas ir grēks, kas nav
=======================
Nu un kā Tu zini, kas ir labs, kas slikts? Vai visos zemes nostūros ar to saprot vienu un to pašu? Pats nezinādams, labu un sliktu nosaki pēc kristietības uzstādījumiem. Visa Eiropas kultūra ir kristiešu kultūra, izpratni par labo un slikto ieskaitot. Tagad ir uzradušies liberasti, kas to mēģina graut.

+8

-7

Atbildēt

0

Elina > ligakalnina 29.08.2013. 14.23

Dostoyevsky: “Without God everything is permitted”.

Ķīp, ja tu pacentīsies kaut nedaudz iedziļināties filozofijā, tad tu ieraudzīsi, ka bez morālā likuma devēja nepastāv tādas kategorijas ka objektīvs ļaunums vai labums. Ateismā bērna izvarošana visdrīzāk ir sabiedrībai nevēlama, bet tas nav nekas slikts pēc būtības. Bez Dieva nemaz nav pamata runāt par labu un ļaunu.

+7

-10

Atbildēt

0

Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 15.30

Andri, tev ar smadzenēm ir viss kārtībā? Interesanti kā Dieva esamība vai neesamība ietekmē altārzēnu izvarošanu baznīcās – arī to kas notiek baznīcas telpās?

Ne tikai ateista morālai rīcībai(bez dieva piesaukšans) ir pamatojums tāds, ka vismaz no egocentriskā viedokļa tu netaisies darīt citiem to, ko negribētu lai tev nodara citi un īpaši tad, ja esi kaut ko pārdzīvojis pats – reti kad ir citādāk, jo kā vēsta sakāmvārds – paēdušais izsalkušo nesaprot. Kas attiecas uz dieva baušļu ievērošanu un morāli – ja cilvēkiem ir nepieciešamas tik sīkas instrukcijas, tad ar ko tie atšķiras no robotiem? Bībeles baušļi tika rakstīti maniakālai dzīvniekcilvēku sabiedrībai Tuvajos austrumos, kur līdz pat šai dienai nav nekas daudz mainījies – tur cilvēkiem ir nepieciešama autoritāte kas pasaka ko darīt, ja nekā tāda nav, tad sabiedrībā iestājas haoss.

Bez Tuvajiem Austrumiem eksistē daudz citas mācības un sabiedriskās iekārtas, kur sadzīvošanu regulēja kodeksi un rakstītas un nerakstītas uzvedības normas un ne vienmēr tās bija dieva dotas…

Kristiešu reliģiskuma sakarā ir pavisam cita problēma – viņiem bez reliģijas neeksistē dzīves jēga un arī morāle no šī skatu punkta tiek pamatota ar reliģiju un šeit iestājas apburtais loks, jo atņemot reliģiju, nav arī morāles un ja cilvēki sāk zaudēt ticību kristietībai, tad viņi pievēršas islamam vai citām reliģijām, jo viņi vienkārši bez tās iztikt nevar.

RELIĢIJAS NĀK UN IET, BET TAUTA PALIEK un latviešiem līdz kristiešu atnākšanai tāpat bija morālas normas, kas saturēja sabiedrību un atvainojos, bet kristiešu sabiedrība kad tā saskārās ar citām sabiedrībām ne ar ko morāli labāka nebija – no mūsu skatu viedokļa citas sabiedrības locekļu nolaupīšana un padarīšana par vergiem necik ētiski neizskatās.
Eiropas vērtību pamatā gan nav kristietība, bet gan helēnisma un seno Eiropas Saules kultu sakausējums ar to fanātiķu vergu un plebeju mācību, kas pirms nepilniem 2000 gadiem izkāva pārējos, kas taisīja grautiņus pret konkurentiem tāpat kā mūsdienās musulmaņi taisa grautiņus pret kristiešiem, piemēram Ēģiptē.

PS Bībeli esmu lasījis. Un kas no tā mainās? Man sagribējās uzzināt ko vairāk par šo stāstu sakopojumu un uzzināju… grāmata ir novecojusi, neko morālā ziņā klāt nedod – ja tev sabiedrība un vecāki neko neiemāca, grāmatas izlasīšana tevi neizmainīs… un vēl pirms muldēt par dievu, lūdzu dot šī abstraktā subjekta definīciju. Morāles normas arī eksistē tikai galvās un tās aptaustīt nevar…

+11

-9

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.33

“Ja jau tu deklarē, ka esi kristietis, tad normāli būtu arī piederēt pie kādas draudzes…”
===
Nevajadzētu gluži jaukt pasaules uzskatu ar piederību kādai organizācijai.

+6

-2

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.38

“Tagad ir uzradušies liberasti, kas to mēģina graut. ”
==
Pirmais liberasts-grāvējs laikam bija Jeshua Mirjamas dēls, kurš mēģināja “graut” jūdaismu, pēc tam (pa vidam, protams, bija daudz citu podu) visādi Renesanses džeki “grāva” kristietību, vēlāk saradās dažādi “grāvēji-reformāti” Luters, Kalvins, Komenskis u. tml, un tagad protestantu “morāli sagrautās” Eiropas sabiedrības velk no sūdiem laukā dažādas “morāli noturīgākas” sabiedrības – grieķus, spāņus, portugāļus…

+11

-5

Atbildēt

0

Rihards Sprincis > ligakalnina 29.08.2013. 15.40

Es ieteiktu palasīt Bībeli – uzzināsiet daudz jauna, kas no kristietības viedokļa ir un nav pieļaujams. Incests, slepkavības, zādzības, krāpšana – un nekādu iebildumu no Bībeles Dieva viedokļa.

Ir gan viens kritērijs neatkarīgi no baznīcas uzskatiem – vai šī rīcība ir vai nav sabiedrības interesēs un par to vienojas pati sabiedrība: vai ģenētiski modificētie augi nāk sabiedrībai par labu, jo ļauj iegūt labākas ražas un novērst badu, vai tomēr par sliktu, jo var būt nevēlamas sekas visā sistēmā. Tas taču nav pestīšanas jautājums. Vai sabiedrības intereses labāk atspoguļo mažoritārā vai proporcionālā vēlēšanu sistēma? Arī nekāda sakara ar reliģiju, ne? Zagšanai, slepkavībai mēs taču arī varam atrast ēnas puses, kas nav vienkārši bauslības pārkāpšana.

+4

-4

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.42

“Dostoyevsky: “Without God everything is permitted”.”
===
Drīzāk jau izskatās pēc morāli nenobrieduša puišeļa atrunas, kurš spēj labi uzvesties vien tad, ja šim par labu (sabiedriski atbildīgu, tādu, kas konkrētajā gadījumā rada lielāko ieguvumu vai vismaz nerada zaudējumus, vai dilemmas gadījumā rada mazākos zaudējumus etc.) uzvedību dos ķonci (debesu valstību) vai par sliktu pērs (D-va sods, elle u. tml.).,.

+7

-4

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.45

“Incests, slepkavības, zādzības, krāpšana – un nekādu iebildumu no Bībeles Dieva viedokļa.”
===
Aha, un nedrīkst ēst garneles, droši vien arī zušus un nēģus… vēl bija daži (ap 300?) īpaši izcelti pigori..

+7

-3

Atbildēt

0

Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 16.23

vai ģenētiski modificētie augi nāk sabiedrībai par labu, jo ļauj iegūt labākas ražas un novērst badu, vai tomēr par sliktu, jo var būt nevēlamas sekas visā sistēmā. Tas taču nav pestīšanas jautājums.
—-
Šajā jautājumā man ir citas domas un morāle šeit nav par augu vai dzīvnieku modificēšanu ar ko cilvēki nodarbojas jau pēdējos 10 000 – 20 000 gadus un kristiešiem un visiem reliģiozajiem cilvēkiem šeit nevajadzētu būt nekādiem iebildumiem, jo visās reliģijās un sabiedrībās vienmēr ir bijuši līdzīga satura teksti, kur dievs pavairo cilvēkus, dzīvniekus, augus utt. un ražīga labība ir dieva dota – un neauglīgas radības un augu radīšana ir pretstatā ar šiem likumiem, īpaši ja tiek radīti neauglīgi(un nedabiski) varianti.

Problēma ar ĢMO nav tā, ka ir iespējams izveidot augus, kas dod labāku ražu, bet ka IR IESPĒJAMS UN TIEK VEIDOTI PRETĒJIE VARIANTI, un nav ētiski modificēt labību tā, ka tās audzēšanai ir jātērē papildus līdzekļi ķīmijas iegādei, kuru tā neietekmē, jo tā tieši tam lai to neietekmē ir modificēta, bet toties šī inde sagandē visu citu – arī nokļūstot cilvēku pārtikā caur citu dzīvnieku uzņemto. Papildus šai problēmai ir nepieņemams tas, ka lauku apstrāde ar ķimikālijām daudzās pasaules valstīs notiek kad tur uz lauka strādā strādnieki, kas noteikti neuzlabo viņu veselību… kur nu vēl šeit spriet par lauku īpašnieku/darba devēju morāli.

+2

-2

Atbildēt

0

efeja60 > ligakalnina 29.08.2013. 17.00

tu netaisies darīt citiem to, ko negribētu lai tev nodara citi un īpaši tad, ja esi kaut ko pārdzīvojis pats – reti kad ir citādāk, jo kā vēsta sakāmvārds – paēdušais izsalkušo nesaprot
==================
Tik daudz bībeles gudrību vienā mazā teksta gabaliņā. :D Izskatās, ka neesi lasījis un nemaz nenojaut, cik daudz sakāmvārdi ir aizgūti no bībeles. Tu domā, ka Eiropa būtu Eiropa bez kristīgās ticības? Diez vai.

+4

-6

Atbildēt

0

andris902 > ligakalnina 29.08.2013. 18.01

….Andris…..paklau, Tu, kretīn!…pēc dessidentes teiktā – tevi vajadzētu uz mieta uzdurt, ja esi spējīgs kaut ko tik perversu pateikt: “Ateismā bērna izvarošana visdrīzāk ir sabiedrībai nevēlama, bet tas nav nekas slikts pēc būtības.”
———————–
…Tev nav kauna ar bērna bildi te plātīties, ja esi ar tik izmežģītām smadzenēm?….

+7

-5

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 18.34

“un nemaz nenojaut, cik daudz sakāmvārdi ir aizgūti no bībeles”
==
Piem., “kas nav ar mani, tas ir pret mani…”

+6

0

Atbildēt

0

Elina > ligakalnina 29.08.2013. 20.43

Zane, par ko tu man uzbrūc?

Man žēl, ka bija jāizmanto tāds piemērs. Es tikai gribēju parādīt to, ka ateistam nav pamata teikt, ka tāds ļaunums ir slikts pēc būtības un neatkarīgi no tā, ko cilvēki par to domā.

Es neteicu, ka uzskatu, ka tas nav nekas slikts pēc būtības. Teikums sākas ar “ateismā”. Es pavisam noteikti neesmu ateists un, protams, ka tāds ļaunums ir ļauns objektīvi un neatkarīgi no tā, ko kāds cits par to domā.

Tā ka pirms gānies, iemācies lasīt tekstu.

+2

-6

Atbildēt

0

Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 21.09

Es saprotu, ka sākotnējais piemērs par labā vai ļaunā eksistenci ir ņemts no kādas vidusskolas filozofijas grāmatas tēmas un man izskatījās ka izrauts no konteksta – ja nemaldos, tad uz šo jautājumu filosofi jau ir devuši atbildi:
kas ir labs un ļauns vienojas sabiedrība un nekur neredzu piemēru, ka labā un ļaunā jēdzienu ir devis dievs, kā to apgalvo un pieturēsimies pie šī absurdā apgalvojuma ateistu sakarā, jo man tomēr izskatās, ka Dievs nenoteica, ka kristiešiem bija labi, piemēram, dedzināt raganas(arī vīriešu kārtas) sārtā un pie tam dzīvas… Un vispār varētu beigt maldīgi pretnostatīt reliģiju, kā kaut ko morāli pārāku pār ateismu vai pat citas reliģijas, jo pētījumi parāda reliģisku personu morālāku vājumu nekā tāds ir ateistu vidū.

Man šajā jautājumā ir tikai viena pieeja – ja ar jums Dievs nerunā, tad kamdēļ jūs runājiet viņa vietā? Dies pasarg jebkuru reliģiju no tādiem aizstāvjiem un kas attiecas uz labo vai slikto – man liekas, ka tomēr ir lasīts par to, ka zinātnieki ir nonākuši pie secinājumiem, ka tā izpratne par to cilvēkiem ir radusies tomēr evolūcijas gaitā(diemžēl, arī doma par reliģiju) un atkarīga arī no gēniem, nevis ka 2000 gadus atpakaļ cilvēkiem nebija morāles un pēkšņi no debesīm nolaižas Bībele un poof – sākas morāle… Bībele tomēr arī nav tik liela un enciklopēdiskais saturs tur tomēr nav tik plašs, lai aptvertu visas dzīves situācijas un tos morālas dabas jautājumus, ar kādiem bija jāsaskaras seņčiem un kas nācis klāt tagad.

Pirms Bībeles eksistēja daudzi baušļi un man gan labāk patika vienas ēģiptiešu valdnieces 42 vai pat 52 baušļi, kur īsi tika uzskaitīti pavalstnieka pienākumi un sods un Bībeles 10 baušļi, kas tad ir kristiešu morāles pamatā ir vājs atspulgs no šīs gudrās valdnieces, jo tur bija uzskaitīti pilsoņu pienākumi un tie bija domāti kā garants un vienošanās pilsoniskās sabiedrības un pilsoņu tiesību aizstāvēšanā, pretējā gadījumā šo baušļu pārkāpšanā valdniece un nevis Dievs(kaut gan reāli – ēģiptiešu valdnieki bija dievi vai dieva iemiesojumi zemes virsū) garantēja šīs personas sodīšanu atbilstoši likumam.

+6

-1

Atbildēt

0

Elina > ligakalnina 29.08.2013. 21.47

Lieliska formula:
Saraksti kaudzi informācijas, kurā ir daudzu it kā pierādīti apgalvojumi.
Neviens pat negirbēs sākt tev atbildēt, jo zina, ka tu nemaz neiedziļināsies atbildē, bet atkal bērsi.
Rezultātā – tev paliek taisnība.

Ar to arī tevi apsveicu. Dieva nav. Ļaunuma nav. Esam tikai mēs – attīstīti primāti, gaļas gabali, kas iemācījušies sadzīvot.

+3

-6

Atbildēt

0

sanitai19 > ligakalnina 29.08.2013. 21.50

Ķipam.
varbūt, tiešām biju vāja, jo, kad piedzīvoju Dievu, kļuvu neatkarīga.
Vispār, kārtējo reizi murgains raksts. Tikai pēdējā rindkopa izsacīja jēgu. Sanitai nav bijusi Dieva piedzīvošana, tādēļ raksta murgaini par to, par ko galīgi nav sajēgas.

+3

-4

Atbildēt

0

Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 22.34

Andri, man ir neizprotams apgalvojums ka Dievs ir/nav. Tas ka latvieši personificēja kaut kādas parādības, nenozīmē, ka tās reāli eksistēja – tās tikai ieguva cilvēku veidolu – tas arī ir viss. Vai kristiešu Bībele lieto un saprot to pašu jēdzienu ko latvieši? Vispirms jau latviešu Dievs tomēr nenozīmē to pašu, ko saprot Bībele, jo ir daudzas atšķirības, kuras latvieši piedēvē Dievam un ko piedēvē kristieši, kur tuvākais apzīmējums būtu Kungs, tad nu lieto apzīmējumu mūsu(kristiešu) Kungs.

+3

-1

Atbildēt

0

Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 23.27

Cik nu es saprotu, tad latviešiem ir milzīgi paveicies ar šī jēdziena skaidrojumu, jo ir zināms, ka ap to laiku, kad kristietība jau bija kļuvusi Romas valsts reliģija, latvieši un lietuvieši sašķēlās un ABI piedzīvoja dažādas lingvistiskās izmaiņas, kur citi – piemēram prūši nemainījās – viena no tām bija divskaņos esošo patskaņu maiņa, kur seņči Dievu dēvēja – Deivs, varbūt pat Devs vai var rakstīt Dews – ļoti līdzīgs nosaukums tam kā romieši un grieķi lietoja lai apzīmētu Deus vai Zeus.
Dievam un Laimai abiem latviešu mitoloģijā ir līdzīgas funkcijas – Dievs deva, bet Laima lēma cilvēka likteni(krieviem ir līdzīgi teicieni – Bog dal… ) – ne tikai cilvēka, bet arī visu pārējo likteņus – arī Saules… Tā ka latviešu gadījumā Dievs var tikt tulkots kā Devējs. Man ir aizdomas, ka ģermāņu gadījumā eksistē līdzīga saikne, kaut gan tur cilvēkiem ir citas versijas – latviešu gadījumā tādu nav vispār, tad nu tas ir mans lauciņš kur izteikt visādus neadekvātus spriedumus.
Latviešu pagānu reliģiskajās praksēs ir pieminēti arī dieviņi – mājas gariņi, kuriem ziedoja. Ziedošana gan manuprāt visticamāk ir saistīta ar šo došanas apziņu, kur var vēl sīkāk analizēt kāpēc, bet visticamāk, ka tāpēc, ka reāli daudz kas arī mūsdienu cilvēku dzīvē tomēr nav atkarīgs tikai no paša cilvēka, jo mēs nevaram kontrolēt visus apkārt esošos cilvēkus(un ne tikai), viņu kļūdas utt. bet skaidrot šo ar kaut kādas būtnes eksistenci par kuras eksistenci ir pārliecināti cilvēki, kuru attīstība ir apstājusies ir negudri.

Labākais kas ir ko piedāvāt ir saistībā ar visuma bezgalību un notikumu bezgalīgajiem variantiem, no kura katram ir izvilkta sava loze un šajā nozīmē pārsteidz seņču aizdomāšanās par abstraktiem jautājumiem. Senie grieķi šajos jautājumos ir atstājuši ļoti lielu mantojumu un visa viņu dievu vēsture ir kosmoloģijas stunda, kur no Haosa radās visi pārējie, kur katra dieva nosaukumu var iztulkot latviešu valodā. Neesi slinks un painteresējies vairāk par tēmu, ja jau tā uzsāki filozofijas pieminēšanu par morāli…

Ebreju Jahve(vai Jehova – viņi patskaņus nepieraksta) ja tā saprotu, bija līdzīgs lietus(devēja) dievs, kā kaimiņu naidīgās cilts pielūgtais Bāls(un iespējams ka Allāham bija līdzīga nozīme – vismaz viņi ir uztvēruši pareizo domu un apgalvo, ka Allāham ir 1000 vai pat ir dzirdēts – miljons vārdu). Kad izraēliešu seņči iekaroja savu naidnieku pilsētu, tad šīs pilsētas kultu iznīcināja un pasludināja šo kultu par naidīgu un Bāls Bībelē ir sastopams kā Belcebuls. Jautājums ir par daudziem citiem velniem, kas tiek pieminēti Bībelē – cik no tiem bija tādi paši, kā Jahve un kas būtu noticis, ja Jahves pielūdzēji nebūtu fanātiskāki par pārējiem. Tad nu mans secinājums ir vienkāršs šajā sakarā – kristieši kādreiz veiksmīgi pielietoja vardarbību pret pārējiem un spēja pārliecināt citus par savas reliģijas pareizību, tāpat kā kādreiz jūdaisti par Jahves varenumu pār pārējiem un kā musulmaņi kā nākamās paaudzes abrahama reliģija jau ar “labākām” sekmēm iekaroja plašas teritorijas, līdz viņu kustību apstādināja daudz nežēlīgākas mongoļu-turku ordas, kas vismazākās nepaklausības gadījumā grluži kā friči WW2 laikā nepakļaušanās gadījumā izslepkavoja veselas pilsētas, kas nebija ar mieru maksāt nodevas… laikā.

Jā, starp citu, mēs esam ne tikai cilvēki – pēc klasifikācijas vienlaikus mēs esam primāti, pērtiķi, zīdītāji utt. un velti tu noniecini dzīvniekus – viņiem arī piemīt spēja just līdzi(tikai tagad zinātnieki šajā sakarā izsakās, ka dzīvnieku attīstības pakāpe smadzeņu utt. ir pielīdzināma bērnu attīstībai) un cilvēki nav galīgais dabas kronis – mums ir visas iespējas iznīkt un ja tāds scenārijs realizējas, cerams, ka uz Zemes saglabāsies kāds dzīvnieks, kas pēc mijoniem gadu sasniegtu cerams, ka labāku pakāpi par to, kur nonākuši cilvēki, kas nemaz nav tik ideāli, jo Dievs mūs ir radījis ar kroplībām – aklo punktu(kas nepiemīt astoņkājiem), nesimetrisku ķermeņa mantojumu no plekstēm utt. Cik gan lielisks tas arhitekts…

Sanāk izplūdis kometārs, bet kristietība un tās eksistence izraisa jautājumu gūzmu un manuprāt tā ir izaicinājums un arī mācība pat ne lielākajai cilvēces daļai un nekas vairāk – tā nekad nebija domāta, kā mūžīga – nevajag lolot ilūzijas šajā sakarā.

+3

-1

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 30.08.2013. 09.43

“Es tikai gribēju parādīt to, ka ateistam nav pamata teikt, ka tāds ļaunums ir slikts pēc būtības”
===
Ir jau gan pamats, vienīgi šis pamats ir jāveido un jāpieņem pašam, nevis nekritiski jāpārņem no kaut kā “universāla”. Reliģija vien atvieglo procesu D-vs saka šo, D-vs saka to, nevis sarežģītas shēmas ar, piem., kaitējuma izplatību sabiedrībā un atgriešanos (nedaudz trivializēts karmas likums), nevis laba un ļauna noteikšana pēc kaut cik izmērāma labuma un kaitējuma apkārtējiem u. tml.
==
vienkāršāk ir paziņot “neēd zivis bez zvīņām, jo tā ir nešķīstība”, nekā paļauties uz ļautiņu izpratni, ka karstā klimatā daži jūras mošķi ātri bojājas un kļūst bīstami…
=
Par jebkāda veida seksuālo ētiku diez vai ir jēga runāt Bībeles kontekstā…

+3

-1

Atbildēt

0

Kristīne > ligakalnina 30.08.2013. 09.45

“Esam tikai mēs – attīstīti primāti, gaļas gabali, kas iemācījušies sadzīvot.”
===
Tas droši vien ir nenormāli draņķīgāk, nekā uzskatīt, ka esi kādas ūberbūtnes rotaļlieta…

+4

-1

Atbildēt

0

Eleonora Maisaka > ligakalnina 30.08.2013. 12.36

Andris
“Dieva nav. Ļaunuma nav. Esam tikai mēs – attīstīti primāti, gaļas gabali, kas iemācījušies sadzīvot.”

“1702. gada beigās Šeremetjevs bieži citētajā vēstulē caram Pēterim rakstīja: “Varenais Dievs un vissvētā dievmāte ir Tavu vēlēšanos piepildījusi. Ienaidnieka zemē vairs nav, ko postīt. No Pleskavas līdz Tērbatai, lejup pa Veļikajas upi, gar Peipusa ezera krastiem līdz Narvas upes grīvai, ap Tērbatu, aiz Tērbatas [..] Laiuses līdz Rēvelei, 50 verstis pret Rakveri un tālāk no Tērbatas uz augšu pa Mētraines upi līdz Vircezeram, pret Helmi un Karksi, un aiz Karksi līdz 38 verstīm pret Pērnavu, un no Rīgas līdz Valkai: viss ir nopostīts, pilis ir uzspridzinātas. Nekas vairs nav saglabājies bez Pērnavas un Rēveles, un šur tur kāda muiža jūrmalā. Citādi viss starp Rēveli un Rīgu ir izravēts. Apdzīvotās vietas atrodamas tikai uz kartes.”

Tas tika darīts dieva vārdā.
Pederasta un sadista Pētera I zvērības neatšķīrās no viņa pēcnācēja, arī pederasta un sadista, “bezdievja” Staļina zvērībām.

Nebūšu izbrīnīts, ja atklāsies, ka “dieva vārdā” pajāti, šmiti, baštiki, brūveri, ludvigi un bļaģjajevi izvaro, nogalina un apēd mazus bērnus.

Reliģiozie fanātiķi nav mazāk pretīgi kā karojoši ateisti.

+1

-1

Atbildēt

0

Signija Aizpuriete > oktaavs 29.08.2013. 11.43

——–west:”(..)
Ne jau piederība kādai draudzei ir rādītājs, bet ticība Dievam.”
============================================================================
Baigi interesanti, – cipars nav rādītājs, bet ticība ira. Kilogrammos, tonnās, litros vai pus-litros? Jebšu rietumnieki jau spēj ne tikai demokrātiju, bet arī kāda atsevišķa indivīda ticību kādā konkrētā laika momentā noteikt/konstatēt (aprēķināt,izmērīt, saskaitīt, nosvērt utt.,utml.)-?

+4

-4

Atbildēt

0

@

Komentāri nav iespējoti šim rakstam