Nevalstiskā reliģija
Saistītie raksti
Viedoklis /
15. novembris
Vai nākotnēšana spēs pavirzīt publiskā un privātā sektora sadarbību?
Ārpolitika /
16. oktobris
Nē!
Viedoklis /
15. oktobris
2025.gads var kļūt par izrāviena gadu valsts pārvaldes un uzņēmumu digitalizācijā
Ārpolitika /
4. septembris
Ticot uzvarai*. Sieviešu spēks
Komentāri (71)
Kaspars Freijs 02.09.2013. 14.23
Nu tauta.. bīskaps ir bīskaps, tāpēc, ka viņš ir bīskaps, nevis politiķis..
0
baiba_levina 01.09.2013. 15.33
ir pilnīgi skaidrs, ka tas, vai un cik bieži tiek praktizēts kults nenosaka to, vai cilvēks sevi identificē kā piederīgu kultam. ja reiz viņš to piemin, tā ir viņa identitātes sastāvdaļa. cienījamajai autorei no sirds iesaku beigt runāt par piederības intensitāti kā rādītāju, jo tas norāda uz šī lauka nepārzināšanu. ja reiz gribas uzrakstīt kaut ko par reliģisko piederību, tad vismaz pamatojoties uz faktiem un zinātniskiem pētījumiem.
0
Rita Lazda 30.08.2013. 14.16
Tas ir radies mūsdienu absurdās tolerances rezultātā, jo fotogrāfēties priekš auto apliecības var arī nikabos… makaronu kāšamais siets jau nav vērsts tikai pret kristiešiem, bet arī pret pārējiem – kaut vai sikhiem, kuriem reliģija pieprasa lai viņi valkā 3 lietas – bārdu, turbānu un dunci – pēdējais viņiem radās nepieciešamības pēc, dzīvojot musulmaņu vidē, lai varētu aizsargāties no musulmaņiem vai arī ejot bojā paraut dažus līdzi. Ziniet cik daudz interesantas lietas var likt nēsāt kādas jaunas reliģijas pārstāvjiem dažādām dzīves situācijām?
0
Kristīne 30.08.2013. 09.50
Kāda tur parodija. Pastafariāņiem vismaz Austrijā ir tiesības personas attēlos dokumentiem valkāt savas tradicionālās galvassegas.
==
http://www.theblaze.com/stories/2011/07/13/pastafarian-wins-austrian-govt-approval-for-pasta-strainer-religious-headgear/
0
Timurs Čuntonovs 30.08.2013. 02.28
Citāts: “Kritizēt un zākāt baznīcu uzskatām par savām tiesībām, kamēr pašiem pienākumu nav nekādu.” Es neuzskatu, ka man ir tiesības zākāt baznīcu, un man, atsķīrība no tik ļoti neatkarīgās autores tik ļoti neatkarīgajiem uzskatiem, nešķiet, ka baznīca un konfesijas ir pelnījušas to nolikšanu vienā plauktā ar dažādu sportu dažādām federācijām. Kaut gan – droši vien drīz būs NVO, kuras biedri cīnīsies par tiesībām vīriešiem dzemdēt bērnus un – ko tad tāds katoļu NVO ar saviem svētkiem Aglonā tur daudz atsķiras, vai ne? Un ko tie katoļi Aglonā tur ar tām svecītēm pulcējas??? Nu viņi taču tādi pat cilvēki kā tie dziesmu svētku NVO dalībnieki, kas tur sanāk savā interesentu klubiņā jau vairāk nekā 100 gadus un padzied savu interešu klubiņa himnu “Gaismas pils”. Un ko vispār tā latviešu NVO te vipendrājas? Mēs taču dzīvojam uz planētas Zeme, bet tie latvieši te ziedo tam un tam – te Likteņdārzām, te Brāļu kapiem, te Brīvības piemineklim. – Bet tas takš tikai tāds latviešu NVO , turklāt procentuāli pret ķīniešiem un krieviem – hmm – ļoti mazs procents pēc statistikas datiem.
0
Timurs Čuntonovs 30.08.2013. 01.52
Citāts: “Iespējams, ka pašām baznīcām tā neliekas un tās uzskata sevi par īpašām organizācijām ar īpašu lomu, tomēr tās būtībā ir tādas pašas nevalstiskās organizācijas kā citas biedrības un apvienības. Arī Romas katoļu baznīca Latvijā, neraugoties uz tās pakļautību Vatikānam.”
Upss! – kas tad ir Vatikāns ? Un pāvests ir tāds kā Soross, kas finansē, teiksim, ģimenisko vērtību popularizēšanu iepretim Sorosam, kas finansē geju un lezbiešu popularizēšanu???
0
Timurs Čuntonovs 30.08.2013. 01.36
Man Nagles raidījums nelikās ļoti interesants, bet – ja jau mēs valsts vadītājus – neatkarīgas Latvijas valsts vadītājus varām lamāt un tincināt un apsaukāt un apsmiet, tad kādēļ gan viena žurnāliste no Ventspils nevarētu veselu visu 4 konfesiju pārstāvjus strostēt kā mazus puisēnus.
0
brigita_damme_rtk_lv 30.08.2013. 00.03
Vajag darīt tā, kā darīt vajag, bet darīt tā, kā nevajag darīt, nevajag.
/Vinnijs Pūks/
0
kruskops 29.08.2013. 22.44
Interesanti, ka nezin kāpēc šeit izraisās diskusija par Jēzu un Bībeli. Kaut gan S.Uplejas rakstelis ir, manuprāt, švaks mēģinājums notušēt Naglas histēriskos uzbraucienus Baznīcu vadītājiem (nu, apmēram, ka ar likuma prasībām esot par maz, vajagot vairāk).
4
buchamona > kruskops 29.08.2013. 23.44
Par Nagli jau nav jēgas runāt :) Vai ir kāds, kas viņu ņem nopietni? Brīnos par LV Baznīcu vadītājiem, kuri atsaucās uz šitās ” žurnālistes” aicinājumu nākt pie viņas diskutēt par baznīcu. :)
Es šo raidījumu biju spējīgs noskatīties līdz vietai, kur Naglas kundze teica apmēram tā – sabiedrība kļūst aiz vien mobīlāka, bet baznīca aiz vien konservatīvāka – katru svētdienu viens un tas pats … vai tad jūs neredzat, ka šaujat paši sev kājā ?:)
Kaut ko tik stulbu man vēl nebija nācies dzirdēt :)
0
Rita Lazda > kruskops 30.08.2013. 00.01
Man gan liekas, ka reliģijas ir jāķidā pēc pilnas programmas par visiem pagātnes grēkiem un jāsit kamēr maziņas – tur nav nekāda sakara ar naidu, bet ar vienkāršu loģiku ar skatu nākotnē – vai jūs esiet gatavi, ka valsts svētkos piemēram sāktu piedalīties musulmaņu pārstāvji un izteikt savu viedokli un sāktu mācīt citus kā uzvesties un kādus svētkus latviešiem svinēt un nesvinēt? Ja jums liekas, ka šis salīdzinājums ir tālu no mērķa, tad baznīcas pārstāvji tak ne ar ko savādāk neatšķiras – visa viņu atšķirība ir tā, ka par laimi viņi nespēj vairs neko ietekmēt un tikai bļaustās, kamēr musulmaņu mošejās pēc sprediķa ļautiņi iet un sāk dedzināt auto un veikalus… heh, UK ir pilns ar NVO, kas vāc ziedojumus Sīrijai, kas pēc tam nonāk teroristu rokās, kas ja paveicas tiek tālāk nodotas civiliedzīvotājiem kā teroristu humantitārā palīdzība…
Uzbraucieni baznīcu vadītājiem… man liekas ka ir pietiekoši daudz pagātnes grēku – arī izteicienu no šo baznīcas vadītāju mutes – ik pa laikam izsprūk kāds neapdomāts vārds no šo puses – kāpēc visiem pārējiem būtu jāizliekas, ka tas ir normāli?
Un Bībeles pieminēšana strīdos no “kristiešiem” ir nožēlojama – tā ir ļoti garlaicīga grāmata un lai to izlasītu vajag daudz lielāku gribasspēku, kāds piemīt mūsdienu kristiešu neofītiem… :))
0
Kristīne > kruskops 30.08.2013. 09.55
“Man gan liekas, ka reliģijas ir jāķidā pēc pilnas programmas ”
==
Nez vai “pēc pilanas programmas”, bet tikpat daudz kā citas atkarības/hobiji, kas atstāj paliekošu iespaidu uz ļautiņu psihi.
0
Rita Lazda > kruskops 30.08.2013. 14.21
jap, bet atkal no otras puses man ir tādi paši jautājumi par manu paša pārlieku aktīvo plosīšanos pa ir.lv ;)
0
Rita Lazda 29.08.2013. 22.02
Budistu mūki paši lien krātiņā pie tīģeriem, lai tos apēd, kamēr kristiešus un arī citus romiešu pretiniekus visus meta lauvu bedrēs. Jūti atšķirību? Kas attiecas uz slepkavām, tad tas ir tikai uz viņa sirdsapziņas ko viņš ir sadarījis un atgriezt nomirušos viņa labie darbi, upuri un pūliņi vairs nespēs. Man ir žēl, ka tu nesaproti šo sakarību, ka kristietības vēstījums ir tā, ka kristieši piedeva un samierinājās, ne jau par viņa autoritāti…
Kristietības fiziskā nāve patlaban notiek tur kur tā bija pirms nonāca Eiropā – tā piedzīvo visstraujāko iznīkumu musulmaņu valstīs – galvenokārt tāpēc, ka viņus katru dienu musulmaņu zemēs nogalina. Libāna kādreiz bija kristiešu valsts – tagad kristieši tur ir minoritāte un ārpus Libānas dzīvo vairāk libāniešu kristiešu, kā pašā Libānā ir iedzīvotāju. Sīrija bija kristiešu aramiešu un asīriešu valsts, bet aramieši ir kļuvuši par arābiem un asīrieši arī iznīkst un īpaši šajā kaŗa laikā. Irākā patlaban vispār vairs nevar runāt par asīriešu kristiešiem utt. Jūsu problēma ir tā, ka jūs sevi uzskatiet par kristiešiem, bet sevi pat neasociējiet ar šiem cilvēkiem(kaut mācība liek ko citu), jo jūsu prātā ir sadalījums tikai katoļos, luterāņos un pareizticīgajos, nemaz nepieminot citas mazākas draudzes.
Bez fiziskās nāves patlaban notiek cita – kristietība uzplaukumu Eiropā piedzīvoja pateicoties tam, ka izmantoja jaunus zinātnes sasniegumus – patlaban kristietība nez kāpēc dodas pretējā virzienā. Ebrejiem nav nekādu problēmu atzīt un pielāgot evolūciju viņu reliģijai, bet kristietība atpaliek tikai aiz musulmaņiem evolūcijas apšaubīšanā – tieši šis un pat ne kristiešu izkaušana un glābšanās no no musulmaņu grautiņiem ir iemesls, kāpēc kristietība piedzīvo panīkumu. Nu un kā var vispār simpatizēt tāda reliģija, kuras publiskās personas nav īpaši gudras un nav pat zinātnes spīdekļi un kurai ir tik daudz morālās problēmas ar to, ka baznīcas aizsegā nodarbojas ar pretējo, ko tā sludina.
Mani argumenti ir muļķīgi – tas ir tiesa, jo nav nekādas jēgas argumentēt, jo es neticu, ka lielākā daļa no tiem, kas sevi dēvē par kristiešiem mūsdienās izvēlētos iet bojā savu uzskatu nelokāmības dēļ, kas gan nav nekāds pamats pierādījumam, jo arī 1000 lemingi zin pareizo virzienu… nekas no tā netiek novērots, piesaukt lauvas krātiņā kaut kādos aizvēsturiskos laikos ir lieki, īpaši valstī, kur tevi dēļ kristietības pārliecības dēļ neviens nemestu pie lauvām un nedraudētu ar dzīvības atņemšanu.
PS Jūs nepareizi saprotiet manu apmeklējumu jēgu ir.lv Es šeit nesniedzu atbildes un nepretendēju uz atbilžu sniegšanu par visu par jebko – es šeit ierodos tikai lai pakritizētu(ja ir par ko) un kristietība un tās sekotāji ir absolūti neizmērojami šo iespēju ziņā…
0
Elina 29.08.2013. 20.54
Interesanti gan, kad tā kristietība piedzīvos savas beigas…
Un vispār draudzes vajātājam un kristiešu slepkavam 1. gadsimtā nevajadzēja kļūt par cilvēku, kas ir viena no kristiešu autoritātēm un kas labprātīgi ticības dēļ devās nāvē.
Whateva, tavi argumenti viscaur šodien ir muļķīgi. Neviens uz tiem neatbild, jo nav skaidrs, no kura gala tavus vēsturiskos un filozofiskos maldus šķetināt. Turklāt to šādā formātā nemaz nav iespējams izdarīt.
0
Rita Lazda 29.08.2013. 20.23
Tā ir parodija. Ja saprotu, tad tā radās dēļ pārāk neadekvātas kristiešu ietekmes ASV. Reālas atšķirības kristiešu reliģijai no pārējām nav – tās visas pēc kāda laika piedzīvo nāvi, jo nespēj dot atbildes uz galvenajiem jautājumiem un arī iestrēgst anahronismā.
0
Kristīne 29.08.2013. 18.41
Vari norādīt uz BŪTISKĀM atšķirībām (izņemot mīta vecumu, tradīcijas stiprumu u. tml.)?
0
dzerkaleliva 29.08.2013. 18.25
Skat, te vēl vienam ķēmam Naglas raidījums nav paticis.
http://puaro.lv/lv/politikas-raksti/nils-sakss-ilze-nagla-un-vinas-cikli
0
red_hot_chilly 29.08.2013. 17.52
NVO un baznīcai ir maz kopīga.
1
Rita Lazda > red_hot_chilly 29.08.2013. 20.36
NVO, BPO, vai arī labdarības biedrības nemaksā nodokļus. NVO var pārstāvēt ideoloģiju – arī reliģiskā formā. Baznīca ir bizness – citur to dēvē par labdarības organizāciju, bet fakts kā tāds – tai nav jāmaksā nodokļi, bet tai tāpat ir jāmaksā algas, jāuztur īpašumi un tā nepastāv peļņas pēc un visi šie biznesi darbojas tikai uz tā pamata cik daudz cilvēkiem tiek apskaidrotas smadzenes, vai arī – cik daudz viņām ir atbalstītāji. Jums vienkārši nav izprotams jēdziens NVO, jo Latvijā šis termins pastāv tikai 20 gadus, bet citur tāds pastāv jau ilgāk un arī pret baznīcām, kur eksistē daudz lielāka draudžu sadrumstalotība. Kopīga, kā reiz ir daudz kā, jo citur pasaulē daudz vienkāršāk ir izveidot atsevišķu draudzi, un arī iegūt tai NVO(vai līdzīgu) statusu, sli nevajadzētu maksāt nodokļus – īpaši aktuāla šī statusa iegūšana ir, piemēram, ASV, kur neiegūstot statusu ir jāmaksā nodokļi pa pilnu programmu, kaut tu tikai nodarbojies ar kaimiņu sanākšanu, lai uzspēlētu domino. NVO ir tikai birokrātiskais statuss, kas nevar ietekmēt ne tavu prātu ne arī pielūgsmes objektus.
0
efeja60 29.08.2013. 17.13
slimnieks
0
Rita Lazda 29.08.2013. 16.30
es ticu tikai šim:
http://fc05.deviantart.net/fs14/f/2007/064/4/3/Flying_Spaghetti_Monster_Icon_by_TestingPointDesign.jpg
PS man sagribējās pusdienas. Labu apetīti :)~
0
janazakovica 29.08.2013. 16.03
ko vispar kaut kada sanita upleja var zinat no temas kuru taa megina aprakstit..nosauca sevi pie priviligetas kastas-zurnalistes…un saka uzspiest savu viedokli un macit citiem kaa jadzivo..vareja pakluset butu mazaka smirdona..un rakstit rakstus par razas novaksanu..
0
Kristīne 29.08.2013. 15.27
“Jā, baznīcas loma ir atšķirīga tādā ziņā, ka ar dalību tajā cilvēki meklē dvēseles mieru un atbildes uz urdošiem garīgiem jautājumiem, kamēr citās NVO tie vairāk meklē iespējas stiprināt savu un sabiedrības materiālo labklājību.”
===
MATERIĀLO LABKLĀJĪBU? Tas drīzāk ir izņēmums, nevis likumsakarība (vismaz saistībā ar NVO mērķiem)…
===
Pamatdomai droši vien piekrītu, bet, ja reliģiskajām organizācijām būtu jāreģistrējas kā NVO, tām tomēr būtu grūtības šovinistisko pamattekstu dēļ, kur ik pa laikam pavīd dažādi aicinājumi uz vardarbību…
1
efeja60 > Kristīne 29.08.2013. 17.12
Varbūt iesniedz prasību tiesā par juridiska fakta konstatēšanu, kas no tekstiem ir šovinistisks un vardarbīgs?
0
Rihards Sprincis 29.08.2013. 15.26
Kā jau ierasts, autore rūpīgi iemudžina tekstā to, par ko tad viņa gribēja izteikties.
Ka sabiedrībai (piemēram, ar sabiedriskās TV starpniecību) nav ko bāzt degunu, kā baznīcas tērē naudu, kas iegūta no to saimnieciskās darbības, ko domā par sieviešu ordināciju vai sieviešu tiesībām kā tādām, vai pareizticīgo baznīca ir vai nav Krievijas interešu pārstāve visā pasaulē un arī Latvijā, vai katoļu mācītāji ir stingri tikumīgi, vai ne pārāk, kā tad nu tur būs ar valsts kultūras pieminekļu apskādēšanu, Eiropas fondu naudas izšķērdēšanu, nodokļu nomaksāšanu no mācītāju ienākumiem, naida kurināšanu pret noteiktām sabiedrības grupām, grāmatām, tautas tradīcijām u.t.t.?
Bet, ja valsts kādai nevalstiskajai organizācijai bez jebkādiem konkursiem piešķir budžeta naudu, translē šīs nevalstiskās organizācijas pārstāvju runas, veicina šīs nevalstiskās organizācijas mācībstundas vispārizglītojošajās skolās, ir deleģējusi kādai nevalstiskajai organizācijai nopietnas funkcijas (piem., laulāšanu), es jau nu teiktu, ka ir gan.
4
efeja60 > Rihards Sprincis 29.08.2013. 17.10
Laulāšana vispār nav valsts padarīšana, bet gan baznīcas. Par valsts padarīšanu tā kļuva PSRS laikos.
0
Rihards Sprincis > Rihards Sprincis 29.08.2013. 17.38
Par visu pateikties Staļinam nevajadzētu vis – arī valstīs, kur PSRS nekad nav bijusi, ir iespējama laulības reģistrācija bez baznīcas klātbūtnes un svētības.
0
efeja60 > Rihards Sprincis 29.08.2013. 18.23
Jā, bet tā ir baznīcas ieviesta prakse, bez kuras pat homoseksuālisti negrib iztikt.
0
Rihards Sprincis > Rihards Sprincis 30.08.2013. 17.38
hmm. kā nokomentēsiet paradumus kaut vai Senajā Grieķijā un Romā?
0
Ieva Daugule 29.08.2013. 15.13
Starp baznīcu un citām NVO gan ir viena ļoti būtiska atšķirība, proti, cilvēks nekļūst par Pasaules dabas fonda vai Glābiet bērnus locekli automātiski jau piedzimstot un atbilstoši attiecīgās organizācijas rituālam, kas baznīcas gadījumā ir kristības. Taujāts pēc savas reliģiskās piederības, gandrīz katrs cilvēks automātiski atbildēs, ka viņš ir luterānis vai katolis (tiesa, mazāk Latvijā, kur pusgadsimtu reliģija vispār bija aizliegta, bet tomēr), pilnīgi neskatoties uz to, vai viņš iet baznīcā vai vispār ir ticīgs cilvēks. No turienes nāk TM paustie dati, bet tiem nav nekāda sakara ar patieso reliģisko cilvēku skaitu mūsu valstī. Savukārt kas attiecas uz baznīcas kritizēšanu, vai no autores teiktā ir jāsaprot, ka nevienam nav nekādu tiesību kritizēt Nepilsoņu kongresu, Sorosa fondu vai jebkuru citu organizāciju, ja nav tās loceklis? Baidos, ka visas NVO un arī baznīcas eksistē sabiedrības apstākļos, un mums katram ir pilnīgi visas tiesības par tām paust viedokli, it īpaši tajos gadījumos, kad tas ir sabiedrībai vai valstij kaitīgs.
3
Ieva Priedenfelde > Ieva Daugule 29.08.2013. 15.21
Vai tad mēs kritizējam Glābiet bērnus par to, ka viņi glābj bērnus?
0
Rihards Sprincis > Ieva Daugule 29.08.2013. 15.44
Bet ja viņi neglābj bērnus?
0
efeja60 > Ieva Daugule 29.08.2013. 17.08
Tieši tā, par to, ka neglābj un tāpat baznīcu var kritizēt par to, ka neglābj dvēseles, nevis par to , ka glābj.
0
Egita 29.08.2013. 13.59
…Es beru pērles cūkām priekšā
man labā gana amats dots
lai mani skopu neuzlūko
es beru pērles cūkām priekša
un raugu vai tās atšķirt lūkos
kas pērles ir,kas samazgpods
es beru pērles cūkām priekšā
un cūkas atšķir ! gods kam gods!
A.Meistars.
0
Elina 29.08.2013. 13.56
Kopumā autorei piekrītu par to, ka draudzes principā ir pielīdzināmas NVO, kas pulcē līdzīgi domājošus cilvēkus.
Kas attiecās uz kritiku, ko saņem ticīgie, tas ir pilnīgi normāli. Kādēļ gan lai Kristus sekotājus kāds cienītu, ja viņu līderi neviens necienīja?
Skaitļi. Vienīgie, kuriem cipars ir kaut cik pietuvināts realitātei (bet arī pārāk liels), ir baptisti. Un tas ir tādēļ, ka baptisti mazus bērniņus pēc iesvētībām neiekļauj draudzes locekļu sarakstā.
Par politisko līdzdalību. Tikai loģiski, ka ticīgie ietekmē valsts dzīvi visos līmeņos – tāpat kā jebkuri citi iedzīvotāji. Draudžu vadītāji izsakoties MIL, pārstāv savu draudzi un kaut kādā mērā arī globālo draudzi. Baznīca ir nošķirta no valsts finansējuma un ļoti ceru, ka tā tas arī paliks, jo citādi draudzes aizies pa pieskari tāpat kā Zviedrijas luterāņi, kam valsts diktē, ko sludināt no bībeles un kuras nodaļas no Romiešiem ņemt ārā.
0
buchamona 29.08.2013. 12.12
…Būtībā tādā veidā uzspiežam viedokli organizācijai, ar kuru mums pašiem nav nekāda sakara…..baznīcas dzīves jautājumi būtu jāatstāj baznīcas locekļu un patiesi ticīgu cilvēku pašu ziņā, neprasot no baznīcām vairāk nekā no citām nevalstiskajām organizācijām…+++ gluži manas domas :) Tad, kad lasu kategoriskus viedokļus, rakstus kaut vai žurnālā, vai portālā IR par to, kādai tad būs būt ” mūsdienīgai baznīcai” :), vienmēr rodas jautājums – kad Tu pēdējo reizi biji pie dievgalda, ko tu vispār zini par kristietību un, ja nezini, tad, kāds sakars tev ar baznīcā notiekošo?
Esmu lasījis arī pārgudrus spriedelējumus par ” īstajiem” un “formālajiem” kristiešiem, kuri tagad lūk, laikiem mainoties, ” drūzmējas” ap ap baznīcu tā pat kā okupācijas laikā ap ” partkomu” :)
Tādās reizēs gribas pajautāt šādiem “taisnās tiesas” spriedējiem – ko tu zini par to, kas notiek katra cilvēka iekšienē un galvenais jautājums, kā ir ar tevi pašu un ar tavu morāli un grēkiem, un vēlmi ar tiem tikt galā? :)
Pēteris savā 2. vēstulē saka ” Suns atgriežas pie saviem vēmekļiem, cūka mazgājusies atkal vārtās dubļos”. Vārdu sakot, Pēteris “sulīgi” raksturo ik katra mirstīga cilvēka izmisīgo cīņu ar savām vājībām un šādā kontekstā tad tu ” gudriniek” būtu tas izņēmums, cilvēks, kurš savas vājības ir uzveicis, ja uzņemies Dieva vietā tiesu spriest? :)
Ļaudīm, kuri ir tālu no baznīcas vajadzētu atturēties spriest par lietām, par kurām trūst izpratnes. Uz cilvēkiem, kuri atrodas ārpus baznīcas attiecas apustuļa Pāvila vēstulē romiešiem sacītasi:
” … Jo, ja pagāni, kam bauslības nav, sekodami savai dabai, izpilda bauslību, tad viņi, būdami bez bauslības, paši sev ir bauslība.
15 Jo ar to viņi pierāda, ka bauslība ierakstīta viņu sirdīs. To pašu apliecina viņu sirdsapziņa un viņu domu spriedumi, kas cits citu vai nu apsūdz, vai attaisno..”
Dvēseles kopšana, sirdsapziņas higēna :), tās ir ļoti indiviudālas un darbietilpīgas lietas. Ir ko noņemties un tādēļ tā vietā, lai bāztos otram virsū ar savu ” gudrību”, vajadzētu labāk nodarboties pašam ar sevi
1
Rita Lazda > buchamona 29.08.2013. 15.38
Nezināju, ka Sv. Pēteris bija zoologs un dzīvnieku psihologs… :D
PS Es vienmēr, kad rakstu pārmetumus apdomāju, ka to pašu var pārmest arī sev… tad nu take it easy, dieva soģi ;)
0
Ieva 29.08.2013. 12.09
Ir tāda psiholoģiska robeža- nejaukties tur, kur neesi piederīgs. Neaiztikt baznīcu, ja neesi ticīgais, neaizskart homoseksuāļus, ja pats tāds neesi utt. Un arī no otras puses- nebāzties virsū ar ticību, pamācībām, nerīkot reklāmas pasākumus, neuzbāzties ar savu dzīves veidu.
Diemžēl abas puses bieži vien to pārkāpj…
4
efeja60 > Ieva 29.08.2013. 14.10
To pārkāpj tikai viena puse.
0
Rita Lazda > Ieva 29.08.2013. 15.35
Tā kā visi Latvijas iedzīvotāji maksā nodokļus, no kuriem tiek uzturētas reliģijas institūcijas, tad šeit ir ļoti tiesīgi spriest iedzīvotāji, neatkarīgi no reliģiskās piederības. Kad baznīcas uzturēšanai naudiņu saņems tikai no ticīgajiem, tad var runāt savādāk… patlaban – baznīca Latvijā ir visas sabiedrības problēma, tāpat kā rēķins par apkuri.
0
efeja60 > Ieva 29.08.2013. 17.06
Tu ne tikai bībeli neesi lasījis, bet rakstu arī. ņe čital, no meņeņie imeju
0
Rita Lazda > Ieva 29.08.2013. 20.17
Atbildi rakstīju komentāram, bet vispār tas ir par rakstu, kam piekrītu, jo reliģiskas iestādes ir NVO.
Bībele pēc manām domām ir parāk slikta literatūra, jo tajā pietrūkst humora – tas kas augstākas būtnes atšķir no dzīvniekiem. Normund, tu izskatās, ka esi lasījis tikai Bībeli.
0
ligakalnina 29.08.2013. 12.05
Ja jau tu deklarē, ka esi kristietis, tad normāli būtu arī piederēt pie kādas draudzes, ievērot rel. svētkus, utt.
Galīgi neticami, ka 1, 62 milj. tiešām pieder pie kādām rel. organizācijām un to ievēro, drīzāk, tādu ir mazākums,vairākums vienkārši deklarē, ka tic dievam un ir kristieši.
Kaut, viss tas ir sarežģīti, ir tādi, kas it kā iet uz baznīcu, brt, reālā dzīvē nebūt neuzvedas kā kristieši, atkal, ir tādi, kas uz baznīcu neiet, bet, dzīvo saticībā ar savu sirdsapziņu, tātad, kā kristieši.
No otras puses, ticēt Dievam nav tas pats, kas ticēt baznīcai un tās funkcionāriem.
23
Ieva > ligakalnina 29.08.2013. 12.15
Mans vectēvs bija luterānis, es laikam tad ar. Tā tie 1,62 miljoni sanāk. Domāju gan, ka ir otrādi: ir 0,38 miljoni ticīgo.
Reliģija ir vajadzīga vājiem cilvēkiem, jo iedod vērtību sistēmu. Reliģija pasaka priekšā, kas ir labs, kas slikts, kas ir grēks, kas nav. Ja to zini pats, tad tāds, kas regulē tavu likteni nav vajadzīgs- tad savu dzīvi nosaki pats… Un Latvijā lielākais vairums tādi ir.
Latvija izsenis nav reliģiska, salīdzinot kaut vai ar to pašu Poliju vai Lietuvu, un uzskatīt, ka 80% tās iedzīvotāju ir ticīgi, ir pašapmāns.
0
oktaavs > ligakalnina 29.08.2013. 12.27
dzeris49
Būtu ļoti labi, ja ikviens kas raksta šo jautājumu sakarā vismaz reizi mūžā būtu lasījis Bībeli un mēģinātu saprast rakstītā jēgu. Par autori ir ļoti lielas šaubas.
Neviens taču nediskutē par automobiļa uzbūvi, ja zina vien tikai to, kurā caurumā jālej benzīns.
0
efeja60 > ligakalnina 29.08.2013. 14.09
Reliģija ir vajadzīga vājiem cilvēkiem, jo iedod vērtību sistēmu. Reliģija pasaka priekšā, kas ir labs, kas slikts, kas ir grēks, kas nav
=======================
Nu un kā Tu zini, kas ir labs, kas slikts? Vai visos zemes nostūros ar to saprot vienu un to pašu? Pats nezinādams, labu un sliktu nosaki pēc kristietības uzstādījumiem. Visa Eiropas kultūra ir kristiešu kultūra, izpratni par labo un slikto ieskaitot. Tagad ir uzradušies liberasti, kas to mēģina graut.
0
Elina > ligakalnina 29.08.2013. 14.23
Dostoyevsky: “Without God everything is permitted”.
Ķīp, ja tu pacentīsies kaut nedaudz iedziļināties filozofijā, tad tu ieraudzīsi, ka bez morālā likuma devēja nepastāv tādas kategorijas ka objektīvs ļaunums vai labums. Ateismā bērna izvarošana visdrīzāk ir sabiedrībai nevēlama, bet tas nav nekas slikts pēc būtības. Bez Dieva nemaz nav pamata runāt par labu un ļaunu.
0
Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 15.30
Andri, tev ar smadzenēm ir viss kārtībā? Interesanti kā Dieva esamība vai neesamība ietekmē altārzēnu izvarošanu baznīcās – arī to kas notiek baznīcas telpās?
Ne tikai ateista morālai rīcībai(bez dieva piesaukšans) ir pamatojums tāds, ka vismaz no egocentriskā viedokļa tu netaisies darīt citiem to, ko negribētu lai tev nodara citi un īpaši tad, ja esi kaut ko pārdzīvojis pats – reti kad ir citādāk, jo kā vēsta sakāmvārds – paēdušais izsalkušo nesaprot. Kas attiecas uz dieva baušļu ievērošanu un morāli – ja cilvēkiem ir nepieciešamas tik sīkas instrukcijas, tad ar ko tie atšķiras no robotiem? Bībeles baušļi tika rakstīti maniakālai dzīvniekcilvēku sabiedrībai Tuvajos austrumos, kur līdz pat šai dienai nav nekas daudz mainījies – tur cilvēkiem ir nepieciešama autoritāte kas pasaka ko darīt, ja nekā tāda nav, tad sabiedrībā iestājas haoss.
Bez Tuvajiem Austrumiem eksistē daudz citas mācības un sabiedriskās iekārtas, kur sadzīvošanu regulēja kodeksi un rakstītas un nerakstītas uzvedības normas un ne vienmēr tās bija dieva dotas…
Kristiešu reliģiskuma sakarā ir pavisam cita problēma – viņiem bez reliģijas neeksistē dzīves jēga un arī morāle no šī skatu punkta tiek pamatota ar reliģiju un šeit iestājas apburtais loks, jo atņemot reliģiju, nav arī morāles un ja cilvēki sāk zaudēt ticību kristietībai, tad viņi pievēršas islamam vai citām reliģijām, jo viņi vienkārši bez tās iztikt nevar.
RELIĢIJAS NĀK UN IET, BET TAUTA PALIEK un latviešiem līdz kristiešu atnākšanai tāpat bija morālas normas, kas saturēja sabiedrību un atvainojos, bet kristiešu sabiedrība kad tā saskārās ar citām sabiedrībām ne ar ko morāli labāka nebija – no mūsu skatu viedokļa citas sabiedrības locekļu nolaupīšana un padarīšana par vergiem necik ētiski neizskatās.
Eiropas vērtību pamatā gan nav kristietība, bet gan helēnisma un seno Eiropas Saules kultu sakausējums ar to fanātiķu vergu un plebeju mācību, kas pirms nepilniem 2000 gadiem izkāva pārējos, kas taisīja grautiņus pret konkurentiem tāpat kā mūsdienās musulmaņi taisa grautiņus pret kristiešiem, piemēram Ēģiptē.
PS Bībeli esmu lasījis. Un kas no tā mainās? Man sagribējās uzzināt ko vairāk par šo stāstu sakopojumu un uzzināju… grāmata ir novecojusi, neko morālā ziņā klāt nedod – ja tev sabiedrība un vecāki neko neiemāca, grāmatas izlasīšana tevi neizmainīs… un vēl pirms muldēt par dievu, lūdzu dot šī abstraktā subjekta definīciju. Morāles normas arī eksistē tikai galvās un tās aptaustīt nevar…
0
Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.33
“Ja jau tu deklarē, ka esi kristietis, tad normāli būtu arī piederēt pie kādas draudzes…”
===
Nevajadzētu gluži jaukt pasaules uzskatu ar piederību kādai organizācijai.
0
Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.38
“Tagad ir uzradušies liberasti, kas to mēģina graut. ”
==
Pirmais liberasts-grāvējs laikam bija Jeshua Mirjamas dēls, kurš mēģināja “graut” jūdaismu, pēc tam (pa vidam, protams, bija daudz citu podu) visādi Renesanses džeki “grāva” kristietību, vēlāk saradās dažādi “grāvēji-reformāti” Luters, Kalvins, Komenskis u. tml, un tagad protestantu “morāli sagrautās” Eiropas sabiedrības velk no sūdiem laukā dažādas “morāli noturīgākas” sabiedrības – grieķus, spāņus, portugāļus…
0
Rihards Sprincis > ligakalnina 29.08.2013. 15.40
Es ieteiktu palasīt Bībeli – uzzināsiet daudz jauna, kas no kristietības viedokļa ir un nav pieļaujams. Incests, slepkavības, zādzības, krāpšana – un nekādu iebildumu no Bībeles Dieva viedokļa.
Ir gan viens kritērijs neatkarīgi no baznīcas uzskatiem – vai šī rīcība ir vai nav sabiedrības interesēs un par to vienojas pati sabiedrība: vai ģenētiski modificētie augi nāk sabiedrībai par labu, jo ļauj iegūt labākas ražas un novērst badu, vai tomēr par sliktu, jo var būt nevēlamas sekas visā sistēmā. Tas taču nav pestīšanas jautājums. Vai sabiedrības intereses labāk atspoguļo mažoritārā vai proporcionālā vēlēšanu sistēma? Arī nekāda sakara ar reliģiju, ne? Zagšanai, slepkavībai mēs taču arī varam atrast ēnas puses, kas nav vienkārši bauslības pārkāpšana.
0
Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.42
“Dostoyevsky: “Without God everything is permitted”.”
===
Drīzāk jau izskatās pēc morāli nenobrieduša puišeļa atrunas, kurš spēj labi uzvesties vien tad, ja šim par labu (sabiedriski atbildīgu, tādu, kas konkrētajā gadījumā rada lielāko ieguvumu vai vismaz nerada zaudējumus, vai dilemmas gadījumā rada mazākos zaudējumus etc.) uzvedību dos ķonci (debesu valstību) vai par sliktu pērs (D-va sods, elle u. tml.).,.
0
Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 15.45
“Incests, slepkavības, zādzības, krāpšana – un nekādu iebildumu no Bībeles Dieva viedokļa.”
===
Aha, un nedrīkst ēst garneles, droši vien arī zušus un nēģus… vēl bija daži (ap 300?) īpaši izcelti pigori..
0
Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 16.23
vai ģenētiski modificētie augi nāk sabiedrībai par labu, jo ļauj iegūt labākas ražas un novērst badu, vai tomēr par sliktu, jo var būt nevēlamas sekas visā sistēmā. Tas taču nav pestīšanas jautājums.
—-
Šajā jautājumā man ir citas domas un morāle šeit nav par augu vai dzīvnieku modificēšanu ar ko cilvēki nodarbojas jau pēdējos 10 000 – 20 000 gadus un kristiešiem un visiem reliģiozajiem cilvēkiem šeit nevajadzētu būt nekādiem iebildumiem, jo visās reliģijās un sabiedrībās vienmēr ir bijuši līdzīga satura teksti, kur dievs pavairo cilvēkus, dzīvniekus, augus utt. un ražīga labība ir dieva dota – un neauglīgas radības un augu radīšana ir pretstatā ar šiem likumiem, īpaši ja tiek radīti neauglīgi(un nedabiski) varianti.
Problēma ar ĢMO nav tā, ka ir iespējams izveidot augus, kas dod labāku ražu, bet ka IR IESPĒJAMS UN TIEK VEIDOTI PRETĒJIE VARIANTI, un nav ētiski modificēt labību tā, ka tās audzēšanai ir jātērē papildus līdzekļi ķīmijas iegādei, kuru tā neietekmē, jo tā tieši tam lai to neietekmē ir modificēta, bet toties šī inde sagandē visu citu – arī nokļūstot cilvēku pārtikā caur citu dzīvnieku uzņemto. Papildus šai problēmai ir nepieņemams tas, ka lauku apstrāde ar ķimikālijām daudzās pasaules valstīs notiek kad tur uz lauka strādā strādnieki, kas noteikti neuzlabo viņu veselību… kur nu vēl šeit spriet par lauku īpašnieku/darba devēju morāli.
0
efeja60 > ligakalnina 29.08.2013. 17.00
tu netaisies darīt citiem to, ko negribētu lai tev nodara citi un īpaši tad, ja esi kaut ko pārdzīvojis pats – reti kad ir citādāk, jo kā vēsta sakāmvārds – paēdušais izsalkušo nesaprot
==================
Tik daudz bībeles gudrību vienā mazā teksta gabaliņā. :D Izskatās, ka neesi lasījis un nemaz nenojaut, cik daudz sakāmvārdi ir aizgūti no bībeles. Tu domā, ka Eiropa būtu Eiropa bez kristīgās ticības? Diez vai.
0
andris902 > ligakalnina 29.08.2013. 18.01
….Andris…..paklau, Tu, kretīn!…pēc dessidentes teiktā – tevi vajadzētu uz mieta uzdurt, ja esi spējīgs kaut ko tik perversu pateikt: “Ateismā bērna izvarošana visdrīzāk ir sabiedrībai nevēlama, bet tas nav nekas slikts pēc būtības.”
———————–
…Tev nav kauna ar bērna bildi te plātīties, ja esi ar tik izmežģītām smadzenēm?….
0
Kristīne > ligakalnina 29.08.2013. 18.34
“un nemaz nenojaut, cik daudz sakāmvārdi ir aizgūti no bībeles”
==
Piem., “kas nav ar mani, tas ir pret mani…”
0
Elina > ligakalnina 29.08.2013. 20.43
Zane, par ko tu man uzbrūc?
Man žēl, ka bija jāizmanto tāds piemērs. Es tikai gribēju parādīt to, ka ateistam nav pamata teikt, ka tāds ļaunums ir slikts pēc būtības un neatkarīgi no tā, ko cilvēki par to domā.
Es neteicu, ka uzskatu, ka tas nav nekas slikts pēc būtības. Teikums sākas ar “ateismā”. Es pavisam noteikti neesmu ateists un, protams, ka tāds ļaunums ir ļauns objektīvi un neatkarīgi no tā, ko kāds cits par to domā.
Tā ka pirms gānies, iemācies lasīt tekstu.
0
Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 21.09
Es saprotu, ka sākotnējais piemērs par labā vai ļaunā eksistenci ir ņemts no kādas vidusskolas filozofijas grāmatas tēmas un man izskatījās ka izrauts no konteksta – ja nemaldos, tad uz šo jautājumu filosofi jau ir devuši atbildi:
kas ir labs un ļauns vienojas sabiedrība un nekur neredzu piemēru, ka labā un ļaunā jēdzienu ir devis dievs, kā to apgalvo un pieturēsimies pie šī absurdā apgalvojuma ateistu sakarā, jo man tomēr izskatās, ka Dievs nenoteica, ka kristiešiem bija labi, piemēram, dedzināt raganas(arī vīriešu kārtas) sārtā un pie tam dzīvas… Un vispār varētu beigt maldīgi pretnostatīt reliģiju, kā kaut ko morāli pārāku pār ateismu vai pat citas reliģijas, jo pētījumi parāda reliģisku personu morālāku vājumu nekā tāds ir ateistu vidū.
Man šajā jautājumā ir tikai viena pieeja – ja ar jums Dievs nerunā, tad kamdēļ jūs runājiet viņa vietā? Dies pasarg jebkuru reliģiju no tādiem aizstāvjiem un kas attiecas uz labo vai slikto – man liekas, ka tomēr ir lasīts par to, ka zinātnieki ir nonākuši pie secinājumiem, ka tā izpratne par to cilvēkiem ir radusies tomēr evolūcijas gaitā(diemžēl, arī doma par reliģiju) un atkarīga arī no gēniem, nevis ka 2000 gadus atpakaļ cilvēkiem nebija morāles un pēkšņi no debesīm nolaižas Bībele un poof – sākas morāle… Bībele tomēr arī nav tik liela un enciklopēdiskais saturs tur tomēr nav tik plašs, lai aptvertu visas dzīves situācijas un tos morālas dabas jautājumus, ar kādiem bija jāsaskaras seņčiem un kas nācis klāt tagad.
Pirms Bībeles eksistēja daudzi baušļi un man gan labāk patika vienas ēģiptiešu valdnieces 42 vai pat 52 baušļi, kur īsi tika uzskaitīti pavalstnieka pienākumi un sods un Bībeles 10 baušļi, kas tad ir kristiešu morāles pamatā ir vājs atspulgs no šīs gudrās valdnieces, jo tur bija uzskaitīti pilsoņu pienākumi un tie bija domāti kā garants un vienošanās pilsoniskās sabiedrības un pilsoņu tiesību aizstāvēšanā, pretējā gadījumā šo baušļu pārkāpšanā valdniece un nevis Dievs(kaut gan reāli – ēģiptiešu valdnieki bija dievi vai dieva iemiesojumi zemes virsū) garantēja šīs personas sodīšanu atbilstoši likumam.
0
Elina > ligakalnina 29.08.2013. 21.47
Lieliska formula:
Saraksti kaudzi informācijas, kurā ir daudzu it kā pierādīti apgalvojumi.
Neviens pat negirbēs sākt tev atbildēt, jo zina, ka tu nemaz neiedziļināsies atbildē, bet atkal bērsi.
Rezultātā – tev paliek taisnība.
Ar to arī tevi apsveicu. Dieva nav. Ļaunuma nav. Esam tikai mēs – attīstīti primāti, gaļas gabali, kas iemācījušies sadzīvot.
0
sanitai19 > ligakalnina 29.08.2013. 21.50
Ķipam.
varbūt, tiešām biju vāja, jo, kad piedzīvoju Dievu, kļuvu neatkarīga.
Vispār, kārtējo reizi murgains raksts. Tikai pēdējā rindkopa izsacīja jēgu. Sanitai nav bijusi Dieva piedzīvošana, tādēļ raksta murgaini par to, par ko galīgi nav sajēgas.
0
Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 22.34
Andri, man ir neizprotams apgalvojums ka Dievs ir/nav. Tas ka latvieši personificēja kaut kādas parādības, nenozīmē, ka tās reāli eksistēja – tās tikai ieguva cilvēku veidolu – tas arī ir viss. Vai kristiešu Bībele lieto un saprot to pašu jēdzienu ko latvieši? Vispirms jau latviešu Dievs tomēr nenozīmē to pašu, ko saprot Bībele, jo ir daudzas atšķirības, kuras latvieši piedēvē Dievam un ko piedēvē kristieši, kur tuvākais apzīmējums būtu Kungs, tad nu lieto apzīmējumu mūsu(kristiešu) Kungs.
0
Rita Lazda > ligakalnina 29.08.2013. 23.27
Cik nu es saprotu, tad latviešiem ir milzīgi paveicies ar šī jēdziena skaidrojumu, jo ir zināms, ka ap to laiku, kad kristietība jau bija kļuvusi Romas valsts reliģija, latvieši un lietuvieši sašķēlās un ABI piedzīvoja dažādas lingvistiskās izmaiņas, kur citi – piemēram prūši nemainījās – viena no tām bija divskaņos esošo patskaņu maiņa, kur seņči Dievu dēvēja – Deivs, varbūt pat Devs vai var rakstīt Dews – ļoti līdzīgs nosaukums tam kā romieši un grieķi lietoja lai apzīmētu Deus vai Zeus.
Dievam un Laimai abiem latviešu mitoloģijā ir līdzīgas funkcijas – Dievs deva, bet Laima lēma cilvēka likteni(krieviem ir līdzīgi teicieni – Bog dal… ) – ne tikai cilvēka, bet arī visu pārējo likteņus – arī Saules… Tā ka latviešu gadījumā Dievs var tikt tulkots kā Devējs. Man ir aizdomas, ka ģermāņu gadījumā eksistē līdzīga saikne, kaut gan tur cilvēkiem ir citas versijas – latviešu gadījumā tādu nav vispār, tad nu tas ir mans lauciņš kur izteikt visādus neadekvātus spriedumus.
Latviešu pagānu reliģiskajās praksēs ir pieminēti arī dieviņi – mājas gariņi, kuriem ziedoja. Ziedošana gan manuprāt visticamāk ir saistīta ar šo došanas apziņu, kur var vēl sīkāk analizēt kāpēc, bet visticamāk, ka tāpēc, ka reāli daudz kas arī mūsdienu cilvēku dzīvē tomēr nav atkarīgs tikai no paša cilvēka, jo mēs nevaram kontrolēt visus apkārt esošos cilvēkus(un ne tikai), viņu kļūdas utt. bet skaidrot šo ar kaut kādas būtnes eksistenci par kuras eksistenci ir pārliecināti cilvēki, kuru attīstība ir apstājusies ir negudri.
Labākais kas ir ko piedāvāt ir saistībā ar visuma bezgalību un notikumu bezgalīgajiem variantiem, no kura katram ir izvilkta sava loze un šajā nozīmē pārsteidz seņču aizdomāšanās par abstraktiem jautājumiem. Senie grieķi šajos jautājumos ir atstājuši ļoti lielu mantojumu un visa viņu dievu vēsture ir kosmoloģijas stunda, kur no Haosa radās visi pārējie, kur katra dieva nosaukumu var iztulkot latviešu valodā. Neesi slinks un painteresējies vairāk par tēmu, ja jau tā uzsāki filozofijas pieminēšanu par morāli…
Ebreju Jahve(vai Jehova – viņi patskaņus nepieraksta) ja tā saprotu, bija līdzīgs lietus(devēja) dievs, kā kaimiņu naidīgās cilts pielūgtais Bāls(un iespējams ka Allāham bija līdzīga nozīme – vismaz viņi ir uztvēruši pareizo domu un apgalvo, ka Allāham ir 1000 vai pat ir dzirdēts – miljons vārdu). Kad izraēliešu seņči iekaroja savu naidnieku pilsētu, tad šīs pilsētas kultu iznīcināja un pasludināja šo kultu par naidīgu un Bāls Bībelē ir sastopams kā Belcebuls. Jautājums ir par daudziem citiem velniem, kas tiek pieminēti Bībelē – cik no tiem bija tādi paši, kā Jahve un kas būtu noticis, ja Jahves pielūdzēji nebūtu fanātiskāki par pārējiem. Tad nu mans secinājums ir vienkāršs šajā sakarā – kristieši kādreiz veiksmīgi pielietoja vardarbību pret pārējiem un spēja pārliecināt citus par savas reliģijas pareizību, tāpat kā kādreiz jūdaisti par Jahves varenumu pār pārējiem un kā musulmaņi kā nākamās paaudzes abrahama reliģija jau ar “labākām” sekmēm iekaroja plašas teritorijas, līdz viņu kustību apstādināja daudz nežēlīgākas mongoļu-turku ordas, kas vismazākās nepaklausības gadījumā grluži kā friči WW2 laikā nepakļaušanās gadījumā izslepkavoja veselas pilsētas, kas nebija ar mieru maksāt nodevas… laikā.
Jā, starp citu, mēs esam ne tikai cilvēki – pēc klasifikācijas vienlaikus mēs esam primāti, pērtiķi, zīdītāji utt. un velti tu noniecini dzīvniekus – viņiem arī piemīt spēja just līdzi(tikai tagad zinātnieki šajā sakarā izsakās, ka dzīvnieku attīstības pakāpe smadzeņu utt. ir pielīdzināma bērnu attīstībai) un cilvēki nav galīgais dabas kronis – mums ir visas iespējas iznīkt un ja tāds scenārijs realizējas, cerams, ka uz Zemes saglabāsies kāds dzīvnieks, kas pēc mijoniem gadu sasniegtu cerams, ka labāku pakāpi par to, kur nonākuši cilvēki, kas nemaz nav tik ideāli, jo Dievs mūs ir radījis ar kroplībām – aklo punktu(kas nepiemīt astoņkājiem), nesimetrisku ķermeņa mantojumu no plekstēm utt. Cik gan lielisks tas arhitekts…
Sanāk izplūdis kometārs, bet kristietība un tās eksistence izraisa jautājumu gūzmu un manuprāt tā ir izaicinājums un arī mācība pat ne lielākajai cilvēces daļai un nekas vairāk – tā nekad nebija domāta, kā mūžīga – nevajag lolot ilūzijas šajā sakarā.
0
Kristīne > ligakalnina 30.08.2013. 09.43
“Es tikai gribēju parādīt to, ka ateistam nav pamata teikt, ka tāds ļaunums ir slikts pēc būtības”
===
Ir jau gan pamats, vienīgi šis pamats ir jāveido un jāpieņem pašam, nevis nekritiski jāpārņem no kaut kā “universāla”. Reliģija vien atvieglo procesu D-vs saka šo, D-vs saka to, nevis sarežģītas shēmas ar, piem., kaitējuma izplatību sabiedrībā un atgriešanos (nedaudz trivializēts karmas likums), nevis laba un ļauna noteikšana pēc kaut cik izmērāma labuma un kaitējuma apkārtējiem u. tml.
==
vienkāršāk ir paziņot “neēd zivis bez zvīņām, jo tā ir nešķīstība”, nekā paļauties uz ļautiņu izpratni, ka karstā klimatā daži jūras mošķi ātri bojājas un kļūst bīstami…
=
Par jebkāda veida seksuālo ētiku diez vai ir jēga runāt Bībeles kontekstā…
0
Kristīne > ligakalnina 30.08.2013. 09.45
“Esam tikai mēs – attīstīti primāti, gaļas gabali, kas iemācījušies sadzīvot.”
===
Tas droši vien ir nenormāli draņķīgāk, nekā uzskatīt, ka esi kādas ūberbūtnes rotaļlieta…
0
Eleonora Maisaka > ligakalnina 30.08.2013. 12.36
Andris
“Dieva nav. Ļaunuma nav. Esam tikai mēs – attīstīti primāti, gaļas gabali, kas iemācījušies sadzīvot.”
“1702. gada beigās Šeremetjevs bieži citētajā vēstulē caram Pēterim rakstīja: “Varenais Dievs un vissvētā dievmāte ir Tavu vēlēšanos piepildījusi. Ienaidnieka zemē vairs nav, ko postīt. No Pleskavas līdz Tērbatai, lejup pa Veļikajas upi, gar Peipusa ezera krastiem līdz Narvas upes grīvai, ap Tērbatu, aiz Tērbatas [..] Laiuses līdz Rēvelei, 50 verstis pret Rakveri un tālāk no Tērbatas uz augšu pa Mētraines upi līdz Vircezeram, pret Helmi un Karksi, un aiz Karksi līdz 38 verstīm pret Pērnavu, un no Rīgas līdz Valkai: viss ir nopostīts, pilis ir uzspridzinātas. Nekas vairs nav saglabājies bez Pērnavas un Rēveles, un šur tur kāda muiža jūrmalā. Citādi viss starp Rēveli un Rīgu ir izravēts. Apdzīvotās vietas atrodamas tikai uz kartes.”
Tas tika darīts dieva vārdā.
Pederasta un sadista Pētera I zvērības neatšķīrās no viņa pēcnācēja, arī pederasta un sadista, “bezdievja” Staļina zvērībām.
Nebūšu izbrīnīts, ja atklāsies, ka “dieva vārdā” pajāti, šmiti, baštiki, brūveri, ludvigi un bļaģjajevi izvaro, nogalina un apēd mazus bērnus.
Reliģiozie fanātiķi nav mazāk pretīgi kā karojoši ateisti.
0
oktaavs 29.08.2013. 11.14
Tieslietu ministrijas informācija.
Tā vēsta, ka reliģiskām organizācijām Latvijā pērn piederējuši kopumā 1,62 miljoni cilvēku.
————————–
Autorei ir citi, pašas savākti dati ? Ja lielakā valsts daļa sevi uzskata par kristiešiem, tad ko – izlikties, ka viņu nav ? Tagad visiem Ziemassvētkos iet ap māju bluķi vilkt un tēlot pagānus ? Tad pretenziju nebūs ?
Ne jau piederība kādai draudzei ir rādītājs, bet ticība Dievam.
1
+4
-4
Atbildēt
@Signija Aizpuriete > oktaavs 29.08.2013. 11.43
——–west:”(..)
Ne jau piederība kādai draudzei ir rādītājs, bet ticība Dievam.”
============================================================================
Baigi interesanti, – cipars nav rādītājs, bet ticība ira. Kilogrammos, tonnās, litros vai pus-litros? Jebšu rietumnieki jau spēj ne tikai demokrātiju, bet arī kāda atsevišķa indivīda ticību kādā konkrētā laika momentā noteikt/konstatēt (aprēķināt,izmērīt, saskaitīt, nosvērt utt.,utml.)-?
0