baltiem kaput – Seula -Dienvidkoreja – tur ilgus gadus darbojās autoratrīvs režīms- diktatūra. Industralizeja valsti, pacēla labklājību un tikai salīdzinoši nesen ieviesa demokrātiju Rietumu izpratnē.
Ko Tu ar to gribēji teikt? Ka mums uz pārdesmit gadiem vispār jāatsakās no demokrātijas un valsts sakārtošanai jāizveido militāra diktatūra, kas visus IR komentētājus iekausta un aizdzen strādāt?
——-
Lai taču cilvēki bauda demokrātiju – raksta, runā, bērnišķīgas spēlītes spēlē:
“Lindermans aicina apzīmogot latu banknotes ar uzrakstiem par krievu valodu”
Jautājums ir? Cik ilgi vēl mums katram individuāli būs jāuzņemas atbildība? Cik gadsimtus vēl jāpagaida līdz tam stikla kalnam, kur mūs trešais tēva dēls vedīs?
Slava euro un veiksmes stāstam! Nost ar sarkano tupaku provokācijām!
Ah, tu manu Sanucīt, ah tu manu mīļumiņ! Buča tev, mana dārgā neatkarīgā žurnāliste, kura tikai aiz mīlestības pret Tēvu zemi raksta, šajā viss viss visprogrsīvākajā cilvēces izdevumā, cilvēces vēsturē!
Tavus rakstus ar sajūsmi momentā metas komentēt tviterī viss Latvijas Bankas personāls un pārējie EURO patrioti, tātad esi mūsējā, EURO fane.
Buča tev vēlreiz, visi dabon iekšās, tikai trešais tēva dēls, mūsu verenais premjers nē! Pareizi ir galvenos EURO patriotus jāatbalsta.
Atbalstīsim mūsu valdību, Latvijas banku un finmin viņu sūrajā cīņa par EURO ieviešanu! Slava mūsu valdībai, bankai, finiminam un veiksmes stāstam! Slava EURO!
Godājamais roni eisarts, vai esat no tiem pašiem eisartiem? Vai sarkans gar acīm iet, ka par tupakiem sarkaniem jārunā?
Ah, nesaprast tādiem eisartiem latviešu patriotus, euro patriotus, kas ar visu sirdi un dvēseli atbalsta Sanitu, kā vislabāko latviešu valodas un rakstības pārvaldītāju!
Slava Sanitai Uplejai vislabākajai latviešu valodas un rakstības pārvaldītājai! Nost ar tupakiem sarkanajiem! Slava trešajam tēva dēlam! Nost ar otro un pirmo tēva dēlu! Slava EURO un veiksmes stāstam!
Tukša pamācība kā vairums iekšpolitikai veltītie IR raksti. Ja autore uzskata,ka prezidents iebraucis grāvī, vēloties visu atbildību par valdības darbu uzkraut premjeram, tad pati iebraukusi pretājā grāvi, premjeru atbrīvojot no atbildības, visu vainu uzkraujot ministriem.
tieši tā – nevar būt situācija, kad visi sliktie satiksmes ministri ČETRU Dombrovska valdību laikā it kā lobē Latvijas mērogiem milzīgo Pasažieru vilciena “afēru”, bet premjers neko neredz. Atvainojiet – tas nav nopietni. Ja nav afēras – tad jābeidz demagoģija presē par slikto Auguli un Gerhardu (ar Vienotibas atbalstu ievēlētais Ronis, kura laikā parakstīja līgumu, protams, ne pie kā nav vainīgs :) ).
Ja ir noticis mēģinājums izšķērdēt lielus valsts līdzekļus – tad Dombrovskim par to bija jāzina un jāuzņemas atbildība, ne mazāka par ministriem.
Manuprāt situācijā, kad cita koalīcija ir mazticama, Dombrovskim ir lielākas iespējas disciplinēt valdību kā garantam Kalvītim, kura otrā valdība sastāvēja no 4 partijām, un, ak šausmas, TB/LNNK bija 3 ministri:)
lno – destabilizējošais faktors ir nepareizajās ministru proporcijās . Kā normāli atrisināt nevaru iedomāties. Un naivi cerēt ,ka tikai idejas vārdā tas viss tiek tagad darīts … piķīts,piķīts visiem padomā :)
…lno…. “…kura otrā valdība sastāvēja no 4 partijām, un, ak šausmas, TB/LNNK bija 3 ministri”
….mjā…no 18 ministriem – 3 TB/LNNK…. :)
…vai Tu nepalīdzētu atcerēties, ko spēja paveikt šie ministri:
Īpašu uzdevumu ministrs Eiropas Savienības līdzekļu apguves lietās –
Normunds Broks;
Tieslietu ministrs – Gaidis Bērziņš;
Ekonomikas ministrs – Jurijs Strods….
…un kādas bija protesta akcijas par neiegūtajiem, bet iecerētajiem portfeļiem?… :)
“Reformu partijas Saeimas frakcijas vadītājs Vjačeslavs Dombrovskis biedējis ar Saskaņas centra nākšanu pie varas”
Autore vai nu muļķe, vai par tādu izliekas, es sliecos pie pirmā varianta.
Vjač. Dombrovskim pie vienas vietas šī valdība un tās idioti, kaut ko nomurmināja pieklājības pēc kopējā latviešiem pievilcīgā depresijas ainā. Viņš jau zina, ka pēc šī gada vēlēšanām un vēlākais pāris gadu laikā Zatlera partijai ir beigas. Bet Vjač. Dombrovski ar visu to varzu paņems pie sevis (tikai bez Zatlera) Repša un Jaunpups ar savu projektu “Vienotība”-2. Tad arī SC viņi iekļaus valdībā ar Repsi kā premjeru, ha-ha:-)
Tad būs Repšem arī izlolotā 51 balss saeimā:-) Kopā ar SC sapņi piepildās!
Domaju, ka saprotu Prezidenta Bērziņa priekšlikumu un domāju, ka tas var dot nelielu uzlabojumu.
Patreiz premjeram ir ļoti maz varas pār valdību kopumā – premjers praktiski iejaucas tikai situācijās, kad “šumēšanās” apdraud valdību kopumā – jo valdības apstiprināšanas process ir pārāk smagnējs, lai varētu riskēt ar tās nogāšanos.
Šis arī zināmā mērā sasaucas ar daudz kritizēto “ministriju feodālismu” – pašreizējā variantā katra koalīcijas partija saņem “lēnī” kādu ministriju – un attiecīgi iegūst labumus saliekot šīs ministrijas uzņēmumu un iestāžu amatos savus cilvēkus, kas savukārt noziedo šo naudu savai partijai. Attiecīgi arī šīs ministrijas problēmas pārsvarā risina šī viena partija nevis valdība kopumā.
Veicot šādu izmaiņu, lielāka atbildība par valdības paveikto un nepaveikto gultos uz premjeru. Viņš vairs nevarētu lēti atrunāties, ka izglītības ministram “jāuzlabo komunikācija” – nāktos koalīcijas padomē vai nu vienoties par Ķīļa reformu atbalstu vai arī dzīt Ķīli ratā un aicināt jaunu ministru, kurš var piedāvāt koalīcijai pieņemamas reformas.
Protams, ka neesmu naivs – premjeram tikuntā nāktos vienoties ar koalīcijas partijām – bet tomēr premjeram būtu lielāka iespēja ietekmēt kandidāta izvēli, ministru nomainīt būtu vienkāršāk, valdībai būtu vairāk jāstrādā kā komandai, nevis kašķu baram.
Piedevām – kautkā Latvijā baigi priecājas par to, ka valdība nostrādā 4 gadus.
Bet principā jau valdība varētu arī tikt izveidota kādā brīdī konkrētas prioritātes atrisināšanai.
Piemēram – redzot, ka visi darbi vairs lāga nesokas, tad izvirzīt vienu konkrētu prioritāti (nu kaut vai izglītības sistēmas reformu) – vienoties ar partijām, kas šai prioritātei redz līdzīgu risinājumu, un izveidot valdību, kas pusgada laikā sakārto šo vienu konkrēto jautājumu pārējos jautājumus atstājot iesaldētā līmenī – bez reformām, par ko šī koalīcija nespēj vienoties. Domāju, ka arī šādam variantam Bērziņa piedāvātais variants ļautu vieglāk īstenoties.
“Diemžēl aptaujā trūkst piedāvājuma, kas tad īsti būtu jāmaina.”
Tīra – bišku konkretāka – bet – sic! – :) – teoretizēšana par tīri tukšu papļāpāšanu – protama lieta, ka visi klauni ir tikai un vienīgi klauni.
Spēlītē, kas saucas demokratija.
Rādās, ka tikai hunta vai karaļvalsts ( ar vienu vien rīcībtiesīgu ) karali … va obermanageru … nosaukumam nav nozīmes …. iespētu to farsu – KUR VISI IR ĶĪLNIEKI – izbeigt .
Latvijas parlamentārā demokrātija un politiskās partijas ir tikai pašā attīstības sākuma stadijā, un visas bērnības slimības mums ir jāizslimo pilnā mērā. Lai kā mums gribētos, mēs nevaram pārlēkt pārejas vecuma grūtībām un uzreiz sākt baudīt brieduma gadu labumus. Pat ja mēs kā valsts pasaules līmenī sēžam pie viena galda kā līdzvērtīgs partneris simtgadu vecām demokrātijām, mēs esam tik nobrieduši, cik esam. Mēs nevaram izlikties nobriedušāki nekā patiesībā esam.
============================
It kā būtu principā jāpiekrīt šādām atziņām, bet..
Bet neaizmirsīsim Latvijas fundamentālo sašķeltību. Latvieši savā starpā konkurē, plēšas, kritizē, pluso un mīnuso, un tādā veidā tiešām varbūt uzlabo politisko vidi – to daļu, kas atkarīga no latviešiem.
Ja balsot varētu TIKAI LATVIEŠI, mēs jau sen būtu nesalīdzināmi normālāka/nobriedušāka demokrātija. (Atgādināšu – ja aplūkotu tikai ar latviešu balsīm ievēlēto partiju spēku samēru un balsojumus, tad pat Šlesera “kratīšana” savulaik tiktu atļauta)
Šo aspektu pēdējā laikā beidzot sāk pamanīt pat “politikas eksperti”. (Acīmredzot sāk nobriest:) )
Ivars Ījabs:
“Teiksim, viena šāda neformāla institūcija pie mums saucas “neņemt krievus valdībā”, un tās iespaids noteikti nav mazāks nekā dažām konstitucionālām normām – turklāt iespaids lielākoties ir negatīvs. Šis nav normatīvs izteikums: ir virkne saprātīgu argumentu, lai pie šās normas pieturētos. Tomēr ir skaidrs, ka “latvisko” partiju vidū tas RADA NEAIZSTĀJAMĪBAS APZIŅU [izcēlums mans – Haris]. Sak’, es varu darīt, ko gribu, jo bez manis ir tikai “Saskaņas Centrs” ar savu divvalodību un Kravcovu un ar viņiem, kā saka, nav variantu. Tādēļ koalīcijas iekšienē katrs var uzvesties, kā vien iegribas; koalīcijas līgums ir tikai tāds papīrītis bez juridiska spēka. Tādēļ “Vienotība” var mierīgi apstiprināt satiksmes ministru bez nacionāļu piekrišanas; savukārt nacionāļi – draudēt balsot pret eiro un rīkot autodafē iekšlietu ministram. Neviens no viņiem netiks nomainīts vai nogāzts, un, ja tomēr tiks, jaunajā koalīcijā būs tie paši usual suspects – plus mīnus kāds sīkmanis, kā pašlaik ZZS, kuri ir uz mirklīti izkrituši no aprites.” http://satori.lv/raksts/5508/Ivars_Ijabs/Vina_%28joprojam%29_neiet
Mans secinājums:
mūsu demokrātija šķība un slimīga būs vēl ilgi. Bet nevis tik ilgi, cik prasa normāls “sabiedrības un demokrātijas nobriešanas process”, bet tik ilgi, kamēr latviešiem nebūs izdevies sasniegt tik dominējošu stāvokli, lai krievi, zaudējuši cerības kaut ko politiski ietekmēt kā vienots veselums, asimilētos un izšķīstu pa LATVISKAJĀM partijām.
Un – ja mēs vēlamies demokrātiskāku politiku, jādara viss iespējamais, lai Latvija kļūst latviskāka. Demokrātija (tāpat kā brīvs tirgus) ir iespējama tikai pietiekami homogēnā vidē, jo tās funkcionēšanas pamatā ir visiem pieņemami/visu ievēroti spēles noteikumi.
“Teiksim, viena šāda neformāla institūcija pie mums saucas “neņemt krievus valdībā”, un tās iespaids noteikti nav mazāks nekā dažām konstitucionālām normām – turklāt iespaids lielākoties ir negatīvs. Šis nav normatīvs izteikums: ir virkne saprātīgu argumentu, lai pie šās normas pieturētos. Tomēr ir skaidrs, ka “latvisko” partiju vidū tas RADA NEAIZSTĀJAMĪBAS APZIŅU [izcēlums mans – Haris]. Sak’, es varu darīt, ko gribu, jo bez manis ir tikai “Saskaņas Centrs” ar savu divvalodību un Kravcovu un ar viņiem, kā saka, nav variantu. Tādēļ koalīcijas iekšienē katrs var uzvesties, kā vien iegribas; koalīcijas līgums ir tikai tāds papīrītis bez juridiska spēka.”
Par Ijāba progresu prieks. Interesanti, kad viņš beidzot saņems dūšu un atzīs, ka šo situāciju var labot tikai DDD?
es laikam tomēr nepiekrītu. ir ļoti viegli un ērti visā un visur vienmēr vainot krievus. tā teikt, mums ir ērts ārējais (vai iekšējais) ienaidnieks. mums nav pietiekoši daudz demokrātijas? kas vainīgs? krievi, jo mums nav pietiekoši homogēna sabiedrība! (latvieši, protams, ir pati saticīgākā tauta, vai ne?) vai tiešām Tu domā, ka, ja mums nebūtu krievu, mums būtu mazāk savstapēju strīdu un kašķu? kas latviešiem liedz būt savstarpēji vienotākiem (trīs latvieši, četras partijas)? piemēram, Lietuvā un Polijā ir pietiekami homogēna sabiedrība. vai tāpēc tur ir mazāk strīdu un politiskas rīvēšanās?
Pilnīgs stulbums – Polijā vai Lietuvā ir normāla konkurence starp politiskajiem spēkiem, jo tur nav tā, ka poļi un leiši būtu spiesti balsot par vienu un to pašu bezjēgā sašmucējušos “mazāko ļaunumu”, jo “pakausī elpo” bijušās koloniālās impērijas izmititināto kolonistu vienots politisks spēks, kura vienīgais mērķis ir atjaunot Krieviju. Nevajag izlikties šo nesaprotam.
Normāla politiskā konkurence varēs sākties vien tad, kad, kad sevi diskreditējušam politiskajam spēkam “pakausī elpos” tādi konkurenti, kuri gan ir gatavi, gan prot strādāt godīgāk un efektīvāk, gan arī pārstāv pamatnācijas, nevis Krievijas 5. kolonnas intereses. Un tas ir iespējams tikai tad, kad krievvalodīgo būs ne vairāk par 10-20% kā rezultātā dibināt partiju, kuras programmā ir krievu valoda kā valsts valoda un tuvināšanās Krievijai kļūs bezjēdzīgi elektorāta trūkuma dēļ. Lūk tad arī krievi sāks iesaistīties latvisko partiju darbā un etniskais balsojums beigsies. Pašreizējā situācijā 60/40 tas nav iespējams.
Svins:
vai tiešām Tu domā, ka, ja mums nebūtu krievu, mums būtu mazāk savstarpēju strīdu un kašķu?
===============================
Nē, tā es nedomāju. Es tieši ceru, ka būs pretēji – ka strīdi būs arī turpmāk.:)
Būtu jauki, ja mums nebūtu jātērē resursi bezcerīgiem strīdiem par fundamentu (Latvijas valsti un tās jēgu). Būtu jauki, ja mēs varētu apzināties, ka opozīcija ir opozīcijā nevis Latvijas valstij, bet tikai konkrētām idejām par Latvijas valsts labiekārtošanu.
Ir jāstrīdas un jādiskutē par idejām, un šajos strīdos jāuzvar ar argumentiem, nevis ar šantāžu (opozīcijas gadījumā) vai slēptu vienošanos ar it kā spitālīgo opozīciju (pozīcijas gadījumā).
Manuprāt, tāda situācija būtu daudz tuvāk īstai brīvībai, godīgam “caurspīdīgumam” un demokrātijai.
Šeloba, tu domā, ka, ja Latvijā nebūtu “bijušās koloniālās impērijas izmititināto kolonistu vienots politisks spēks, kura vienīgais mērķis ir atjaunot Krieviju”, tad Latviešu partijas varētu saviem vēlētājiem piedāvāt kvalitatīvāku politiskais piedāvājumu? Ka tas pats par sevi atrisinātu kādas piezemētas ikdienas problēmas? Piemēram, rastos vairāk darbavietas?
Tu gribi teikt, ka Polijā un Lietuvā viņi tur balso nevis par sašmucējušamies “mazākajiem ļaunumiem”, bet izvēlas starp neskaitāmiem pozitīviem politiskajiem piedāvājumiem?
NĀKTOS gan piedāvāt sakarīgāku politiku, gan uzmanīt savu reputāciju, jo tad būtu reāla konkurence, nevis tā kā tagad, kad gala rezultātā valdošā koalīcija tā vai tā veidojas pēc etniskā principa un rezultātā, piemēram, gan NA, gan V, būdami konkurenti vēlēšanās, beigās ir tik un tā spiesti strādāt kopā, nevis vieni pozicijā, bet otri opozīcijā – kā būtu bijis normāli.
Un tas viss tāpēc, ka 1/3 pilsoņu un partijai, kas tos pārstāv ir jau saknē pretvalstiski uzstādījumi, kuru dēļ to iesaistīt izpildvarā ir pašnāvnieciski. Tad kāda cita izeja, kā vien DDD?
….Haris…. “Ir jāstrīdas un jādiskutē par idejām, un šajos strīdos jāuzvar ar argumentiem, nevis ar šantāžu (opozīcijas gadījumā) vai slēptu vienošanos ar it kā spitālīgo opozīciju (pozīcijas gadījumā).”
…piekrītu!…un šobrīd koalīcijā ir gaužām nepievilcīga aina – nacionāļi demonstrējot kaut kādu, sev vien zināmu, principialitāti – nepārdomāti spēlējas….to izmanto SC ar saviem balsojumiem un argumentiem, ka valstiski svarīgos jautājumos var uz viņiem paļauties….mēs visi zinām, ka tā ir tikai poza un SC izmantos jebkuru valdošās koalīcijas kļūdu un savstarpējo nesaprašanos, lai iegūtu sev latviešu vēlētāju pluspunktus….kāpēc nacionāļi nepadomā pāris gājienus uz priekšu?….
…kāds ir partiju mērķis strādājot Saeimā?….tikai šauras partijiskās intereses, bet kopējs darbs visas valsts attīstībai tiek atbīdīts otrā plānā?…
…pārlasot valdības deklarāciju, kuru parakstījušas partijas – tur nav pretrunu katras partijas mērķprogrammā minētajam….tad kāda velna pēc ir vajadzīga šī klaunāde?…atbilde vienkārša – cīņa par krēsliem un ministru portfeļiem….un viss pārējais kļūst mazsvarīgs….
Reformu partijas Saeimas frakcijas vadītājs Vjačeslavs Dombrovskis biedējis ar Saskaņas centra nākšanu pie varas
============================
Kas tad nu? “Slava” Dombrovskis vairs nav Nila labākais draugs?
Sanita Upleja pārāk maigi ir izteikusies par individuālo atbildību. Vēlētājs jau pašā pamatā uzskata, ka viņš var kļūdīties, bet atbildību par to nenest. Tajā pašā laikā, ja politiķis kļūdās, tad ir jānes atbildība. Jau tīri idejiski demokrātijā vēlētājs nodod tikai savu reprezentatīvo varu nevis atbildību – atbildību nes visi – gan vēlētāji, gan politiķi! Ja RP vēlētājs saka, ka ir vīlies, tad pirmkārt tā ir viņa atbildība un viņa kļūda. Vēlētāja balss nav tikai vēlēšanu dienas untums, tas ir neatgriezenisks lēmums uz 4 gadiem.
Savukārt Bērziņa izteikums ir vairāk kā “pēriens” politiķiem nevis konstruktīvs piedāvājums. Zinot Latvijas sabiedrības lētticību un pasivitāti, jebkāda autoratīvāka režīma ieviešana ir ļoti bīstama!
Neviens politiķis vēl atbildību nav nesis – cietuma nārās nav gulējis. Tie daži pakratījumi ar pirkstu neskaitās. Bet valsts ir sagrauta, morāle iznīcināta, patriotisms degradēts. Lauki iznīcināti, skolas slēgtas. Mirusi zeme. TO aizstāv SU?
Jā, vēlētājs var un drīkst kļūdīties, tāpēc viņš ir tikai vēlētājs, visumā, ne pārāk kvalificēts cilvēks, kurš atbild tikai par savu vienīgo balsi.
Turpat politiķis vai amatpersona, kuram ir tūkstošreiz lielāka atbildība gan sava vēlētāja, gan valsts priekšā, kļūdīties, protams, var, bet, diezin vai drīkst rīkoties bezatbildīgi.
Tie ir nesalīdzināmi lielumi.
…Dzeris….”Jā, vēlētājs var un drīkst kļūdīties, tāpēc viņš ir tikai vēlētājs, visumā, ne pārāk kvalificēts cilvēks, kurš atbild tikai par savu vienīgo balsi.”
…nu, nu….vēlētāja uzdevums tikai pamanīt skaistāko frizūru, gardāko banānu, burbuļūdeņa bundžu vai dāvātā balona krāsu?…
…manuprāt, primārais vēlēšanu sistēmā ir vēlētājs, bez vēlētāja nav iespējama ievēlēšana kaut deputātu kandidāti divās rindās stāvētu….
…Tev tā dīvaini sanāk – pārmet Dimantam, ka nepareizu LTV spici savēlējuši un prasi atbildību, bet….viņi tak tādi paši vēlētāji, tāds mikrovēlēšanu modelis – pēc Tavas argumentācijas = viņi var un drīkst kļūdīties….
…kāpēc pret vēlētāju, lai būtu citas prasības?….balsot nejēdz – tas normāli,jo nav kvalifikācijas, bet sunīt ievēlētos – tur gan visi profesionāļi….
Demagoģija.
Tā mēs varam nonākt līdz tam, ka Saeima, politiķi, utt., vispār nav ne pie kā vainīgi, vainīgs vēlētājs, kurš tādus viņus savēlēja.
Un “vēlētājs” Dimants, kas ievēl ļoti konkrētu orgānu konkrētām funkcijām, un vēlētāja tante Marta galīgi nav viens un tas pats, Dimantam lielāka kompetence, un lielākas pilnvaras un ietekme, tāpēc arī atbildība simtreiz lielāka, kā jebkuram, kas pie varas.
dzeris49 Jā, vēlētājs var un drīkst kļūdīties, tāpēc viņš ir tikai vēlētājs, visumā, ne pārāk kvalificēts cilvēks, kurš atbild tikai par savu vienīgo balsi
——————————
Ideāls pašraksturojums tev sanācis, Dzeri….
Bērziņa eksaltētajam secinājumam par “ārprāta murgiem” iemesls ir pašreizējās koalīcijas maigi izsakoties irdenums, kas, savukārt pamatā ceļas no tā, ka tai nav pagaidām ne reālas alternatīvas, ne arī veselīgas un valstiski domājošas opozīcijas. Tāds politiskais purvs. Tādas situācijas pamatā ir vairāki iemesli, no kuriem galvenais ir lielais “krievvalodīgo” slānis un attiecīgi arī viņu pārstāvniecība Saeimā. Tā tad nu ir it kā opozīcija, kuras dēļ gandrīz visas “latviešu partijas” ir spiestas mesties kopā, lai dabūtu vismaz to 51 balsi, bet aiz borta paliek SC, kam nav nekādu cerību nonākt pie varas (vismaz pārskatāmā nākotnē) un līdz ar to viņi patiesībā nevar spēlēt politiskajai opozīcijai raksturīgo lomu, bet to opozīcijas nišu viņi tomēr aizņem. Ja viņu būtu tikai kādi procenti 10, tad 90% atlikušo „latviešu partiju” pilnīgi droši sadalītos nosacīti labējos un kreisajos un līdz ar to izveidotos normāls savstarpēji konkurējošs politiskais spektrs. A tagad ir status quo – „latvieši” pret „krieviem”, bez izredzēm pēdējiem reāli apdraudēt pirmos.
Kā vienmēr, rakstā krustojas tik daudz tēmas, ka pamatdoma – „koalīcijas jēga” galu galā izsīkst smiltīs. Vismaz man tā šķiet. Jā, bet, kā es varu runāt par koalīcijas jēgu, ja es nezinu, kas ir koalīcija. Meklēšu tai pašā speciālistu nopulgotā Vikipēdijā.
Vispirms „lv.wikipedia” – koalīcija ir alianse, kuras biedri strādā kopā kāda mērķa labā. Ahā – tie, kas strādā kāda mērķa labā. Bet strādāt taču var dažādi. Vai vienmēr visi, kas strādā „kāda” mērķa labā, ir koalīcija?
Meklēšu „en. Wikipedia” – a coalition is a pact or treaty among individuals or groups, during which they cooperate in joint action, EACH IN THEIR OWN SELF-INTEREST, joining forces together for a common cause. Tulkojot (manu spēju robežās) tas būtu apmēram šādi – koalīcija ir līgums starp atsevišķiem indivīdiem vai grupām, atbilstoši kuram tie sadarbojas kopīgai rīcībai, SAGLABĀJOT KATRS SAVAS INTERESES un apvienojot spēkus kopīgam mērķim.
Ja tas it tā, tad es nesaprotu autores apgalvojumu, ka „pašam valdības vadītājam Valdim Dombrovskim (Vienotība) bija publiski jāpakrata ar pirkstu, NORĀDOT UZ KOALĪCIJAS LĪGUMA PĀRKĀPŠANU”. Bez šaubām, „pats valdības vadītājs” kratīja pirkstu NA, un autore drošības pēc raksta beigās nepārprotami jautā „kā mēs iemācītu R.Dzintaram un viņa sekotājiem, ka demokrātijas apstākļos ir jāpilda pašu parakstīti līgumi un uzņemtas saistības?” Tiesa, skaidrojums, kas ir tie „mēs”, gan nav nekur atrodams un atklāts paliek jautājums, vai demokrātijas piesaukšana šajā kontekstā pilnībā atbilst demokrātijas būtībai.
…nu, jā!….viss ir slikti un būs tikai sliktāk…atbildību no vēlētājiem un politiķiem, vai otrādi, kā attiecīgā brīdī masu medija pārstāvim nepieciešams….kurš pirmais uzrakstīs slikto ziņu, jo sliktā ziņa – tas ir labi, laikrakstu/portālu/TV skatīs, lasīs, klausīsies….runās par ziņas autoru – skat, kāds malacis!….uzracis tādus netīrumus un pareizi! – visi pie mums zog, viss ir šausmīgi un no vienkāršā cilvēka tiek izspiesta pēdējā sula…pasaule pilna briesmoņiem….
…kāpēc brīnīties par vispārēju neapmierinātību, ja masu mediji diedienā nopūlas tikai negatīvā meklējumos?….un atkal jautāšu – kāda ir žurnālistu atbildība sabiedriskās domas veidošanā?….
…protams, nav vajadzīgas pozitīvisma kampaņas, bet…apstājieties tak reiz savā sacensībā negāciju meklēšanā, baumu izplatīšanā, apšaubāmu kompromatu meklēšanā….
…mēģināju izveidot kopsavilkumu par valdības paveikto un tam pretī nolikt ziņu publikācijas par izdarītā atspoguļojumu masu medijos….ko, jūs!…ir tikai intrigas, kašķi, strīdi, greizsirdības lēkmes, aizdomas, apvainojumi, pārmetumi utt. …interesanta lasāmviela un žurnālisti cenšas, savi reitingi jāceļ….bet reāli paveiktais paliek nepamanāms, jo tas vairs nav interesanti, kas tādus rakstus lasīs?… ja nelasīs, tad jau nekam nederīgs žurnālists….un skat, sabiedrīskās domas ietekmēšanas mašīna strādā uz pilniem apgriezieniem….
…sliktāk vairs nevar būt?…var!….žurnālisti sameklēs, izdaiļos, apstrādās un kārtējais šedevrs, cik viss ir slikti – aizies rūkdams….:)
Ja jau tās sliktās ziņas nebūtu, un politiķi mums būtu ideāli, tad jau tiem žurnalistiem nebūtu par ko rakstīt, uz žurnalistu uzdevums nav veidot sab. domu, tad jau viņi sauktos propagandisti, nevis žurnalisti, šoreiz tev visai dīvainas atziņas par preses lomu demokrātiskā sabiedrībā.
Ne jau Latvijā vien žurnalisti tendēti atrast ko tādu, ko politiķi grib noslēpt, tas jau, būtībā, arī ir viņu uzdevums, savādāk ir tikai Ziemeļkorejā.
Ja kāds jūtas apmelots – lūdzu, tiesā, un par to žurnālists atbildēs.
Ja kādam vienkārši nepatīk, ka par viņu raksta to, ko viņš negrib, lai citi zina – nevajag iet politikā, un, ja reiz, tomēr, tur ej – pieciet un nevaimanā par ļaunajiem žurnalistiem, ja tiesā sūdzēt nav iemesls.
Preses brīvība ir pamatu pamats un svarīgākais kontroles mehanisms, kā kontrolēt cilvēkus, kas apveltīti ar lielu varu.
Brīnos, ka tev jāstāsta ābece.
…Dzeri…vai Tev brīžiem nejūk jēdzieni “demokrātija” un “visatļautība”?…katrs uzrakstītais vārds un pēc tam izlasītais – ir ietekme uz apziņu….tikai atbildības nav nekādas….lai katrs pats izvērtē, cik nu saprašana to atļauj….un MM to ļoti labi apzinās, jo citādi tiem, par kuriem tik “aizrautīgi” raksta – pa tiesām vien būtu jādzīvo….un katra šāda tiesāšanās tiks traktēta kā vārda brīvības ierobežošana….
…Tu tak neesi tik naivs, kā izliecies….
P.S. …-“uz žurnalistu uzdevums nav veidot sab. domu, tad jau viņi sauktos propagandisti, nevis žurnalisti, šoreiz tev visai dīvainas atziņas par preses lomu demokrātiskā sabiedrībā.”
….tad varbūt atzīstam, ka sabiedrībai ir vajadzīga tikai “dzeltenā prese”….informācijas patiesums un svarīgums – tas katra paša rokās/galvā….
@dzeri
Zane šeit min par objektivitāti informācijas paušanā nevis par negatīvo vai skandalozo ziņu atlasīšanu. Žurnālistikā ziņas atlasa pēc skandalozuma principa nevis pēc nozīmīguma principa (avīzes un TV). Tādā ziņā portāli tik ļoti negrēko, jo publicē lielākoties visas ziņas pēc kārtas (līdz ko parādās), bet skandalozākajām uzliek tendenciozus virsrakstus.
Mēs dzīvojam negatīvā, melnā pasaulē,un žurnālisti ir tie, kas šo fonu rada, tur Zanei piekrītu. Politiķis nav sinonīms vārdam korumpants un zaglis, bet MM ir panākuši to, ka liela daļa tā uzskata.
Un vēl gribētos uzvērt Uplejas kundzes domu par individuālo atbildību. Tās tiešām nav, jo nav kompetences, profesionālisma, ekspertīzes, vismaz valsts ierēdņu vidū. Jo tāda no oficiozu un populistu puses netiek atzīta. Tā vietā joprojām ir mums visiem labi zināmā sociālistiskā uravņilobka (jeb to var saukt arī par latvisko nenovīdību) – a kāpēc tam kolēģim alga ir lielāka kā man? Un eksperts aizsiet uz privātstruktūrām, jo viņa profesionālisms netiek novērtēts un sociālistiskā uravņilovaka ir uzvarējusi. Paliek akli instrukciju izpildītāji. Viņu vienīgais uzdevums ir izpildīt instrukcijas, nevis virzīt, darīt, domāt. Jebkura šāda iniciatīva ir riskanta, pieņemtais lēmums var vērsties pret viņu pašu..
Un kas notiek tālāk? Tālāk tiek spēlēta pseidodemokrātija. Nespējot pieņemt lēmumus, nespējot uzņemties atbildību, notiek aizsegšanās ar visādiem konkursiem, jo tad individuālā atbildība pārvēršas kolektīvā. Un rezultātā neviens ne par ko neatbild. Ups nesanāca ar tiem vilcieniem, Ups, nesanāca ar to LTV vadītāju konkursu. Kurš par to atbildīgs- atbildīgo nav!
Labākais piemērs ir NEPLP – pareizā konkursā izvēlējāmies pareizos cilvēkus, bet tie turpina nepieņemt lēmumus, nekontrolē TV Un radio, tā vietā bīda gaisa pilis, un sludina jaunus konkursus. Neviens konkrēti nekādus lēmumus nepieņem, aizsedzas ar vīzijām, konkursiem… . Un tos apmaksā nodokļu maksātāji..
Kāda mums sabiedrība, tādi žurnalisti.
Sabiedrībai pašai jāprot atšķirt, kas ir svarīgi, kas nav.
Mēdiju bizness arī ir biznes, par ko vairāk intersējas, tātad, lasa, par to arī raksta.
Ja valsts ir ieintersēta kvalificētos un atbildīgos mēdijos, tādiem ir jāmaksā dotācijas, jādod nodokļu atlaides, utt., lai tie var konkurēt ar “dzelteno” presi, ir arī tāds modelis, dabiski, bez kādas iejaukšanās red. politikā.
Mums valsts, acīmredzot, pati nav ieintersēta kvalitatīvā presē.
dzeris – par žurnālistiem – ir sanācis redzēt kā PR kompānijas strādā ar žurnālistiem . Tiesa tas bija pirms aptuveni desmit gadiem , bet domāju ,ka nekas nav mainījies. Teiksim mums ir jāceļ personas X reitings . Izdalam budžetu 2000 Ls mēnesī . Un tad mēneša beigās pasūtītājam atnes paciņu ar kopijām kur izkopēti raksti kas saistīti ar minēto personu. Iespēju robežās bloķē negatīvas informācijas parādīšanos . Ja atmiņa neviļ, tad raksts latviešu valodā rakstošajā presē maksāja ap 100 LVL, Diena bija dārgāka – 300 LVL . Neesmu īpaši pārliecināts,ka tagad ir kas briesmīgi savādāk mainījies. Protams jāņem vērā , ka ir arī preses īpašnieki ,kam ir ģenerālās vadlīnijas , bet par žurnālistu godaprātu es neesmu pārāk augstās domās.
Es ar žurnalistiem domāju tiešām žurnalistus, nevis “džinsas” rakstītājus vai citus algotus skribentus un dzeltenās preses pārstāvjus, dabiski, īsti žurnaliti ar atbildības sajūtu un ētiku mums ir absolūtā mazākumā.
Un tas ir pašaprotami, ka preses brīvībai jāiet kopā ar žurnalistu atbildību, bet, tai ir jābūt atbilstošai paša žurnālista ētikas izpratnei, nevis kādai cenzūrai, preses brīvībai jāstāv pāri visam.
Džeris: preses brīvībai jāiet kopā ar žurnalistu atbildību, bet, tai ir jābūt atbilstošai paša žurnālista ētikas izpratnei, nevis kādai cenzūrai, preses brīvībai jāstāv pāri visam.
——-
Vai permisīvists, kurš tēlo liberāli, var sapīties pats savu bikšu starās?
:)
Politiķis nav sinonīms vārdam korumpants un zaglis, bet MM ir panākuši to, ka liela daļa tā uzskata.
———————-
Cik atceros, tieši Sarmītes mediji to uzsāka tajos 90tajos…
“Tādēļ koalīcijas iekšienē katrs var uzvesties, kā vien iegribas; koalīcijas līgums ir tikai tāds papīrītis bez juridiska spēka. Tādēļ “Vienotība” var mierīgi apstiprināt satiksmes ministru bez nacionāļu piekrišanas; savukārt nacionāļi – draudēt balsot pret eiro un rīkot autodafē iekšlietu ministram.”
Ijāba citāts speciāli Vienotības galma ākstiem, kas salikuši “-” par aizrādījumu raxta autorei, ka nav labi piekopt “dubulto grāmatvedību”.
Latvijas lielākās problēmas drīzāk rodas tieši no atbildības trūkuma individuālā līmenī.
Kārtējais lobējošais raksts Vienotības grozā.
Katram jādara savs darbs!!! Katram jānes atbildība par sava darba tiesu. Mums vēl nav sodīti valsts izlaupītāju bandas – partijas, kas valsti ir SAGRĀVUŠAS. Jūsu aizstāvētais Dombrovskis latviešu tautu ir iedzinis vēl lielākā postā. Šo 22 gadu laikā pie valdības un prezidentūru stūres nav bijuši SAIMNIEKI, bet izlaupītāji. To jau Sanita Upleja neredz!
Uz ko tēmē Bērziņš, tas, manuprāt skaidrs, uz to pašu, uz ko viņa ilggadējais Puzes priekšnieks – vajadzīga “stingrā roka”, “saimnieks”( nu tā, kā ir kādā mazpilsētā pie jūras, tādu modeli valsts pārvaldīšanā mums vajag)?
Un, dabiski, ka tādi aicinājumi vienmēr atradīs dzirdīgas ausis Latvijas, visumā negatīvi noska’nota elektorāta vidū, 61% nav apmierināti ar valdības darbu, acīmredzot, tāpēc, ka nu nav šeit vēl ķīseļu upes ar debessmannā krastiem, nez, kura valdība tad varētu ko tādu tiem neapmierinātājiem pasniegt, nu, droši vien, Lemberga – Ušakova apvienotā komanda, kurš tad cits.
Par to atbildību – skaidrs, jāprasa atbildība no katra, un vēlētāju bezatbildība mums ir liela problēma, kaut, no otras puses, taisni Latvijas vēlētājs pēc drastiskas griešanas ievēlēja atkal Dombrovska valdību, kur te bezatbildība?
Bet, piemērs jārāda “elitei”, un ar to “elites” atbildību mums ir, kā ir.
Visi taču redz, ka cilvēki, kuri pieņēmuši stipri dīvainus, kaitīgus un pat nelikumīgus lēmumus, kas valstij izmaksājuši ļoti dārgi, mierīgi turpina strādāt, vai tiek aizrotēti uz tikpat labām vietām, nekādas sekas neiestājas, pat, ja par to paredzēta kriminālatbildība, procesi velkas bezgalīgi, 20 gadu laikā nav iztiesāts praktiski neviens “balto apkaklīšu” noziegums, Vašķevicam, un ne tikai, atļāva pazust, un tādu piemēru pietiekami, un vai tad tas viss vairo ticību politiķiem?
Un vēl uzsita smīnu, ka Upleja ierindojusi Repši vienā rindā ar Kalvīti un Šķēli, tikai tāpēc, ka viņš izteicās, ka, ja viņam būtu 51 balss Saeimā, viņš varētu veikt nepieciešamās reformas, mazliet tā ka tendenciozi, Sanita!
Un vēl – strīdi, kašķi, dažādi viedokļi koalīcijā ir normāli, bet, slikti, ka tas viss tiek iznests publiskā sfērā, partijas sāk to izmantot tikai savas popularitātes celšanai, pat necenšoties meklēt kompromisus, vai nedomājot par to, kāds labums no tā būs valstij.
Un tagad notiek taisni tā, tā vietā, lai visu apspriestu koalīcijas iekšienē, un tur nonāktu pie kopsaucēja, notiek tāda darbošanās priekš skatītāja.
Un tas vairs nav īsti demokrātija, tas ir populisms, kas grauj visu triju koal. partiju autoritāti, nu un kas tad nāks vietā, derēja, tomēr, būt atbildīgākiem.
Stāstīt, ka vēlētājs ir bezatbildīgs – ir lieki.
Kamēr Jaunlaicēni tikai rīkoja šovus un rīkojās, kā jau nekonstruktīva opozīcija – tikmēr vēlētaji iebalsoja TP un LPP/LC, kas vismaz prezentēja kautkādu vīziju. (Tagad zinam, ka šķību un to pašu nepiepildīja, bet tomēr)
Kad TP un LPP/LC 2008. gada nodemonstrāja, ka neko vairs nespēj un kad Dombrovskis nodemonstrēja, ka spēj darīt to, ko sola un ka spēj daudzmaz izskaidrot, kāpēc to dara – tad balsoja par viņu.
Savukar tagad, kad Dombrovskis joprojām lielās ar savu “veiksmes stāstu”, un redzami nerisina problēmas, bet tikai aktīvi bīda Eiro, kad vismaz puse šo lēmumu neatbalsta (plus vēl bāž Stokenbergus, Sarmītes utml kadrus visur kur), tad Vienotības reitings nokrīt zem ZZS reitinga.
Taka – ja arī ar nelielu aizkavēšanos, trad tomēr vēlētaji ļoti labi spēj izvēlēties “mazāko ļaunumu” no mūsu diezgan švakās partiju izvēles.
Par to, ka koalīcija ļoti slikti dara, ka savas nesaskaņas risina publiski, nevis koalīcijas iekšienē – nu tur pilnīgi piekrītu:
1) tas papildus samazina cilvēku ticību, ka politiķi un valdība kaut ko jēdzīgu spēs izdarīt
2) tas grauj šo konkrēto trīs partiju reitingus; (nu labi – NA varbūt izdodas piesaistīt sev kādu radikali – tiem tomēr citi kritēriji – jo kareivīgāks ļembasts, jo labāk, bet Vienotība un ZRP gan abas šauj sev kājā sava starpā karodamas.)
edgarsav Par to, ka koalīcija ļoti slikti dara, ka savas nesaskaņas risina publiski, nevis koalīcijas iekšienē
—————————–
Jā, sabiedrībai nav jāzina argumentācija un partiju patiesās vēlmes, labāk visu nokārtot pa kluso, kā tad, kad viss notika zoodārzā, puzē un mākoņos….
Komentāri (79)
inesite15 05.04.2013. 22.57
video pašla … : Угар! Очки надо? Четки нада? http://www.youtube.com/watch?v=Mp651gUWLXM
0
Ansis 05.04.2013. 17.32
baltiem kaput – Seula -Dienvidkoreja – tur ilgus gadus darbojās autoratrīvs režīms- diktatūra. Industralizeja valsti, pacēla labklājību un tikai salīdzinoši nesen ieviesa demokrātiju Rietumu izpratnē.
Ko Tu ar to gribēji teikt? Ka mums uz pārdesmit gadiem vispār jāatsakās no demokrātijas un valsts sakārtošanai jāizveido militāra diktatūra, kas visus IR komentētājus iekausta un aizdzen strādāt?
0
Signija Aizpuriete 05.04.2013. 15.39
——-
Lai taču cilvēki bauda demokrātiju – raksta, runā, bērnišķīgas spēlītes spēlē:
“Lindermans aicina apzīmogot latu banknotes ar uzrakstiem par krievu valodu”
http://www.diena.lv/latvija/zinas/lindermans-aicina-apzimogot-latu-banknotes-ar-uzrakstiem-par-krievu-valodu-14001937
0
dzerkaleliva 05.04.2013. 14.52
Vai šādi
http://static.businessinsider.com/image/515dc840ecad04f723000009-915/viewed-by-many-as-authoritarian-his-reforms-nevertheless-led-to-what-became-known-as-the-miracle-on-the-han-river.jpg
3
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.54
Vai arī šādi:
http://static.businessinsider.com/image/515dcbc2ecad04a02a00000a-915/between-1960-and-1970-the-value-of-the-souths-exports-grew-from-30-million-to-1-billion.jpg
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.55
Savukārt šādi izskatās šodien?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Montages_of_Seoul.jpg
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.56
Jautājums ir? Cik ilgi vēl mums katram individuāli būs jāuzņemas atbildība? Cik gadsimtus vēl jāpagaida līdz tam stikla kalnam, kur mūs trešais tēva dēls vedīs?
Slava euro un veiksmes stāstam! Nost ar sarkano tupaku provokācijām!
0
dzerkaleliva 05.04.2013. 14.51
Šādi Seulā izskatījās pirms gadiem 50.
http://static.businessinsider.com/image/515dc7d3ecad042224000007-915/in-1966-hilton-and-intercontinental-pledged-to-open-their-first-hotels-in-seoul.jpg
0
dzerkaleliva 05.04.2013. 12.48
Šeit mēs varam redzēt, kā mūsu finimins, trešais tēva dēls un Latvijas EURO tēvs no bankas veras plašajā EURO tālē, kur vedīs savu daudz cietušos tautu. Vēlreiz slava visiem!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Die_drei_Bogatyr.jpg?uselang=ru
1
Sandris Maziks > dzerkaleliva 06.04.2013. 12.25
http://ipvnews.org/2nd_column/images/647.jpg
0
dzerkaleliva 05.04.2013. 12.43
Ah, tu manu Sanucīt, ah tu manu mīļumiņ! Buča tev, mana dārgā neatkarīgā žurnāliste, kura tikai aiz mīlestības pret Tēvu zemi raksta, šajā viss viss visprogrsīvākajā cilvēces izdevumā, cilvēces vēsturē!
Tavus rakstus ar sajūsmi momentā metas komentēt tviterī viss Latvijas Bankas personāls un pārējie EURO patrioti, tātad esi mūsējā, EURO fane.
Buča tev vēlreiz, visi dabon iekšās, tikai trešais tēva dēls, mūsu verenais premjers nē! Pareizi ir galvenos EURO patriotus jāatbalsta.
Atbalstīsim mūsu valdību, Latvijas banku un finmin viņu sūrajā cīņa par EURO ieviešanu! Slava mūsu valdībai, bankai, finiminam un veiksmes stāstam! Slava EURO!
6
gundega_heiberga > dzerkaleliva 05.04.2013. 13.57
tupak,sarkanais!
Grūtības saprast saturu neliedz pamācīties latviešu valodu un rakstību, kuru Sanita pārvalda it labi.
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.17
Godājamais roni eisarts, vai esat no tiem pašiem eisartiem? Vai sarkans gar acīm iet, ka par tupakiem sarkaniem jārunā?
Ah, nesaprast tādiem eisartiem latviešu patriotus, euro patriotus, kas ar visu sirdi un dvēseli atbalsta Sanitu, kā vislabāko latviešu valodas un rakstības pārvaldītāju!
Slava Sanitai Uplejai vislabākajai latviešu valodas un rakstības pārvaldītājai! Nost ar tupakiem sarkanajiem! Slava trešajam tēva dēlam! Nost ar otro un pirmo tēva dēlu! Slava EURO un veiksmes stāstam!
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.27
Dažreiz ar roņiem eisertiem notiek arī šādi.
http://izklaide.kasjauns.lv/addons/albums/images/668204036.jpg
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.29
Nabaga eisertiņš. Labs puika bija. Am.
http://izklaide.kasjauns.lv/addons/albums/images/648826429.jpg
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 05.04.2013. 14.29
Bet, nu tā gadās, ke ne tur peld, kur vajag.
http://izklaide.kasjauns.lv/addons/albums/images/241372195.jpg
0
gundega_heiberga > dzerkaleliva 06.04.2013. 10.31
… ar reflexiem gan viss kārtībā.
0
dro 05.04.2013. 12.32
Tukša pamācība kā vairums iekšpolitikai veltītie IR raksti. Ja autore uzskata,ka prezidents iebraucis grāvī, vēloties visu atbildību par valdības darbu uzkraut premjeram, tad pati iebraukusi pretājā grāvi, premjeru atbrīvojot no atbildības, visu vainu uzkraujot ministriem.
5
dace_roze_lmt_lv > dro 05.04.2013. 12.39
Bet jums tas taču ir tipiski.
Tīri bāleliņu garā.
Neviens ne par ko neatbild.
Kungi atnāks un pateiks, ko darīt.
0
Ojārs > dro 05.04.2013. 12.48
tieši tā – nevar būt situācija, kad visi sliktie satiksmes ministri ČETRU Dombrovska valdību laikā it kā lobē Latvijas mērogiem milzīgo Pasažieru vilciena “afēru”, bet premjers neko neredz. Atvainojiet – tas nav nopietni. Ja nav afēras – tad jābeidz demagoģija presē par slikto Auguli un Gerhardu (ar Vienotibas atbalstu ievēlētais Ronis, kura laikā parakstīja līgumu, protams, ne pie kā nav vainīgs :) ).
Ja ir noticis mēģinājums izšķērdēt lielus valsts līdzekļus – tad Dombrovskim par to bija jāzina un jāuzņemas atbildība, ne mazāka par ministriem.
0
dro > dro 05.04.2013. 13.27
Manuprāt situācijā, kad cita koalīcija ir mazticama, Dombrovskim ir lielākas iespējas disciplinēt valdību kā garantam Kalvītim, kura otrā valdība sastāvēja no 4 partijām, un, ak šausmas, TB/LNNK bija 3 ministri:)
0
garausiitis > dro 05.04.2013. 14.03
lno – destabilizējošais faktors ir nepareizajās ministru proporcijās . Kā normāli atrisināt nevaru iedomāties. Un naivi cerēt ,ka tikai idejas vārdā tas viss tiek tagad darīts … piķīts,piķīts visiem padomā :)
0
andris902 > dro 06.04.2013. 21.11
…lno…. “…kura otrā valdība sastāvēja no 4 partijām, un, ak šausmas, TB/LNNK bija 3 ministri”
….mjā…no 18 ministriem – 3 TB/LNNK…. :)
…vai Tu nepalīdzētu atcerēties, ko spēja paveikt šie ministri:
Īpašu uzdevumu ministrs Eiropas Savienības līdzekļu apguves lietās –
Normunds Broks;
Tieslietu ministrs – Gaidis Bērziņš;
Ekonomikas ministrs – Jurijs Strods….
…un kādas bija protesta akcijas par neiegūtajiem, bet iecerētajiem portfeļiem?… :)
0
gundega_heiberga 05.04.2013. 12.19
“Apriebusies šī mūžīgā civilistu muldēšana par mieru”. Mums ir vajadzīgs premjers, kurš var sadot pa galvu katram, kurš nedara kā tam liek.
1
Signija Aizpuriete > gundega_heiberga 05.04.2013. 12.32
——-
“Mums” ir tāds premjers, kas droši stūrē valsti pareizajā virzienā.
Ne bez pamata jau “mūs” slavē:
Lagarda: Latvijā dzīvo ļoti drosmīgi cilvēki
http://www.youtube.com/watch?v=6JNQO4rKHp8
0
dace_roze_lmt_lv 05.04.2013. 11.48
“Reformu partijas Saeimas frakcijas vadītājs Vjačeslavs Dombrovskis biedējis ar Saskaņas centra nākšanu pie varas”
Autore vai nu muļķe, vai par tādu izliekas, es sliecos pie pirmā varianta.
Vjač. Dombrovskim pie vienas vietas šī valdība un tās idioti, kaut ko nomurmināja pieklājības pēc kopējā latviešiem pievilcīgā depresijas ainā. Viņš jau zina, ka pēc šī gada vēlēšanām un vēlākais pāris gadu laikā Zatlera partijai ir beigas. Bet Vjač. Dombrovski ar visu to varzu paņems pie sevis (tikai bez Zatlera) Repša un Jaunpups ar savu projektu “Vienotība”-2. Tad arī SC viņi iekļaus valdībā ar Repsi kā premjeru, ha-ha:-)
Tad būs Repšem arī izlolotā 51 balss saeimā:-) Kopā ar SC sapņi piepildās!
0
dace_roze_lmt_lv 05.04.2013. 11.42
ĪSti latviskā garā jau virsraksts smieklīgs:
“Ar demokrātijas izpausmju apkarošanu jābūt ļoti uzmanīgiem”
Tātad parasti demokrātiju var un arī vajag apkarot, bet tikai kādos īpašos gadījumos ar demokrāijas apkarošanu ieteicams tā ka piebremzēt?
Lūk, ko es saucu par īsti latvisku virsrakstu:-)
Apakšvirsraksts izdomāts tādā pašā apgaismības garā:
“Risinājumi un risinājumi”.
Nāk prātā zināms K. Ulmaņa teiciens, tik pat spīdošs:
“Kas ir, tas ir, kas nav, tas nav.”
Godīgi sakot, no bērnības iegaumēju, ka starp visu tautu pasakām visgarlaicīgākās un vispelēkākās pasakas pieder paši zināt, kurai tautai:-)
0
Ansis 05.04.2013. 10.52
Domaju, ka saprotu Prezidenta Bērziņa priekšlikumu un domāju, ka tas var dot nelielu uzlabojumu.
Patreiz premjeram ir ļoti maz varas pār valdību kopumā – premjers praktiski iejaucas tikai situācijās, kad “šumēšanās” apdraud valdību kopumā – jo valdības apstiprināšanas process ir pārāk smagnējs, lai varētu riskēt ar tās nogāšanos.
Šis arī zināmā mērā sasaucas ar daudz kritizēto “ministriju feodālismu” – pašreizējā variantā katra koalīcijas partija saņem “lēnī” kādu ministriju – un attiecīgi iegūst labumus saliekot šīs ministrijas uzņēmumu un iestāžu amatos savus cilvēkus, kas savukārt noziedo šo naudu savai partijai. Attiecīgi arī šīs ministrijas problēmas pārsvarā risina šī viena partija nevis valdība kopumā.
Veicot šādu izmaiņu, lielāka atbildība par valdības paveikto un nepaveikto gultos uz premjeru. Viņš vairs nevarētu lēti atrunāties, ka izglītības ministram “jāuzlabo komunikācija” – nāktos koalīcijas padomē vai nu vienoties par Ķīļa reformu atbalstu vai arī dzīt Ķīli ratā un aicināt jaunu ministru, kurš var piedāvāt koalīcijai pieņemamas reformas.
Protams, ka neesmu naivs – premjeram tikuntā nāktos vienoties ar koalīcijas partijām – bet tomēr premjeram būtu lielāka iespēja ietekmēt kandidāta izvēli, ministru nomainīt būtu vienkāršāk, valdībai būtu vairāk jāstrādā kā komandai, nevis kašķu baram.
Piedevām – kautkā Latvijā baigi priecājas par to, ka valdība nostrādā 4 gadus.
Bet principā jau valdība varētu arī tikt izveidota kādā brīdī konkrētas prioritātes atrisināšanai.
Piemēram – redzot, ka visi darbi vairs lāga nesokas, tad izvirzīt vienu konkrētu prioritāti (nu kaut vai izglītības sistēmas reformu) – vienoties ar partijām, kas šai prioritātei redz līdzīgu risinājumu, un izveidot valdību, kas pusgada laikā sakārto šo vienu konkrēto jautājumu pārējos jautājumus atstājot iesaldētā līmenī – bez reformām, par ko šī koalīcija nespēj vienoties. Domāju, ka arī šādam variantam Bērziņa piedāvātais variants ļautu vieglāk īstenoties.
0
inesite15 05.04.2013. 10.32
“Diemžēl aptaujā trūkst piedāvājuma, kas tad īsti būtu jāmaina.”
Tīra – bišku konkretāka – bet – sic! – :) – teoretizēšana par tīri tukšu papļāpāšanu – protama lieta, ka visi klauni ir tikai un vienīgi klauni.
Spēlītē, kas saucas demokratija.
Rādās, ka tikai hunta vai karaļvalsts ( ar vienu vien rīcībtiesīgu ) karali … va obermanageru … nosaukumam nav nozīmes …. iespētu to farsu – KUR VISI IR ĶĪLNIEKI – izbeigt .
0
Sanšains 05.04.2013. 10.19
Latvijas parlamentārā demokrātija un politiskās partijas ir tikai pašā attīstības sākuma stadijā, un visas bērnības slimības mums ir jāizslimo pilnā mērā. Lai kā mums gribētos, mēs nevaram pārlēkt pārejas vecuma grūtībām un uzreiz sākt baudīt brieduma gadu labumus. Pat ja mēs kā valsts pasaules līmenī sēžam pie viena galda kā līdzvērtīgs partneris simtgadu vecām demokrātijām, mēs esam tik nobrieduši, cik esam. Mēs nevaram izlikties nobriedušāki nekā patiesībā esam.
============================
It kā būtu principā jāpiekrīt šādām atziņām, bet..
Bet neaizmirsīsim Latvijas fundamentālo sašķeltību. Latvieši savā starpā konkurē, plēšas, kritizē, pluso un mīnuso, un tādā veidā tiešām varbūt uzlabo politisko vidi – to daļu, kas atkarīga no latviešiem.
Ja balsot varētu TIKAI LATVIEŠI, mēs jau sen būtu nesalīdzināmi normālāka/nobriedušāka demokrātija. (Atgādināšu – ja aplūkotu tikai ar latviešu balsīm ievēlēto partiju spēku samēru un balsojumus, tad pat Šlesera “kratīšana” savulaik tiktu atļauta)
Šo aspektu pēdējā laikā beidzot sāk pamanīt pat “politikas eksperti”. (Acīmredzot sāk nobriest:) )
Ivars Ījabs:
“Teiksim, viena šāda neformāla institūcija pie mums saucas “neņemt krievus valdībā”, un tās iespaids noteikti nav mazāks nekā dažām konstitucionālām normām – turklāt iespaids lielākoties ir negatīvs. Šis nav normatīvs izteikums: ir virkne saprātīgu argumentu, lai pie šās normas pieturētos. Tomēr ir skaidrs, ka “latvisko” partiju vidū tas RADA NEAIZSTĀJAMĪBAS APZIŅU [izcēlums mans – Haris]. Sak’, es varu darīt, ko gribu, jo bez manis ir tikai “Saskaņas Centrs” ar savu divvalodību un Kravcovu un ar viņiem, kā saka, nav variantu. Tādēļ koalīcijas iekšienē katrs var uzvesties, kā vien iegribas; koalīcijas līgums ir tikai tāds papīrītis bez juridiska spēka. Tādēļ “Vienotība” var mierīgi apstiprināt satiksmes ministru bez nacionāļu piekrišanas; savukārt nacionāļi – draudēt balsot pret eiro un rīkot autodafē iekšlietu ministram. Neviens no viņiem netiks nomainīts vai nogāzts, un, ja tomēr tiks, jaunajā koalīcijā būs tie paši usual suspects – plus mīnus kāds sīkmanis, kā pašlaik ZZS, kuri ir uz mirklīti izkrituši no aprites.”
http://satori.lv/raksts/5508/Ivars_Ijabs/Vina_%28joprojam%29_neiet
Mans secinājums:
mūsu demokrātija šķība un slimīga būs vēl ilgi. Bet nevis tik ilgi, cik prasa normāls “sabiedrības un demokrātijas nobriešanas process”, bet tik ilgi, kamēr latviešiem nebūs izdevies sasniegt tik dominējošu stāvokli, lai krievi, zaudējuši cerības kaut ko politiski ietekmēt kā vienots veselums, asimilētos un izšķīstu pa LATVISKAJĀM partijām.
Un – ja mēs vēlamies demokrātiskāku politiku, jādara viss iespējamais, lai Latvija kļūst latviskāka. Demokrātija (tāpat kā brīvs tirgus) ir iespējama tikai pietiekami homogēnā vidē, jo tās funkcionēšanas pamatā ir visiem pieņemami/visu ievēroti spēles noteikumi.
8
gliters > Sanšains 05.04.2013. 10.37
“Teiksim, viena šāda neformāla institūcija pie mums saucas “neņemt krievus valdībā”, un tās iespaids noteikti nav mazāks nekā dažām konstitucionālām normām – turklāt iespaids lielākoties ir negatīvs. Šis nav normatīvs izteikums: ir virkne saprātīgu argumentu, lai pie šās normas pieturētos. Tomēr ir skaidrs, ka “latvisko” partiju vidū tas RADA NEAIZSTĀJAMĪBAS APZIŅU [izcēlums mans – Haris]. Sak’, es varu darīt, ko gribu, jo bez manis ir tikai “Saskaņas Centrs” ar savu divvalodību un Kravcovu un ar viņiem, kā saka, nav variantu. Tādēļ koalīcijas iekšienē katrs var uzvesties, kā vien iegribas; koalīcijas līgums ir tikai tāds papīrītis bez juridiska spēka.”
Par Ijāba progresu prieks. Interesanti, kad viņš beidzot saņems dūšu un atzīs, ka šo situāciju var labot tikai DDD?
0
lismanis > Sanšains 05.04.2013. 11.31
es laikam tomēr nepiekrītu. ir ļoti viegli un ērti visā un visur vienmēr vainot krievus. tā teikt, mums ir ērts ārējais (vai iekšējais) ienaidnieks. mums nav pietiekoši daudz demokrātijas? kas vainīgs? krievi, jo mums nav pietiekoši homogēna sabiedrība! (latvieši, protams, ir pati saticīgākā tauta, vai ne?) vai tiešām Tu domā, ka, ja mums nebūtu krievu, mums būtu mazāk savstapēju strīdu un kašķu? kas latviešiem liedz būt savstarpēji vienotākiem (trīs latvieši, četras partijas)? piemēram, Lietuvā un Polijā ir pietiekami homogēna sabiedrība. vai tāpēc tur ir mazāk strīdu un politiskas rīvēšanās?
0
gliters > Sanšains 05.04.2013. 12.04
Pilnīgs stulbums – Polijā vai Lietuvā ir normāla konkurence starp politiskajiem spēkiem, jo tur nav tā, ka poļi un leiši būtu spiesti balsot par vienu un to pašu bezjēgā sašmucējušos “mazāko ļaunumu”, jo “pakausī elpo” bijušās koloniālās impērijas izmititināto kolonistu vienots politisks spēks, kura vienīgais mērķis ir atjaunot Krieviju. Nevajag izlikties šo nesaprotam.
Normāla politiskā konkurence varēs sākties vien tad, kad, kad sevi diskreditējušam politiskajam spēkam “pakausī elpos” tādi konkurenti, kuri gan ir gatavi, gan prot strādāt godīgāk un efektīvāk, gan arī pārstāv pamatnācijas, nevis Krievijas 5. kolonnas intereses. Un tas ir iespējams tikai tad, kad krievvalodīgo būs ne vairāk par 10-20% kā rezultātā dibināt partiju, kuras programmā ir krievu valoda kā valsts valoda un tuvināšanās Krievijai kļūs bezjēdzīgi elektorāta trūkuma dēļ. Lūk tad arī krievi sāks iesaistīties latvisko partiju darbā un etniskais balsojums beigsies. Pašreizējā situācijā 60/40 tas nav iespējams.
0
Sanšains > Sanšains 05.04.2013. 12.17
Svins:
vai tiešām Tu domā, ka, ja mums nebūtu krievu, mums būtu mazāk savstarpēju strīdu un kašķu?
===============================
Nē, tā es nedomāju. Es tieši ceru, ka būs pretēji – ka strīdi būs arī turpmāk.:)
Būtu jauki, ja mums nebūtu jātērē resursi bezcerīgiem strīdiem par fundamentu (Latvijas valsti un tās jēgu). Būtu jauki, ja mēs varētu apzināties, ka opozīcija ir opozīcijā nevis Latvijas valstij, bet tikai konkrētām idejām par Latvijas valsts labiekārtošanu.
Ir jāstrīdas un jādiskutē par idejām, un šajos strīdos jāuzvar ar argumentiem, nevis ar šantāžu (opozīcijas gadījumā) vai slēptu vienošanos ar it kā spitālīgo opozīciju (pozīcijas gadījumā).
Manuprāt, tāda situācija būtu daudz tuvāk īstai brīvībai, godīgam “caurspīdīgumam” un demokrātijai.
0
lismanis > Sanšains 05.04.2013. 12.28
Šeloba, tu domā, ka, ja Latvijā nebūtu “bijušās koloniālās impērijas izmititināto kolonistu vienots politisks spēks, kura vienīgais mērķis ir atjaunot Krieviju”, tad Latviešu partijas varētu saviem vēlētājiem piedāvāt kvalitatīvāku politiskais piedāvājumu? Ka tas pats par sevi atrisinātu kādas piezemētas ikdienas problēmas? Piemēram, rastos vairāk darbavietas?
Tu gribi teikt, ka Polijā un Lietuvā viņi tur balso nevis par sašmucējušamies “mazākajiem ļaunumiem”, bet izvēlas starp neskaitāmiem pozitīviem politiskajiem piedāvājumiem?
0
gliters > Sanšains 05.04.2013. 12.54
NĀKTOS gan piedāvāt sakarīgāku politiku, gan uzmanīt savu reputāciju, jo tad būtu reāla konkurence, nevis tā kā tagad, kad gala rezultātā valdošā koalīcija tā vai tā veidojas pēc etniskā principa un rezultātā, piemēram, gan NA, gan V, būdami konkurenti vēlēšanās, beigās ir tik un tā spiesti strādāt kopā, nevis vieni pozicijā, bet otri opozīcijā – kā būtu bijis normāli.
Un tas viss tāpēc, ka 1/3 pilsoņu un partijai, kas tos pārstāv ir jau saknē pretvalstiski uzstādījumi, kuru dēļ to iesaistīt izpildvarā ir pašnāvnieciski. Tad kāda cita izeja, kā vien DDD?
0
lismanis > Sanšains 05.04.2013. 13.06
Haris, Šeloba – nu labi, tam droši vien var piekrist.
0
andris902 > Sanšains 05.04.2013. 23.25
….Haris…. “Ir jāstrīdas un jādiskutē par idejām, un šajos strīdos jāuzvar ar argumentiem, nevis ar šantāžu (opozīcijas gadījumā) vai slēptu vienošanos ar it kā spitālīgo opozīciju (pozīcijas gadījumā).”
…piekrītu!…un šobrīd koalīcijā ir gaužām nepievilcīga aina – nacionāļi demonstrējot kaut kādu, sev vien zināmu, principialitāti – nepārdomāti spēlējas….to izmanto SC ar saviem balsojumiem un argumentiem, ka valstiski svarīgos jautājumos var uz viņiem paļauties….mēs visi zinām, ka tā ir tikai poza un SC izmantos jebkuru valdošās koalīcijas kļūdu un savstarpējo nesaprašanos, lai iegūtu sev latviešu vēlētāju pluspunktus….kāpēc nacionāļi nepadomā pāris gājienus uz priekšu?….
…kāds ir partiju mērķis strādājot Saeimā?….tikai šauras partijiskās intereses, bet kopējs darbs visas valsts attīstībai tiek atbīdīts otrā plānā?…
…pārlasot valdības deklarāciju, kuru parakstījušas partijas – tur nav pretrunu katras partijas mērķprogrammā minētajam….tad kāda velna pēc ir vajadzīga šī klaunāde?…atbilde vienkārša – cīņa par krēsliem un ministru portfeļiem….un viss pārējais kļūst mazsvarīgs….
0
Sanšains 05.04.2013. 10.12
Reformu partijas Saeimas frakcijas vadītājs Vjačeslavs Dombrovskis biedējis ar Saskaņas centra nākšanu pie varas
============================
Kas tad nu? “Slava” Dombrovskis vairs nav Nila labākais draugs?
0
Una Grinberga 05.04.2013. 09.45
Sanita Upleja pārāk maigi ir izteikusies par individuālo atbildību. Vēlētājs jau pašā pamatā uzskata, ka viņš var kļūdīties, bet atbildību par to nenest. Tajā pašā laikā, ja politiķis kļūdās, tad ir jānes atbildība. Jau tīri idejiski demokrātijā vēlētājs nodod tikai savu reprezentatīvo varu nevis atbildību – atbildību nes visi – gan vēlētāji, gan politiķi! Ja RP vēlētājs saka, ka ir vīlies, tad pirmkārt tā ir viņa atbildība un viņa kļūda. Vēlētāja balss nav tikai vēlēšanu dienas untums, tas ir neatgriezenisks lēmums uz 4 gadiem.
Savukārt Bērziņa izteikums ir vairāk kā “pēriens” politiķiem nevis konstruktīvs piedāvājums. Zinot Latvijas sabiedrības lētticību un pasivitāti, jebkāda autoratīvāka režīma ieviešana ir ļoti bīstama!
6
sanitai19 > Una Grinberga 05.04.2013. 10.52
Neviens politiķis vēl atbildību nav nesis – cietuma nārās nav gulējis. Tie daži pakratījumi ar pirkstu neskaitās. Bet valsts ir sagrauta, morāle iznīcināta, patriotisms degradēts. Lauki iznīcināti, skolas slēgtas. Mirusi zeme. TO aizstāv SU?
0
ligakalnina > Una Grinberga 05.04.2013. 12.07
Jā, vēlētājs var un drīkst kļūdīties, tāpēc viņš ir tikai vēlētājs, visumā, ne pārāk kvalificēts cilvēks, kurš atbild tikai par savu vienīgo balsi.
Turpat politiķis vai amatpersona, kuram ir tūkstošreiz lielāka atbildība gan sava vēlētāja, gan valsts priekšā, kļūdīties, protams, var, bet, diezin vai drīkst rīkoties bezatbildīgi.
Tie ir nesalīdzināmi lielumi.
0
andris902 > Una Grinberga 06.04.2013. 08.47
…Dzeris….”Jā, vēlētājs var un drīkst kļūdīties, tāpēc viņš ir tikai vēlētājs, visumā, ne pārāk kvalificēts cilvēks, kurš atbild tikai par savu vienīgo balsi.”
…nu, nu….vēlētāja uzdevums tikai pamanīt skaistāko frizūru, gardāko banānu, burbuļūdeņa bundžu vai dāvātā balona krāsu?…
…manuprāt, primārais vēlēšanu sistēmā ir vēlētājs, bez vēlētāja nav iespējama ievēlēšana kaut deputātu kandidāti divās rindās stāvētu….
…Tev tā dīvaini sanāk – pārmet Dimantam, ka nepareizu LTV spici savēlējuši un prasi atbildību, bet….viņi tak tādi paši vēlētāji, tāds mikrovēlēšanu modelis – pēc Tavas argumentācijas = viņi var un drīkst kļūdīties….
…kāpēc pret vēlētāju, lai būtu citas prasības?….balsot nejēdz – tas normāli,jo nav kvalifikācijas, bet sunīt ievēlētos – tur gan visi profesionāļi….
…Tu vieglprātīgi spēlējies ar nopietnām lietām….
0
ligakalnina > Una Grinberga 06.04.2013. 09.51
Demagoģija.
Tā mēs varam nonākt līdz tam, ka Saeima, politiķi, utt., vispār nav ne pie kā vainīgi, vainīgs vēlētājs, kurš tādus viņus savēlēja.
Un “vēlētājs” Dimants, kas ievēl ļoti konkrētu orgānu konkrētām funkcijām, un vēlētāja tante Marta galīgi nav viens un tas pats, Dimantam lielāka kompetence, un lielākas pilnvaras un ietekme, tāpēc arī atbildība simtreiz lielāka, kā jebkuram, kas pie varas.
0
janis17 > Una Grinberga 06.04.2013. 10.56
dzeris49 Jā, vēlētājs var un drīkst kļūdīties, tāpēc viņš ir tikai vēlētājs, visumā, ne pārāk kvalificēts cilvēks, kurš atbild tikai par savu vienīgo balsi
——————————
Ideāls pašraksturojums tev sanācis, Dzeri….
0
ligakalnina > Una Grinberga 06.04.2013. 19.05
Nē, nu šaubu nav, par NA balso tikai un vienīgi aivarsk līdzīgie “domas milži”, kurš strīdas.
0
putekliic 05.04.2013. 09.39
Bērziņa eksaltētajam secinājumam par “ārprāta murgiem” iemesls ir pašreizējās koalīcijas maigi izsakoties irdenums, kas, savukārt pamatā ceļas no tā, ka tai nav pagaidām ne reālas alternatīvas, ne arī veselīgas un valstiski domājošas opozīcijas. Tāds politiskais purvs. Tādas situācijas pamatā ir vairāki iemesli, no kuriem galvenais ir lielais “krievvalodīgo” slānis un attiecīgi arī viņu pārstāvniecība Saeimā. Tā tad nu ir it kā opozīcija, kuras dēļ gandrīz visas “latviešu partijas” ir spiestas mesties kopā, lai dabūtu vismaz to 51 balsi, bet aiz borta paliek SC, kam nav nekādu cerību nonākt pie varas (vismaz pārskatāmā nākotnē) un līdz ar to viņi patiesībā nevar spēlēt politiskajai opozīcijai raksturīgo lomu, bet to opozīcijas nišu viņi tomēr aizņem. Ja viņu būtu tikai kādi procenti 10, tad 90% atlikušo „latviešu partiju” pilnīgi droši sadalītos nosacīti labējos un kreisajos un līdz ar to izveidotos normāls savstarpēji konkurējošs politiskais spektrs. A tagad ir status quo – „latvieši” pret „krieviem”, bez izredzēm pēdējiem reāli apdraudēt pirmos.
0
juhans 05.04.2013. 09.25
Kā vienmēr, rakstā krustojas tik daudz tēmas, ka pamatdoma – „koalīcijas jēga” galu galā izsīkst smiltīs. Vismaz man tā šķiet. Jā, bet, kā es varu runāt par koalīcijas jēgu, ja es nezinu, kas ir koalīcija. Meklēšu tai pašā speciālistu nopulgotā Vikipēdijā.
Vispirms „lv.wikipedia” – koalīcija ir alianse, kuras biedri strādā kopā kāda mērķa labā. Ahā – tie, kas strādā kāda mērķa labā. Bet strādāt taču var dažādi. Vai vienmēr visi, kas strādā „kāda” mērķa labā, ir koalīcija?
Meklēšu „en. Wikipedia” – a coalition is a pact or treaty among individuals or groups, during which they cooperate in joint action, EACH IN THEIR OWN SELF-INTEREST, joining forces together for a common cause. Tulkojot (manu spēju robežās) tas būtu apmēram šādi – koalīcija ir līgums starp atsevišķiem indivīdiem vai grupām, atbilstoši kuram tie sadarbojas kopīgai rīcībai, SAGLABĀJOT KATRS SAVAS INTERESES un apvienojot spēkus kopīgam mērķim.
Ja tas it tā, tad es nesaprotu autores apgalvojumu, ka „pašam valdības vadītājam Valdim Dombrovskim (Vienotība) bija publiski jāpakrata ar pirkstu, NORĀDOT UZ KOALĪCIJAS LĪGUMA PĀRKĀPŠANU”. Bez šaubām, „pats valdības vadītājs” kratīja pirkstu NA, un autore drošības pēc raksta beigās nepārprotami jautā „kā mēs iemācītu R.Dzintaram un viņa sekotājiem, ka demokrātijas apstākļos ir jāpilda pašu parakstīti līgumi un uzņemtas saistības?” Tiesa, skaidrojums, kas ir tie „mēs”, gan nav nekur atrodams un atklāts paliek jautājums, vai demokrātijas piesaukšana šajā kontekstā pilnībā atbilst demokrātijas būtībai.
0
ekmanis 05.04.2013. 09.12
Interesanti ar ko tā “Parlamenta” klaunāde beigsies, ja vispār beigas ir iespējamas. Kā izskatīsies “15.maijs” mūsdienās?
0
andris902 05.04.2013. 08.58
…nu, jā!….viss ir slikti un būs tikai sliktāk…atbildību no vēlētājiem un politiķiem, vai otrādi, kā attiecīgā brīdī masu medija pārstāvim nepieciešams….kurš pirmais uzrakstīs slikto ziņu, jo sliktā ziņa – tas ir labi, laikrakstu/portālu/TV skatīs, lasīs, klausīsies….runās par ziņas autoru – skat, kāds malacis!….uzracis tādus netīrumus un pareizi! – visi pie mums zog, viss ir šausmīgi un no vienkāršā cilvēka tiek izspiesta pēdējā sula…pasaule pilna briesmoņiem….
…kāpēc brīnīties par vispārēju neapmierinātību, ja masu mediji diedienā nopūlas tikai negatīvā meklējumos?….un atkal jautāšu – kāda ir žurnālistu atbildība sabiedriskās domas veidošanā?….
…protams, nav vajadzīgas pozitīvisma kampaņas, bet…apstājieties tak reiz savā sacensībā negāciju meklēšanā, baumu izplatīšanā, apšaubāmu kompromatu meklēšanā….
…mēģināju izveidot kopsavilkumu par valdības paveikto un tam pretī nolikt ziņu publikācijas par izdarītā atspoguļojumu masu medijos….ko, jūs!…ir tikai intrigas, kašķi, strīdi, greizsirdības lēkmes, aizdomas, apvainojumi, pārmetumi utt. …interesanta lasāmviela un žurnālisti cenšas, savi reitingi jāceļ….bet reāli paveiktais paliek nepamanāms, jo tas vairs nav interesanti, kas tādus rakstus lasīs?… ja nelasīs, tad jau nekam nederīgs žurnālists….un skat, sabiedrīskās domas ietekmēšanas mašīna strādā uz pilniem apgriezieniem….
…sliktāk vairs nevar būt?…var!….žurnālisti sameklēs, izdaiļos, apstrādās un kārtējais šedevrs, cik viss ir slikti – aizies rūkdams….:)
14
ligakalnina > andris902 05.04.2013. 09.25
Ja jau tās sliktās ziņas nebūtu, un politiķi mums būtu ideāli, tad jau tiem žurnalistiem nebūtu par ko rakstīt, uz žurnalistu uzdevums nav veidot sab. domu, tad jau viņi sauktos propagandisti, nevis žurnalisti, šoreiz tev visai dīvainas atziņas par preses lomu demokrātiskā sabiedrībā.
Ne jau Latvijā vien žurnalisti tendēti atrast ko tādu, ko politiķi grib noslēpt, tas jau, būtībā, arī ir viņu uzdevums, savādāk ir tikai Ziemeļkorejā.
Ja kāds jūtas apmelots – lūdzu, tiesā, un par to žurnālists atbildēs.
Ja kādam vienkārši nepatīk, ka par viņu raksta to, ko viņš negrib, lai citi zina – nevajag iet politikā, un, ja reiz, tomēr, tur ej – pieciet un nevaimanā par ļaunajiem žurnalistiem, ja tiesā sūdzēt nav iemesls.
Preses brīvība ir pamatu pamats un svarīgākais kontroles mehanisms, kā kontrolēt cilvēkus, kas apveltīti ar lielu varu.
Brīnos, ka tev jāstāsta ābece.
0
andris902 > andris902 05.04.2013. 09.36
…Dzeri…vai Tev brīžiem nejūk jēdzieni “demokrātija” un “visatļautība”?…katrs uzrakstītais vārds un pēc tam izlasītais – ir ietekme uz apziņu….tikai atbildības nav nekādas….lai katrs pats izvērtē, cik nu saprašana to atļauj….un MM to ļoti labi apzinās, jo citādi tiem, par kuriem tik “aizrautīgi” raksta – pa tiesām vien būtu jādzīvo….un katra šāda tiesāšanās tiks traktēta kā vārda brīvības ierobežošana….
…Tu tak neesi tik naivs, kā izliecies….
P.S. …-“uz žurnalistu uzdevums nav veidot sab. domu, tad jau viņi sauktos propagandisti, nevis žurnalisti, šoreiz tev visai dīvainas atziņas par preses lomu demokrātiskā sabiedrībā.”
….tad varbūt atzīstam, ka sabiedrībai ir vajadzīga tikai “dzeltenā prese”….informācijas patiesums un svarīgums – tas katra paša rokās/galvā….
0
Una Grinberga > andris902 05.04.2013. 09.50
@dzeri
Zane šeit min par objektivitāti informācijas paušanā nevis par negatīvo vai skandalozo ziņu atlasīšanu. Žurnālistikā ziņas atlasa pēc skandalozuma principa nevis pēc nozīmīguma principa (avīzes un TV). Tādā ziņā portāli tik ļoti negrēko, jo publicē lielākoties visas ziņas pēc kārtas (līdz ko parādās), bet skandalozākajām uzliek tendenciozus virsrakstus.
0
Ieva > andris902 05.04.2013. 10.03
Mēs dzīvojam negatīvā, melnā pasaulē,un žurnālisti ir tie, kas šo fonu rada, tur Zanei piekrītu. Politiķis nav sinonīms vārdam korumpants un zaglis, bet MM ir panākuši to, ka liela daļa tā uzskata.
Un vēl gribētos uzvērt Uplejas kundzes domu par individuālo atbildību. Tās tiešām nav, jo nav kompetences, profesionālisma, ekspertīzes, vismaz valsts ierēdņu vidū. Jo tāda no oficiozu un populistu puses netiek atzīta. Tā vietā joprojām ir mums visiem labi zināmā sociālistiskā uravņilobka (jeb to var saukt arī par latvisko nenovīdību) – a kāpēc tam kolēģim alga ir lielāka kā man? Un eksperts aizsiet uz privātstruktūrām, jo viņa profesionālisms netiek novērtēts un sociālistiskā uravņilovaka ir uzvarējusi. Paliek akli instrukciju izpildītāji. Viņu vienīgais uzdevums ir izpildīt instrukcijas, nevis virzīt, darīt, domāt. Jebkura šāda iniciatīva ir riskanta, pieņemtais lēmums var vērsties pret viņu pašu..
Un kas notiek tālāk? Tālāk tiek spēlēta pseidodemokrātija. Nespējot pieņemt lēmumus, nespējot uzņemties atbildību, notiek aizsegšanās ar visādiem konkursiem, jo tad individuālā atbildība pārvēršas kolektīvā. Un rezultātā neviens ne par ko neatbild. Ups nesanāca ar tiem vilcieniem, Ups, nesanāca ar to LTV vadītāju konkursu. Kurš par to atbildīgs- atbildīgo nav!
Labākais piemērs ir NEPLP – pareizā konkursā izvēlējāmies pareizos cilvēkus, bet tie turpina nepieņemt lēmumus, nekontrolē TV Un radio, tā vietā bīda gaisa pilis, un sludina jaunus konkursus. Neviens konkrēti nekādus lēmumus nepieņem, aizsedzas ar vīzijām, konkursiem… . Un tos apmaksā nodokļu maksātāji..
0
ligakalnina > andris902 05.04.2013. 10.30
Kāda mums sabiedrība, tādi žurnalisti.
Sabiedrībai pašai jāprot atšķirt, kas ir svarīgi, kas nav.
Mēdiju bizness arī ir biznes, par ko vairāk intersējas, tātad, lasa, par to arī raksta.
Ja valsts ir ieintersēta kvalificētos un atbildīgos mēdijos, tādiem ir jāmaksā dotācijas, jādod nodokļu atlaides, utt., lai tie var konkurēt ar “dzelteno” presi, ir arī tāds modelis, dabiski, bez kādas iejaukšanās red. politikā.
Mums valsts, acīmredzot, pati nav ieintersēta kvalitatīvā presē.
0
garausiitis > andris902 05.04.2013. 10.31
dzeris – par žurnālistiem – ir sanācis redzēt kā PR kompānijas strādā ar žurnālistiem . Tiesa tas bija pirms aptuveni desmit gadiem , bet domāju ,ka nekas nav mainījies. Teiksim mums ir jāceļ personas X reitings . Izdalam budžetu 2000 Ls mēnesī . Un tad mēneša beigās pasūtītājam atnes paciņu ar kopijām kur izkopēti raksti kas saistīti ar minēto personu. Iespēju robežās bloķē negatīvas informācijas parādīšanos . Ja atmiņa neviļ, tad raksts latviešu valodā rakstošajā presē maksāja ap 100 LVL, Diena bija dārgāka – 300 LVL . Neesmu īpaši pārliecināts,ka tagad ir kas briesmīgi savādāk mainījies. Protams jāņem vērā , ka ir arī preses īpašnieki ,kam ir ģenerālās vadlīnijas , bet par žurnālistu godaprātu es neesmu pārāk augstās domās.
0
ligakalnina > andris902 05.04.2013. 10.34
Es ar žurnalistiem domāju tiešām žurnalistus, nevis “džinsas” rakstītājus vai citus algotus skribentus un dzeltenās preses pārstāvjus, dabiski, īsti žurnaliti ar atbildības sajūtu un ētiku mums ir absolūtā mazākumā.
Un tas ir pašaprotami, ka preses brīvībai jāiet kopā ar žurnalistu atbildību, bet, tai ir jābūt atbilstošai paša žurnālista ētikas izpratnei, nevis kādai cenzūrai, preses brīvībai jāstāv pāri visam.
0
Kaspars Špūle > andris902 05.04.2013. 10.49
Džeris: preses brīvībai jāiet kopā ar žurnalistu atbildību, bet, tai ir jābūt atbilstošai paša žurnālista ētikas izpratnei, nevis kādai cenzūrai, preses brīvībai jāstāv pāri visam.
——-
Vai permisīvists, kurš tēlo liberāli, var sapīties pats savu bikšu starās?
:)
0
ligakalnina > andris902 05.04.2013. 10.59
fretka – ja tu ko nesaproti, tas nenozīmē, ka tā nevar būt.
0
Sanšains > andris902 05.04.2013. 11.01
klusais:
Diena bija dārgāka – 300 LVL
===============================
Viktora Daugmaļa “Diena”?
Ēlertes “Diena”?
Ločmeles “Diena”?
3A “Diena”?
Daugmaļa laikā gan laikam vēl bija rubļi.
0
garausiitis > andris902 05.04.2013. 11.02
Haris – tas bija 2002.gadā :)
0
Sanšains > andris902 05.04.2013. 11.20
klusais –
Tātad… hm, Ēlertes “Diena”, vai ne?
0
garausiitis > andris902 05.04.2013. 12.08
acīmredzot :)
0
janis17 > andris902 06.04.2013. 10.45
Politiķis nav sinonīms vārdam korumpants un zaglis, bet MM ir panākuši to, ka liela daļa tā uzskata.
———————-
Cik atceros, tieši Sarmītes mediji to uzsāka tajos 90tajos…
0
gliters 05.04.2013. 08.44
“Savukārt NA līderis Raivis Dzintars neslēpa aizvainojumu par to, ka satiksmes ministrs nesen Saeimā amatā iecelts ar opozīcijas atbalstu.”
“Un kā mēs iemācītu R.Dzintaram un viņa sekotājiem, ka demokrātijas apstākļos ir jāpilda pašu parakstīti līgumi un uzņemtas saistības?”
Kad mēs tiksim vaļā no dubultstandartiem?
1
gliters > gliters 05.04.2013. 10.41
“Tādēļ koalīcijas iekšienē katrs var uzvesties, kā vien iegribas; koalīcijas līgums ir tikai tāds papīrītis bez juridiska spēka. Tādēļ “Vienotība” var mierīgi apstiprināt satiksmes ministru bez nacionāļu piekrišanas; savukārt nacionāļi – draudēt balsot pret eiro un rīkot autodafē iekšlietu ministram.”
Ijāba citāts speciāli Vienotības galma ākstiem, kas salikuši “-” par aizrādījumu raxta autorei, ka nav labi piekopt “dubulto grāmatvedību”.
0
sanitai19 05.04.2013. 08.35
Latvijas lielākās problēmas drīzāk rodas tieši no atbildības trūkuma individuālā līmenī.
Kārtējais lobējošais raksts Vienotības grozā.
Katram jādara savs darbs!!! Katram jānes atbildība par sava darba tiesu. Mums vēl nav sodīti valsts izlaupītāju bandas – partijas, kas valsti ir SAGRĀVUŠAS. Jūsu aizstāvētais Dombrovskis latviešu tautu ir iedzinis vēl lielākā postā. Šo 22 gadu laikā pie valdības un prezidentūru stūres nav bijuši SAIMNIEKI, bet izlaupītāji. To jau Sanita Upleja neredz!
0
ligakalnina 05.04.2013. 08.30
Uz ko tēmē Bērziņš, tas, manuprāt skaidrs, uz to pašu, uz ko viņa ilggadējais Puzes priekšnieks – vajadzīga “stingrā roka”, “saimnieks”( nu tā, kā ir kādā mazpilsētā pie jūras, tādu modeli valsts pārvaldīšanā mums vajag)?
Un, dabiski, ka tādi aicinājumi vienmēr atradīs dzirdīgas ausis Latvijas, visumā negatīvi noska’nota elektorāta vidū, 61% nav apmierināti ar valdības darbu, acīmredzot, tāpēc, ka nu nav šeit vēl ķīseļu upes ar debessmannā krastiem, nez, kura valdība tad varētu ko tādu tiem neapmierinātājiem pasniegt, nu, droši vien, Lemberga – Ušakova apvienotā komanda, kurš tad cits.
Par to atbildību – skaidrs, jāprasa atbildība no katra, un vēlētāju bezatbildība mums ir liela problēma, kaut, no otras puses, taisni Latvijas vēlētājs pēc drastiskas griešanas ievēlēja atkal Dombrovska valdību, kur te bezatbildība?
Bet, piemērs jārāda “elitei”, un ar to “elites” atbildību mums ir, kā ir.
Visi taču redz, ka cilvēki, kuri pieņēmuši stipri dīvainus, kaitīgus un pat nelikumīgus lēmumus, kas valstij izmaksājuši ļoti dārgi, mierīgi turpina strādāt, vai tiek aizrotēti uz tikpat labām vietām, nekādas sekas neiestājas, pat, ja par to paredzēta kriminālatbildība, procesi velkas bezgalīgi, 20 gadu laikā nav iztiesāts praktiski neviens “balto apkaklīšu” noziegums, Vašķevicam, un ne tikai, atļāva pazust, un tādu piemēru pietiekami, un vai tad tas viss vairo ticību politiķiem?
Un vēl uzsita smīnu, ka Upleja ierindojusi Repši vienā rindā ar Kalvīti un Šķēli, tikai tāpēc, ka viņš izteicās, ka, ja viņam būtu 51 balss Saeimā, viņš varētu veikt nepieciešamās reformas, mazliet tā ka tendenciozi, Sanita!
Un vēl – strīdi, kašķi, dažādi viedokļi koalīcijā ir normāli, bet, slikti, ka tas viss tiek iznests publiskā sfērā, partijas sāk to izmantot tikai savas popularitātes celšanai, pat necenšoties meklēt kompromisus, vai nedomājot par to, kāds labums no tā būs valstij.
Un tagad notiek taisni tā, tā vietā, lai visu apspriestu koalīcijas iekšienē, un tur nonāktu pie kopsaucēja, notiek tāda darbošanās priekš skatītāja.
Un tas vairs nav īsti demokrātija, tas ir populisms, kas grauj visu triju koal. partiju autoritāti, nu un kas tad nāks vietā, derēja, tomēr, būt atbildīgākiem.
4
+3
-2
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+1
-6
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@Ansis > ligakalnina 05.04.2013. 13.15
Stāstīt, ka vēlētājs ir bezatbildīgs – ir lieki.
Kamēr Jaunlaicēni tikai rīkoja šovus un rīkojās, kā jau nekonstruktīva opozīcija – tikmēr vēlētaji iebalsoja TP un LPP/LC, kas vismaz prezentēja kautkādu vīziju. (Tagad zinam, ka šķību un to pašu nepiepildīja, bet tomēr)
Kad TP un LPP/LC 2008. gada nodemonstrāja, ka neko vairs nespēj un kad Dombrovskis nodemonstrēja, ka spēj darīt to, ko sola un ka spēj daudzmaz izskaidrot, kāpēc to dara – tad balsoja par viņu.
Savukar tagad, kad Dombrovskis joprojām lielās ar savu “veiksmes stāstu”, un redzami nerisina problēmas, bet tikai aktīvi bīda Eiro, kad vismaz puse šo lēmumu neatbalsta (plus vēl bāž Stokenbergus, Sarmītes utml kadrus visur kur), tad Vienotības reitings nokrīt zem ZZS reitinga.
Taka – ja arī ar nelielu aizkavēšanos, trad tomēr vēlētaji ļoti labi spēj izvēlēties “mazāko ļaunumu” no mūsu diezgan švakās partiju izvēles.
0
Ansis > ligakalnina 05.04.2013. 13.20
Par to, ka koalīcija ļoti slikti dara, ka savas nesaskaņas risina publiski, nevis koalīcijas iekšienē – nu tur pilnīgi piekrītu:
1) tas papildus samazina cilvēku ticību, ka politiķi un valdība kaut ko jēdzīgu spēs izdarīt
2) tas grauj šo konkrēto trīs partiju reitingus; (nu labi – NA varbūt izdodas piesaistīt sev kādu radikali – tiem tomēr citi kritēriji – jo kareivīgāks ļembasts, jo labāk, bet Vienotība un ZRP gan abas šauj sev kājā sava starpā karodamas.)
0
janis17 > ligakalnina 06.04.2013. 10.39
edgarsav Par to, ka koalīcija ļoti slikti dara, ka savas nesaskaņas risina publiski, nevis koalīcijas iekšienē
—————————–
Jā, sabiedrībai nav jāzina argumentācija un partiju patiesās vēlmes, labāk visu nokārtot pa kluso, kā tad, kad viss notika zoodārzā, puzē un mākoņos….
0
manatuja > ligakalnina 07.04.2013. 08.43
pirmā republikā nekas savādāk nebija….. korupcija, korupcija… viss savējiem čomiem, līdz brīdim, kamēr Ulmaņa komanda visu nepārņema.
0