Slānekļa gāzes revolūcija Eiropā
Saistītie raksti
Viedoklis /
22. novembris
Vai lepnums par savas valsts sasniegumiem var palīdzēt tās attīstībā?
Radars /
6. novembris
Radars pasaulē
Pasaulē /
3. novembris
Lietuviešu rulete
Afiša /
30. oktobris
Kinojaunumi
Viedoklis /
26. septembris
Jaunā gada pārsteigums
Komentāri (79)
Irēna Zujeva 24.09.2013. 03.05
Tomēr runājam par lielu iedzīvotāju, tautas naudu – vai zināms risks tomēr nevarētu būt attaisnots?
0
dancis4 16.03.2013. 13.03
Jebkura gāze, kura nenāk no imperiālistisku tieksmju apmātās Krievija, būtu kā svaiga gaisa malks Latvijai.
0
dzerkaleliva 15.03.2013. 23.42
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/%E2%82%AC2_commemorative_coin_Germany_2008.png
0
dzerkaleliva 15.03.2013. 23.42
DEUTSCHE BANK: Only Jesus Can Save The Euro
http://ampgoldportfolio.com/2013/03/15/deutsche-bank-only-jesus-can-save-the-euro/
0
Anna Gaigule 15.03.2013. 21.38
Kā šodien http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2013/mar/14/japan-gas-climate-change rakstīja Džordžs Monbio, ja kaut nedaudz raizējas par globālo sasilšanu un nākamajām paaudzēm (vai savām vecumdienām), tad atbildīgāk būtu atstāt fosilo kurināmo tur, kur tas ir.
Diemžēl, vairums “zaļo” ir pret kodolenerģētiku, bet, nezin’ kāpēc jaunus oglekļa ieguves veidus (piem., metāna hidrātu) uzskata par “modernām tehnoloģijām”.
6
Rita Lazda > Anna Gaigule 15.03.2013. 22.47
Visvairāk satrauc, ka zem “zaļajiem” var pabāzt visu ko. Bet kopējās iezīmes te tomēr ir tādas, ka ne tikai “zaļajiem” derētu padomāt pāris soļus tālāk un to, kā kaut kas var ietekmēt vidi un veselību, kas tad nu vispār jau tā kā būtu galvenie jautājumi kas katram būtu svarīgi – paša veselība un bērnu nākotne.
0
Kristīne > Anna Gaigule 15.03.2013. 23.59
“zem “zaļajiem” var pabāzt visu ko”
==
vietējais makartisms
0
Kristīne > Anna Gaigule 16.03.2013. 00.02
Vēl lielākas problēmas šiem ļautiņiem raisītu doma, ka labklājība un laimīga dzīve visdrīzāk ir apgriezti proporcionāla centieniem pēc lielāka IKP/galviņa.
0
Kristīne > Anna Gaigule 16.03.2013. 02.17
“Visvairāk satrauc”
===
Visvairāk satrauc tas, ka ap 90tajiem dzīvoju visbrīvākajā pasaules valstī ar diezgan sūdīgiem likumiem, bet tagad dzīvoju diezgan policejiskā valstī ar jēdzīgiem likumiem (ja ir ūbernepareizi uzskati – Tevi čakarēs (http://www.diena.lv/latvija/zinas/dp-lindermana-cinu-biedru-girsu-atzinusi-par-aizdomas-tureto-slepenas-videokameras-glabasana-13998811)).
===
Par lietām ir jārunā, nevis stulbi jāpiš ļautiņi, kam ir citādi uzskati. Ja mēs čakarējam “ļaunos krievus”, tad kas īsti ir tas, ar ko mēs esam jēdzīgāki par visādām krievijām un baltkrievijām?
=
Es tiešām negribu kļūt par igauni vai leiti (drīzāk igauni) tikai tāpēc, ka izvēle ir domāt pašam un nebūt latvietim vai piemēroties kaut kādiem sūdiem.
=
votever, esmu ļoti dusmīgs
:)
0
Sandris Maziks > Anna Gaigule 16.03.2013. 10.24
Nezinis
“kāpēc jaunus oglekļa ieguves veidus (piem., metāna hidrātu) uzskata par “modernām tehnoloģijām”.”
Tāpēc, nezini, ka metāna hidrāts un sērūdeņraža hidrāts, tā ir revolūcija
0
Sandris Maziks > Anna Gaigule 16.03.2013. 10.34
kristaps_freimanis
Pienāks diena, kad fašistisko izdzimteņu suga būs izbeigta uz visiem laikiem. Vai stāsies Girsam blakus uz karātavās un vēlies lai jūs abus, latviešu tautas un valsts nīdējus, ieliek vienā cilpā?
Kāds vispār sakars šim rakstam ar tavas sugas brāli, fašistisko ņedobitku?
0
peterisblums49 15.03.2013. 19.14
Slānekļa gāzes atradņu izvietojuma karte Latvijā
http://neogeo.lv/?p=7931
3
Rita Lazda > peterisblums49 15.03.2013. 19.37
Precizēsim: teorētiskā karte. Vienīgās zināmās mums tuvākās slānekļa gāzes atradnes ir Polijā. Ehh, par šo tēmu tak ir milzīgi daudz informācijas – tiešām nevienam neinteresē tas, ka Katara Polijā arī taisās būvēt sašķidrinātās gāzes termināli un sākumā vest gāzi ar tankeriem un beigās arī savienot savu gāzes vadu ar Eiropu?
0
Signija Aizpuriete > peterisblums49 15.03.2013. 19.54
——-whateva: “(..)
– tiešām nevienam neinteresē tas, ka Katara Polijā arī taisās būvēt sašķidrinātās gāzes termināli …..”?
============================================================================
Interesē max peļņa, kas iegūstama īstermiņa – , tāpēc zinātnieku brīdinājumus varneši “galvā neņem”:
“«Derīgo izrakteņu ieguve, piemēram, smilts – pēc tam, kad izrakta milzu bedre, jāorganizē rekreācija, proti, jāatjauno zemsedze. Bet šī prasība attiecas tikai uz vienlaidus platību, šķiet, 100 hektāriem. Taču kas liedz īpašniekam sadalīt šo gabalu vairākos gabalos un pēc tam nedarīt neko, atstājot pēc sevis Mēness aivavu?(..)
Saeimas pieņemtie likumi diemžēl veicina izlaupīšanu. Tā kā pēc gadiem divdesmit dzīvosim izcirtumā, ko ieskauj bedres. Jā, vēl augs latvāņi, un tad es nezinu, kā pareizi saukt mūsu valsti – Latvānija vai Latvija,» teicis Kalviņš.”
http://www.db.lv/razosana/mezsaimnieciba/kalvins-pec-gadiem-divdesmit-dzivosim-izcirtuma-ko-ieskauj-bedres-248271
0
esmeralda_se > peterisblums49 16.03.2013. 01.12
>>>>>>”«Derīgo izrakteņu ieguve, piemēram, smilts – pēc tam, kad izrakta milzu bedre, jāorganizē rekreācija, proti, jāatjauno zemsedze. Bet šī prasība attiecas tikai uz vienlaidus platību, šķiet, 100 hektāriem. Taču kas liedz īpašniekam sadalīt šo gabalu vairākos gabalos un pēc tam nedarīt neko, atstājot pēc sevis Mēness aivavu?(..)
Saeimas pieņemtie likumi diemžēl veicina izlaupīšanu. Tā kā pēc gadiem divdesmit dzīvosim izcirtumā, ko ieskauj bedres. Jā, vēl augs latvāņi, un tad es nezinu, kā pareizi saukt mūsu valsti – Latvānija vai Latvija,» teicis Kalviņš.”
>>>>>
Ar zināmu nožēlu jāsecina, ka tas, ka cilvēks ir gudrs un profesionāls kādā jomā, NEBŪT nenozīmē, ka viņš ir gudrs visās.
Zinātniekam nepiedien šādi emocionāli, uz faktiem nebalstīti izteikumi. Mežu cērt un granti/smilti intensīvi iegūst jau vismaz simt gadu… Kur tad ir tās 100 ha bedres, kas izraktas pirms, teiksim, 30 gadiem? Un kādi tagad izskatās milzu izcirtumi, ko nocirta piemēram, pēc 1970.gada vējgāzēm? Vējš smiltis dzenā?
Prasta demagoģija.
0
Līga Lētiņa 15.03.2013. 16.55
stulbs, vēl stulbāks un kariņš.
1
dro > Līga Lētiņa 15.03.2013. 16.57
Betijai taisnība – nabaga Marta…
0
dro 15.03.2013. 16.15
Šo saiti biju ielicis jau vismaz pirms pusotras nedēļas:http://www.echo.msk.ru/programs/dozor/1024464-echo/#video
Izrādās mūsu bāleliņi ir daudz lielāki pesimisti kā Krievijas eksperti, kam jaunās gāzes ieguves metodes nozīmē monopola zaudēšanu:)
whateva. Kādēļ Krieviju nebaida “kontinenta aizbraukšana”, jo arī tā mēģina pielietot jaunās tenoloģijas, pagaidām gan nesekmīgi. Tādā pašā veidā iegūst arī naftu, bet tad jau kontinents neaizbrauks, vai ne? Tāpat atomelektrostacija Ignalīnā ir liels drauds atšķirībā no Kaļiņingradas apgabala?:)
4
Rita Lazda > dro 15.03.2013. 18.50
Naftu tā neiegūst. Naftu izsūknē vienā vietā un viņa aizpeld arī no kaimiņiem. Nav iežu sabrucināšanas – tur pastāv arī katastrofas, ka iegāžas pēc tam zeme, bet naftas gadījumā netiek izurbināta visa zeme. Nu un liela daļa no naftas iegūšanas notiek jūŗā, jo sauszeme, acīmredzami – ģeoloģisku procesu rezultātā, šo naftu nebīda uz augšu. Šīs gāzes gadījumā jūs variet brucināt iežus visur, jo gāze šeit pastāv visur mazos pūslīšos.
Šī jaunā tehnoloģija ir dārga. Arābi un citas pasaules trešās valstis naftu un gāzi tā neiegūs – Izraēla gan. Nu, varbūt Ķīna tā iegūs, bet patlaban – viņai ir daudzi citi daudz vieglāki veidi, kā to iegūt.
0
Rita Lazda > dro 15.03.2013. 18.56
Mani baida gan Visaginas gan Kaļiņigradas AES dažādu iemeslu dēļ – katram no tiem ir savi specifiski jautājumi. Ja dzīvē visas izvēles notiktu ar tik vienkāršiem paņēmieniem, tad evolūcijas rezultātā cilvēki būtu jau sen kļuvuši par bezsmadzeņu dauņiem.
0
dro > dro 15.03.2013. 18.58
whateva. Naftu tā neiegūst?:)
Сланцевый газ и, как нам кажется, наиболее аккуратно говорить – нефть труднопроницаемых коллекторов, но ее часто называют сланцевой нефтью, это нефть и газ, которые содержатся в материнской породе, т.е. те нефть и газ, которые еще не мигрировали в подземные резервуары, часто, кстати, и под водой на шельфе, т.е. в подземные пещеры, где располагаются обычные месторождения нефти и газа. Когда нефть и газ добывают, их добывают из подземных резервуаров, в подземной пещере, где много нефти и газа.
А вот сланц или нефть, которую называют сланцевой, это еще углеводороды, которые находятся в том, что можно сравнить с пористым шоколадом, где мельчайшие молекулы этих нефтяных и газовых ресурсов, они не соединены между собой. И добывать по молекуле достаточно трудоемко. Именно поэтому, хотя о ресурсах сланцевого газа и труднопроницаемой нефти знали давно, добыча газа началась лет 7 назад, добыча нефти начинается на наших глазах. Почему? Потому что традиционные технологии добычи нефти и газа к разработке таких нетрадиционных месторождений не подходили.
Две технологии, которые открыли миру сланцевый газ и нефть труднопроницаемых коллекторов, это горизонтальное или наклонное бурение и гидроразрыв ??пласта. Что происходит? Сначала бурят не прямо в пещеру, в подземный резервуар, а наклонно, потом через эту наклонную скважину – скважин, кстати, надо бурить много – закачивают жидкость, на нынешнем этапе это обычно вода с добавлением химических реагентов, клоторая разрывает этот пласт, сейчас уже множественный гидроразрыв, все эти поры объединяет.
И тогда еще из одной скважины нефть и газ можно добывать как обычные. Это и есть добыча нетрадиционной нефти и газа.
0
Rita Lazda > dro 15.03.2013. 19.29
А вот сланц или нефть, которую называют сланцевой, это еще углеводороды, которые находятся в том, что можно сравнить с пористым шоколадом
——————
Vai jums vispār tas krievu teksts aiziet vai nē? Vai es teicu ko citu?
0
Rita Lazda 15.03.2013. 16.03
ASV jau sen dara visādas muļķības sagandējot paši savu vidi un arī veselību. Diemžēl, vides sagandēšana ir vienīgā metode kā izraisīt straujāku ražošanu un tās attīstīšanu un kura valsts šeit atpaliek, tā ir lemta bojājejai. Jā – slānekļa gāze ir visdrausmīgākais kas vien var būt, jo ja visā kontinentā tiks pāris km dziļumā sadrupināti un ieeļļoti ieži, kontinents var arī aizbraukt. Tas viss ir štrunts – galvenais kas šajā rakstā biedē, ka cilvēkiem tiek piedāvāta kārtējā binārā izvēle – vai nu ļaunums(Krievijas gāze – un tiek apgalvots, ka Krievijas gāzes cena ir galvenais ļaunums, kas ir absolūtās muļķības, jo galvenais ļaunums šeit ir tāds, ka Krievija gūst peļņu, kura tiek izmantota lai īstenotu Krievijas politiku, kas nav mums draudzīga – atkārtošos, bet ja nepatīk Krievijas gāze, pērciet citu – par to pašu cenu) vai cits ļaunums kuŗš nez kāpēc tiek dēvēts par labumu.
Vissmieklīgākais šajā rakstā ir tas, ka Inčukalna gāzes krātuve tak jau pieder Gazprom(nav pat svarīgi kā to meitas uzņēmumu dēvē)…
8
Sandris Maziks > Rita Lazda 15.03.2013. 16.40
whateva
“Vissmieklīgākais šajā rakstā ir tas, ka Inčukalna gāzes krātuve tak jau pieder Gazprom”
Tur jau tā lieta ka nepieder un ja vien kādiem kropļiem, kuces bērniem, neizdosies visu sačakarēt, krievija maksās ar gāzi par iespēju izmantot Inčukalna glabātuvi. Mēģini būt cilvēks un tad tev krievijas “aizbraukšana” neliksies drausmīgākā ģeopolitiskā katastrofa, bet neizbēgama laikmeta diktēta pašsaprotama nepieciešamība.
0
Rita Lazda > Rita Lazda 15.03.2013. 18.37
Tad papildini datus, ja mani ir nepareizi, jo gandrīz 50% Inčukalns pieder Gazprom kopā ar Itera(kas pati pieder krieviem). Vācu E.ON vispār ir smieklīgs garants tirgus liberalizācijai, jo tur nav garantijas ka kādu dienu tas nekļūs par krievu uzņēmumu. Man ir absolūti vienalga vai Latvija iepērk gāzi no krieviem, vai izlemj brucināt zemes slāņus, vai kļūst atomlielvalsts – galvenais lai tas nekaitē pašiem un ir labākais variants.
Ar Krieviju karot mēs nevaram pavilkt, pie tam mani nesaista jebkādi neorganizēti šaudīšanās varianti, jo fundamentālisti mēs arī neesam – mēs esam neatkarīga ES dalībvalsts pie tam arī NATO un mēs paši bez baiļu vai citiem šarikova refleksiem nosakam kas mums ir nepieciešams. Jo paliec reāls – jebkuŗa konflikta gadījumā ar Krieviju, tava gāzes pirkšana vai nepirkšana no Krievijas latviešiem nepalīdzēs. Arī savas dabas sagandēšana nepalīdzēs, bez tam Kariņš nejēdz par ko runā – Latvijas gadījumā slānekļa gāze vēl ilgi netiks iegūta – visticamāk, ka mēs viņu vispirms iepirksim no kaimiņiem. Slānekļa gāzes iegūšana ir diezgan padārga un sarežgīta tehnoloģija – vienīgais attaisnojums šai tehnoloģijai patlaban ir gāzes cena un ASV gadījumā tas ka viņas ietekme samazinās arī dēļ nespējas pienācīgi konkurēt ar Ķīnu kaŗā par dabas resursiem un Tuvo Austrumu nestabilitāte, kas apdraud ekonomiku(kur gāzes cenā tieši šis faktors ir cenas sastāvdaļa). ASV paziņojums, ka viņi paši nodrošina gāzes ieguvi ar šo metodi atklāti sakot biedē, jo Ķīna līdz tam nav aizdomājusies – viņa taisās iepirkt gāzi no Krievijas, Irānas un iegūt no jūŗas šelfa.
Par apsaukāšanos nav komentāru… vienīgi izbrīna, ka tas arī citiem ir pārliecinošs arguments:
http://farm2.staticflickr.com/1368/987251565_22ea2338dd.jpg
0
dro > Rita Lazda 15.03.2013. 18.48
whateva. В. ДРЕБЕНЦОВ: Сейчас добыча, кроме как в США, практически нигде не производится. Сланцевый газ добывается только в США, нефть из нетрадиционных пород тоже добывается в США. В России, если вы слышали, есть достаточно большой месторождение «Боженовская свита??», которое занимает немереные площади, и есть ряд компаний, которые с разной долей неуспеха пытаются наладить добычу. Но пока это явно не сопровождалось таким же успехом, как в США. Если мы берем нынешние уровни добычи, они еще не очень большие.
Но, как получилось в нашем прогнозе, к 2030 году в США больше половины газа будет добываться именно в виде сланцевого газа. А если мы возьмем мир в целом, то, по нашим оценкам, 9% мировой добычи будет переходить на нефть труднопроницаемых коллекторов, 16% мировой добычи газа будет приходиться на сланцевый газ, т.е. в течение последующих 20 лет, по нашим оценкам, это будут уже достаточно заметные величины. Причем должен честно оговориться, тчо наш прогноз не самый оптимистичный. Если взять весь диапазон разных консультантов, разных компаний, Международного энергетического агентства, которое занимается прогнозированием энергетических рынков, то выяснится, что по газу мы чуть ниже середины этого интервала оценок добычи газа.
О. БЫЧКОВА: Т.е. есть более смелые оценки.
В. ДРЕБЕНЦОВ: Гораздо более смелые, примерно на 350 млрд. кубометров в год более смелыпе, чем наши оценки. По нефти мы еще более консервативны, мы ближе к нижней границе возможных оценок. Т.е. возможно гораздо более быстрое развитие. Если вернуться к нашему прогнозу, надо сказать, что, так как мы его обновляем каждый год, одно из основных изменений в этом году по сравнению с прошлогодним прогнозом как раз и состояло в том, что мы вынуждены были заметно скорректировать наши оценки будущей добычи сланцевого газа и сланцевой нефти. Почему это называется революцией? Это всё происходит гораздо быстрее, чем нам казалось. Развитие технологий, развитие добычи опережают наши ожидания. Поэтому я не могу исключить, что в будущем мы еще раз будем вынуждены скорректировать наши оценки добычи сланцевого газа и нефти труднопроницаемых коллекторов опять вверх.
0
Sandris Maziks > Rita Lazda 15.03.2013. 19.15
whateva
“jo gandrīz 50% Inčukalns pieder Gazprom kopā ar Itera(kas pati pieder krieviem).”
No krieva skata punkta viss kur krievs nolicis čupiņu savu fekāliju, tam pieder, bet juridiski Inčukalna glabātuve līdz 2017. gadam ir tikai izīrēta. Latvijai nav jāsapņo par savu naftu vai gāzi, bet racionāli jāizmanto resursi, kas ir pašas rīcībā, kuru pilnīgi pietiekami, lai neimportētu ne kubikmetru gāzes, ne litru benzīna.
0
Rita Lazda > Rita Lazda 15.03.2013. 19.44
Redz, no jebkuŗa skatu punkta saistoši ir tā kā izlems Saeima, nevis tas kas jums te liekas… šī gan ir cita tēma, bet Krievija tak jau ir demonstrējusi savu attieksmi par to, ko viņa domā par ogļūdeņražu tranzītu, uzbūvējot gāzes vadu Baltijas jūŗā. Kas jums tur prātā notiek, ka jūs domājiet, ka Latvija var iztikt bez importa?
0
Sandris Maziks > Rita Lazda 15.03.2013. 20.57
whateva
“Redz, no jebkuŗa skatu punkta saistoši ir tā kā izlems Saeima, nevis tas kas jums te liekas…”
Vai vēl ceri uz SC/ZP valdošo koalīciju? ZP ir sevi nolaidusi politikas kanalizācijā, bet fašistiem – neostaļinistiskiem ekstrēmistiem, SC, neizdosies savākt 50%
0
Rita Lazda > Rita Lazda 15.03.2013. 22.40
Jums arī šajā gadījumā pārāk daudz kas liekas – un īpaši neredzu kaut kādu elementāru telepātijas gadījuma apstprinājumu – drīzāk jau paranoju, jo par partijām neko neminēju. Saeima nav partija un kas veido Saeimu mani uz doto brīdi maz interesē, kā arī ko vēl viņi taisās sastrādāt.
0
Sandris Maziks > Rita Lazda 15.03.2013. 22.48
whateva
Interesanti, kurš tad pieņems Latvijai kaitīgus lēmumus, ja valsts ienaidnieki nebūs pie teikšanas?
Pilnīgi piekrītu viskrievijas alfa capkam
Путин: На месте “России” должна быть парковая зона
0
Sandris Maziks 15.03.2013. 14.51
Normunds
“Tieši tā, pļurkst par lauku attīstību, bet degvielai ir tik liela akcīze, ka laucinieks var atļauties tikai mopēdu un autobusu arī nav.”
Tikai nevajag pļūtīt, kā SC “latvietim”, gazpromizatoram zariņgovij. Lauķis vienā ha var izaudzēt tik rapša, ka pietiek eļļas četru ha apstrādāšanai. Atceļot nodokļus degvielai, attīstībai būs pārgriezta rīkle un Latvijas tautsaimniecība, līdz pat krievijas izbeigšanai, būs pilnīgā Gazprom atkarībā.
1
efeja60 > Sandris Maziks 15.03.2013. 15.26
tu, anālā lakstīgala, būtu labāk ārstējies
0
efeja60 15.03.2013. 14.16
Amerikā patlaban atdzimst ražošana, jo enerģijas cenas ir krietni zemākas nekā Eiropā un arī Japānā.
==============================
Jā gan, ja nebūtu Vienotības politiskā lēmuma par piedalīšanos skandināvu elektroenerģijas biržā un maksāšanas par tā saucamo zaļo enerģiju, mums būtu lētākā HES enerģija visā Eiropā. Ar slānekļa gāzi nebūs tas pats? Un beigās ekonomikai čušs. Tieši Vienotības Kampars bija liels zaļās enerģijas dubulttarifa fans un viņa laikā Latvenergo pacēla cenas, lai galu galā vienreiz pa visām reizēm nokautu Latvijas ekonomiku. Gudri runājat, Kariņa kungs, bet tas tāds populisms vien ir, kamēr runājat vienu, citi jūsu partijas biedri dara pilnīgi pretējo. Vienotība populistu partija!
21
Sandris Maziks > efeja60 15.03.2013. 14.42
Normunds
Neizliecies nu par galīgu kretīnu. Zaļās enerģijas subsidēšanas komponente atjaunojamos resursos ir niecīga. Viss aiziet par gāzes TEC. Un vēl līdz pat šai dienai Miķelsonam un Kalvītim nav cietumā izplēsti anāli apelsīna lielumā un Žīgurs arī komforti jūtas.
0
efeja60 > efeja60 15.03.2013. 14.44
nulle
Tieši tā, pļurkst par lauku attīstību, bet degvielai ir tik liela akcīze, ka laucinieks var atļauties tikai mopēdu un autobusu arī nav. Uzlikuši lauku opapu vecajiem golfiem 53 latu nodevu gadā un sauc to par progresīvo principu, bet 100 000 eur vērtam dampim nodoklis 250 lati. Tādam 20 gadu vecam golfam 53 latu nodeva sastāda ap 10% no tā vērības. UN kurš tad nobrauc vairāk pa tiem Latvijas ceļiem, opaps laukos vai tas krutais autiņš? Kapēc nodeva netiek iekasētā caur degvielas cenu, kā apjūsmotajā Igaunijā un Lietuvā? Atkal īpašais Vienotības ceļš par labu bagātniekiem, par sliktu visiem pārējiem? Par kādu ekonomikas attīstību’, reģionālo attīstību var runāt ar šādām degvielas cenām. Ja Vienotība tiks pie gāzes cenu regulēšanas, tad tās būs augstākas, nekā Gazpromam, uzliks akcīzi. Mums ir liela priekšrocība – ģeogrāfiskais stāvoklis. Gudra valdība ļautu tautai to izmantot – ievest no Krievijas lēto degvielu, cik nu var, samazinātos ražošanas izdevumi. Bet nē, uzlikuši drakoniskus ierobežojumus, kādi nav ne Igaunijā, ne Lietuvā.
0
andrejs_murnieks > efeja60 15.03.2013. 15.39
Te nu ir jāpiekrīt par visiem 100%. Īpaši par ceļu nodokli teiktajam.
0
Dina > efeja60 15.03.2013. 17.30
>articulus100. Normunds
“Neizliecies nu par galīgu kretīnu. Zaļās enerģijas subsidēšanas komponente atjaunojamos resursos ir niecīga. Viss aiziet par gāzes TEC.” – Prasta demagoģija alkatīgo zaļo biznesmenu stilā. Obligātā iepirkuma garantētās cenas par kWh mazajiem HES, biogāzes un biomasas (šķeldas) stacijām ir 4,5 reizes augstāka, vēja stacijām 2,5 rezes augstāka par OI cenu TEC 1 un TEC 2. Skat. IR: J.Ozoliņš “Tuneļa galā gaisma mirgo”, 3.att. Jā, summāri lielie TEC-i saņēma vairāk, jo 2011.gadā saražoja 13 reizes(!) vairāk kWh nekā šie “zaļie”. Bail pat iedomāties, kā būtu, ja būtu otrādi un šiem “zaļajiem” būtu izdevies aizstāt abus lielos TEC-us. Tad OIK komponente, kas galu galā tiek izvilkta no mūsu maciņiem, būtu 3 līdz 4 reizes vēl lielāka. Tādēļ LATVENERGO, Miķelsonam un Žīguram pagaidām liksim mieru. Uz Kalvīti gan tas neattiecas.
0
Sandris Maziks > efeja60 15.03.2013. 17.43
vigr
“Jā, summāri lielie TEC-i saņēma vairāk, jo 2011.gadā saražoja 13 reizes”
Kāpēc vispār saņēma? Lai kucesbērni caur Latvenergo meitas uzņēmumiem saņemtos miljonus nobēdzinātu? Zaļā enerģija tiek subsidēta visā pasaulē, jo tā notur fosilā kurināmā cenas un, galvenais, mazina fašistisko petrokrātisko režīmu iespējas neierobežoti bruņoties.
0
Dina > efeja60 15.03.2013. 19.47
>articulus100. vigr Miljoni tika investēti, lai TEC1 un TEC2 pārietu no vecajām tehnoloģijām, kas tikai 36% no gāzes enerģijas pārvērta elektrībā, uz CCT tehnoloģijām, kas jau tuvu 60% tās nolāpītās Gazprom gāzes pārvērš elektrībā. Arī CO2 izmešu ziņā uz kWh ir trīsreiz mazāk nekā šķeldas TEC-ā. Par to arī, kaut pavisam nelielu, bet kaut kādu piemaksu manuprāt viņi tomēr ir pelnījuši.
“Zaļā enerģija tiek subsidēta visā pasaulē, jo tā notur fosilā kurināmā cenas…” !!?? Esot trīs līdz četras reizes dārgāka, tomēr konkurē ar fosīlajiem? Patriotisku jūtu vadīts un atbalstot savējos, varētu pārmaksāt 10 līdz 15%, taču ne jau trīs līdz četras reizes pārmaksāt. Vai Jums nemaz neliek aizdomāties par to, ka gāzes Savickis nemaz neiespringst pret visādiem SES, VES, biogāzes un šķeldas TEC, jo nesaredz tajos nopietnu konkurenci, bet asi noreaģēja pret Latvijas līdzdalību Visaginas AES, kas tiešām Gazprom liktu “sūkāt ledu”? Protams, protams, viņš it kā atbalstīja AES Latvijā, jo labi saprot, mums vieniem to nepacelt, vismaz ilgi, ilgi.
0
Sandris Maziks > efeja60 15.03.2013. 20.45
vigr
“uz CCT tehnoloģijām, kas jau tuvu 60%”
Vai CCT ir ORC izmantošana, kas uzlabo saražotās elektrības/siltuma bilanci par labu elektroenerģijai?
“Esot trīs līdz četras reizes dārgāka, tomēr konkurē ar fosīlajiem?”
Vai siltuma izmaksas patērētājam, kas šķeldas katlumājās saražoto siltumu dabū par 30-50% lētāk?
“ka gāzes Savickis nemaz neiespringst pret visādiem SES, VES, biogāzes un šķeldas TEC”
Tad nu gan krievijas FSB virsniekam izdotos uzdienēt līdz pat Iteras šefam, ja viņš publiski “iespringtu” vai vēl paziņotu, ka Gazprom gals, tas ir krievijas gals un viņa paša, arī. Sen jau būtu nomainīts.
“Arī CO2 izmešu ziņā uz kWh ir trīsreiz mazāk nekā šķeldas TEC-ā.”
Te nu tu iekriti!!! Tā jau domāju, ka esi “bīstamā” mājsaimniece un ruļļiem matos sēdi pie kompja un garlaicības mākta mēries ar večiem krāniņiem. Atklāšu briesmīgu noslēpumu, ka šķeldas koģenerācijas stacijas izmeši ir neitrāli, jo emitē dabā to CO2, kas absorbēta biomasā.
0
esmeralda_se > efeja60 16.03.2013. 00.54
@articulus100 >>BRAVO!!!
>>>>Te nu tu iekriti!!! Tā jau domāju, ka esi “bīstamā” mājsaimniece un ruļļiem matos sēdi pie kompja un garlaicības mākta mēries ar večiem krāniņiem. Atklāšu briesmīgu noslēpumu, ka šķeldas koģenerācijas stacijas izmeši ir neitrāli, jo emitē dabā to CO2, kas absorbēta biomasā.>>>>
Tavs citāts augstāk ir tas, ko gandrīz visi aizmirst – šķeldas TEC izejmateriāls ir koksne, kas radusies fotosintēzes procesā no gaisā esošā CO2 – un pēc sadedzināšanas radies CO2 tiks atkal piesaistīts krūmos/mežā/zālaugos – un šis cikls var tikt atkārtots neierobežotu daudzumu reižu, NEPALIELINOT CO2 % atmosfērā.
Fosilā kurināmā gadījumā, pat arī ja tas ir videi relatīvi draudzīgs, kā gāze, CO2 tiek paņemts no “krātuves” (pazemes etc.) un palaists gaisā – CO2 % atmosfērā PIEAUG ar katru sadedzināto gāzes kbm.
0
Dina > efeja60 16.03.2013. 13.23
> raitis_licitis @articulus100 >>BRAVO!!!
Pirmkārt, runa bija par elektrības ražošanu. CCT 60% no gāzes sadedzināšanas siltuma pārvērš elektrībā, ORC Liepājā no sadedzinātās šķeldas siltuma tikai 18% pārvērš elektrībā un vairāk šķiet pat teorētiski nespēj. Ja visu to elektrību, ko saražo CCT, mēģinātu saražot ar šķeldas ORC, tad pāri palikušo siltumu visu pat nespētu izmantot.
Otrkārt, neviens nenoliedz, ka siltuma iegūšanai pie mums joprojām vēl vislētāk ir kurināt malku. Baidos vienīgi, ka strauji pieaugot pieprasījumam pēc šķeldas, arī malkas cena tikpat strauji var pieaugt. Uzsvars ir uz vārdu – malka, jo kurinot 40-50% mitro šķeldu (ORC process it kā prasot), iegūst pusotras reizes mazāk siltuma uz kurināmā masas vienību nekā kurinot gaissausu malku (20-25% mitruma) un divas reizes mazāk nekā kurinot koka granulas vai briketes ar 10-15% mitrumu.
Treškārt, nu nekādi nevar piekrist zaļo ekstrēmistu meliem par kaut kādu tur CO2 neitralitāti, jo tā CO2 molekula, kas rodas sadedzinot biokurināmo, ne ar ko neatšķiras no tās, kas rodas sadedzinot ogles, gāzi. Vienīgi, lai saražotu kWh elektrības, tiks emitēts trīs līdz piecas reizes vairāk “zaļo” CO2 molekulu nekā to pašu saražojot ar CCT. Bez tam tas kociņš būs nokurināts un turpmāk vairs nepiesaistīs ne zaļās, ne zilās (gāzes) CO2 molekulas, bet jauns līdzvērtīgs izaugs tikai pēc gadu desmitiem.
Nekāda neitralitāte (balanss) nesanāk arī tādēļ, ka šie kociņi paši neatnāk un neielien ORC krāsniņā. Cik fosilās degvielas vien tiek patērēts, lai nopļautu, sasmalcinātu un aizvestu līdz krāsnij? Ne velti rēķina, ka ekonomiski nav izdevīgi ar autotransportu vest no lielāka attāluma kā 100 km. Laikam ne visi zina, ka zāģēšanai izmantotie divtaktu motori izmešu ziņā ir 10x videi nedraudzīgāki nekā tādas pašas jaudas četrtaktu motori. CO2 šeit pat nav svarīgākais ļaunums.
Pasaules un Eiropas vides eksperti jau sākuši atskārst šo alošanos, vienīgi līdz mūsu “mazajiem zaļajieem ekstrēmistiem” šīs atziņas vēl nav nonākušas, jo viņi Savickim par prieku turpina fanot par kaut kādiem ibio-. Neticat, skat.: Serious greenhouse-gas accounting error related to bioenergy identified (Pressetext2011_09_BiofuelsEEA_en.pdf)
SC Opinion on GHG in rel bioenergy – final 15 September 2011.pdf
physics-constrain-our-sustainable-energy sewtha.pdf
Bet kur nu man “mājsaimniecei ar ruļļiem matos”, kas fano par kodolenerģiju, jaukties lielo puišeļu spēlēs!
0
esmeralda_se > efeja60 16.03.2013. 13.53
@vigr:
Jūs varbūt esat siltumtehnikas eksperts, iespējams. Es neesmu. Toties esmu mācījies bioloģiju/ģeogrāfiju vidusskolas līmenī. Un vidusskolas kurss šajos priekšmetos ir klaji pretrunā ar daudziem Jūsu apgalvojumiem, bet nu brēcošākais ir šis, tikpat labi varat matemātiķim mēģināt iestāstīt, ka 2*2=5:
>>>Treškārt, nu nekādi nevar piekrist zaļo ekstrēmistu meliem par kaut kādu tur CO2 neitralitāti, jo tā CO2 molekula, kas rodas sadedzinot biokurināmo, ne ar ko neatšķiras no tās, kas rodas sadedzinot ogles, gāzi.>>>>
Jā, molekula tāda pati. Tikai oglēs un gāzē esošās C molekulas ir iekonservētas un var atrasties pazemē miljonus gadu, kā jau ir tur atradušās. Izrokot, izsūknējot šo C no pazemes un sadedzinot, atmosfērā nonāk PAPILDUS CO2!!!
Savukārt tas C, kas ir augos, sadedzinot NERADA papildus CO2.
Daži citi argumenti, ar ko mēģināt diskreditēt biomasas izmantošanu nav mazāk smieklīgi, kaut vai tas, ka biomasu neatmaksājoties vest tālāk par 100 km. Jā, tas tā ir, patiešām. BET – kas/kurš liek to biomasu vest tālāk par 100km??? Latvijā drīz stacijas, kur izmanto biomasu, būs ik pa 50 km. Un neko nekur nebūs jāved, vismaz ne 100km.
Tālāk. Kociņiem lai piesaistītu CO2, jāaug vairākus desmitus gadu… Kā, jūsuprāt, koki piesaista CO2? Taču jau augot, ražojot organiku. Izaudzis, vecs koks piesaista maz, augošs – daudz… Produktīvākie šajā aspektā koki, atkarībā no sugas, ir vecumā 15 – 40 gadu, pēc tam to augšanas ātrums un līdz ar to CO2 piesaistes spēja samazinās.
Līdzīgi atspēkot var faktiski visu Jūsu rakstīto, izņemot nianses par dažāda veida siltum/elektrostacijām – nu tur neesmu speciālists.
0
Sandris Maziks > efeja60 16.03.2013. 13.59
vigr
Tā kā Latvijā absolūto lauvas tiesu no visiem energoresursu veidiem sastāda malka, tad tikai plānprātiņš, vai nemaskēts ienaidnieks apgalvos, ka to sadedzinot nav jāražo elektrība. Par TECII 2. kārtas rekonstrukcijā izputinātiem(lielu daļu sastāda korupcijas komponente) līdzekļiem bija lietderīgi pārbūvēt Latvijas katlu mājas par gāzģeneratora koģenerācijas stacijām, kas būtiski uzlabotu ekoloģiju un dotu iespēju nepirkt gāzi.
Par TECII 2. kārtas projektā iztērētiem 250 miljoniem latu varēja ne tikai pārbūvēt katlumājas koģenerācijas stacijās ar 400 MW elektrisko jaudo, bet vēl sabūvēt čupu jaunas, kas ne tikai veicinātu Latvijas energoneatkarību, bet nodrošinātu arī darba vietas un uzlabotu iedzīvotāju dzīves apstākļus.
No tā ciestu Gazprom, bet es uzskatu, ka lai cilvēki labāk dzīvotu, nav jāžēlo prusaki.
0
Dina > efeja60 16.03.2013. 17.30
>articulus100. vigr 13:59 “Par TECII 2. kārtas projektā iztērētiem 250 miljoniem latu varēja ne tikai pārbūvēt katlumājas koģenerācijas stacijās ar 400 MW elektrisko jaudo, bet vēl sabūvēt čupu jaunas” Vai tiešām!? Paskatīsimies:
Pēc TEC-2 2. kārtas rekonstrukcijas par 250 mlj. Ls uzstādītā jauda būs – 427 MW elektriskā jauda un 270 MW siltuma jauda. Elektrības 2x vairāk par siltumu un par cenu 2,8 snt/kWh ar visu OIK.
Tagad – Jaunā biomasas koģenerācijas stacija SIA „Fortum Jelgava”. Projekta kopējās izmaksas ir 1.603.634,48 LVL, t.sk. atbalsta finansējums 512.781,79 LVL. Tālāk šokējošākais: Projekta veiksmīgas īstenošana gadījumā no Kohēzijas fonda tiks piešķirts finansējums 4.000.000,- LVL apjomā.!?? Stacijas elektriskā jauda būs 23MW, bet siltuma jauda 45MW, un gadā tā spēs saražot 230 GWh siltumenerģijas un 110 GWh elektroenerģijas. Enerģijas ražošanā tiks izmantota šķelda no Latvijas piegādātājiem, bet elektrību Latvenergo obligātā iepirkuma ietvaros būs spiests iepirkt par 12,5 snt/kWh. Vēl viena nesvarīga piezīme: mātesuzņēmumam Fortum OYj Somijā pieder Loviisas AES. Ahā, vēl – jelgavniekiem par kādiem 10-15% kļūšot lētāks siltums.
Kā tad sanāk – viena Rīgas TEC-a vietā var uzcelt 10 biokoģenerācijas stacijas, jeb varbūt tieši otrādi? Vai tiešām esmu neārstējams idiots, jeb par tādu mani grib pataisīt?
0
Dina > efeja60 16.03.2013. 19.12
> raitis_licitis @vigr: Nu neesmu nekāds siltumtehnikas eksperts. Kāda tur mājsaimniecei siltumtehnika – vienīgi plīts. Ko gan tur liegties – ir tāds grēks, ka esmu mācījies gan fiziku, gan matemātiku, nedaudz ķīmiju, interesējies par vidzinībām…
Vienīgi vēlējos pateikt, koksne malkas veidā vēl ir pieņemams kurināmais privātmāju apkurei un šur-tur provincē arī autonomai centrālapkurei, bet galīgi garām – elektrības ražošanai. Ja ražo elektrību kurinot šķeldu, tad CO2 izmeši ir 1500 g/kWh, kurinot ogles – 1000 g/kWh, kurinot gāzi – 400 g/kWh, kurinot urānu – 0 g/kWh. Nu labi, ierēķinot pilnu kodoldegvielas ieguves un arī celtniecībā izmantoto materiālu ciklu – 40-60 g/kWh. Sadedzinot šo kociņu Jūs momentā pārvēršat CO2, bet jauns tā vietā izaugs, kā pats teicāt, pēc 15 līdz 40 gadiem.
Un tā vēl būtu pusbēda. Koksne ir diemžēl visai neefektīvs kurināmais (lai gan vispatīkamākais, kad deg kamīnā!) ar siltumspēju apm. divas reizes sliktāku nekā akmeņoglēm. Šķeldai ar 40-50% mitrumu siltumspēja ir vēl sliktāka. Neprotu paskaidrot, kāpēc ORC pat nepieciešams šāds paaugstināts mitrums, taču šo faktu man apstiprināja pazīstams puisis, kas uzstādīja Liepājas staciju. Raksta, ka koksne ar mitrumu virs 60% pat pati nespēj uzturēt degšanu. Bet ne arī tas nav visa bēda. Šādam kurināmam ar zemu siltumspēju vēl būtiskāki kļūst ieguves (zāģēšana, šķeldošana) un transporta izdevumi. un te nu bez naftas produktiem neiztikt un izmešos vesela buķete: CO2, CO, benzopirēni, PAH, PM10 utt. Un šo visu tas jaunais kociņš vairs nekompensē.
Kāds risinājums? Nu nededziniet šo kociņu, bet pārstrādājiet būvmaterialos, skaidu platēs, papīrā, kaut vai atstājat mežizstrādes atlikumus satrunēt turpat mežā, bagātinot organikas, humusa slāni augsnē. Tad šī kociņa piesaistītais ogleklis nevis tūlīt izkūpēs gaisā, bet tiks deponēts uz gadiem, gadu desmitiem, pat gadsimtiem.
D.Mendeļejevs esot teicis, ka sadedzināt naftu, gāzi ir tas pats, kas dedzināt naudu, jo viss tas ir ļoti vērtīga izejviela dažādiem ķīmijas produktiem. To pašu gribētos teikt par koksni. Vienkārši sadedzināt to nav tas labākais ne no vides aizsardzības, ne ekonomiskā viedokļa.
0
Sandris Maziks > efeja60 16.03.2013. 19.44
vigr
“koksne malkas veidā vēl ir pieņemams kurināmais privātmāju apkurei un šur-tur provincē arī autonomai centrālapkurei, bet galīgi garām – elektrības ražošanai.”
Nu točno bīstamā mājsaimniece ar “biguģiem” matos, jeb SC “latvietis”, Zariņš.
Kā jau rakstīju, ja kaut kur kaut kas tiek sadedzināts un tas Latvijā un ne tikai, notiek ne pa jokam, jāražo elektrība un tas nepalielinās CO2 izmešus ne par gramu.
Pārbūvējot parastu katlu māju par gāzģeneratora koģenerācijas staciju, ar tvaika kondensatoru, piedevām, iespējams pie tik pat saražota siltuma, iztērēt gandrīz divas reizes mazāk šķeldas, plus elektroenerģija ap 20% no kopējā. Kā arī izmešos tikai CO2 un neplūtī man te par pirēniem, arēniem, aromātiskiem ogļūdeņražiem un citiem sūdiem. Piedevām tādā vēl var utilizēt visus cietos sadzīves atkritumus, kas nesatur S, F vai CL. Pat pie siltuma jaudas ap 100KW, elektrības ražošana jau būs rentabla. To nevajadzēs transportēt milzu attālumos, sildot vadus un tas palielinās lokālo energo drošību.
TEC II 2. kārta ir tikai Gazprom un alkatīgu mērgļu, ko racionāli būtu piepūst ar gāzes/gaisa 1:10 maisījumu un pie pakaļas pielaist uguni, interesēs.
0
ineta_rr > efeja60 17.03.2013. 23.30
Jā, lamājot pseidozaļos aizmirsu, ka arī nacionālistu fanātiķi nav īsti riktīgi – kā tu to šķeldu un citus koksnes veidus grasies nogādāt uz spēkstaciju – ar zirgiem vai? Bet arī zirgi izdala paaugstinātu daudzumu CO2, smagi strādājot, un jādomā,ka arī vienu no niknākajām siltumnīcas efektu veicinošajām gāzēm – metānu. Bet zirgu barības audzēšana atkal jau prasīs fosilās degvielas traktoriem, ja vien neatgriezīsimies pie 18. vai 17. gs. lauksaimniecības tehnoloģijām, bet tam laukos būs par maz cilvēku, laikam NA zaļās biodzīves atbalstītājiem būs jātaisa kultūras revolūcija. Un vigr jau norādīja, ka, sadedzinot koksni, CO2 (un arī citi savienojumi, jo koks nav tikai ogleklis vien) aiziet debesīs uzreiz, bet jauns koks izaug, nemelosim sev, iespējams, tikai pēc 70 gadiem, ja runa ir par priedēm, bet pie mūsu mežu audzēšanas standartiem, var arī neizaugt, ja mežu izcērt tādā apjomā, ka izmainās lokālie biotiskie un abiotiskie faktori, kuri noveda pie bijušā meža izaugšanas. Un tas ir labākajā gadījumā CO2 neitrāli termiņā, kad izaug jauns tāds pats koks, taču ne tas ir CO2 neitrāli īstermiņā, ne arī tas spēj samazināt kopējo CO2 apjomu oglekļa aprites ciklā, jo koku sadedzināšana ir tikai neitrāla, un arī tikai tad, ja procesā nebija iesaistītas fosilās degvielas, kas ir faktiski neiespējami, jo mežizstrādes tehniku darbina ar fosilajām degvielām, vismaz daļu plastmasu un smērvielu ražo no naftas, bet uz TEC aizved ar atkal jau fosilās degvielas patērējoši kravas auto.
0
Sandris Maziks > efeja60 18.03.2013. 14.42
ex-diena-lasitaji
“Jā, lamājot pseidozaļos aizmirsu, ka arī nacionālistu fanātiķi nav īsti riktīgi”
Neskaidrošu tev, krievu sūdu ēdošam toksikomānam, kā šķeldu bez benzīna tērēšanas vai zirgu pajūgiem nogādāt uz koģenerācijas staciju divdesmit km attālumā. Galvā iestrādātais čips tev noteikti patstāvīgu domāšanu nepieļauj un dogma, ka tikai Gazprom, tev nebūs pārvarama.
Atgādināšu tikai, ka zviedri labprāt izmanto pa Latviju simts kilometru attālumā vestās šķeldas, kuras vēl jānogādā pāri jūrai.
0
ineta_rr > efeja60 18.03.2013. 16.01
Droši, stāsti,tad jau redzēsim, cik draudzīgi videi tu grasies pārvietot desmitiem un simtiem tonnu masas gadā. Un par kuģiem labāk nerunāt, tā ir pēdējā industrija, kurai ir atļauti tādi sēra izmeši tieši degvielas dēļ, īpaši jau lielajiem tankeriem, kurus laikam var darbināt kaut ar cūku taukiem. Un tas nemaina faktu, ka šķeldu neatrod meža vidū, glītā čupiņā, koki vienalga ir jāzāģē un jāšķeldo, bet to tehniku nekas cits kā fosilā degviela nedarbina.
0
Sandris Maziks > efeja60 18.03.2013. 16.47
ex-diena-lasitaji
Vai krievmīļiem stulbuma demonstrēšana, kā tāda atestācija? Vai vest šķeldas simts km līdz ostai, kur tās jākrauj kuģī un otrā krastā atkal jāpārkrauj mašīnās, lai vestu uz TEC, ir lētāk kā ar jebkuru smago mašīnu vai pat traktoru piekabē aizvest līdz tuvākās pilsēteles vai ciemata koģenerācijas stacijai?
0
ineta_rr > efeja60 18.03.2013. 17.08
Un ar ko tu to traktoru darbini? Jau citi norādīja, ka viena litra biodīzeļa uzražošanai patērē apmēram 1 litru fosilā dīzeļa, reāls eko-peko, nekas vairāk, turklāt faktiski tā paša derīgā darba izdarīšanai tiek kopumā patērēts divreiz vairāk degvielas, atbilstoši aptuveni DIVREIZ VAIRĀK izmešu. Un cik reizes jāatkārto, ka kaut vai koka nogāšanai ar mežizstrādes tehniku vai jaudīgu motorzāģi jāpatērē fosilās degvielas, jo biobenzīnu neviens vēl laikam nav sācis ražot, bet jaudīgu elektrisko motorzāģu laikam nav, bet, ja arī būtu, mežiniekiem nepatiktu vazāties apkārt ar vadu kaklā, un meža vidū elektrību tāpat nekas cits kā dīzeļģenerators neražotu.
Un runa nav par to, ka pie pašreizējām cenām tas ir ekonomiski izdevīgi, jo ekonomiskais izdevīgums rodas no tā, ka fosilās degvielas ir pietiekoši lētas pat ES. Ja reāli fosilo degvielu cenā iekļautu to, lai pēc tam radītās siltumnīcas efektu veicinošās gāzes savāktu un noglabātu permanenti tādā apjomā, kādā tās tiks izlaistas degvielu sadedzinot + nodoklis, lai savāktu un noglabātu nedaudz vairāk, lai varētu samazināt kopējo siltumnīcas efektu izraisošo gāzu apjomu atmosfērā, fosilo degvielu cenas būtu vienkārši astronomiskas, toties tad gan varētu runāt par to, ka tirgus neredzamā roka visu noliks savās vietās, taču patlaban visa pasaule griežas ap to, ka fosilās degvielas ir nepamatoti lētas, un tas tā ir jau vairāk nekā 100 gadus. Un par to būs agrāk vai vēlāk jāmaksā, varam vienīgi izvēlēties maksāt tagad naudā, vai vēlāk paši vai mūsu pēcnācēji graudā.
0
Sandris Maziks > efeja60 18.03.2013. 17.20
ex-diena-lasitaji
“Jau citi norādīja, ka viena litra biodīzeļa uzražošanai patērē apmēram 1 litru fosilā dīzeļa”!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tad aizej un atsūkā tiem, kuriem tādas gudrības nāk laukā!!! Kad es būšu sasniedzis to līmeni, atgriezīšos, lai papolemizētu ar tevi. Basta.
0
ineta_rr > efeja60 18.03.2013. 17.39
Labi, nedaudz kļūdījos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
Biodīzelim ASV šis rādītājs ir aptuveni 1.3 (AES ap 50!, lai gan tas ir atkarīgs no datu avota), kas saistīts arī ar to, ka biodīzelis satur mazāk enerģijas nekā fosilais dīzelis, bet tas ir ASV. Latvijai šis rādītājs jādomā ir vēl zemāks, turklāt biodīzelis no rapša nav tik izdevīgs kā no palmu eļļas, un nu jau visi zina, ka bišu saimju izmiršanā viens no galvenajiem faktoriem ir tieši rapša audzēšana, ko, kā mums apskaidroja mūsu zaļie pirmrindnieki, ir ekonomiski neizdevīgi izmantot jebko citu kā sēklas, kas apstrādātas ar pesticīdiem. Arī to vajag iekļaut biodīzeļa cenā, visdrīzāk vienkārši aizliedzot šādas sēklas, bet tad jau mēs nebūtu zaļākā jeb negatavākā valsts Ziemeļeiropā.
0
Sandris Maziks 15.03.2013. 14.14
Būtu interesanti palasīt Maskavas algoto zil-zaļo argumentus pret metāna hidrātu, kas ir, praktiski neizsmeļams, atjaunojamais resurss, un kā laukus okeānā līdz 2020. gadam gatavojas apgūt Japāna. Pret krievijas centieniem iegūt slānekļa tehnoloģijas zil-zaļiem nekādu pretenziju tāpat kā pret atomspēkstacijām Karalaučos un Baltkrievijā.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/74145/
http://newtimes.ru/articles/detail/63966
Priecē ASV panākumi slānekļa tehnoloģiju apguvē, tas, ka viņi tā vietā, lai importētu Kataras sašķidrināto gāzi, tagad var atļauties eksportēt ogles un savu smago transportu pārvest uz gāzi, samazinot vajadzību pēc naftas. Jauki, ka ar tik zemām gāzes cenām pamatīgi izčakarēs Ķīnas un krievijas ķīmisko rūpniecību.
Apbēdina, ka slānekļa revolūcijas dēļ vairāk novārtā tiek atstāta saules enerģijas tehnoloģiju izstrāde. Vienā Arizonas tuksnesī varētu saražot elektroenerģiju visu ASV vajadzībām, piedevām tur iespējams izvietot arī gigantiskas aļģu fermas, eļļas ražošanai.
0
dzerkaleliva 15.03.2013. 13.49
Vienīgā Eiropas idiotu cerība ir, ka ASV pacēlums spēs izvilkt Eiropu no tās miskastes, kurā to iegrūdusi akla sekošana Berlīnes – Briseles asij, ar izmēģinājumu trusīti – jenotu Dombrovski priekšgalā.
2
Signija Aizpuriete > dzerkaleliva 15.03.2013. 14.01
——-
Amerikāņu patrioti Krišjāņi jau par savām kļūdām (Grīnberga lieta) nemaksās.
Reiz bija cerības arī Lietuvas prezidentam, kas ilgu laiku bija liels ASV patriots, taču laiki mainās – tagad pirmajā vietā PEĻŅA, kā jau tam jābūt kapitālismā. Kaut kas jau no tā K.Marksa “Kapitāla” arī šodien ir aktuāls – tikai ne tiem, kam “īsa atmiņa”, kas no lietuviešiem nemācās:
“Mažeiķu rūgtā mācība”
Savulaik, kad vēl tika debatēts par milzīga amerikāņu investora ienākšanu Lietuvas naftas pārstrādes biznesā, arī Latvijas prese bija pārpilna optimistisku rakstu par šo faktu vien.
http://www.db.lv/laikraksta-arhivs/citas/mazeiku-rugta-maciba-339313
0
Nika > dzerkaleliva 15.03.2013. 18.16
http://www.youtube.com/watch?v=dnP1fJ1bzxE
0
dzerkaleliva 15.03.2013. 13.44
Arvien acīm redzamāks kļūst Eiropas izvēlētās ekonomiskās politikas – konsolidācija un taupība – absurdums un kaitīgums, salīdzinot ar ASV pilnīgi pretējo kursu.
——————————
ASV atdzimst viss – ražošana, serviss, darba vietas un patēriņš. ASV ir ekonomiskais bums, kuru pirmkārt jūt iedzīvotāji. Šis bums droši vien izvērsies vienā no lielākajiem ASV ekonomikas pacēlumiem vēsturē. Obamas un Krūgmana izvēlētās politikas sekas.
——————————
Savukārt Eiropa brūk kopā pa visiem pakšiem. Jenotiem ir tikai veiksmes stāsts jaunajā vergturu iekārtā. Ar milzums sociālām problēmām šobrīd un vēl milzīgākām tuvākajā nākotnē. Jā, gaidām, kārtējo jenotu Nellijas izplatīto preses pīli, ka Krūgmans bankrotējis. Tā viņa arī neatsaucu šo savu ar lielu sajūsmu izplatīto glupību.
4
lismanis > dzerkaleliva 15.03.2013. 15.18
redzēsim, kā būs pēc, teiksim, 10 gadiem …
0
Rita Lazda > dzerkaleliva 15.03.2013. 16.12
Man likās, ka ASV patlaban ir lielāka krīze un ar pārtikas kartiņām…
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 16.03.2013. 00.02
Mila Kunis went on CNBC last night and said she was moving out of cash and into stocks
http://static3.businessinsider.com/image/5143853fecad042b2b000007-2829-2120-275-/mila-kunis-9.jpg
0
dzerkaleliva > dzerkaleliva 16.03.2013. 00.04
ASV biržās tops ir sasniegts un EURO dienas ir skaitītas, nu jau ar 95% ticamību, skaidrāks indikators vairs nav iespējams. Desmit gadi jāgaida nebūs, maksimums vēl 6 mēneši.
———————————————
Bezjēdzīgie papīriņi paliks uz rokām Millām un taksistiem, bet piķis Volstrītai, kā vienmēr. Nākamais uzmetiena cikls ir sācies. Tas ir tautas kārtējais aptīrīšanas cikls un miljardieru kļūšanas par triljonāriem. Vienīgā cerība, ka šis būs pēdējais cikls. Un Volstrīta beigās aprīs pati sevi.
———————————————
Bet bauri tā arī nebūs pacēluši acis no savas konsolidācijas. Da, ko tur bauri, puse Eiropas nemaz nebūs acis pacēlusi, kad tiks aptīrīta 10 kārtīgi, salīdzinot ar iepriekšējo tīrīšanu 2008.gadā.
0
Andris Jautriņš 15.03.2013. 13.41
Par Gazprom interesi piekrītu. Nav vērts pat šaubīties, ka tā interese ir realizēta noteiktos plānos un darbībās. Līdzīgi Latvijas valdības eirokampaņai :)
Par slānekļa gāzes ieguvi kā panaceju atļaušos šaubīties jau pieminēto ekoloģisko argumentu dēļ, bet arī par ekonomisko apjomu labāk runāt skaitļu valodā, nevis ar “revolucionārās apziņas” pamatojumu.
http://www.gradremstroy.ru/news/ssha-voploshhayut-v-zhizn-strashnoe-prorochestvo-vangi.html
Cenu patiešām var ietekmēt ar alternatīviem piegādes avotiem. Rietumeiropai Gazprom alternatīva ir Ziemeļjūrā (un Ziemeļjūrai alternatīva – Gazprom!). Baltijā acīmredzot jāstrādā sašķidrinātās gāzes termināļa (-u) virzienā. Turklāt investoram (pašiem droši vien nemaz neļaus) noteikti nevajadzētu būt ne no Krievijas, ne no Eiropas, jo tādi mums jau ir Gazprom variantā.
Kā rakstīts par ASV, cenu nogāza alternatīvā (slānekļa) gāze tikai tirgus 10% apjomā, turklāt dotēta. Ja Gazprom noticēs, ka esam spējīgi uzbūvēt alternatīvu kaut 10% piegādēm (piemēram, tikai Rīgas TECiem, kur nav vajadzīgs sazarots tīkls), tad arī mums cena samazināsies.
Par urbšanu esmu skeptisks ne tikai ekoloģiski. Naftu ar lietuviešiem Baltijas jūrā jau dalījām, bet tā vēl jūrā. Nav pamats domāt, ka ar slānekļa gāzi gaidāms cits scenārijs :(
3
andrejs_murnieks > Andris Jautriņš 15.03.2013. 15.43
Tieši tā. Krieviem jebkurā gadījumā būs izdevīgi un nepieciešami tirgot savu gāzi, tikai tad jau tās cena būs cita. Tāpēc sašķidrinātās gāzes terminālis ir jābūvē noteikti, bet ar to slānekļa gāzi var arī pagaidīt. Sagandēt savus pazemes ūdeņus paspēsim vienmēr.
0
sausins > Andris Jautriņš 17.03.2013. 22.40
Viss diemzēl atkarīgs ne no mums ! Mūsu apjoms Gazpromam neko nenozīmē, drīzāk to interesē gāzaes glabāšanas iespējas, jo citur tādu iespēju nav un tas ļauj palašināt tirgu vismaz trīs reizes.
Cik esmu dzirdējis arī kādus alternatīvus piegādātājus mūsu apjomi maz interesē un tieši tāpēc ES tā arī nav atzinusi musu iecerēto termināli par atbalstīšanas cienīgu, jo acīmredzot arī saprot, ka neatkarība ir svarīga taču ne par katru cenu !
0
Andris Jautriņš > Andris Jautriņš 19.03.2013. 18.53
Cilvēk mīļais! ES=Vācija=LG akcionārs E.ON Ruhrgas International GmbH 47,23%! Friči ļauj uz letiņiem skrūvēt cenas, bet paši pa jūru saņem atlaides.
ES nedos naudu gāzes terminālim, lai ko pļurkst par liberalizāciju un konkurenci. Tā muldēšana ir tikai līdz brīdim, kad ir iegūts monopols vai vismaz dominējošais stāvoklis.
Var cerēt tikai uz kādu pustraku trubas diktatoru vai marsiešiem :)
0
evameijere 15.03.2013. 13.25
ASV iedzīvotāju pieredze ar slānekļa gāzi ir aplūkota filmā Gasland – http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8 Maigi sakot, tie nav vienkārši vides riski.
Ja mēs tik tiešām gribam samazināt energoatkarību, būtu vērts aktīvāk pētīt šķeldas un citu mums Latvijā pieejamo atjaunojamo resursu izmantošanu. Par to ik palaikam ierunājās, bet reāla darbība tā arī nav bijusi
5
+6
-6
Atbildēt
+5
-5
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
0
-3
Atbildēt
@Maija > evameijere 15.03.2013. 15.54
vēl varēji pielikt kadrus no Harija Potera, Resident Evil un citiem amerikāņu kinoindustrijas šedevriem :D
0
Rita Lazda > evameijere 15.03.2013. 16.08
Šķelda var nodrošināt akmens laikmeta iedzīvotāju skaitu Latvijā, ne jau rūpniecību – gāze jau nozīmē ne tikai māju apkurināšanu, ko ASV noteikti nedara, jo atrodas tur kur Eiropā ir Spānija, bet gan rūpniecisko kurināšanu, kur tāda ir nepieciešama un elektrības ražošanu, to sadedzinot.
Valynx, ASV kino industrija no pasaku sacerēšanas vien nepastāv… ja tev ir kritika par šķeldu, kā kurināmo, kas aizstāj gāzi, klāj galdā, bet kino recenzijas es lasīšu citur. Pieliktais video atbilst tēmai – Harry Poter gan mums der tikai izklaidei.
0
Anete Lukstiņa > evameijere 15.03.2013. 18.20
Truthland – atbilde tai gāzes filmai.
http://www.youtube.com/watch?v=iTJaaeiuzSU
0
ineta_rr > evameijere 15.03.2013. 18.53
Kā vienmēr zaļie un gudrie, un progresīvie izceļas ar savām zināšanām. Ģeogrāfiskais platums neko daudz nenozīmē. Mēs esam no 56° līdz 58° no ekvatora, tādā pašā attālumā atrodas:
Punta Arenas (“tikai” 53° dienvidu platums) – vistālāk uz dienvidiem esošā pilsēta pasaulē, maksimālās temperatūras rekords +26°C, bet minimālās iespaidīgi -15°C, gada nokrišņi mazāki par 400 mm, salīdzinājumam gandrīz visās Latvijas vietās, kur tiek veikti mērījumi, nokrišņi pārsniedz 600 mm, bet vismaz vienā vietā tuvojās 700 mm.
Wakkanai (45° ziemeļu platums) – Japānas vistālāk uz ziemeļiem esošā pilsēta, gada nokrišņi vairāk nekā 1 m, no kā vairāk nekā puse ir sniegs (jā, viņiem sniega ir gandrīz tikpat daudz cik mums visu nokrišņu kopā, rasu ieskaitot)
Fort McMurray (56°C ziemeļu platums) – Aptuveni Daugavpils un Liepājas attālumā no ekvatora, minimālās temperatūras rekords -50°C – kā tik zemā temperatūrā vispār var eksistēt civilizācija, nezinu, jo tas ir gana, lai plastmasas kļūtu trauslas, bet jebkura normāla degviela vai eļļa būtu drīzāk cietas nekā šķidras. Nemaz nerunājot par svina-skābes akumulatoriem, kas sen būtu sasaluši, bet to trauslie plastmasas korpusi saplīstu
King Edward Point (54° dienvidu platums) – polārais klimats izsaka visu, protams, tiem, kas kaut ko arī zina nevis tikai muld par zaļo dzīvi
Gan Ķīna, gan Kazahstāna ir tuvāk ekvatoram nekā Latvija par Ukrainu un Mongoliju nerunājot, bet Krievijā mūsu platuma grādos grūti atrast kādu interesantu vietu, par kuru Wikipedia būtu klimata dati.
0
Rita Lazda > evameijere 15.03.2013. 19.24
ex-diena-lasitaji – jūsu doma aiztraucās kosmosā, kā krievu pirmais sputņiks…
Salīdzinājums tika teikts par ASV, ka tā atrodas aptuveni tajos plašos platuma grādos, kā Spānija – apkures problēma šajā valstī ir aktuāla ļoti nelielai daļai iedzīvotāju un ne jau speciāli dēļ viņiem ASV iegūst gāzi… arī Latvijā gāze nav vajadzīga tikai ekskluzīvi apkurei, kā jūs iedomājieties. Ja jūs būtu tik kašķīgs, kā es un vēl ar labu atmiņu(lai var atcerēties slikto), tad atcerētos ko kādreiz Latvijas gāzes šefs ir teicis par to, ka viņiem neinteresē ar gāzi apgādāt privātos un to, ka ieteica visiem pāriet uz elektriskajām plītiņām. Viņam savā ziņā bija taisnība, bet attieksme ar kādu tika izteikts šis ieteikums nebija atbilstošs tik liela uzņēmuma vadītājam.
0