Obama paraksta 23 rīkojumus par šaujamieroču ierobežošanu
Saistītie raksti
Labsajūta /
17. jūlijs
Krustām šķērsām pa Ameriku
Ārpolitika /
17. jūlijs
Milimetri un bezdibenis
Komentāri (31)
janazakovica 16.01.2013. 16.27
negeris abama var nobities un atlaut vel vairak pirkt ierocus..
0
Egitazz 16.01.2013. 14.10
ir kā sākotnēji loģiska doma norīkot apsardzi skolās. Bet tad jāliek arī metāl detektori. Jo kamēr apsargs atskries, paspēs sastrādāt sūdus.
Un otrais, daudz lielākais risks – vai zinot par apsarga esību skolā, neies šāvējs citā vietā šaut, uz citu publisko vietu? Diez vai tādam psiham īpaši būtiski tieši skolā sarīkot slaktiņu. šāva taču jau i tirdzniecības centros i baznīcās.
Visur salikt bruņoto apsardzi un metāldetektorus?
3
Sandris Maziks > Egitazz 16.01.2013. 18.29
nulle
“Lidostā jānovelk kurpes un pēc tam apgrābsta tavus dzimumorgānus – land of the free skaitās.”
Tas ir drausmīgs pazemojums.
Drošības dienesta darbiniekiem, kam jāaptausta pediņi, būtu jāizsniedz katru dienu pudele viskija par kaitīgumu un jālaiž pensijā jau no 45 gadu vecuma.
0
janis17 > Egitazz 17.01.2013. 01.50
nulle Vai tad tev nepatīk, ka tava paša dzimuma pārstāvis tevi apčamda? No iepriekšējiem tekstiem tev bija jābūt starā!
Otra lieta – tavā tekstā kaut kā nav samanāma iecietība pret cilvēkiem, kas grib taustīt tavus orgānus – kā gan tas saskan ar taviem sludinājumiem?
0
Sandris Maziks > Egitazz 17.01.2013. 10.49
aivarsk
“kaut kā nav samanāma iecietība pret cilvēkiem, kas grib taustīt tavus orgānus”
Viss liberālisms kaut kur izčibējis
0
janis17 16.01.2013. 14.09
ASV rašanās laikā publika bija vēl raibāka un nemierīgāka. ASV tiesību pamats ir indivīda tiesības aizstāvēt sevi pret jebkādu agresiju, tai skaitā valsti.
Interneta spēļu vide ir tieši tāda pat arī Japānā, bet tur nekas līdzīgs nenotiek, tāpēc cēloņi ir citur. Tā jau var apgalvot, ka spēlējot Tetris, visi kļust par celtniekiem. Es pat pieļauju, ka interneta un spēļu vide ļauj no zināmas daļas agresijas atbrīvoties.
Problēma ir apstāklī, ka “vecos labos laikos” “psihie” sēdēja “psihenē”, taču šobrīd gan sabiedrības attieksme, gan arī medicīna (modernas zāles) ļauj šiem cilvēkiem būt sabiedrībā. BET atliek nedēļu zālītes nepadzert un skola sāk rādīties par citplanētiešu iebrucēju kuģi, kurš pilns ar bīstamiem mošķiem…
4
vegan > janis17 16.01.2013. 15.34
AivarsK, gandriiz pilniibaa jaapiekriit, izjemot to, ka “nepadzert kaadu nedeelju tabletiites un jumts aizbrauc”. Tieshi no tabletiiteem daudziem aizbrauc jumts, un pat pilniigi veseliem indiviidiem, ko aarsti uzseedina uz antidepresantiem. Un ne jau tik primitiivi halucinogeena ir zaalju iedarbiiba — tur dominee atsaldeeta vienaldziiba, kas kulminee paranojaa un naidaa.
0
Sandris Maziks > janis17 16.01.2013. 16.38
zēniņš
“un pat pilniigi veseliem indiviidiem, ko aarsti uzseedina uz antidepresantiem.”
Es jau vairs neatceros, kā izskatās ārsts, kā mani varētu uzsēdināt uz antidepresantiem? Pat labā kompānijā es atsakos arī no MDMA un kokas.
0
ARNO > janis17 16.01.2013. 17.49
Nulle – tur nav runa par kaujas realitāti bet par tautas etosu – jeņķi domā ka labāk mirt ar stobru rokās nevis dzīvot uz ceļiem. Pieliec vēl klāt vispārējo reliģiskumu un daudzi domā ka šis gals nav tālu.
0
ARNO > janis17 16.01.2013. 19.11
Ja noņem metālu, iztukšo kabatas un ej cauri milimetru viļņa skanierim neviens negrābsta.
Uzskatu TSA par drošības ilūziju, bet lidošana tomēr nav spiesta lieta.
0
Ieva 16.01.2013. 13.22
atkal bez sirdsapziņas pārmetumiem tiek mainīts raksta virsraksts un saturs. Šoreiz gan jēga nav apgriezta otrādi, tā nostādot jau uzrakstītos komentārus muļķīga gaismā, taču tas arī rāda , ka IR redakcija ne vien nav izdarījusi secinājumus, bet arī joprojām šādu pieeju uzskata par normālu.
Par cik IR autors un funkcionārs Pauls Raudseps ir arī Žurnālistu savienības ētikas komisijas priekšsēdis, tad var saprast, ka šādu IR komentētāju mānīšanas pieeju Latvijas žurnālisti uzskata par ētisku rīcību.
PS Tīri tehniski, ievietojot rakstu, IR serveri uzģenerē linku no tā brīža virsraksta. Varat paši salīdzināt…
0
grislits 16.01.2013. 13.01
Joprojām pieturos pie viedokļa, ka problēma nav šaujamieroču pieejamībā, bet jāmeklē citur, jo šaujamieroči ASV bijuši pieejami vienmēr.
Kur jāmeklē tā problēma, nezinu – varbūt lielajā emigrācijā, varbūt cilvēku vidējo pasaules uzskatu un attieksmē pret sabiedrību un citiem maiņā, varbūt daudz lielāka apmēra visādu uz psihi iespaidu atstājošu līdzekļu lietošanā (gan legālu, gan nelegālu). Nezinu. Bet nebūs pie vainas ieroču pieejamība.
4
silvija_vitina > grislits 16.01.2013. 13.16
Nu un, ka ASV ir “vēsturiski” pieejami ieroči?
1. Sabiedrība, kā zināms, mainās – kā pareizi norādīji, ASV iedzīvotāju sastāvs ir raibs kā dzeņa vēders, un ne jau visi ir miera mikas.
2. Mainās tehnoloģijas (tai skaitā ieroču arsenāls)
3. Mainās tehnoloģiju vide – interneta/spēļu/kino izklaides industrija aizvien agresīvāk nojauc robežas starp reālo un virtuālo pasauli. Daudziem smadzenes tiktāl tiek aizkaļķotas, ka viņi vairs neapjēdz vārda “dzīvība” jēgu.
Ja viss mainās, varbūt ka pēdējais laiks ir mainīt “vēsturisko” pieeju? Aizsargāties ar ieroci pret hipotētisku vardarbību nav iespējams. Un kā to realizēt? Katram jaundzimušajam pa pisķikam?
0
gstrazds > grislits 16.01.2013. 13.17
Ok, taču jebkurā gadījumā noliedzot pieeju ieročiem, mazināsies slaktiņi. Iedomājies, kas darītos pie mums, ja jebkurš varētu iegādāties ieroci?
0
Edmunds Zālīte > grislits 16.01.2013. 13.58
tas, ka tās ir ASV pilsoņu tiesības, nostiprinātas satversmē ir muļķības. ir tur 2. labojums, kuru ielobēja ieroču ražotāji, bet tas nenozīmē, ka katram pilsonim mājās var būt atombumba.
tas, ka katrs kautiņš dzērumā pie bāra var beigties ar apšaudi, ir normāli?
0
nefratete > grislits 16.01.2013. 15.01
fruktam – Saki ieroču ražotāji ielobēja II.labojumu? Tas labojums pieņemts 1791.gadā. Tajos laikos ieroču ražotāji nebūt nebija tik naudām bagāti, lai kaut ko ielobētu un lielākoties vispār dibināti krietni pēc labojuma pieņemšanas(skat. kaut vai vēsturiski kompāniju dibināšanas gadus – Colt’s Manufacturing Company 1836, Remington Arms 1816, Winchester Repeating Arms Company 1866, Smith & Wesson 1852). Pieņemu ka šo uz labu laimi pagrābto vēsturiski zināmo ASV ieroču marku ražotāju dibināšanas gadi varētu Tevi pārliecināt, ka par to ielobēšanu Tev nav taisnība.
Bet protams vēsturiskais aspekts tai lietai ir tādā ziņā, ka 18.gadsimtā pa lielajām prērijām indiāņi klejoja (ASV rietumu robeža liekas bija Misisipi upe) un Floridas štatu no Spānijas ASV vispār ieguva tikai 1820.gados. Šādā situācijā jebkuram kolonistam ierocis bija pašsaprotama lieta, jo tuvākais šerifs bieži atradās divsimts jūdzes attālu.
0
Anete 16.01.2013. 12.09
Domāju ka Latvija arī ir nepietiekama kontrole, ko pierādīja arī nesenie traģiskie notikumi kinoteātrī.
10
esmeralda_se > Anete 16.01.2013. 12.14
Nevajadzētu jaukt likumu un kontroli. Likums var būt stingrs (Latvijas ieroču likumdošana uz citu valstu fona tāda ir), bet kontrole – švaka…
Katrā ziņā jaunais Ņujorkas štata “stingrais” likums pret Latvijas likumu ir mīkstāks par mīkstu:)
0
Anete > Anete 16.01.2013. 13.14
piekrītu, ka esmu kaut kur sajaucis kontroli ar likumu, bet vai, piemēram, ir kaut kur ir likumā paredzēta atbildība ārstam kurš izsniedz izziņu, lai šāds kovbojs varētu tikt pie ieroča glabāšanas atļaujas?
0
Rudīte Krūmiņa > Anete 16.01.2013. 13.15
Autovadītāju apliecību izsniegšana tiek kontrolēta daudz vājāk. Katru gadu autovadītāji autonegadījumos nogalina daudzreiz vairāk cilvēku nekā legālie ieroču turētāji.
0
Sandris Maziks > Anete 16.01.2013. 13.27
raitis_licitis
“Likums var būt stingrs (Latvijas ieroču likumdošana uz citu valstu fona tāda ir), bet kontrole – švaka…”
Ja katram krievu armijniekam – deģenerātam un čekistam ir ieroču atļauja, tad tādi kondrašovi un zikovi ir norma.
0
Rudīte Krūmiņa > Anete 16.01.2013. 13.38
Tas ir cilvēku aktivitātes jautājums. Objektīvi katram kurš dživo nomaļāk, katram lauksaimniekam mājās ir nepieciešams ierocis. Īpaši, ja iecirkņa inspektors ir tikai viens un stundas brauciena attālumā.
0
Anete > Anete 16.01.2013. 14.32
bojāgājušo autovadītāju statistiku veido arī nelaimes gadījumi uz ceļiem, kamēr šeit iet runa par apzināti neapzinātu kāda ambīļa šaudīšanos.
0
Rudīte Krūmiņa > Anete 16.01.2013. 14.59
Ambīlis ar mašīnu var radīt nopietnākas sekas nekā ar ieroci.
Ieroča nēsāšana un pielietošana prasa mērķtiecīgu rīcību. Automašīnai ātrumā pietiek ar īslaicīgu prāta aptumsumu.
Agresīva braukšana un sistemātiska satiksmes noteikumu pārkāpšana nav ambīļa pazīme? Vai tad tādi uz ielām trūkst?
0
Anna Gaigule > Anete 16.01.2013. 15.00
Automašīnām ir daudzas vērtīgas īpašības, kas daudzkārt atsver nelaimes negadījumus.
Kādi ieguvumi atsver šaujamieroču radītās nāves?
0
Anete > Anete 16.01.2013. 15.07
paliksim pie tā ka ambīļi ir šo abu kategoriju cilvēki, jo abos gadījumos bieži iet bojā nevainīgi cilvēki. starp citu kā Latvija palika ar agresīvo suņu turēšanu un atbildību, atī ik pa brīdim ir nelaimes gadījumi, ka kādu sakož līdz nāvei, sakropļo. kaut vai gadījums ar klīstošajiem zasulauka manufaktūras sargsuņiem, kas pēc tam pazuda bez pēdām.
0
Rudīte Krūmiņa > Anete 16.01.2013. 15.08
Izglābj cilvēku dzīvības no nelūgtiem, vardarbīgiem viesiem, kuriem ir ieroči neatkarīgi no tā vai tas ir atļauts, vai ne.
0
Ieva 16.01.2013. 11.43
Te ir interesants kalambūrs. ASV pilsoņiem konstitūcija nodrošina tiesības uz pašaizsardzību. Pašaizsardzību ar ieročiem. Taču tas pārvēršas par iespējām uzbrukt.
Un finālā valstis mēģina aizsargāt indivīdu no viņa paša- “atņemsim ieročus visiem, jo uz miljoniem iedzīvotāju atrodas viens jukušais” Un ja tā, tad visiem “normālajiem” ir jādanco no šīs situācijas.
1
+3
-2
Atbildēt
@janis17 > Ieva 16.01.2013. 13.58
Tas, ka normālam cilvēkam ir ierocis, nenozīmē, ka viņš kādam uzbruks. Tikpat labi policistiem var atņemt ieročus, jo viņi var kādam uzbrukt (ir bijuši gadījumi).
Savukārt noziedznieki likumam nepakļaujās un ieročus var atņemt tikai likumpaklausīgajiem.
0