Ja Latvijas ārstu biedrība neizvirzīs stulbus priekšlikumus, kas, nesamazinot dzeršanu, tikai samazinās legālā alkohola īpatsvaru tirgū, mums gadā izdzīvos vismaz 3000 cilvēku, kuru nāves iemesls ir toksiski šķīdumi, slikta kandža un nelegāls šņabis
Visi nelieši, sākot ar Saeimas deputātiem un beidzot ar policistiem, tā kā būtu izvilkti saulītē tautas apskatam un nosodījumam, bet es īsti neredzu šajā pļerzājumā tos gaišos tēlus, kuri ar savu harizmātisko personību un aizraujošo pozitīvo piemēru varētu stāties pretī šiem elles spēkiem. Lasot rakstu, atcerējos savu iecienītāko latviešu literatūras darbu “Mērnieku laikus” un ideju par to, ka tagad ir brīvestības laiki un katra fersona var muti izprobierēt uz velna paraušanu…
Ar aizliegumiem vien nekas nebūs, vajadzīga kompleksa alkoholisma un smēķēšanas profilakse, viss tas reiz jau bija PSRS, bija ierobežots gan alkohola tirzniecības laiks, gan stipri samazinātas vietas, kur to drīkstēja tirgot, bija pat uz taloniem, noteiktu daudzumu mēnesī, un kādi bija rezultāti – milzu rindas darbalaikā, bet, turpat pie veikaliem, taksometros, “točkās”, utt. varēja nopirkt visu diennakti, tikai dārgāk, ar “krutkām” arī indējas vairāk. Mums likumdošana pietiekami adekvāta, cita lieta, ka ne vienmēr to pilda.
Apīnis tāpat vien neko neraksta, gan jau ko lobē kādam par labu, nu neticu, ka viņš nesaprot, ka šai problēmai vienkārši risinājumi nav.
Un par to indēšanos ar dažādām “krutkām” –dzirdēju, ka Latīnamerikā dažās valstīs tirgo ļoti lētu, bet, kvalitatīvu alkoholu nabagajiem, vienkārši, lai viņi neindējas nost ar surogātiem, kas maksājot vienkārši kapeikas, man viens jūrnieks stāstīja, varbūt, mums vajag ko līdzīgu izdomāt, kaut, pie mums tas nereāli, atceros, kā ar to Rojal spirtu nodzērās, kas te deviņdesmito sākumā tikai savests,cik viņš, šķiet, 2 lati litra pudele maksāja, piecas polšas sanāca.
—–nulle
Tagad jau nav PSRS – ….
==============================================================================
‘Svēta (biznesa) vieta ilgi tukša nestāvēs’ – nav vairs PSRS (paldies Gorbačovam un apinīšiem), taču vēstures mācības der ATCERĒTIES:
‘(..)антиалкогольная компания создала у нас мафию, стала почвой для первоначального накопления средств в руках бандитов.’
Es te domāju veikala darba laikā, vienu brīdi dzērienu veikali strādāja no 14.00 – 19.00, kaut, dabiski, arī savā pircēju laikā, vienu brīdi aizliedza pārdod tiem, kas bija darba apģērbā, Andropova laikā ķēra tos, kas darba laikos stāvēja rindās, prasīja dokumentus, kur strādā, kādi tikai brīnumi nebija.
Pirmais kas izsauc jautājumu – vai Apiņa k-gs draudzējas ar “galvu” , precīzāk vai cenšas saprast ko pats uzrakstījis . Es domāju šo – “Ja Latvijā tieši policisti nepiesegs točkas un kontrabandistus, mums gadā izdzīvos vismaz 3000 cilvēku, kuru nāves iemesls ir toksiski šķīdumi, slikta kandža un nelegāls šņabis mazākos bāros un veikalos.” . Vienkārši matemātiski ik dienas mirst 8 cilvēki no slikta alkohola … , kur tāda statistika ? Varbūt pilnmēness?
Un otrkārt – Apinis šīs idejas dažnedažādos veidos bīda nu jau ilgāku laiku . Mērķi ir cēli , bet pēc skaistajiem vārdiem bieži vien tiek nepamanītas nianses , kas ir visa sāls. Un aiz skaistajiem vārdiem netiek pamanīts tāds sīkums , ka Apinis grib likumiski sakārtot to ,lai alkoholu drīkstētu tirgot tikai speciāli nodalītās vietās . Ko tas nozīmē – vesela virkne tirgotāju tiktu izstumti no aprites . Štrunts par Rīgu , te varētu būt ok, bet kas notiks laukos ? Vai tas samazinās nelegālā alkohola apriti , vai tieši otrādi? Kā jau vienmēr runā kas par to ir ieinteresēts – varbūt nejauši , bet arī Lietuvā kas līdzīgs tiek bīdīts un runā , ka Maxima ir iniciators :)
Pēterim Apinim ir dikti pareizas domas, nu kurš gan būs par bērnu nodzirdīšanu?
Tik manā klasifikācijā viņš ir viens no tiem naivajiem puritāņiem, kas tic, ka jauns aizliegums atrisinās vecu problēmu, taču valsts, lai neiekristu ar seju dubļos, nedrīkst pieņemt likumus, kuru izpildi tā nespēj nodrošināt.
Vai tā vietā, lai cīnītos par vecuma cenza pacelšanu ( a kāpēc ne uzreiz uz 30?), nevajadzētu Apinim, komisijai, un Saeimai padomāt, kā nodrošināt esošo likumu izpildi. To, piemēram, lai katrā nākošā kampaņā, kad zīmē točku kartes, to skaits nepieaugtu. Vai to, lai bērniem tomēr alkoholu netirgotu? Jā, tas nav vienkārši, daudz vieglāk ir sabīdīt jaunu aizliegumu, un justies dikti labu darbu padarījušam sabiedrības tribūnam.
Varbūt pie reizes tad pieņemt likumu, kas aizliedz neievērot citus likumus. Tas tak ar labs un pareizs… un visu atrisinās…
Pēteri Apini, mums jau ir precedents, labais un pareizais likums tirgot alkoholu līdz 22:00 būtu tiešām labs, ja tas tiktu ievērots. Šobrīd tas rada vairāk ļaunuma nekā labuma- dzērāji dzer vienalga, točku kustība plaukst, policijas impotence cīņai ar tām ir leģendāra, tiek atvērti arvien jauni bāriņi, kuros ir “letītes”, un visi zina, kāpēc tās tur ir, valstij aiziet garām nodokļi, tiek dzerts apšaubāmas kvalitātes alkohols, kā rezultātā cietušie valstij ir jāārstē uz sava rēķina (Preiļu un Jelgavas gadījumi). Ja valsts nespēj nodrošināt šī likuma izpildi, un tas tādējādi rada vairāk problēmu, nekā tās novērš, tad šāds likums būtu jāatceļ.
Bet ja tā saku, tad uz mani rāda uz pirkstiem un saka, ka es atbalstu dzeršanu… Nē. Es vienkārši negribu, lai valsts blamējas ar savu mazspēju.
Mani nebeidz fascinēt cilvēki, kas, šķiet, nopietni tic, ka normāli cilvēki ir “točku” klientūra – cik zināms, tos tehnisko spirtu un citu inžu maisījumus parasti pat pilnīgi alkoholiķi uzskata par knapi dzeramiem. Un vēl jo vairāk, viena no vesela cilvēka pazīmēm ir spēja iepriekš prognozēt savas vajadzības, tajā skaitā, cik un ko vajag nopirkt, lai nav nakts vidū krustsolī jāplivinās uz tuvāko bodi. Starp citu, stāvoklis, kas jau pats par sevi liecina par, maigi izsakoties, mēra nezināšanu.
Likumi nav domāti godīgajiem. To dēl vispār likumi varētu nebūt.
Vienkārši šie labie nodomi, labie un pareizie likumi rada vairāk ļaunuma kā labuma, plus valsts demonstrē savu nespēju ar tiem cīnīties. Saeima var ražot čupām jaunus likumus, pareizus un skaistus, taču , ja tiem nebūs praktiska atbalsta, tiem ir nulles vērtība.
Vai nebūtu labāk, piemēram, policijai izdalīt papildus līdzekļus cīnai ar točkām un alkohola tirdzniecības pārkāpumiem? Kaut vai tāpēc , lai ” bāri” ar simboliskajām letītēm nesmietos par valsti? Bet, ja pacels vecuma cenzu, piemēram, vai tie pazudīs? Ir jādara tas, no kā labums, ne tas, kas ir “pareizi” , bet bez seguma. Vajadzētu taču sākt ar to, ka esošie likumi darbojas, un tikai tad taisīt jaunus. Manuprāt, tā ir tuvredzība… Apiņa kunga un deputātu tuvredzība…
Apinis laikam nav pamanījis, ka deputāti jau sen nodzirdījuši ne tikai jauniešus, bet pat visu tautu. Vecuma marasms jau nāk ar kaut kādiem atmiņas zudumiem arī. Vai tad “Andropova šņabja” laikā dzēra mazāk kā ierasts? Ar aizliegumiem vien tālu esam tikuši un esam tur, kur esam. Kāpēc tie bērni grib dzert? Piedzeršanās taču ir aizbēgšana no grūtajām ikdienas lietām. Ja vara netiek galā ar točku likvidēšanu, kaut kāda surogātalkohola tirgošanu, visvieglāk ir aizliegt. Un medicīna nekad nav ārstējusi cēloņus, tik sekas. Sadarbība cēloņu likvidēšanā, lai nebūtu seku, te nekādi nav iespējama. Kur nu vēl tad, ja mediķu vadonis runā tikai savā valodā.
——-
Apinis ir pamanījis pat Latvijas valstij piešķirto 47. vietu globālajā labklājības indeksa skalā – , tāpēc vakar LTV1 raidījuma Jauna nedēļa laikā sparīgi iebilda žurnālistei S.Veinbergai, kas pieminēja ”humānās dimensijas trūkumu valstī”. Rūdīts kadrs – uz tādiem valsts pārvalde balstās kopš Andropova laikiem.
Kārtējais raksts, kurā premisa ir vienkārši stulba – “deputāti nodzirdīs jauniešus” (jo viņi staigā apkārt un piespiež dzert un tos, kas nedzer – cietumā) un saturs vispār pilnīgs ūdens.
Kāda Olafsone, kas par visiem ņirgājas, kas tās par muļķībām, varbūt nākamajā rakstā būs Frankenšteins un Grāfs Drakula arī?
Alkohola lietošana valstī jau ir ierobežota no iepriekšējām iespējām, bet ne jau šo ierobežojumu rezultātā jaunieši nodzersies vai nenodzersies.
Un tādi apiņi, kas raksta šādus ūdensgabalus jau nu nebūs tie, kas šo problēmu risinās, īpaši ņemot vērā, ka apiņiem ir viedoklis par visu.
Apinis manuprāt šo problēmu nemaz neapraksta pēc būtības, jo pats ir pārāk tālu no tās. Bet kaut ko taču ir jāraksta, tāds amats, tāpēc arī “bļorgā” kas ienāk prātā. Kāpēc viņš vispirmām kārtām neapkaro tieši to lēto, spirtoto un no ķimikālijām samačoto alu, kuru dzer visi kam ir maz naudas? Kāda jēga ierobežot alkohola tirgotājiem darba laiku, ja to alu taču var nopirkt katrā ūķī un lielos daudzumos? Tādu surogātu vispār būtu jāaizliedz ražot. Mans kaimiņš to tikai dzer un ar katru dienu kļūst arvien kroplāks, nu jau prātiņš tam pavisam ir “aizbraucis”. Vai tad ar jauniešiem, kuri to lieto, ir citādi?
Tā ir normāla Apiņa nostāja: kas nerunā tieši tā, kā es to saku, tas ir sliktais, bet tas, kurš iebilst un atļaujas piedāvāt citus risinājumus – tas ir pavisam sliktais. Bet, ja kāds ir pavisam sliktais, tas ir jāsit. Un, ja ne citādi, tad vismaz publiski jānoķengā.
Viens no jauniešu un arī mazturīgo slaistu mīļākajiem dzērieniem ir 2-litrīgais alus. Tas ir lēts un stiprs un to arī lieto, kamēr nodzeras līdz invaliditātei. Otrs mīļākais dzēriens jauniešiem ir kokteilīši. Arī tie ir pietiekami lēti un arī garšīgi, lai ātri pieradinātu jaunieti pie alkohola “kaifa” un viltīgajām sajūtām. kamēr visi šie dzērieni būs nopērkami par lētu naudu, kamēr valdība atļaus ražot un tirgot visādus alkohola surogātus, tikmēr jauniešiem būs daudz lielākas iespējas nodzerties. Diemžēl sporta bāzes, vai treniņu iespējas gan šeit nav pieejamas par ļoti zemām cenām, kā alkohols, ar ko to varētu aizvietot.
Dzeršanu nevar ierobežot ar ārējiem aizliegumiem. Ja smadzenēs personas neatrisinātu iekšējo problēmu dēļ ir vajadzība pēc alkohola, tas tiek atrasts. Ja neatrod to, tad beigu beigās atrod narkotikas. Kas ir labāk? Nezinu.
Nav īsti skaidrs, kā vecuma cenza paaugstināšana varētu ietekmēt to, ka bērni var iegādāties alkoholu, ja noteiktais vecuma ierobežojums tāpat šur tur nedarbojas. Šajā gadījumā varētu argumentēt, ka ļautiņi līdz 21 gadiem vēl ir “augoši” un alkohola lietošana var ietekmēt šamo fizisko attīstību vai tamlīdzīgi. Tomēr ir jāņem vērā, ka šie juridiski ir pietiekami pieauguši, lai par lietām, kas uz šiem attiecas, lemtu paši.
Par lielāku sodu noteikšanu “starpniekiem” – doma varētu būt atbalstāma, bet galvenais laikam tomēr ir nodrošināt likumu un noteikumu īstenošanu (pārkāpēju sodīšanu). Milzīgi sodi neko daudz nedod, ja sodīšanas varbūtība ir pavisam maza.
Kāda jēga celt vecuma cenzu? 18-gadnieks mācās skolā? Visdrīzāk mācās. 19-gadnieks? Pilnīgi iespējams. 20-gadnieks? Visādi gadās. 21-gadnieks? Parasti vairs nē. Nu, un atbildības sajūta arī lielāka.
Ja kāds nesaprata, ja kādam skolniekam ir pieejamas vairumam skolnieku aizliegtas preces, tās nokļūs pie citiem skolniekiem, bet studenti, īpaši pēc 1. kursa, dzīvo savā pasaulē, kura skolniekiem parasti nav vietas, tādēļ, ja kaut ko grib aizliegt skolniekiem, tad jāaizliedz viņiem visiem, bet tā būtu diskriminācija, tādēļ aizliedz visiem cilvēkiem līdz noteiktam vecumam.
“ja kādam skolniekam ir pieejamas vairumam skolnieku aizliegtas preces, tās nokļūs pie citiem skolniekiem”
==
Ja pieņem, ka Tev ir taisnība, tad:
1. cenzs jāceļ līdz 19
2. jāattiecina arī uz cigaretēm
Ja skolas gaitas sāk 7 gadu vecumā un mācās 12 gadus, tad skolu beidz 19 gados, tātad arī pie cenza 19 gadi 12. klases faktiski apgādā pārējo skolu. Un, kā teicu, papildus kaut kur dabūt vienu gadu nav grūti. Pietiek aizbraukt uz gadu apmaiņas programmā – Latvijā visdrīzāk liks to gadu vēlreiz atkārtot, rezultātā patlaban nevar izslēgt, ka pilnīgi normālā vidusskolā var būt 20 gadus veci skolnieki.
Visefektīvākais ir Norvēģijas modelis. Daži veikali pa visu valsti, ļoti augstas alkohola cenas un ļoti īsi veikalu darba laiki. Sen laiks visā Baltijā pāriet uz tādu pašu sistēmu. Nu un točku turētāji un policisti, kas piesedz točkas jāapkaro ar drakoniskiem sodiem – piespiedu darbu morgā.
Un kāpēc Latvijā alkohola tirdzniecība nevarētu būt valsts monopols? Varbūt tāpēc, ka degradētu sabiedrību vieglāk pārvaldīt? Pasvelp, iedod aliņu un aizsūti balsot, par ko vajag?
Visefektīvākā sistēma kādreiz bija ieviesta ASV. Tur bija pilnīgs alkohola lietošanas aizliegums.
Viss būti bijis labi, ja vien nebūtu parādījušās 2 problēmas:
1. Izveidojās īpatnējas jaunu, spēcīgu un pārdrošu cilvēku struktūras, kas nodarbojās ar iepriekš nezināmu rūpalu – alkohola kontrabandu;
2. Valsts tiesībsargājošajās iestādēs strauji izplatījās korupcija, kas atstāja negatīvu ietekmi ne tikai uz alkohola prohibīcijas nozari.
Beigu beigās “sauso likumu” atcēla.
“Sausā likuma” sausais at’likums:
“Sausā likuma” laikā izveidotās jaunu, spēcīgu un pārdrošu cilvēku struktūras, kas zaudēja rūpalu – alkohola kontrabandu – nepārkvalificējās par fabriku strādniekiem, bet pievērsās jaunam rūpalam – narkotiku izplatīšanai. Un daļu alkohola iepriekšējās nišas ieņēma narkotikas.
Komentāri (33)
Gints 01.11.2012. 08.52
Ja Latvijas ārstu biedrība neizvirzīs stulbus priekšlikumus, kas, nesamazinot dzeršanu, tikai samazinās legālā alkohola īpatsvaru tirgū, mums gadā izdzīvos vismaz 3000 cilvēku, kuru nāves iemesls ir toksiski šķīdumi, slikta kandža un nelegāls šņabis
0
kkristaps 01.11.2012. 08.16
Visi nelieši, sākot ar Saeimas deputātiem un beidzot ar policistiem, tā kā būtu izvilkti saulītē tautas apskatam un nosodījumam, bet es īsti neredzu šajā pļerzājumā tos gaišos tēlus, kuri ar savu harizmātisko personību un aizraujošo pozitīvo piemēru varētu stāties pretī šiem elles spēkiem. Lasot rakstu, atcerējos savu iecienītāko latviešu literatūras darbu “Mērnieku laikus” un ideju par to, ka tagad ir brīvestības laiki un katra fersona var muti izprobierēt uz velna paraušanu…
0
mary75 31.10.2012. 20.44
Ar aizliegumiem vien nekas nebūs, vajadzīga kompleksa alkoholisma un smēķēšanas profilakse, viss tas reiz jau bija PSRS, bija ierobežots gan alkohola tirzniecības laiks, gan stipri samazinātas vietas, kur to drīkstēja tirgot, bija pat uz taloniem, noteiktu daudzumu mēnesī, un kādi bija rezultāti – milzu rindas darbalaikā, bet, turpat pie veikaliem, taksometros, “točkās”, utt. varēja nopirkt visu diennakti, tikai dārgāk, ar “krutkām” arī indējas vairāk. Mums likumdošana pietiekami adekvāta, cita lieta, ka ne vienmēr to pilda.
Apīnis tāpat vien neko neraksta, gan jau ko lobē kādam par labu, nu neticu, ka viņš nesaprot, ka šai problēmai vienkārši risinājumi nav.
Un par to indēšanos ar dažādām “krutkām” –dzirdēju, ka Latīnamerikā dažās valstīs tirgo ļoti lētu, bet, kvalitatīvu alkoholu nabagajiem, vienkārši, lai viņi neindējas nost ar surogātiem, kas maksājot vienkārši kapeikas, man viens jūrnieks stāstīja, varbūt, mums vajag ko līdzīgu izdomāt, kaut, pie mums tas nereāli, atceros, kā ar to Rojal spirtu nodzērās, kas te deviņdesmito sākumā tikai savests,cik viņš, šķiet, 2 lati litra pudele maksāja, piecas polšas sanāca.
2
Signija Aizpuriete > mary75 31.10.2012. 23.00
—–nulle
Tagad jau nav PSRS – ….
==============================================================================
‘Svēta (biznesa) vieta ilgi tukša nestāvēs’ – nav vairs PSRS (paldies Gorbačovam un apinīšiem), taču vēstures mācības der ATCERĒTIES:
‘(..)антиалкогольная компания создала у нас мафию, стала почвой для первоначального накопления средств в руках бандитов.’
http://www.peremeny.ru/book/gorbachev/200
0
mary75 > mary75 01.11.2012. 06.30
Es te domāju veikala darba laikā, vienu brīdi dzērienu veikali strādāja no 14.00 – 19.00, kaut, dabiski, arī savā pircēju laikā, vienu brīdi aizliedza pārdod tiem, kas bija darba apģērbā, Andropova laikā ķēra tos, kas darba laikos stāvēja rindās, prasīja dokumentus, kur strādā, kādi tikai brīnumi nebija.
0
Juris Dzelme 31.10.2012. 20.27
vajadzētu uzsvērt, ka gudram, stipram ,skaidrā un spējīgam ir būt kruti, nevis doties uz stundām ar 2l alu mugursomā…
0
garausiitis 31.10.2012. 19.26
Pirmais kas izsauc jautājumu – vai Apiņa k-gs draudzējas ar “galvu” , precīzāk vai cenšas saprast ko pats uzrakstījis . Es domāju šo – “Ja Latvijā tieši policisti nepiesegs točkas un kontrabandistus, mums gadā izdzīvos vismaz 3000 cilvēku, kuru nāves iemesls ir toksiski šķīdumi, slikta kandža un nelegāls šņabis mazākos bāros un veikalos.” . Vienkārši matemātiski ik dienas mirst 8 cilvēki no slikta alkohola … , kur tāda statistika ? Varbūt pilnmēness?
Un otrkārt – Apinis šīs idejas dažnedažādos veidos bīda nu jau ilgāku laiku . Mērķi ir cēli , bet pēc skaistajiem vārdiem bieži vien tiek nepamanītas nianses , kas ir visa sāls. Un aiz skaistajiem vārdiem netiek pamanīts tāds sīkums , ka Apinis grib likumiski sakārtot to ,lai alkoholu drīkstētu tirgot tikai speciāli nodalītās vietās . Ko tas nozīmē – vesela virkne tirgotāju tiktu izstumti no aprites . Štrunts par Rīgu , te varētu būt ok, bet kas notiks laukos ? Vai tas samazinās nelegālā alkohola apriti , vai tieši otrādi? Kā jau vienmēr runā kas par to ir ieinteresēts – varbūt nejauši , bet arī Lietuvā kas līdzīgs tiek bīdīts un runā , ka Maxima ir iniciators :)
0
Ieva 31.10.2012. 19.09
Pēterim Apinim ir dikti pareizas domas, nu kurš gan būs par bērnu nodzirdīšanu?
Tik manā klasifikācijā viņš ir viens no tiem naivajiem puritāņiem, kas tic, ka jauns aizliegums atrisinās vecu problēmu, taču valsts, lai neiekristu ar seju dubļos, nedrīkst pieņemt likumus, kuru izpildi tā nespēj nodrošināt.
Vai tā vietā, lai cīnītos par vecuma cenza pacelšanu ( a kāpēc ne uzreiz uz 30?), nevajadzētu Apinim, komisijai, un Saeimai padomāt, kā nodrošināt esošo likumu izpildi. To, piemēram, lai katrā nākošā kampaņā, kad zīmē točku kartes, to skaits nepieaugtu. Vai to, lai bērniem tomēr alkoholu netirgotu? Jā, tas nav vienkārši, daudz vieglāk ir sabīdīt jaunu aizliegumu, un justies dikti labu darbu padarījušam sabiedrības tribūnam.
Varbūt pie reizes tad pieņemt likumu, kas aizliedz neievērot citus likumus. Tas tak ar labs un pareizs… un visu atrisinās…
Pēteri Apini, mums jau ir precedents, labais un pareizais likums tirgot alkoholu līdz 22:00 būtu tiešām labs, ja tas tiktu ievērots. Šobrīd tas rada vairāk ļaunuma nekā labuma- dzērāji dzer vienalga, točku kustība plaukst, policijas impotence cīņai ar tām ir leģendāra, tiek atvērti arvien jauni bāriņi, kuros ir “letītes”, un visi zina, kāpēc tās tur ir, valstij aiziet garām nodokļi, tiek dzerts apšaubāmas kvalitātes alkohols, kā rezultātā cietušie valstij ir jāārstē uz sava rēķina (Preiļu un Jelgavas gadījumi). Ja valsts nespēj nodrošināt šī likuma izpildi, un tas tādējādi rada vairāk problēmu, nekā tās novērš, tad šāds likums būtu jāatceļ.
Bet ja tā saku, tad uz mani rāda uz pirkstiem un saka, ka es atbalstu dzeršanu… Nē. Es vienkārši negribu, lai valsts blamējas ar savu mazspēju.
3
ineta_rr > Ieva 31.10.2012. 21.13
Mani nebeidz fascinēt cilvēki, kas, šķiet, nopietni tic, ka normāli cilvēki ir “točku” klientūra – cik zināms, tos tehnisko spirtu un citu inžu maisījumus parasti pat pilnīgi alkoholiķi uzskata par knapi dzeramiem. Un vēl jo vairāk, viena no vesela cilvēka pazīmēm ir spēja iepriekš prognozēt savas vajadzības, tajā skaitā, cik un ko vajag nopirkt, lai nav nakts vidū krustsolī jāplivinās uz tuvāko bodi. Starp citu, stāvoklis, kas jau pats par sevi liecina par, maigi izsakoties, mēra nezināšanu.
0
Ieva > Ieva 01.11.2012. 08.37
Likumi nav domāti godīgajiem. To dēl vispār likumi varētu nebūt.
Vienkārši šie labie nodomi, labie un pareizie likumi rada vairāk ļaunuma kā labuma, plus valsts demonstrē savu nespēju ar tiem cīnīties. Saeima var ražot čupām jaunus likumus, pareizus un skaistus, taču , ja tiem nebūs praktiska atbalsta, tiem ir nulles vērtība.
Vai nebūtu labāk, piemēram, policijai izdalīt papildus līdzekļus cīnai ar točkām un alkohola tirdzniecības pārkāpumiem? Kaut vai tāpēc , lai ” bāri” ar simboliskajām letītēm nesmietos par valsti? Bet, ja pacels vecuma cenzu, piemēram, vai tie pazudīs? Ir jādara tas, no kā labums, ne tas, kas ir “pareizi” , bet bez seguma. Vajadzētu taču sākt ar to, ka esošie likumi darbojas, un tikai tad taisīt jaunus. Manuprāt, tā ir tuvredzība… Apiņa kunga un deputātu tuvredzība…
0
Gints > Ieva 01.11.2012. 10.57
Vienas no nakts prohibīcijas pretīgākajām sekām – veikalkafejnīcas pie Ziedoņdārza un mūžīgi piečurāta Ziedoņdārza ieejas gatve.
0
Baiba Eglâja 31.10.2012. 18.23
Apinis laikam nav pamanījis, ka deputāti jau sen nodzirdījuši ne tikai jauniešus, bet pat visu tautu. Vecuma marasms jau nāk ar kaut kādiem atmiņas zudumiem arī. Vai tad “Andropova šņabja” laikā dzēra mazāk kā ierasts? Ar aizliegumiem vien tālu esam tikuši un esam tur, kur esam. Kāpēc tie bērni grib dzert? Piedzeršanās taču ir aizbēgšana no grūtajām ikdienas lietām. Ja vara netiek galā ar točku likvidēšanu, kaut kāda surogātalkohola tirgošanu, visvieglāk ir aizliegt. Un medicīna nekad nav ārstējusi cēloņus, tik sekas. Sadarbība cēloņu likvidēšanā, lai nebūtu seku, te nekādi nav iespējama. Kur nu vēl tad, ja mediķu vadonis runā tikai savā valodā.
1
Signija Aizpuriete > Baiba Eglâja 31.10.2012. 18.53
——-
Apinis ir pamanījis pat Latvijas valstij piešķirto 47. vietu globālajā labklājības indeksa skalā – , tāpēc vakar LTV1 raidījuma Jauna nedēļa laikā sparīgi iebilda žurnālistei S.Veinbergai, kas pieminēja ”humānās dimensijas trūkumu valstī”. Rūdīts kadrs – uz tādiem valsts pārvalde balstās kopš Andropova laikiem.
0
Janis 31.10.2012. 16.32
Kārtējais raksts, kurā premisa ir vienkārši stulba – “deputāti nodzirdīs jauniešus” (jo viņi staigā apkārt un piespiež dzert un tos, kas nedzer – cietumā) un saturs vispār pilnīgs ūdens.
Kāda Olafsone, kas par visiem ņirgājas, kas tās par muļķībām, varbūt nākamajā rakstā būs Frankenšteins un Grāfs Drakula arī?
Alkohola lietošana valstī jau ir ierobežota no iepriekšējām iespējām, bet ne jau šo ierobežojumu rezultātā jaunieši nodzersies vai nenodzersies.
Un tādi apiņi, kas raksta šādus ūdensgabalus jau nu nebūs tie, kas šo problēmu risinās, īpaši ņemot vērā, ka apiņiem ir viedoklis par visu.
2
mxblack > Janis 31.10.2012. 17.17
Apinis manuprāt šo problēmu nemaz neapraksta pēc būtības, jo pats ir pārāk tālu no tās. Bet kaut ko taču ir jāraksta, tāds amats, tāpēc arī “bļorgā” kas ienāk prātā. Kāpēc viņš vispirmām kārtām neapkaro tieši to lēto, spirtoto un no ķimikālijām samačoto alu, kuru dzer visi kam ir maz naudas? Kāda jēga ierobežot alkohola tirgotājiem darba laiku, ja to alu taču var nopirkt katrā ūķī un lielos daudzumos? Tādu surogātu vispār būtu jāaizliedz ražot. Mans kaimiņš to tikai dzer un ar katru dienu kļūst arvien kroplāks, nu jau prātiņš tam pavisam ir “aizbraucis”. Vai tad ar jauniešiem, kuri to lieto, ir citādi?
0
Gints > Janis 01.11.2012. 09.07
Tā ir normāla Apiņa nostāja: kas nerunā tieši tā, kā es to saku, tas ir sliktais, bet tas, kurš iebilst un atļaujas piedāvāt citus risinājumus – tas ir pavisam sliktais. Bet, ja kāds ir pavisam sliktais, tas ir jāsit. Un, ja ne citādi, tad vismaz publiski jānoķengā.
0
mxblack 31.10.2012. 16.11
Viens no jauniešu un arī mazturīgo slaistu mīļākajiem dzērieniem ir 2-litrīgais alus. Tas ir lēts un stiprs un to arī lieto, kamēr nodzeras līdz invaliditātei. Otrs mīļākais dzēriens jauniešiem ir kokteilīši. Arī tie ir pietiekami lēti un arī garšīgi, lai ātri pieradinātu jaunieti pie alkohola “kaifa” un viltīgajām sajūtām. kamēr visi šie dzērieni būs nopērkami par lētu naudu, kamēr valdība atļaus ražot un tirgot visādus alkohola surogātus, tikmēr jauniešiem būs daudz lielākas iespējas nodzerties. Diemžēl sporta bāzes, vai treniņu iespējas gan šeit nav pieejamas par ļoti zemām cenām, kā alkohols, ar ko to varētu aizvietot.
1
Gints > mxblack 01.11.2012. 09.04
Dzeršanu nevar ierobežot ar ārējiem aizliegumiem. Ja smadzenēs personas neatrisinātu iekšējo problēmu dēļ ir vajadzība pēc alkohola, tas tiek atrasts. Ja neatrod to, tad beigu beigās atrod narkotikas. Kas ir labāk? Nezinu.
0
ilmisimo 31.10.2012. 16.07
http://www.youtube.com/watch?v=4HmJX11_AQE
0
Kristīne 31.10.2012. 15.58
Nav īsti skaidrs, kā vecuma cenza paaugstināšana varētu ietekmēt to, ka bērni var iegādāties alkoholu, ja noteiktais vecuma ierobežojums tāpat šur tur nedarbojas. Šajā gadījumā varētu argumentēt, ka ļautiņi līdz 21 gadiem vēl ir “augoši” un alkohola lietošana var ietekmēt šamo fizisko attīstību vai tamlīdzīgi. Tomēr ir jāņem vērā, ka šie juridiski ir pietiekami pieauguši, lai par lietām, kas uz šiem attiecas, lemtu paši.
Par lielāku sodu noteikšanu “starpniekiem” – doma varētu būt atbalstāma, bet galvenais laikam tomēr ir nodrošināt likumu un noteikumu īstenošanu (pārkāpēju sodīšanu). Milzīgi sodi neko daudz nedod, ja sodīšanas varbūtība ir pavisam maza.
4
Ieva > Kristīne 31.10.2012. 19.28
točkās vecumu neprasa un neprasīs
0
ineta_rr > Kristīne 31.10.2012. 21.02
Kāda jēga celt vecuma cenzu? 18-gadnieks mācās skolā? Visdrīzāk mācās. 19-gadnieks? Pilnīgi iespējams. 20-gadnieks? Visādi gadās. 21-gadnieks? Parasti vairs nē. Nu, un atbildības sajūta arī lielāka.
Ja kāds nesaprata, ja kādam skolniekam ir pieejamas vairumam skolnieku aizliegtas preces, tās nokļūs pie citiem skolniekiem, bet studenti, īpaši pēc 1. kursa, dzīvo savā pasaulē, kura skolniekiem parasti nav vietas, tādēļ, ja kaut ko grib aizliegt skolniekiem, tad jāaizliedz viņiem visiem, bet tā būtu diskriminācija, tādēļ aizliedz visiem cilvēkiem līdz noteiktam vecumam.
0
Kristīne > Kristīne 01.11.2012. 00.18
“ja kādam skolniekam ir pieejamas vairumam skolnieku aizliegtas preces, tās nokļūs pie citiem skolniekiem”
==
Ja pieņem, ka Tev ir taisnība, tad:
1. cenzs jāceļ līdz 19
2. jāattiecina arī uz cigaretēm
0
ineta_rr > Kristīne 01.11.2012. 01.27
Ja skolas gaitas sāk 7 gadu vecumā un mācās 12 gadus, tad skolu beidz 19 gados, tātad arī pie cenza 19 gadi 12. klases faktiski apgādā pārējo skolu. Un, kā teicu, papildus kaut kur dabūt vienu gadu nav grūti. Pietiek aizbraukt uz gadu apmaiņas programmā – Latvijā visdrīzāk liks to gadu vēlreiz atkārtot, rezultātā patlaban nevar izslēgt, ka pilnīgi normālā vidusskolā var būt 20 gadus veci skolnieki.
0
disassociative 31.10.2012. 15.50
Visefektīvākais ir Norvēģijas modelis. Daži veikali pa visu valsti, ļoti augstas alkohola cenas un ļoti īsi veikalu darba laiki. Sen laiks visā Baltijā pāriet uz tādu pašu sistēmu. Nu un točku turētāji un policisti, kas piesedz točkas jāapkaro ar drakoniskiem sodiem – piespiedu darbu morgā.
2
+10
-4
Atbildēt
+3
0
Atbildēt
@disassociative > disassociative 31.10.2012. 16.19
Un kāpēc Latvijā alkohola tirdzniecība nevarētu būt valsts monopols? Varbūt tāpēc, ka degradētu sabiedrību vieglāk pārvaldīt? Pasvelp, iedod aliņu un aizsūti balsot, par ko vajag?
0
Gints > disassociative 01.11.2012. 10.54
Visefektīvākā sistēma kādreiz bija ieviesta ASV. Tur bija pilnīgs alkohola lietošanas aizliegums.
Viss būti bijis labi, ja vien nebūtu parādījušās 2 problēmas:
1. Izveidojās īpatnējas jaunu, spēcīgu un pārdrošu cilvēku struktūras, kas nodarbojās ar iepriekš nezināmu rūpalu – alkohola kontrabandu;
2. Valsts tiesībsargājošajās iestādēs strauji izplatījās korupcija, kas atstāja negatīvu ietekmi ne tikai uz alkohola prohibīcijas nozari.
Beigu beigās “sauso likumu” atcēla.
“Sausā likuma” sausais at’likums:
“Sausā likuma” laikā izveidotās jaunu, spēcīgu un pārdrošu cilvēku struktūras, kas zaudēja rūpalu – alkohola kontrabandu – nepārkvalificējās par fabriku strādniekiem, bet pievērsās jaunam rūpalam – narkotiku izplatīšanai. Un daļu alkohola iepriekšējās nišas ieņēma narkotikas.
0