Vairākas NVO sarauj saikni ar Parādnieka vadīto “abortu jautājuma” grupu
Saistītie raksti
Intervija /
10. aprīlis
Mēs spējam ātri atjaunoties
Ārpolitika /
10. aprīlis
Dzimstības uzrāviens
Ārpolitika /
11. marts
VIDEO: Mans ķermenis, mani noteikumi?
Komentāri (74)
Garlaikojos... nav Mura 03.10.2012. 16.20
Ja nebūtu Sorosa naudas, par kuru pastāv daudzas NVO, abortu būtu vēl vairāk. Tas, ko skolās paveic “Papardes zieds” ir lielisks izglītojošs darbs, kas novērš agrīno grūtniecību, kas visvairāk beidzas ar abortiem. Nav ko lamāt Sorosu, dodiet reālus risinājumus.
0
Garlaikojos... nav Mura 03.10.2012. 16.12
Par abortu var spriest tikai sievietes. Diemžēl aborts gandrīz vienmēr ir sekas bezatbildībai. Vienalga kura- vīrieša vai sievietes. Bet esmu pret tiesāšanu, jo domāju, ka lēmums par abortu sievietei ir viens no smagākajiem.
Cēloņus vajag meklēt, nevis sekas. Lai samazinātu abortu skaitu, risinājums ir elementārs- iespēja iegādāties jebkurus pretapaugļošanās līdzekļus bez maksas. Ir taču statistika no Lielbritānijas, kur tā notiek. Vai tad WHO nav datu par šo? Citi cēloņi ir garākā laika sprīdī novēršami- vērtību maiņa, atbildība utt. Vīrieši ir stipri bezatbildīgi mūsu valstī uzvedas. Parādnieks jau nu pats nav nekāds labais piemērs.
0
gliters 02.10.2012. 09.18
“Daļēji piekrītu. Bet jāņem vērā, ka BEZ masīvā Sorosa naudas atbalsta nu jau vairāk nekā 20 gadu garumā šo “liberālo” uzskatu stādiņi būtu apmēram tikpat margināli un maziņi, kā tās jocīgās NVO, kas klupa krāgā Viņķelei.”
Nenoliedzami, ka Sorosam ir savas intereses, taču jāšaubās, ka gadījumā ja Sorosa nebūtu, Parādnieka idejas sabiedrībā izraisītu sajūsmu. Diemžēl viņš pats lej ūdeni uz sorosītu dzirnavām, aizplīvurotā veidā iestājoties pret sieviešu līdztiesību it kā demogrāfijas vārdā. Vēl ļaunāk – pozicionē vienīgo politisko spēku, kam rūp latviešu kā nācijas saglabāšana, kā marģināļus, kas izprot “ģimenes vērtības” līdzīgi musulmaņiem.
Un tā NA zaudē gan reitingus, gan nākotnē skaitlisko pārstāvniecību gan Saeimā, gan pašvaldībās, un, sekojoši, arī iespēju ietekmēt daudz būtiskāku jautājumu par abortiem izlemšanu.
0
astra_ozo 01.10.2012. 22.16
sorosa apmaksātās “sabiedriskās organizācijas” iestājas par zēniem, kas saģeŗbjas kleitā un tēlo Lūcijas. Ko viņas (lezbietes un viņu atbalstītājas)meklē komisijā, kas cenšas samazināt abortu skaitu Latvijā? lai čakarētu darbu?
0
Agris Āva 01.10.2012. 21.40
Pasekojot publikācijām, nonācu asociācijas “Par Dzīvību” mājas lapā. Profesionāli uztaisīta, pārdomāti pausts viedoklis, atpazīstamas sejas, tomēr āža kāja lien laukā: atbalstītāju vairākums – vīrieši. Mūsu viedoklī noteikti jāieklausas, un tomēr dzerim ir taisnība – tā vispirms ir sievietes izšķiršanās, un vīriešu lielā interese lemt sieviešu vietā ir uztieptas un liekulīgas rūpes.
Interesanti bija atbalstītājos redzēt Rīgas lidostu (http://www.pardzivibu.lv/index.php/patronese): vai lidostas darbinieki būtu balsojuši par attieksmi šajā jautājumā? Vai papildus viedokļa paušanai lidosta (tradicionāli) novirzījusi nodokļu maksātāju naudu konkrēta politiska spēka atbalstam?
3
Kristīne > Agris Āva 01.10.2012. 21.44
Nosaukumus jau mēs visi varam skaistus iedot. Spriest gan nāksies pēc augļiem. Tukša moralizēšana neko nedod.
0
Agris Āva > Agris Āva 01.10.2012. 21.54
Kristap, “mūsu viedoklis” manā tekstā nozīmē “vīriešu”.
“Par Dzīvību” mērķus neatbalstu, bet cienu viņu tiesības uz savu pasaules redzējumu. Tomēr vīriešu lielā teikšana par sievietēm tik būtisku jautājumu nešķiet pareiza.
0
andris902 > Agris Āva 01.10.2012. 23.16
…jupis….Rīgas lidosta tur, droši vien, saglabājusies no Šlesera laikiem un pazīstamu atbalstītāju vārdi ceļ prestižu…
0
Sanšains 01.10.2012. 18.23
Cik gan īpatnējas sakritības te ar tām dumpīgajām NVO un neatkarīgajām ekspertēm!:):):)
Par savu turpmākās dalības pārtraukšanu paziņoja nevalstisko organizāciju “Papardes zieds”, “Providus”, Resursu centra sievietēm “Marta” pārstāvji un vairāki eksperti – tiesību zinātņu doktore Solvita Olsena, sociālo zinātņu doktore Signe Mežinska un dzimumlīdztiesības eksperte Dace Kavase
=============================================
(a) Papardes zieds
—————–
“Projektu organizē biedrība “PAPARDES ZIEDS”, atbalsta SOROSA fonds–Latvija.”
http://www.papardeszieds.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=203:dari-varu-&catid=2:jaunumi&Itemid=3
(b) Providus
—————–
PROVIDUS budžets 2010.gadam bija LVL 433 098 (neauditēts)
Galvenie finanšu avoti (LVL):
OPEN SOCIETY (Sorosa dibināta un finansēta organizācija) Institute Zug Foundation Ls 142 424
SOROSA fonds – Latvija Ls 132 709
[…]
http://www.providus.lv/public/26495.html
(c) “Marta”
—————
2010. gada 21. maijs – SOROSA fonds – Latvija
Krīze – izaugsmes stiprināšanai. 16 597 EUR
Granta saņēmējs: Resursu centrs sievietēm MARTA
http://www.sfl.lv/public/30247.html
(d) Solvita Olsena
—————–
LPTB biedre SOLVITA OLSENA […]
“Darbs, ko ir paveicis LPTB, ir neatsverams, par spīti nelielajam finansējumam,” teica Olsena.
Biedrība septiņu gadu laikā darbojās ar 90 tūkstošu lielu budžetu. Biroja darbību finansiāli atbalstīja SOROSA fonds Latvijā […]
http://www.zz.lv/portals/latvijas/raksts.html?xml_id=4180
(e) Signe Mežinska
——————-
Domāšanas māksla ikvienam jeb kā domāt ar prieku un azartu / SOROSA fonds-Latvija, Izglītības attīstības centrs ; red. un priekšv. sarakst. Liesma Ose ; aut.: Antra Avena, Ausma Bruņeniece, Inese Dudareva, SIGNE MEŽINSKA, Līga Ribkinska, Irina Strazdiņa, Ilze Šulte, Ieva Vizule ; māksl. Rihards Delvers.
http://alise.lcb.lv/Alise/lv/book.aspx?id=98569
(f) Dace Kavasa
—————-
Acīmredzot viņa nav saņēmusi Sorosa fonda naudu.
Tomēr šīs dāmas draugu loku un uzskatus jauki raksturo šāda epizode:
——
MOZAĪKAS LITERĀRAIS VAKARS kopā ar BAŅUTU RUBESS
Public Event: By LGBT and their friends alliance MOZAIKA
Thursday, September 29, 2011
7:00pm until 10:00pm
LGBT un viņu draugu apvienība “Mozaīka” aicina Tevi un tavus draugus uz literāro vakaru ar Kanādā dzimušo latviešu režisori un rakstnieci Baņutu Rubess ceturtdien, 29. septembrī plkst. 19.00.
VAKARA TĒMA – LESBIETES LATVIEŠU LITERATŪRĀ.
http://www.facebook.com/events/157129424378501/
DACE KAVASA atbild:
Diemžēl netieku… Paldies par ielūgumu un ceru nākošreiz paspēt uz līdzīgu pasākumu! Lai jauks vakars!
9
andris902 > Sanšains 01.10.2012. 19.51
…Haris…un kāds Tavam ūdensgabalam sakars ar Parādnieka aktivitātēm un apskatāmo problēmu?….Tu kā tāda glābējsilīte Parādniekam…
0
Sanšains > Sanšains 01.10.2012. 20.37
Zane –
Ar Parādnieku te maz sakara, piekrītu. Sakars ir šīm organizācijām un ekspertēm, kuras tik sinhroni prot sašust un “saraut saiknes”.:)
0
andris902 > Sanšains 01.10.2012. 21.02
…Haris….reiz pieminēju vecu veco anekdoti par notikumu tramvajā….Tu šobrīd reaģē tieši tāpat….
0
Sanšains > Sanšains 01.10.2012. 21.34
Zane –
Atvainojiet, kāda anekdote?
0
Kristīne > Sanšains 01.10.2012. 21.43
Vēl vienam Soross rēgojas…
0
Agris Āva > Sanšains 01.10.2012. 21.48
No tiem, kam tuvas demokrātija un liberālas vērtības – Sorosam paldies. No tiem, kam svešas – nosodījums.
Hari, nebūs viegli atrast liberālus uzskatus pārstāvošu nevalstisku organizāciju, kura nav saņēmusi Sorosa atbalstu, tādēl saraksts ir tikai loģisks. Darba grupas šķelšanās nav pa finansējuma avotiem, bet gan vērtībām, ko tās dalībnieki pārstāv.
0
Sanšains > Sanšains 01.10.2012. 22.13
jupis –
Daļēji piekrītu. Bet jāņem vērā, ka BEZ masīvā Sorosa naudas atbalsta nu jau vairāk nekā 20 gadu garumā šo “liberālo” uzskatu stādiņi būtu apmēram tikpat margināli un maziņi, kā tās jocīgās NVO, kas klupa krāgā Viņķelei.
Ticu, ka vismaz daļa, piemēram, “Providus” darbinieku patiešām domā to pašu, ko runā (dara). Tomēr nevienai citai ideoloģijai piederīgajiem nav bijušas iespējas gadiem ilgi “pilnu darba laiku” nodarboties ar sev tīkamās uzskatu sistēmas izkopšanu un propagandēšanu, sava cilvēkkapitāla audzēšanu.
Daudz biežāk ir tā, ka cilvēkam nākas strādāt vienkārši lai nopelnītu iztiku, sirdsdarbam atstājot vien tuviniekiem nozagtos mirkļus.:) It īpaši tas attiecināms uz ņemšanos ar ideoloģijām.
Jums piekrītu tikai daļēji tāpēc, ka, manuprāt, ļaudīm, kuri savulaik ir saņēmuši naudu no kāda konkrēta avota, dažās situācijās varētu būt ļoti grūti nereaģēt uz kādiem konkrētā avota maigiem mājieniem. Cilvēks “avota” vēlmēm varētu izdabāt pat kaut vai tikai pieklājības pēc. Pat ja viņš principā jūtas “neatkarīgs” no konkrētā naudas devēja.
0
Sanšains > Sanšains 01.10.2012. 22.22
Kristaps Freimanis –
Apzinos, ka ir praktiski neiespējami ietekmēt/pārliecināt tos ļaudis, kuri kaut ko ir IZVĒLĒJUŠIES NEREDZĒT.:)
0
andris902 > Sanšains 01.10.2012. 23.10
…mjā, Hari….Sorosa naudas atbalstu NVO nevar salīdzināt ar Lemberga stipendijām…un tomēr – kurš no tā gūst lielāku pašlabumu?…
0
janis17 01.10.2012. 16.51
Runa ir tikai par IESPĒJU analizēt veidu, kā rast veidu, lai sieviete nebūtu SPIESTA izdarīt abortu.
0
dro 01.10.2012. 15.12
Parādnieka aktivitātes nodara lielu ļaunumu nacionālajai kustībai. Abortu aizliegšanu tāpat kā alkohola aizliegšanu apsveiks tikai kriminālā vide.
12
Sanšains > dro 01.10.2012. 15.30
Kurš gan runā par abortu AIZLIEGŠANU? Man šķiet, runa ir par apgrūtināšanu – lai izvēle netiktu izdarīta pārāk vieglprātīgi.
0
gliters > dro 01.10.2012. 15.35
Kādā visai sen lasītā intervijā Parādnieks bija neapmierināts, ka nevar juridiski noformēt savu interesanto kopdzīvi. Šīs “pretabortu aktivitātes” vedina domāt, ka to patiesais mērķis ir pakāpeniski ievilkt pa sētas durvīm viņam personiski aktuālās izmaiņas likumdošanā, jo ko gan citu viņš varēja domāt ar “audžu ģimenēm” pieaugušām sievietēm?
Gluži tāpat, kā zināmās grāmatiņas ieviesēji bērnu dārzos izskatās nevis dzimumu līdztiesības stāvokļa uzlabošanas, bet gan citādu mērķu vadīti.
Tādas paralēles….
0
dro > dro 01.10.2012. 15.45
Haris. Parādnieks ir ļoti odioza persona un diemžēl ne vienīgā NA. Atvainojos par” aizliegšanu”:)
Jau pie pašreizējās situācijas atrod atkritumu konteineros izmestus līķīšus, kas notiks pēc “apgrūtinājuma”?
0
gliters > dro 01.10.2012. 16.08
Cik sapratu, apgrūtinājums var izpausties tā, ka sievietēm, kas nav laicīgi atjēgušās, ka ir stāvoklī, “pārdomu laiks” var atņemt iespēju rīkoties atbilstoši savai pārdomu procesā gūtajai izvēlei. Ko iegūisim? Pārsimts negribētus (un tātad ar lielu varbūtības pakāpi nelaimīgus) bērnus, dažus līķīšus konteineros (un attiecīgi cietumu kontingenta papildinājumu), varbūtējas pašnāvības (tāpat jau šajā ziņā esam līderos) vai kriminālabortus ar letālām vai veselību graujošām sekām.
Pozitīvā iznākuma tā pamazāk…
0
dro > dro 01.10.2012. 16.25
Kā jau pie mums ierasts kārtējais āzis iecelts par dārznieku.
0
gliters > dro 01.10.2012. 16.31
Jā, varēja viņš vismaz būt kādā citā komisijā. Vēl jo vairāk, ka viņa privātā dzīve komplektā ar “demogrāfijas karsēja” darbību dod nelabvēļiem ieganstu sacerēt anekdotes.
0
garausiitis > dro 01.10.2012. 16.50
Kapēc tā jāuztraucas ? Nu lai tak paampelējas Parādnieks … un tā to vajag uztvert. Man piemēram tas viss liekas smieklīgi . Un vēl smieklīgāk ,ka tajā visā iesaistās it kā nopietni cilvēki.
0
Sanšains > dro 01.10.2012. 16.52
Šeloba:
Ko iegūsim? Pārsimts negribētus (un tātad ar lielu varbūtības pakāpi nelaimīgus) bērnus, dažus līķīšus konteineros (un attiecīgi cietumu kontingenta papildinājumu), varbūtējas pašnāvības (tāpat jau šajā ziņā esam līderos) vai kriminālabortus ar letālām vai veselību graujošām sekām.
====================================
Manuprāt, nav tik vienkārši. Var būt arī citāds iznākums.
Man šķiet, ka Jūs bez liekas kritiskas domāšanas esat pieņēmusi liberāļu izveidoto diskursu ar visām pamataksiomām.:)
0
gliters > dro 01.10.2012. 17.12
Nenoliedzami, gadās arī, ka sieviete ir priecīga, ka nav to izdarījusi, īpaši tad, ja izvēli pārsvarā diktējušas materiālās grūtības. Tak neticās, ka tas tā būs, piemēram, tīnēm, kuras sacerējušās grēkot bez ieņemšanas un rezultātā iebirušas. Un galu galā, nozīmīgu demogrāfisku efektu tas tāpat nedos, tik vien būs, kā gandarījums moralizētājiem.
Labāk būtu atjaunot veselības mācību un to, ko paredzēts stāstīt konsultācijās gribētājām izdarīt abortu, mācīt skolā šī priekšmeta ietvaros.
Kas attiecas uz “nekritisku pārņemšanu”, tad es tomēr respektēju izvēles brīvību, kas manā skatījumā ir neatņemama cilvēka tiesību sastāvdaļa, bet 2 mēnešus vecu embriju, kuram ir tikai funkcionālo sistēmu aizmetņu un kurš ārpus mātes organisma vispār nav spējīgs pastāvēt gluži par cilvēku neuzskatu – viņš VEL NAV cilvēks. Kaut kur tā robeža ir jānovelk, jo savādāk var nonākt līdz tam, ka arī avārijas kontracepcija ir slepkavība un vispār – arī olšūnai un spermatozoīdam ir “tiesības”. Un manuprāt, šobrīd tā robeža ir novilkta puslīdz adekvāti.
0
dro > dro 01.10.2012. 17.13
klusais. Kur tu atradi uztraukumu?
0
garausiitis > dro 01.10.2012. 17.27
lno – pārskatījos :)
0
dro > dro 01.10.2012. 17.47
klusais. Gadās:)
0
janis17 01.10.2012. 14.31
Šeit Parādnieks tiek atmaskots pilnībā! Tumsonis! http://www.youtube.com/watch?v=yVCAwHNrv5M
papildus vēl arī šeit:
http://www.saeima.lv/lv/aktualitates/saeimas-zinas/19938-darba-grupa-vienojas-par-vairakiem-pamatvirzieniem-abortu-skaita-mazinasanai
3
dro > janis17 01.10.2012. 17.19
aivarsk. Šeit nu es nekādu tumsonību nesaskatīju:)
0
aija_vecenane > janis17 01.10.2012. 18.26
Nekompetents un bikls – jā. Tumsonis? Nē.
0
janis17 > janis17 01.10.2012. 20.59
Kā gan citādi piespiest tādus, kā Bet, Dzeris49, u.c. no sākuma redzēt un zināt un pēc tam izteikt viedokli?
0
gliters 01.10.2012. 14.09
Vispār jūtos nepatīkami, ka šajā tēmā esmu spiesta pievienoties VL! nolicējiem. Šī partija ir uzņēmusies risināt jautājumus, kuri man personīgi šķiet būtiski, bet diemžēl tāds Parādnieks un viņa aktivitātes galīgi neatstāj labu iespaidu, turklāt, esmu pārliecināta, pamatīgi grauj NA reitingus.
No demogrāfiskā viedokļa šīs idejas ir tukšs numurs, tik vien ir kā Parādnieka vēlme uzmesties par soģi, tiesnesi un kungu ne tikai abām “sievām”, bet arī pārējām sievietēm. Esmu pārliecināta, ka Parādnieks ar šīm “likumdošanas iniciatīvām” risina pats savas psiholoģiskās problēmas.
1
reksa > gliters 01.10.2012. 18.12
Jā, piekrītu – ar šādu rīcību VL tiešām grauj savu reputāciju.
0
alexander 01.10.2012. 13.52
Šāds notikumu pavērsiens rāda, ka Parādnieks šo diskusiju diemžēl nevirza tai atbilstošā kontekstā, ja reiz netiek respektēts sieviešu tiesību aizsardzības un biotētikas speciālistu viedoklis. Savukārt centieni piešķirt pārākumu krimināltiesību speciālistu “zinātniski pamatotam viedoklim” šādā ētiskas dabas diskusijā pārsteidz, ja vien iespējamais mērķis nav kriminalizēt “abortu” jautājumu.
2
mary75 > alexander 01.10.2012. 14.00
Taisni tāds mērķis šīs ekspertes piesaistei jau, acīmredzot, arī ir.
Jādomā, aizliedzot abortus un sodot par tiem, VL tādā veidā domā palielināt dzimstību.
0
Kristīne > alexander 01.10.2012. 14.19
“ja reiz netiek respektēts sieviešu tiesību aizsardzības un biotētikas speciālistu viedoklis”
===
Spriežot pēc dažnedažādiem Parādnieka tekstiem šajā jautājumā, sieviešu tiesības jau nu gan nav gluži tas, kas šamo interesē.
0
austrisv 01.10.2012. 13.50
“Viņuprāt, šāda rīcība pakļauj nopietnam riskam sieviešu tiesības patstāvīgi pieņemt lēmumus par savu rīcību, tiek apdraudēta sabiedrības veselība, kā arī tiek pārkāpts Satversmes 99. pants, kurā noteikts, ka baznīca ir atdalīta no valsts.”
izlasīju pievienoto saiti no Dienas raksts un pilnībā piekrītu no šis komisijas aizgājušo organizāciju viedoklim! Aizgājušas taču ļoti erudītas organizācijas, kā Papardes zieds un Providus, un Marta utt.
Izvēlei vienmēr ir jābūt, citādi nav paredzamas nelaimīgu sieviešu izvēles sekas? Vai to Parādnieks grib?
0
gliters 01.10.2012. 13.38
Vai tiešām neiemācīsimies iet pa ceļa vidu, nevis visu laiku streipuļot no galējā liberālisma grāvja uz Parādnieka “ģimenes vērtību” sargāšanu, kas stipri velk uz islamiskā dzīvesveida propogandu?
Gan vieni gan otri visvairāk ienīst personības brīvību un izvēles tiesības, jo tas traucē cilvēku sabiedrību pārvērst par “cilvēcisko materiālu”.
3
Kristīne > gliters 01.10.2012. 14.17
Būtībā piekrītu, vien neredzu kā “galējs liberālisms” varētu ienīst personības brīvību. Pārlieku liels paradokss…
0
gliters > gliters 01.10.2012. 14.24
Manuprāt tās skandalozās bērnudārzam domātās brošūras ir radītas ar mērķi radīt indivīdus ar neizveidojušos identitāti, jo ar tādiem ir viegli manipulēt. Pravietis Muhameds savulaik gāja citu ceļu – radīja (it kā Allaha vārdā) priekšrakstus kā rīkoties bezmaz jebkurā dzīves situācijā, lai radītu paklausīgu instrumentu savu ambīciju īstenošanai. Vārdu sakot – viens veids ir maximāls personības brīvības ierobežojums, otrs – neļaut izveidoties stabilai un par sevi pārliecinātai personai ar savu vērtību izpratni un gribu.
0
mary75 > gliters 01.10.2012. 14.47
Nez vai pat galēju liberālismu var salīdzināt ar islama fundfamentalismu.
Liberāļiem, jebkuriem, atsevišķa cilvēka tiesības un brīvības vienmēr augstāk par valsts vai kādas reliģiskas vai citas kopienas tiesībām, radikālam islamam viss ir taisni pretēji, manuprāt, tā ir fundamentāla atšķirība.
0
Janis 01.10.2012. 13.26
IR.lv izvēlējies nepublicēt svarīgas detaļas, kas norāda kādi brīnumi tur notiek.
Piemēram, Parādnieks piedāvā ieviest Latvijā harēmus:
“piemēram, tiek piedāvāta audžuģimene pieaugušai sievietei”
http://www.diena.lv/latvija/zinas/papildinata-12-00-vairaki-eksperti-izstajas-no-paradnieka-vaditas-abortu-jautajumu-darba-grupas-13970537
2
gliters > Janis 01.10.2012. 14.03
Parādnieks noteikti ir apmierināts, par pārējām iesaistītajām pusēm man šādas pārliecības nav.
Abas sievietes drīzāk ir pragmātiķes, kas uzskata, ka šādas apšaubāmas kopdzīves izbeigšana radīs pārāk daudz problēmu un gan jau ka pats Parādnieks viņas psiholoģiski apstrādā ar aptuveni tādiem txt, kā “nu labi, aiziesi… bet vai tev būs labāk?.. noteikti ne” un tādā garā.
0
Kristīne > Janis 01.10.2012. 14.15
“Parādnieks piedāvā ieviest Latvijā harēmus”
===
Ļautiņš vnk grib legalizēties, personiska interese…
0
Nauris Von Hahn 01.10.2012. 13.22
Te arī atbilde- ja partneri ir izglītoti- problēmu nav …., bet, diemžēl, ar izglītību mums klibo, bet jo mazāk prāta, jo lielāka vēlme pāroties!
1
mary75 > Nauris Von Hahn 01.10.2012. 13.25
Nu taisni tāpēc veselības mācībaas likvidēšana skolās bija noziegums.
Par to būtu jārunā, nevis par abortu aizliegumu.
0
Una Grinberga 01.10.2012. 13.16
Būtu nevis sprieduši par abortiem (sekas), bet par cēloņiem. Sievietes jau neizvēlas abortus kā regulārus friziera vai skaistumkopšanas pakalpojumus. Kamēr Parādnieks tur vārās savā sulā, varēja jau sen ginekologiem paprasīt par galvenajiem abortu veikšanas cēloņiem.
0
austrisv 01.10.2012. 13.15
Manuprāt, Parādnieks uzspiež savu viedokli visām citām organizācijām un neieklausās atšķirīgajos viedokļos!
Es personiski domāju, ka nekas nav jāaizliedz, jo tam var būt bēdīgas un arī letālas sekas. Nu apmēram, kā tas bija pēc kara Latvijā. Dzīvē visādi mēdz gadīties un ne jau aiz laba prāta izšķiras par abortiem, bet gan izmisuma spiestas.
Nekad dzīvē visu nevar paredzēt .
0
andrisskrastins 01.10.2012. 13.07
Un Parādnieka piezīme par zinātniskiem pierādījumiem ir BS – viņš labi zin, ka diskusija ir drīzāk filozofiska un morāla, nevis zinātniska.
3
Sanšains > andrisskrastins 01.10.2012. 13.43
Ja reiz zinātniska diskusija par šiem jautājumiem nav iespējama, bet morāles normas (lai kādas tās arī nebūtu) mūsdienās mums bez iebildumiem esot jāpārņem no Rietumiem, ierosinu spriešanu par abortiem uzticēt tulkiem, kuru kvalifikāciju vismaz var izmērīt.
Izveidojam “Abortu tulku komiteju”, kurā būtu pa kādam angļu, zviedru, norvēģu, flāmu valodas zinātājam un ļaujam šiem lemt.:)
0
Kristīne > andrisskrastins 01.10.2012. 14.14
“Ja reiz zinātniska diskusija par šiem jautājumiem nav iespējama”
===
Zinātniska diskusija par to, kādas metodes ir visefektīvākās abortu skaita vēl krasākai mazināšanai (abortu skaitam tāpat pamatā ir tendence sarukt, ar dažiem izņēmumiem, kad ļautiņi sabīstas par ekonomisko situāciju), ir iespējama. Problēma laikam jau tomēr ir tur, ka ļautiņi runā dažādās valodās. Vienu pozīcija ir balstīta faktos, otru – revolucionārā pārliecībā.
0
Sanšains > andrisskrastins 01.10.2012. 14.41
Vienu pozīcija ir balstīta faktos, otru – revolucionārā pārliecībā.
================================
Neesmu iedziļinājies “abortu problēmā”, tomēr, spriežot pēc diskusijām par praktiski visām citām “ideoloģiski jutīgām” tēmām, “revolucionārā pārliecība” + tieksme nezināt/ignorēt faktus parasti piemīt TĀ SAUKTAJIEM LIBERĀĻIEM.:)
* Tā sauktie – tāpēc, ka vēl 20.gs sākumā termins “liberāļi” apzīmēja gluži citādu uzskatu ļaudis.
0
andrisskrastins 01.10.2012. 13.05
Ja tiešām kāds patiešām tā deg par abortiem, tad šādas metodes, ieskaitot populisma un populistu izmantošanu, nestrādā – ir pierādījies pagātnē un pierādās arī tagad.
Lielākā daļa pametušo NVO ir ļoti respektējamas un gadiem ir strādājušas šajā jomā, pirms vēl Parādnieks bija iedomājies to izmantot kā politisko kārti.
0
mary75 01.10.2012. 12.59
Pilnīgi var saprast šīs organizācijas.
Izglītotiem cilvēkiem diskutēt ar populistiem – demagogiem ar visai vājām zināšanām un izglītību ir pagrūti.
Un, ja to populistu mērķis nav nonākšana pie kāda kopsaucēja, vai kādas patiesības noskaidrošana, bet gan savas popularitātes vairošana viskonservatīvākās un mazizglītotākās daļas vidū, nekāds diskusijas ar tādiem vispār nav iespējamas.
Kas attiecas uz abortiem – aborts ir ļoti slikti, jācenšas līdz tam nenonākt, un, ja partneri ir viens otru cienoši un kaut cik izglītoti, to nav grūti izdarīt.
Bet, ja reiz tas ir noticis – tā ir tikai sievietes un ārsta kompetence, neviena cita.
9
buchamona > mary75 01.10.2012. 13.04
Dzeris. …Šajā jautājumā zinātniekiem esot atšķirīgi uzskati, un darba grupa savos atzinumos izmantojusi arī Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Krimināltiesisko zinātņu katedras vadītājas Valentīnas Liholajas un citu atzītu pētnieku secinājumus…+++ Acīm redzot Tu esi lietas kursā par ko viņi tur strīdas. Man nav nekādas nojausmas. Kas ir Valentīna Liholaja, un, kādu speciālistu atzinumi šajā darba grupā vēl tiek vērtēti? Kur ir tas ” strīdus ābols”? Būtu Tev pateicīgs, ja apgaismotu mani :)
0
mary75 > mary75 01.10.2012. 13.10
Par Valentīnu Liholaju zinu to, ka viņa ir kāda augsta ranga krimināltiesību eksperte, kas atbalstīja, vai, vismaz, nenosodīja naudas vākšanu pieminekļa celtniecībai Kononovam, man ar to pietiek, un atliek tikai pabrīnīties, ka VL tuvi tāda veida “eksperti”.http://www.diena.lv/sodien-laikraksta/piemineklis-balanse-uz-kriminallaipas-779188
Un vēl, šķiet, viņa ir no tiem, kas uzskata, ka embrija tiesības jāpielīdzinot bērna tiesībām, tātad, jāaizliedz aborti, un par to jāsoda, vai kaut kā tā.
Vispār, visi eksperimenti ar abortyu aizliegumiem beigušies ar kriminālabortiem un daudzām grūtnieču nāvēm, un to, laikam, nezina tikai VL “gēniji”, un taisni tam ir zinātnisks pamatojums un statistika, nevis tās Lihoļejevas murgiem.
0
buchamona > mary75 01.10.2012. 13.17
Dzeri. Tāds mums ir tas IR :) Pamet problēmu, noliek priekšā Parādnieka bildi, zemteksts skaidrs – kuram taisnība šajā strīdā, bet par pašu strīda būtību – ne vārda. :)
0
Sandris Maziks > mary75 01.10.2012. 13.26
dzeris49
“Kas attiecas uz abortiem – aborts ir ļoti slikti, jācenšas līdz tam nenonākt”
Ja visi būtu mūsdienīgi cilvēki, kuri izslēdz tuvību ar pretējo dzimumu, bet ne viduslaiku homofobi, abortu problēmas vispār nebūtu
0
Egitazz > mary75 01.10.2012. 14.04
Vispār, visi eksperimenti ar abortyu aizliegumiem beigušies ar kriminālabortiem
====
bet aizliegt taču vienmēr ir vieglāk un tas dod jau tūlītējo iespēju teikt “mēs darījām ko varējām” un pēc tam var kritizēt tikai policiju un kuru tur vēl, kas it kā švaki strādā un nevar noķert visus nelegālus abortus taisītājus.
bet tas strīds, ir embrijs pielīdzināms dzīvajam cilvēkam vai nav, atkal ir vairāk morāls jautājums. savādāk jau sen būtu pieņemta gradācija. Neviens tagad jau, piemēram, nestrīdas, zeme iet apkārt saules vai otrādi.
0
janis17 > mary75 01.10.2012. 14.22
Cik labi, ka koplantam un Dzerim49 ir kopējs viedoklis! Būs veiksmīgi integrējušies :)
0
mary75 > mary75 01.10.2012. 14.35
Un ko tu ar to gribēji pateikt?
Kāpēc man ar kolpantu nevar būt par jebko kopējs viedoklis?
Jā, VL elektorāts….
0
Sandris Maziks > mary75 01.10.2012. 14.37
aivarsk
“Cik labi, ka koplantam un Dzerim49 ir kopējs viedoklis!”
Sist “nacionāļus” kaut ar pašu nelabo kopā.
0
mary75 > mary75 02.10.2012. 06.19
Vispār, man arī ar Ino bieži vien kopīgs viedoklis, un pat ar Hari reizēm.
0
buchamona 01.10.2012. 12.53
Loģiski būtu, ja Latvijā par abortiem beigtu spriest, kā par “normālu parādību – demokrātiskas sabiedrības neatņemamu sastāvdaļu”.
Man ir divas jau pieaugušas meitas, taču manai sievai mūsu kopdzīves laikā nebija jāveic neviens aborts. Pēc tā es secinu, ka, dzīvojot normālu dzimumdzīvi “ar galvu”, var iztikt arī bez abortiem.
Kādi tur zinātniski pētījumi ir nepieciešami, lai nonāktu pie šāda secinājuma, nespēju stādīties priekšā :) Tas, ka aborta laikā tiek iznīcināta jauna dzīvība, to taču neviens nespēj noliegt. Tas, ka aborts pats par sevi, droši vien, ir trauma sievietei – to taču arī ne.
Protams, ka ir reizes, kad aborts ir nepieciešams, gluži tā pat kā rokas, vai kājas amputācija, bet tas ir lauciņš kurā tiešām būtu jādarbojas tikai mediķiem.
1
Kristīne > buchamona 01.10.2012. 13.25
“dzīvojot normālu dzimumdzīvi “ar galvu”, var iztikt arī bez abortiem”
===
Protams. Runa gan ir par to, ka ļautiņi bieži ir jāizglīto, lai šie prastu “dzīvot normālu dzimumdzīvi “ar galvu””, un ja šādu zināšanu nebūs, tad abortu skaits tāpat nekļūs mazāks, pat ja tie būs aizliegti.
0
Kristīne 01.10.2012. 12.52
Stāsta, ka ar idiotiem nevajagot strīdēties. Novilks līdz savam līmenim un sakaus ar pieredzi.
0
Egitazz 01.10.2012. 12.36
Deputāts teic, ka minēto NVO pārstāvjus neapmierina tas, ka pastāv citāds, zinātniski pamatots viedoklis
====
kāds šeit vispār ir sakars ar zinātni, ja notiek tīri morālās dabas apspriede un katram ir savs viedoklis?
0