Smagā avārijā pie Salaspils cieš ukraiņu bērni
Saistītie raksti
Radars /
21. februāris
Radars Latvijā
Viedoklis /
6. novembris 2023
Jaunas drošības prasības automašīnām. Vai tas palīdzēs glābt dzīvības?
1
Viedoklis /
7. augusts 2023
Ar pārgalvīgu skrejriteņu braucēju ierobežošanu nedrīkst vilcināties
Aktuāli /
3. augusts 2023
Žurnāls: Kā tas varēja notikt?
Komentāri (14)
ltvpanorama 24.09.2012. 19.37
Jā jā..padomju laikos i gaiss bij tīrāks, i puķes lētākas , i zeme mīkstāka, lidmašīnas nekrita, dzērāj šoferu nebija (tikai gan tāpēc ka nemēdza par to ziņot esošie 3 TV kanāli un daži pieejamie laikraksti un žurnāls “veselība”) un varēj partijas bonzas, čekisti un stukači un citi kolaboranti paši kost un mellajās volgās rullēt uz medībām mierīgi ..Nu ko, Jūs, varat latviski sakot D..t?.. nezinot lietas apstākļus!!!!???
0
ivetao2007 24.09.2012. 13.37
Raksta, ka ceļs bijis ar eļļu. Kapēc tā gadījās. Vai kads par to brīdinājis. Vai svaigs asfalst un lapas tāpat nav bīsstamas dragātājiem. Uznākušais lietus padara ceļa putekļus par slidotavu. šoferim ir jāparedz pat vietas kur var pēkšņi izskriet bērni vai rieteņbraucēji. Sežot pie stūres, jāsaprot, ka esi sev un citiem bīstamā verķī.
2
Ilona Auziņa > ivetao2007 24.09.2012. 15.03
Tā tas bija vecajos laikos. Tagad CSDD ir panācis to, ka transporta vadītājs vairs vispār ne par ko neatbild, bet viss tas garais penteris, ko šeit sauc par Ceļu satiksmes noteikumiem, pēc būtības ir tikai priekš tā, lai būtu ko mācīt autoskolā, bet pēc tiesību saņemšanas to mierīgi var izmest atkritumos. Transporta līdzeklis ir apdrošināts un par visu atbild apdrošinātājs. Pie kam, jo ir nopirkta dārgāka polise, jo mazāk ir jāievēro tie CSN. Vēl tikai pietrūkst ka varētu nopirkt arī polises, kuras atļauj braukt alkoholu un narkotiskās vielas lietojušam. Šeit pēc būtības visa tā ievirze par satiksmes drošību un savstarpējām satiksmes dalībnieku attiecībām uz ceļa, ir ievirzīta diametrāli pretējā gultnē, kā piemēram Vācijā, vai Anglijā, bet Ceļu policija uzskata ka viņiem par saņemto algu vispār nav jāstrādā. Bet ja mēģini panākt ka kāds pārkāpējs tiktu brīdināts vai sodīts, tad atpakaļ saņem vēstuli ar visdumjāko tekstu, kurš vainīgo attaisno, bet rakstītāju pataisa par muļķi. To Ceļu policija prot lieliski, tas ir atrakstīties, lai nebūtu nekas jādara. Bet uz ceļa viss ir vienkārši, kam lielāks transporta līdzeklis, tam ir priekšroka. Tāpēc arī ir tā, ka ar velosipēdu šeit braukt, ir loterija uz dzīvību un nāvi. Vari būt pateicīgs Dievam par katru braucienu, no kura ir izdevies atgriezties veselam.
0
Sandris Maziks > ivetao2007 24.09.2012. 22.51
Janka
“Tagad CSDD ir panācis to, ka transporta vadītājs vairs vispār ne par ko neatbild”
Labi, ka neesi CP vai CSDD prieksnieks, tad sadisti Zivtins un Lukstins mums liktos ka engelisi.
0
janazakovica 24.09.2012. 12.03
parguris ne prof.soferis vai kads cits loti kropligs iemesls
0
Ilona Auziņa 24.09.2012. 10.38
Nupat Latvijas radio teica, ka visticamāk avārijas iemesls ir uz ceļa izlijusi eļļa, dēļ kuras autobuss ir saslīdējis un ienests pretējā braukšanas joslā virsū kravas mašīnai. Protams, ka ja autobusa vadītājs būtu izvēlējies mūsu ceļiem atbilstošu braukšanas ātrumu, tad viņam būtu daudz lielāka iespēja autobusu vēl izlīdzināt. Tik pat labi tās varēja būt lietū salijušas lapas uz ceļa, ka ienestu autobusu sānslīdē. Diemžēl CSDD ir tieksme visur līdz bezjēdzībai palielināt braukšanas ātrumus, bet vietējās pašvaldības to respektē, attiecīgās zīmes neizliek un gala rezultāts ir šāds. Ceļā iegūst tikai dažas minūtes, bet par kādu risku, par kādu cenu? Bet Rīgā tas jau ir pārsniedzis jebkādas saprāta robežas. Pats autobraucējs šeit vispār vairs ne par ko neatbild. Tāpēc jau ir tāds protests pret fotoradariem. Diemžēl visbiežāk tāpēc cieš pilnīgi ar to visu nesaistīti cilvēki, bet kuru šeit tas interesē? Ir taču tik forši nesties “otrā simtā” un izjust savu varenību, jeb galējo stulbumu.
1
Uģis > Ilona Auziņa 24.09.2012. 17.48
Tajā cilpā abos virzienos atļautais ātrums ir 50km/h. Domāju, ka ievērojot šo ātrumu, autobuss nesaslīdētu arī uz eļļaina ceļa.
0
Ilona Auziņa 24.09.2012. 09.35
Žēl, ka netiek minēti avārijas iespējamie iemesli. Tagad varam tikai minēt vai tika pārsniegts drošs braukšanas ātrums, vai vainīgs ir slidenais asfalts un braukšanas ātrums, vai varbūt kāds no vadītājiem brauca noguris un aizmiga braucot, tā izraisot šo avāriju. Bet varbūt kāds timrotiņš, lielā ātrumā apdzenot kādu no šiem transportiem, izraisīja šo avāriju. Visticamāk ka avārija uz nobrauktuves varēja rasties dēļ nepareiza braukšanas ātruma izvēles, jo tur jābūt ceļam ar garu un strauju pagriezienu, kurš vēl ir ar ievērojamu kritumu. Bet tas savukārt var būt par iemeslu viena no iesaistīto transportu nonākšanai pretējā braukšanas joslā. Diemžēl pie mums šādu notikumu iztirzājumi ir valsts noslēpums un te varam tikai minēt kas notika.
2
+2
-2
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
@lauradrr > Ilona Auziņa 24.09.2012. 14.04
Jūsu raksts ir pilns ar minējumiem un pieņēmumiem. Tīrais laika tēriņš tā kaut ko lasīt.
UN kas ir “timrotiņš” un no kuras valodas tas cēlies? Pat ja žargons neprātīgam ceļa braucējam/trakulim, tomēr gribu zināt, kur kā šis vārds ieviests.
Izmeklējos par visādām vārdnīcām un internetu un nekur neatradu atbildi.
0
Ilona Auziņa > Ilona Auziņa 24.09.2012. 15.05
Slikti meklēji.
0