Afganistānā turpinās plaši protesti pret Korāna dedzināšanu

martins_spravniks > lindamarisfam 04.04.2011. 12.34

Mēs drusku pārspīlējam reliģijas nozīmi. Drīzāk šo nemieru iemesls ir nepiepildītie sapņi par saimniecības atkopšanos un dzīves līmeņa celšanos. Tieši šajā jomā nav nekādu panākumu, drīzāk otrādi. BBC publicēja labu rakstu par bijušo NATO sabiedroto afgāni, kurš sākumā atbalstījis un karojis ASV un NATO pusē, bet tagad ļāvies bezcerībai un kļuvis par narkomānu. Ja bezdarbs sasniedz 70%, briva laika dažādām akcijām pietiek, tāpat kā potenciālo dalībnieku.

0

0

Atbildēt

0

lindamarisfam > lindamarisfam 04.04.2011. 12.42

Pilnībā Jums piekrītu! Tieši tādēļ tādi uzsaucieni par “islāma universālo ļaunumu” (vai arī reliģijas kā tādas) ir īpaši kaitinoši. Pasaules vēsture nav pieredzējusi vēl nevienu “tīru” reliģisko karu! (Nevienu pašu, kaut daži par tādu uzskata Makabeju sacelšanos – jūdi pret romiešiem. Es šo gadījumu pieskaitu pie cīņām par savas kultūras identitāti.)

Bet nav arī noliedzams, ka kultūras-reliģiskais ietvars spēlē savu lomu. Konkrētajā izpildījumā tas vienmēr ir klātesošs. Bet vai mēs varam atrast tik daudz atšķirību starp Korānu dedzinošu evanģēlistu un karogus (un cilvēkus) dedzinošu pūli. Pūli, starp citu, kurā cilvēki nevienā paaudzē nav baudījis kaut vai daļu no tās izglītības un pārticības, kādu ir baudījis šis evanģēlists.

+1

0

Atbildēt

0

lindamarisfam > oskaar 04.04.2011. 09.09

Vēl jāpiezīmē, ka parasti šādi musulmaņu protesti izlaužas pēc “pāri malām līšanas” principa. Viņiem tur ir pilns ar visādām nedienām, par kurām gribētos izlādēties.
No otras puses, Rietumi patiešām ir “futbolējuši” islāma tautas jau pārsimts gadus pēc savas vēlēšanās – un ne jau labdarīgos nolūkos. Neatkarīgi no tā, cik lielu lomu šajā procesā spēlē pašu musulmaņu vājums, viņu nepatikai ir arī zināms objektīvs pamats.

Pie tā klāt vēl Jūsu jau minētā apstrāde, un gatavs! Rietumi ir “visu mūsu nelaimju cēlonis”, un viņi vēl ņirgājas par pašu svētāko…

+1

0

Atbildēt

0

modriss > Aivars Krauklis 03.04.2011. 22.39

Problēma nav Korānā, Bībelē vai kādos citos svētajos rakstos, bet gan to interpretētāju galvās.
Pēc analoģijas paskaiti cik savstarpēji slepkavots kristiešu vidū. Būs tā pati aina

+6

-1

Atbildēt

0

Aivars Krauklis > Aivars Krauklis 04.04.2011. 06.50

Paskaitīju – nevienu. Lasītpratējiem atkārtoju – iepriekšējā jautājumā bija vārds – ŠODIEN. Atzīšos, ka būtu pārsteigts, ja novazātais arguments par kultūru simetriju slepkavošanā, apzināti jaucot notikumus pirms vairākiem gadsimtiem ar šodienu, te neparādītos.
Labi, pabraucam vēsturē. Islama zinātāji varētu atgādināt, kā savas dzīves beidza 3 no 4 īstenā ceļa halifiem? Pēc tam varam pāriet pie omejādiem, fatimīdiem u.t.t. Joprojām – akbar.

+1

-1

Atbildēt

0

kkristaps > Aivars Krauklis 04.04.2011. 08.29

Nupat Ziemeļīrijā uzspridzināts policists, jo viņš bijis katolis, bet protestanti ir pret katoļu iesaistīšanu Ziemeļīrijas valsts iestādēs. 1998. gadā tajā pašā Ziemeļīrijā tika uzspridzināti ap 30 cilvēku, tajā skaitā grūtniece. Kristietības vārdā …Un vecā blēža Ļeģājeva aicinājumi uz vardarbību it kā Kristus vārdā? Un krievu garīdznieka Aleksandra Meņa noslepkavošana. Mūsdienu slepkavību un aicinājumu uz vardarbību piemērus kristiešu vidū var atrast, ja vien ir vēlēšanās.

+2

-1

Atbildēt

0

lindamarisfam > Aivars Krauklis 04.04.2011. 09.03

@J.Biotops

Adekvātāk būtu salīdzināt nevis Rietumu pasauli, kur pret vardarbību darbojas daudzi citi aspekti, bet gan ar Āfriku.

Tur starp kristiešu un musulmaņu ciltīm iet tesiens visos virzienos. Un ne jau viņi īpaši šķiro, ja patrāpās ticības brāļi pretī. Un barbarisma līmenis ir vienāds neatkarīgi no varmāku reliģiskās piederības.

Un aprobežoties tikai ar “šodienu” reliģiju (tātad tūkstošgadu) kontekstā ir ļoti mākslīgi. Savukārt, paskatoties uz kristīgo sabiedrību vēsturi plašākā vēstures griezumā, es neredzu tur nekādas kvalitatīvas atšķirības. Starp citu, ne jau kristietība ir tas spēks, kas attur cilvēkus no vardarbības, bet gan pēc-Apgaismības vērtību sistēma, vidējais izglītības līmenis un noteikta politiskā tradīcija. Viduslaiku Eiropa bija krietni vien kristīgāka, bet vai tādēļ mazāk vardarbīga…

+1

0

Atbildēt

0

Aivars Krauklis > Aivars Krauklis 04.04.2011. 09.46

ABC – Nu i putra. Meņu noslepkavoja komunisti, tam maz sakara ar RIETUMU kristietību. „Nupat Ziemeļīrijā”, cik saprotams, spridzināja policistu, nevis katoli, jo vairāk tāpēc, ka, visticamāk, spridzinātāji arī bija katoļi. Aicinājumus tiešām var atrast ar mūsdienu kristietības dažās novirzēs, ar darbībām tā grūtāk.
Gasūn – apgaismība neradās tukša vietā, paraksim tikai drusku atpakaļ līdz Akvīnas Tomam un Bēkonam. Par „apgaismības” pašas ekscesiem – cits stāsts. Par mākslīgo aprobežošanos tikai ar „šodienu” būtu interesanti parunāt, kad līks tutenis pie rīkles, nez kāpēc domāju, ka pagātne tad neliksies visai svarīga.

+1

-1

Atbildēt

0

lindamarisfam > Aivars Krauklis 04.04.2011. 10.35

@ABC

Pagātne ir svarīga vienmēr. Protams, individuālā līmenī vienmēr lielākā vai mazākā distancē pret šodienu. Tomēr, ja runājam par reliģijām un vispār “lielām lietām”, tad tutenim, revolverim vai kaut vai tamponam pie rīkles nav itin nekādas nozīmes. Ir jābūt pietiekamai spējai abstrahēties no tuteņa, vecmāmiņas un saviem aktuālajiem demoniem, lai vispār produktīvi spriedelētu par šīm tēmām (ja šādi spriedelējumi vispār ir iespējami produktīvi).

Jūs ļoti precīzi norādījāt, ka Apgaismība ir ģeneoloģiski saistīta ar kristietību, tomēr vienlaicīgi ir arī konfliktā ar to. Izsakoties ļoti aptuveni, mēs varam definēt visu pēc-Viduslaiku kultūras paradigmu kā “kristietība mīnuss Dievs” – sākumā mazākā, bet aizvien pieaugošā mērā.

Vai Apgaismība ir pozitīvi vai negatīvi vērtējama? (Šķiet, uz to norādīja pēdiņas Jūsu tekstā.) Tas ir pilnīgi atsevišķs jautājums. Es pats to vērtēju drīzāk negatīvi kā pozitīvi. Bet te ir vēl viena intriga. No pretapgaismības pozīcijām skatoties, islāms ir “advancētāks” kā šodienas (!) kristietība. :)

+1

0

Atbildēt

0

Aivars Krauklis > Aivars Krauklis 04.04.2011. 10.56

Kaspars Gasūns – Jūsu formulu „kristietība mīnus Dievs” mazliet precizējot „rietumu kristietība” – manā saprašanā iznāk manas (par citiem nelemju) šodienas labklājības (tai skaitā dators un internets siltā istabā un laiks te pļāpāt) cēlonis un pamats. Vai tādu uzskatu saukt par dēmonu – šaubos.
Islamā pirmajā acu uzmetienā šķiet tīrāk izstrādāts monoteisms, bet tas priekš manis par gudru un pagaidām nav aktuāli. Rietumkristietībā tik būtisko prasību – darbību vērtēt „pēc augļiem” – citur neredzu. Par brīdi, kad islamā tika nocirsta attīstības iespēja, strīdas pat muslimu vēsturnieki.
Apgaismība nomaļa diletanta acīs dalās divos pretrunīgos komponentos. Ja Jūsu negatīvais vērtējums attiektos uz to, no kā izauga asiņaini bezjēdzīgā 3 vārdu kombinācija „brīvība, vienlīdzība, brālība” – atliek piekrist. Bet tā jau cita tēma.

0

0

Atbildēt

0

lindamarisfam > Aivars Krauklis 04.04.2011. 13.37

@ABC

Jūs tikko pārskrējāt dažos teikumos divu civilizāciju pusvēsturei. :) Protams, man ir kas piebilstams, bet šobrīd darba darīšanas neļauj detalizēti pievērsties šai perversajai izklaidei – komentēšanai.

Mani komplimenti, ka esat no lasījušo pulka, un nespriedelējat par tik sarežģītām tēmām, pamatojoties uz viena vai pāris avīžu rakstu bāzes! Tomēr, manuprāt, Jūs ar visu to tomēr pārsteidzīgi sametat visu vienā katlā un notiesājat visai nevainīgu pūli – jo cik gan pūlis vispār var būt vainīgs.

0

0

Atbildēt

0

biaba > raimonds_bossltd 03.04.2011. 22.23

Es nenomocos es tikai gribu dzīvot SAVĀ VALSTĪ ar SAVU BANKU, IZGLĪTĪBU, VESELĪBU UTT un ko lai saka par tiem āžiem, kas 20 gadus parādi komandē…. laikam šie pasākumi ir bistami tavam stāvoklim…. un uz kuriena tagad stūrē VL un Vienotā Latvija ar saviem likumprojektiem…. ne uz konkrēto naida kurināšānu, kas var arī beigties ar asinīm….

0

-5

Atbildēt

0

raimonds_bossltd > raimonds_bossltd 03.04.2011. 22.53

to Jānis Jēkabsons
Kā zināms parādi ilgstoši komandēja čekisti, zagļi, komuņagas un pederasti no LC un distanci pārņēma viņu sugas brāļi TP un LPP. Redzam, kur tie mērgļi – rusofīli valsti ir noveduši.

+2

0

Atbildēt

0

::Vai cis :: > janazakovica 03.04.2011. 17.36

Tas, ka kristietība ir nesusi pasaulei vienīgi ļaunumu, arī ir neapstrīdams fakts. Varbūt vajadzētu visā pasaulē vienlaicīgi sadedzināt visas bībeles? Pie viena vajadzētu ar sūnainu koku noslānīt tos mērgļus, kas Doma laukumā dedzināja grāmatas.

+5

-6

Atbildēt

0

dro > janazakovica 03.04.2011. 17.51

Mikijs. Ar ko traks ateists ir labāks par traku kristieti vai musulmani?:)

+8

-3

Atbildēt

0

raimonds_bossltd > janazakovica 03.04.2011. 18.59

to KRUSTTEVS
Man ar ne īpaši patīk Islams, bet ja Kristīgā ticība aprobežotos ar tādiem varaskāriem, godkārīgiem un alkatīgiem melnsvārčiem kā Pujāts, Vanags, Brūvers, Baštiks, Šmits, Ludvigs, Ledjajevs un krievu ortodoksi, es labāk būtu apgraizītais un vairākas reizes dienā skaitītu korānu.

+5

-2

Atbildēt

0

dace_ampermane > janazakovica 03.04.2011. 19.23

Vai Tu, krusstēv, raizējies, ka 3. pasaules karŠ mums savādāk nesanāks?

+4

0

Atbildēt

0

modriss > janazakovica 03.04.2011. 20.55

->KRUSTTEVS
Idiotu nezūdamības likums… Ieteikums tāds pats kā iepriekš Mežavilkam…

+4

-1

Atbildēt

0

daks_klave > mxblack 03.04.2011. 19.41

Nemēģinot attaisnot Terija Džonsa izdarības, Tavs viedoklis man liekas balstīts dubultstandartos. Kāpēc aizmirsi piebilst, ka psihenē līdzās Džonsam būtu jāliek arī fotogrāfijā pie raksta redzamie cilvēki, kuri dedzina ASV karogu, jo viņi “lej petroleju” ASV patriotu, “fanātiķu dullajās galvās, dodot iemeslu šiem slepkavām izpausties pilnā apjomā”?

Visdrīzāk tādēļ, ka ASV iedzīvotāju reakcija diez vai izpaudīsies kā vardarbība pret Korāna lasītājiem. Bet tas, manuprāt, ir slikts iemesls šādiem dubultstandartiem. Kas tālāk – cilvēki Eiropā un ASV vairs nedrīkstēs pateikt ne pušplēstu vārdiņu par Korānu (tajā pašā laikā, kamēr Korāna piekritēji turpinās dedzināt karogus), jo tas varēs “ļaut izpausties musulmaņu fanātiķiem”? Tajā pašā laikā Pakistānā tiek nogalināti politiķi, kas vēršas pret blasphemy laws, Indonēzijā tiek dedzinātas baznīcas pēc tam, kad kāds kristietis ir “aizskāris” Islamu…(http://www.economist.com/blogs/newsbook/2011/03/free_speech)

Manuprāt, ja akla ticība liek cilvēkiem sākt galēt citus sadedzinātas grāmatas dēļ, problēma ir ar ticīgajiem, nevis grāmatas dedzinātājiem. Mani pārsteidz, ka šo rakstu komentējušie tik viennozīmīgi ir gatavi “likt psihenē” Džonsu, nepasakot pat vārdu, lai nosodītu slepkavas.

Civilizācijas vēsturē ir bijušas vairākas vērtību sistēmas (ne tikai reliģijas), kuru “ticīgie” ir bijuši gatavi slaktēt daudzus citus cilvēkus, kuri mēģināja apstrīdēt šo vērtību sistēmu vai neiekļāvās tajā – kristietība un nacisms ir tikai divi no piemēriem. Protams, ne visi slaktētāji abos gadījumos bija “īsti ticīgie”, daudziem nācās tā rīkoties apkārtējo spiediena rezultātā, bet, manuprāt, tā pat ir arī šobrīd Korāna aizstāvju vidū. Ja neiesi barā slaktēt “zaimotājus kristiešus”, noslaktēts tiksi pats.

Es personīgi jūtos laimīgs, ka nedzīvoju laikā un vietā, kur ticība (vai neticība) kaut kam izpaužas citu cilvēku slaktēšanā. Un, manuprāt, ir ļoti bīstami ierobežot “nefanātiķu” brīvības izpausmes tikai tādēļ, ka ja šīs brīvības izpausmes izrādīsies pretrunā ar “fanātiķu” ticību, tad cietīs nevainīgi cilvēki.

Skatoties vēsturiskā perspektīvā, opi, vai Tavuprāt arī “tāds idiots” kā Džordano Bruno 16. gadsimtā bija jāieliek “psihenē” par to, ka viņa paustais uzskats, ka zeme griežas ap sauli (kas izrādījās pretrunā ar krietiešu ticību) varēja “saliet petroleju kristiešu – fanātiķu dullajās galvās, dodot iemeslu šiem slepkavām izpausties pilnā apjomā”? Arī tajā laikā iespējas pasargāt nevainīgus cilvēkus no kristiešu fanātiķiem bija diezgan vājas. Jāņem vērā, ka tajā laikā šādu uzskatu paušana bija pielīdzināma bībeles dedzināšanai.

Toreiz gan viss beidzās “laimīgi”, kristiešu fanātiķi nedevās slepkavot nevainīgus iedzīvotājus, aprobežojoties tikai ar “provokatora” Bruno sadedzināšanu…

IMHO, rietumu pasaules saskarsmes ar “agresīvajā reliģijām” jautājums ir sarežģīts, pat attīrot diskusiju no abu pušu ideoloģiskajiem spriedelējumiem, maz kas ir balts un melns ceļā uz atbildēm un risinājumiem. Tādēļ arī diskutējot par šiem jautājumiem, būtu jāizvairās no tādiem risinājumiem, kā vienkāršas provokatoru “ielikšanas psihenē”.

Ceru, ka neesmu aizskāris neviena ticību,
Art

+11

-2

Atbildēt

0

ivetao2007 > mxblack 03.04.2011. 19.56

Esmu lasījis koranu. Tā ļoti ļauna un varmācību sludinoša grāmata. Pareizi, ka korānu visā civilizētajā pasaulē jasadezina uzreiz, bet mullas jāsūta pie pravieša sāniem. Uz turieni jāsūta katru islamistu pie kura atrod ieročus un spridzekļus. Esmu personīgi redzējis islama teroristu asinis stindzinošus noziegumus. Uz to pusi virzās arī krievu “pravoslavnije”, parezticīgie. Visi citi viņiem ir nepareizie.

+4

-6

Atbildēt

0

daks_klave > mxblack 03.04.2011. 20.32

mezavilks ->

atturēšos komentēt par Korāna kā grāmatas “ļaunumu” – lai arī, cik līdz šim esmu lasījis viedokļus par to, no literārās puses nekas dižs nav.

Bet nedomāju, ka pareizi ir dedzināt Korānus. Es uzskatu, ka nav pareizi vērsties pret idejām, svarīgāk ir vērsties pret cilvēkiem, kuri šo ideju vārdā veic vardarbību. Ja kādas vērtību sistēmas “ticīgie” slaktē citus, nevainīgus cilvēkus, vai pats svarīgākais ir ideja, kuras vārdā viņi to dara (jo tiek dedzināts Korāns, jo slaktējamie ir noziegušies piedzimstot par ebrejiem, jo bībelē teikts, ka saule griežas ap zemi, utt…)?

Iznīcinot vienu šādu vērtību sistēmu, radīsies cita. Svarīgāk, manuprāt, ir izglītot sabiedrību, jo izglītotu sabiedrību ir ievērojami grūtāk pārliecināt kādas idejas vārdā slaktēt bērnus un veikt citas nelietības. Nav jau tā, ka cilvēki aiz šī idejām to nesaprot – ideoloģisku apvērsumu vai karu laikā intelektuāļi ir pirmie, kuri tiek ielikti cietumos vai nošauti.

Runājot par sabiedrības izglītotību, neskatoties uz mūsu augsto iedzīvotāju % ar augstāko izglītību, mani aizvien vairāk sāk uztraukt mūsu sabiedrības izglītotība. Kad liela daļa valsts iedzīvotāju vēlas redzēt augstos amatos krtiminālnoziegumos apsūdzētas personas, vai arī ir gatavi sist krustā pašreizējo premjerministru (lai arī nespēj īsti paskaidrot, kāpēc), rodas sajūta, ka “iepotējot” viņiem pareizo ideju, viņi būtu gatavi iet slaktēt visus, kuriem, piemēram, patīk Bītlu dziesmas. Tādēļ arī, iespējams, dažas interešu grupas iegulda tik lielus līdzekļus un pūliņus vietējo masu mēdiju pakļaušanā. Jo lielāka aitu proporcija sabiedrībā, jo lielāka vērtība ideoloģijas ruporam ideju “iepotēšanai”…

Art

+9

-1

Atbildēt

0

modriss > mxblack 03.04.2011. 20.49

->mezavilks
Ja jau saskati tādu ļaunumu, tad aizbrauc uz Meku un musulmaņu acu priekšā veic šī ļaunuma – korāna iznīcināšanu…
Bet korānu laikam esi lasījis apmēram tāpat kā vairums teroristu – saredzot tikai to, ko vēlas kāds manipulators

+4

-3

Atbildēt

0

mary75 > mxblack 03.04.2011. 21.03

Saprotams, tas ir ļoti sarežģīts un strīdīgs jautājums – kā atrast pareizo vidusceļu starp toleranci pret citu kultūru, un savas kultūras un vērtību saglabāšanu, bet, ja tas Džonss būtu īsts, nevis viltus kristietis, viņš nekad neizdarītu neko līdzīgu, īstam kriestietim agresīva rīcība nav pieņemama, un korāna dedzināšana ir superagresīvs akts, kam nav nekas kopējs ar kristīgu ticību.
Un to korānu jau droši vien var tulkot ļoti dažādi, tāpat, kā bībeli, katrs var interpretēt pēc savas gaumes, ko musulmaņu garīdznieki arī dara, jo cik zinu, viņiem šinī ziņā nav kāds “centrs”, kur visiem liek priekšā vienīgo pareizo interpretāciju.

+5

-1

Atbildēt

0

bebiekste > mxblack 03.04.2011. 22.17

>art
Par heliocentrisma nozīmi Dž.Bruno prāvā domas dalās. Katrā ziņā apsūdzības citos punktos bija daudz smagākas un ne bez iemesla.

+1

-1

Atbildēt

0

daks_klave > mxblack 03.04.2011. 22.25

-> dzeris49

“īstam kriestietim agresīva rīcība nav pieņemama” – > neredzu pamatu šādam apgalvojumam, vai nevari lūdzu iepazīstināt ar pamatojumu?

Vismaz aizstāvot savu ticību, kristieši vēstures gaitā ir bijuši ļoti agresīvi, un viņiem tas ir licies ļoti pieņemami (piespiedu kristīšana, krusta kari, inkvizīcija, kolonizācija, raganu medības, utt.).

Tajā pašā laikā mūsdienās daudzi “īsti” kristieši veic agresīvas darbības – piemēram, kļūstot par noziedziniekiem, vai karojot – protams “labu mērķu” vai “miera” vārdā, lai kā to racionalizētu viņi paši vai pastāvošā vara.

Vai arī Tavuprāt, jebkurš kristietis, kurš ir veicis agresīvu vardarbību (piemēram, iepēris bērnu), vairs nav “īsts” kristietis?

Art

+3

-4

Atbildēt

0

mary75 > mxblack 03.04.2011. 22.52

Laikam, mums atšķiras izpratne par to, kas ir īsts kristietis.
Manā uztverē, tādi ir ļoti maz, un, katrā ziņā, tie nav tie, kas sit sev pie krūtīm un bļauj par savu ticību.
īsts kristietis – tas ir dzīvesveids, nevis skaļi vārdi vai piekarināts krusts.

+3

-1

Atbildēt

0

daks_klave > mxblack 03.04.2011. 23.05

dzeris49 ->

Pieņemsism :) Vēlos pajautāt, vai Tavā izpratnē, kurā kristietisms ir kā dzīvesveids, ticība bībelē aprakstītajām vērtībām un/vai notikumiem/skaidrojumiem ir obligāts priekšnosacījums?

puika -> ļoti laba piezīme, atzīšos, ka šī iemesla dēļ šaubījos, vai izvēlēties Bruno kā piemēru – tomēr viņa atpazīstamības dēļ to izdarīju. Bet bija arī citi, kurus tā laika “fanātiķi” sodīja par nepakļaušanos viņu vērtību sistēmai, kaut vai tie, kurus nogalināja, kad tie attiecās krustīties.

Art

+2

0

Atbildēt

0

mary75 > mxblack 04.04.2011. 07.06

Bībelē aprakstītais, manā uztverē, drīzāk ir alegorija vai simbols, tāpēc ticība vai neticība tam ir visai nosacīts jēdziens, pie kam skaidrojums var būt atkarīgs no interpretācijas.
Tāpēc galvenais – vērtības, nevis ticība dogmām.
Bet, tas tikai mans viedoklis, nepretendēju, ka vienīgais pareizais.

+1

-1

Atbildēt

0

daks_klave > mxblack 04.04.2011. 08.18

Tas, ka pieļauj dažādas interpretācijas, manā skatījumā ir ļoti pozitīvi.

Pārāk bieži reliģija ir bijusi kā glābiņš vājiem cilvēkiem, piedāvājot gatavu vērtību sistēmu, kur skaidri pateikts, kas ir balts, kas melns. Tev nebūs nokaut (ja vien protams, nav jāsadedzina kāda ragana), un tml. Nekad nav jādomā, jāizvērtē, svētie raksti (vai baznīckungu interpretācija) pasaka visu priekšā. Un ja nu tomēr sanāks nejauši aizdomāties par kādu svēto rakstu domu un sākt to apšaubīt, baznīca neapšaubāmi nāks palīgā un ievirzīs cilvēku atpakaļ uz pareizā ceļa (pat ja tas nozīmēs sadedzināt uz sārta).

Pieļauju, ka dažos gadījumos civilizācijas vēsturē šāda gatava vērtību sistēma, ko iepotēt tautai, ir izrādījusies pozitīva lieta. Neizglītotās, barbariskās sabiedrībās, kurās reliģija veicināja progresu, attīstību, izglītotības pieaugumu. Bet, sabiedrībām kļūstot izglītotām, reliģijai, lai sevi saglabātu, nākas stāties pretī cilvēku brīvībām, izglītotībai un progresam.

Manuprāt, ja cilvēks uztver svētos rakstus tikai kā sākumpunktu savas vērtību sistēmas izveidei, pieļaujot, ka iespējamas dažādas interpretācijas un atkāpes, ka daļas no tajos teiktā var neatbilst viņa paša dzīves uztverei, tas ir labi. Tas arī samazina risku sabiedrībai kopumā, ka šis cilvēks var veikt nežēlīgas ļaundarības, pat ja tas ir pret viņa sirdsapziņu – jo viņš var tās racionalizēt kā pareizas balstoties uz no svētajiem rakstiem pārņemto vērtību sistēmu.

IMHO,
Art

+2

0

Atbildēt

0

lindamarisfam > mxblack 04.04.2011. 08.51

@mezavilks

Korāns nav ne par gramu ļaunāks vai labsirdīgāks par, piemēram, Veco Derību, dēvētu par Tanah jūdu tradīcijā. :D Cilvēku upurēšana (vismaz kā kultūratsauce), asa cilšu cīņa par dzīvestelpu, kurā visi konkurenti tiek demonizēti (kā Dievam netīkamie), dubultstandarti attiecībā uz “pareizo” varoņu rīcības ētiskumu, dzimumu nevienlīdzība, verdzība, barbariski sodi utt.

Atšķirībā no kristīgās tradīcijas islāms jau pašos pamatos tika veidots kā sabiedrību oragnizējoša un valsts reliģija. Attiecīgi tajā ir regulēta (nevis atstāta pašplūsmā!) arī karadarbības un vispār vardarbības lietošana. Bet, lai nonāktu no Korāna līdz terorismam, ir jāveic ilgs interpretācijas ceļš. Vairumam musulmaņu tāds nav pieņemams (citādi teroristu un fanātiķu būtu daudz vairāk un it visur), bet ar dažādiem pusislāmiskiem un antirietumnieciskiem (!) sentimentiem patiešām var viegli satracināt pūli, īpaši mazizglītotu un ar dzīvi neapmierinātu.

Varat salīdzināt ar hinduistiem – viņiem nav Korāna, bet, kad dažus gadus atpakaļ gāja vaļā grautiņu viļņi pret atšķirīgo tradīciju pārstāvjiem (bija viņiem tāds “nacionālisma” blakusprodukts), tad mošejas un baznīcas netika šķirotas.

0

0

Atbildēt

0

lindamarisfam > mxblack 04.04.2011. 08.53

@Dzeris

Jūs privatizējat kristieša definīciju un reducējat tikai uz savu personisko izpratni. Svētie Raksti ir lasāmi ļoti dažādi. Cilvēks var izcelt “pacifistisko” aspektu, pat misticisma aspektu, bet var arī izcelt misionārisma aspektu, kas savā būtībā ir kultūras agresija.

Turklāt akcenti Jaunajā un Vecajā derībā ir dažādi – dažādi cilvēki un arī veselas konfesijas ir vairāk orientēti uz vienu vai otru materiālu. Piemēram, Jēzus praktiski neko nepasaka par to, kā cilvēkam veidot attiecības ar valsti. Tikai “dodiet imperatoram viņa tiesu, un Dievam tam attiecīgi ienākošos”. Šis Jēzus mantojums ir pietiekams tikai sektas dzīvesveidam, bet vissabiedrības līmeņa reliģijai ar to nepietiek. Šajā ziņā sekulārisma (un sekulārais princips balstās tieši uz šīs Jēzus frāzes) priekšrocības parādās visai divdomīgā gaismā. Masas kontrolējošas visaptverošas ideoloģijas (nacionālisms, piemēram, skar tikai ļoti nelielu dzīves segmentu, ja salīdzina ar “vidusmēra” reliģiju) trūkums rada vakuumu, tostarp morālo, kādu mēs novērojam Rietumos. Cilvēks “nevaronis” varbūt nemaz nespēj savu dzīvi produktīvi virzīt un organizēt bez reliģijas. Un ilgtermiņa sekulārisms var izrādīties destruktīvs tā nesējsabiedrībām.

0

0

Atbildēt

0

@

Komentāri nav iespējoti šim rakstam