Rīgas mājsaimniecībām elektrību varētu iepirkt no Igaunijas
Saistītie raksti
Viedoklis /
22. novembris
Vai lepnums par savas valsts sasniegumiem var palīdzēt tās attīstībā?
Aktuāli /
21. novembris
Žurnāls: Kāpēc igauņiem izdodas “Rail Baltica” būvēt lētāk?
Viedoklis /
20. novembris
Vairāk dienasgaismas mācību iestādēs!
Radars /
13. novembris
Radars Latvijā
Radars /
6. novembris
Radars pasaulē
Komentāri (33)
Ieva 04.03.2011. 09.32
Neesiet naivi. Tur jau nav variantu. Ja vadi pieder un piederēs Latvenergo, tad tūlīt izrādīsies, ka igauņu elektrības piegāde maksās par 10% dārgāk…
Man vislielākās pretenzijas ir par formātu. Mani aizskar tas, ka Kampara/Latvenergo ideologi mūs uzskata par muļķiem. Viss šī kampaņa ir tikai ar vienu mērķi- piespiest sabiedrību akceptēt jaunos tarifus. Tāpēc ir teksti, ka vajag veicināt konkurenci (kurš tirgotājs ir ieinteresēts samazināt sev peļņu), jēdzienu apzināta jaukšana- vidējais tēriņš ir aprēķināts uz skaitītāju skaitu, pēc tam pasniedzot to kā mājsaimniecību, mēģinot izlikties, ka nav šķūnīšu, garāžu kūtiņu, veikalu, muzeju, ielu apgaismošanas, valsts un privāto iestāžu, kas nu galīgi nav mājsaimniecības. Tarifu pieaugums tiek pasniegts, kā rūpes par maznodrošinātajiem, bet Latvenergo nav sociāla iestāde, un vēl jo vairāk- nav skaidrs kāpēc Latvenergo sponsorēs cūciņu kūtiņā, bet ne lielo daudzbērnu ģimeni (katrai viens skaitītājs)
Tāpēc šī Latvenergo kampaņa man asociējas ar Gebelsu, kas teica – ja melus atkārto daudz reižu, tie kļūst ticami. Šķiet, tas ir noticis. Esam noticējuši, ka labdaris Latvenergo rūpējas par nabaga maznodrošinātajām mājsaimniecībām.
1
mxblack > Ieva 04.03.2011. 09.52
Manuprāt vislielākā nelietība no ministrijas puses šajā blēdībā ir tā, ka tas viss tika pieļauts aizbildinoties ar ieiešanu brīvajā tirgū un ES prasību. Tik tiešam attiecībā uz uzņemumiem šajā jomā ir kautkāds brīvais tirgus un ir izvēle, bet majsaimniecībām taču izvēles nav, ir tikai līguma iespējas ar Latvenergo. Tad kur mājsaimniecībām šeit ir brīvais tirgus? Šajā jomā Latvenergo ar Kampara palīdzību faktiski mājsaimniecību īpašniekus “paķēra uz muļķi”, jo šie jēdzieni vienkāršajam lietotājam bieži vien ir sveši, ja viņš nav jurists, vai neseko notiekošajam. Tā drīkstēja darīt tikai tādā gadījumā, ja arī jebkurai majsaimniecībai būtu piegādātāja izvēles iespēja. Tatad te nepastāv brīvais tirgus, pie kam arī cenas ir pagrabtas no zila gaisa, tām nav nekāda pamatojuma. Šajā gadījumā valsts ir klaji nostājusis pret iedzīvotajiem.
0
mxblack 03.03.2011. 17.56
Ja jau tas viss notiktu godīgi, tad protams iedzīvotājiem iznāktu stipri lētāka elektrība. Bet vai nebūs tāpat kā ar to elektrības samaksu Rīgas sociālajās mājās, kad citi iedazīvotāji kuri neizmanto kopējās virtuves un tur uzstādītās elektroplītis, bet gatavo uz gāzes plītiņām, izmantojot balongāzi, ir spiesti maksāt par elektroplītīs noterēto elektrību kā par kopēji izlietotu? Ja elektrību no Enefit iepirks namu apsaimniekotājs, tad tā būs viņa īpašums un tālakās cenas viņš varēs regulēt pēc saviem ieskatiem, teiksim pensionāriem to pārdodot lētāk, bet pārējiem liekot maksāt attiecīgi dārgāk. Es domāju ka Rīgas domes veiklie juristi atradīs pietiekami lielus caurumus mūsu nepilnīgajos likumos, lai manipulētu ar cenām pēc savas patikas. Pēc būtības arī socialajās viss nenotiek likumīgi, bet kuru tas šodien interesē un Tiesībsargu iecēla tieši SC, tātad tas nu ir savējais.
2
astra_ozo > mxblack 04.03.2011. 00.00
Pašlaik galvenais Kampara uzdevums – nepieļaut, lai igauņi tiek pie individuālajiem patērētājiem. Tāpēc arī neraugoties uz krīzi un algu un citu izdevumu samazināšanu tika pacelti tīklu tarifi.
Nav grūti iedomāties, kas notiks, ja rīdzinieki, liepājnieki un daugavpilieši varēs iegādāties elektrību no igauņiem. Tāpēc nevajadzētu cerēt, ka tas tiks pieļauts.
Pie tagadējiem Latvenergo tarifiem igauņi šajā (priv sektora) tirgū kļūtu konkurētspējīgi. Tāpēc nekādas reālas liberalizācijas nebūs. Jo tad visa Kamparsa shēma sabruktu. Individuālajiem patērētājiem joprojām būs uzspiesti “dotētie” LE tarifi, un papildus tam LE varēs muļķoties un konkurēt Igaunijas tirgū.
0
mxblack > mxblack 04.03.2011. 09.16
Ja Rīgas dome, vai kāds cits uzņēmums noslēdz šo līgumu, bet pēc tam nopirkto energiju tirgo tālāk mājsaimniecībām, tad tas viss ir likumīgi un arī iespējams. To es noklausījos radiopāraidē, kurā šie temati tika diskutēti. Arī īpšu uzcenojumu šis starpnieks pēc likuma it kā tai nevarētu uzlikt. Vienīgi katru likumu var apiet ar līkumu, jo šodien par velti neviens neko nedara. Domei taču būtībā ir vienalga cik iedzīvotājs savā mājsaimniecībā atdod Latvenergo. Ja nu vienīgi tiek domāts par nākošajām pašvaldību vēlēšanām.
0
kdaljajev 03.03.2011. 17.40
Kāpēc mums vajag labot ekonomikas ministrijas kļūdas.Jau tagad daudzi lieli uzņēmumi pērk no igauņiem.Latvenergo zaudē peļņu.Nav normāla situācija,ka pašmāju ražotājiem jāpērk elektrību no igauņiem,kuriem nav neviena HES
5
Maija > kdaljajev 03.03.2011. 17.46
toties igauņiem ir ļoti lieli TECi, kas strādā nepārtrauktā režīmā un kuriem to saražoto visu laiku vajag kaut kur nogrūst!
Latviešu HESi pamatā (izņemot palu laiku) strādā galotņu režīmā, proti, ieslēdzas tad, kad enerģijas patēriņš vislielākais un TECi nespēj to nodrošināt. tas arī galvenais Latvenergo peļņas avots, jo tad, kad enerģijas trūkst, tad to var pārdot visdārgāk, lai gan pašizmaksa HES enerģijai ir viszemākā!
0
Pauls Puķītis > kdaljajev 03.03.2011. 17.46
Dzintrux,
Kā pavīdēja DŠ, igauņiem ir “slēgts” tirgus. Tas nozīmē, ka ES nevar šos komandēt. (pagaidām.tā saprotu)
Bet bāleliņi 2007.-jā uzņēmuši kursu uz tirgus liberalizāciju un Kampars tagad plāta rokas…
0
lebronj2356 > kdaljajev 03.03.2011. 18.29
Solija jau zemākas cenas pēc liberalizācijas, bet Latvija ir dzīvs piemērs, ka vienmēr pēc tirgus t.s. atvēršanas praktiski viss paliek dārgāks – tas absurdi un pilnīgi pretēji konkurences būtībai !
0
egfoto > kdaljajev 03.03.2011. 23.11
hahahaha
Latvenergo tā zaudē pelņu pēdējos gados :)
Sēdies 2!!!!
Ja Igauņi lēti pārdod tad tā ir viņu nevis Latvenergo problēma :)
0
kdaljajev > kdaljajev 04.03.2011. 17.07
Bet Latvenergo ir valsts uzņēmums un ekonomikas ministram jāseko viņa darbībai.Vai normāli,ka Aldaris,Cēsu alus,Ādažu čipši un virkne vēl uzņēmumi izmanto importa elektroenerģiju.
0
silvija_vitina 03.03.2011. 16.57
nu jau putra kaut kāda. OK, Rīgas pašvaldība saņemsies, apvienos kaut kādas mājsaimniecības, kuras atrodas zem Namu pārvalžu jumta, un tik tiešām tām spēs piedāvāt par 10% zemāku tarifu. Tad jau sanāk, ka pārējās, kas neiekļaujas namu pārvalžu tīklos (un pie tam vēl Rīgas pašvaldības tīklos) tiek diskriminētas pēc kaut kādiem nesaprotamiem kritērijiem. Tātad, mums būs iedzīvotāju kategorija, kas nepatērē 100kW/mēn., tāda, ko Rīgas pašv. kaut kā būs apvienojusi kaut kādos mistiskos tīklos(vispār jau ļoti “valstisks” lēmums, kā apiet likumu)un pārējie MUĻĶI, kuri tad nu piepūstiem vaigiem tik maksās, jo alternatīvas nav.
Moška pirmais darbs jaunizceptajam tiesībsargam?
2
Pauls Puķītis > silvija_vitina 03.03.2011. 17.04
Piekrītu- putra liela.
Līdz vasarai pilnīgi esot jānodala ST no LE. Nedrīkstēs būt meitas uzņēmums.
Kas tur īsti notiek?… velns kaklu var nolauzst…
0
Maija > silvija_vitina 03.03.2011. 17.32
nedod Dievs atļaut namu pārvaldēm būt par starpnieku elektrības piegādē! tad visi “laimīgie” endjūzeri, katru mēnesi savos komunālajos rēķinos ieraudzīs divas ailītes – par elektroenerģiju un otru par elektroenerģijas zudumiem zudumiem! Un ticiet man, ka viss it kā ieguvums un lētums būs ar uzviju kompensēts šajos zudumos. Ja kāds netic, tad paskatieties, kas notiek ar citiem pakalpojumiem, kurus pērkat ar namu pārvaldes starpniecību – ūdens, siltums.
0
Juris Millers 03.03.2011. 16.50
Ņemot vērā, ka Latvenergo pašlaik tirgo elektrību privātpersonām zem pašizmaksas subsidējot to ar tarifiem juridiskajam personām, tad pārslēgt vairāk juridisko personu uz igauņiem sanāk pat kaitnieciski, bet privatpersonām igauņi sanāks dārgāki par Latvenergo, jo Latvenergo subsidē privātpersonu tarifus.
9
Pauls Puķītis > Juris Millers 03.03.2011. 17.18
“Ņemot vērā, ka Latvenergo pašlaik tirgo elektrību privātpersonām zem pašizmaksas”
Domā- 10,74 san.(1.apr.) ir zem pašizmaksas?
0
ir_lv > Juris Millers 03.03.2011. 18.39
Pie esošajiem tarfiem Enefit nenoliedzami būs dārgāks privātpersonām, pret rudeni, kad maģiskās atklaides būs iztērētas diezin vai. turklāt – ja visa māja apvbienojas un kolektīvi dodas pie Enefit, tad varbūt varēs sakarīgu cenu dabūt. It īpaši, ja vēl var ar blakus māju apvienoties. P.S. Es par tām mājām, kuras neapsaimnieko namu pārvaldes. Kaut gan – ja namu pārvalžu apsaimniekotajās mājās “paceļas” jautājums – a kur tiesības izvēlēties piegādātāju, ja ir/būs tāda teorētiska iespēja?
0
egfoto > Juris Millers 03.03.2011. 18.50
Pa lielam ir tā. Latvijā elektrības cena regulētajā tarifā no 01.04.2011 būs 33% (Latvenergo dati), 67% no elektrības tarifa būs akmenī iecirsti, arī enefits operēs ar tiem 33%. Regulētais tarifs 10.74 s/kwh. 33% sastāda 3,5442 s/kwh jeb 5,0430 euro centi/kwh. Faktiskā elektrības cena tarifā būs 5 centi par mwh jeb 50 euw par MWH
Elektrība tiek tirgota biržā – nordpool, kurai gada beigās arī latvija taisās pievienoties. Šobrīd elektrības vidējā cena Igaunijas zonā ir ap 50 eur par MWH (http://www.nordpoolspot.com). Principā var teikt, ka jaunais tarifs būs daudz maz identisks ar tirgus cenu.
0
Pauls Puķītis > Juris Millers 03.03.2011. 19.15
Bet regulators pieprasījis katras komponentes atšifrējumu un cenas pamatojumu.
Ja biržā ir 5 centi par kwh, vai tas nozīmē, ka mums jābūt tādam tarifam ?(33% daļai)
/kāpēc mēs, kā Bite, nevaram cenu biržā spiest uz leju?/
0
Pauls Puķītis > Juris Millers 03.03.2011. 20.57
aigarius,
Laboju- 8,25 san. (šobrīd)
0
Juris Millers > Juris Millers 03.03.2011. 21.59
Tāpēc, ka cenu biržā veido reāli faktori – cik fiziski izmaksā saražot tik daudz elektrības, cik patērētāji pieprasa. TEC kurināšana maksā, HES apkope un apkalpošana maksā, iekārtas nolietojas attiecīgi jāparedz amortizācija, …
0
egfoto > Juris Millers 03.03.2011. 23.08
Protams, ka cenai jābūt pēc iespējas lielākai.
Enerģētikā resursu cenu nosaka pieprasījums nevis produkta pašizmaksa.
Piedāvājums sāk regulēt cenu tikai ļoti retos gadījumos – piemēram naftas cena 1998. gadā, kad bija totāla naftas produktu pārprodukcija un dažām valstīm vajadzēja daudz naudas
0
Pauls Puķītis > Juris Millers 03.03.2011. 23.22
donst13,
Tad es kaut ko nesaprotu…un tas “Protams, ka cenai jābūt pēc iespējas lielākai” atsauksies uz Latvijas mājsaimniecībām ?
kā tad ar konkurenci – jo vairāk spēlētāju, jo zemāka cena,lai tik vairāk pirktu…?
tad jau “izredzētie” mūs te galīgi piežmiegs…
0
Juris Millers > Juris Millers 04.03.2011. 00.06
Ok, šis ir interesants jautajums. Ja preces ir daudz, bet pircēju maz, tad pārdevēji ir spiesti samazināt cenu un likt preču komplektus kopā, lai pievilinātu pircējus. Taču 90% gadījumu tirgū ir tā, ka preces kopumā ir mazāk nekā to cilvēku, kas to preci gribētu nopirkt. Brīvā tirgus ekonomika diktē, ka šādā sitācijā cena ir līdzsvarojošais faktors starp piedāvajumu un pieprasījumu. Ja cilveki grib lietot vairāk nekā tiek saražots, tad cenas iet uz augšu, līdz cilvēku pieprasījums noplok līdz tādam līmenim, lai tas sakristu ar piedāvājumu.
Ja tev ir 10 bulciņas un 20 cilveki, kas grib bulciņu, tad visprātīgākais ko tu vari darīt ir pieprasīt tik aukstu cenu, lai puse no šiem cilvekiem par tādu cenu bulciņu vairs negribētu, jo tie kuriem to bulciņu ‘vajag’, tie viņu nopirks un tu dabūsi maksimālo naudas summu par savām bulciņām. Turklāt tas ir arī izdevīgi sabiedrībai, jo bulciņas dabūja tie kuriem tās visvairāk vajadzēja, ja tāda situācija saglabājas tev (un citiem) ir motivācija uzcept vairak bulciņu.
0
Pauls Puķītis 03.03.2011. 16.21
Kā es saprotu, jābūt kaut kādam minimālam patēriņam, lai “Enefit” un tamlīdzīgi ķēpātos ar potenciālo klientu.
Diez vai katrai mājsaimniecībai būs tādas iespējas.
Ja atmiņa neviļ, pirms vairākiem gadiem Rīgā pavīdēja kāds līdzīgs projekts, kā uzvārīties kā starpniekiem….
varbūt arī Namu pārvalde kā starpnieks un mājsaimniecībai(dzīvoklim) nekas lētāks nebūs.
Prasās detalizētāks skaidrojums par iespējām mājsaimniecībai izvēlēties Piegādātāju.
2
daina_tabuna > Pauls Puķītis 03.03.2011. 16.36
Cik saprotu no esošās likumdošanas, tad elektroenerģijas starpnieki nevar likt uzcenojumu patērētājam. Vienīgais veids “uzvārīties”- saņemt komisiju no piegādātāja. Tas pats attiecas uz siltumu un vēl rindu komunālo pakalpojumu.
0
Pauls Puķītis > Pauls Puķītis 03.03.2011. 17.00
Es to saprotu tā- nedrīkst palielināt tarifus pakalpojumiem. Bet var uzrasties papildus ailīte rēķinā.
(?)
/citādi- kāda jēga/
0
daina_tabuna 03.03.2011. 16.14
To igauņu firmu sauc Enefit, nevis Enesit.
0
astra_ozo 03.03.2011. 15.40
Ceru, ka šāda iepēja būs arī privātmājām un ne tikai Rīgā, bet arī Jūrmalā.
Tad tik Latvenergo pa īstam sāks pelnīt, tirgojot elektrību “par tirgus cenām”. Kāds ieguvums būs! Bail pat iedomāties, kā pieaugs peļņa, ko ieskaitīt valsts budžetā…
0
lebronj2356 03.03.2011. 15.34
Būtu jauki, ja tā tiešām notiktu, varbūt tad Kampars, Bariss&co saprastu, ka nedrīkst skrūvēt tarifus no zila gaisa. Kā saka, ja ar vārdiem nesaprot….
0