Kad muizniece bus notiesata ar speka stajusos kasacijas spriedumu, Kutris teiks – vinai vel ir iespeja parsudzet so attiecigo Kriminallikuma pantu Satversmes Tiesa
(un ja likums vinai nelauj but par satversmes tiesnesi, kad stajas speka spriedums par vinas vainu noziedziga nodarijuma, tad ari so likuma pantu vina parsudzes Satversmes tiesa un atzis par speka neesosu)
Cienījamam Kūtra kungam – derētu pēc būtības precizēt virsrakstu: “No Muižnieces darbībām sabiedrībai nav labuma”. (Vienalga, vai tā ir bijusi tīša ļaunprātība vai komisijas priekšsēdētājai nepiedodama kļūdīšanās).
Kuro reizi jau atkal par vainīgo tiek pataisīts nevis tas, kurš ir izdarījis kaut ko nosodāmu, bet tas, kurš uzdrošinājies par to skaļi paziņot!
Un tad vēl visādas spekulācijas – it kā sabiedrībai būtu labi, ja visas “rebes” un “šeptes” notiktu, kā notikušas, bet neviens par tām neuzzinātu.
Interesanti būtu uzzināt- kas Kūtraprāt ir “Sabiedriskais labums”?
Izskatās, ka viņam šķiet slikts pats fakts, ka sabiedrība kaut ko ir uzzinājusi, un sabiedrībai būtu bijis labāk, ja tā šīs zināšanas ieguvusi nebūtu.
Var jau būt. Bet tad jājautā- kāds sabiedrībai ir labums no tā paša Kūtra sēdēšanas Satversmes tiesas priekšsēdētāja krēslā? Un kāds labums sabiedrībai vispār ir no tā, ka šāds krēsls pastāv? Sēdētu sabiedrība neko nenojaušot, un tādā gadījumā arī nekāds ST priekšsēdētājs nav vajadzīgs. Tikai tērē nodokļu maksātāju naudu.
Lēmuma aizstāšanā protokolā ar pieņemtajam pretēju ir ‘ķeksīšu ētikas’ jautājums? Šķiet, ka LR tiešām ir muļķu zeme un tāda arī ir tās Satversmes Tiesa.
Nu t’ beidzot sapratu: savējais nav zaglis (slepkava, viltotājs utt)! Va(i)ga to darīt “savējo interesēs”, tad tapsi godāts, mundieri gribēdams nespēsi noķēzīt.
Gribu kļūt par ST tiesnesi- tauta atbalstiet: protu veļu mazgāt, grīdas berzt un pucēt; jā, arī zagt protu; jā, jā kundzīt, apzagšu ar visām parpalām, tikai viltot dokumentus gan vēl nemāku, bet iemācīšos. Visus un visu noliegšu, bet savējos godāšu.
Pēc šādiem vārdiem Kutrim būtu jāatkāpjas no ST tiesneša amata.
Kārtējais apkaunojums mantijā. Vai viņi visi tur ir šādi?
Muižniece, Kutris, kuŗš vēl?
Vai tas ir tāds smalks Satversmes Tiesas likvidācijas veids? Ja nevar likvidēt ar likumu, jo sabiedrība iebildīs, tad vajag salikt amatos lielākos kretīnus, lai sabiedrība pati sagribētu to likvidēt?
8.pants. Satversmes tiesas tiesneša amata atstāšana pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās:
(2) Satversmes tiesas tiesnesis pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās var atstāt amatu pēc paša vēlēšanās, rakstveidā par to paziņojot Satversmes tiesai.
10.pants. Satversmes tiesas tiesneša atbrīvošana vai atlaišana no amata:
(3) Satversmes tiesas tiesnesi, ja viņš ir pārkāpis šā likuma 34.panta prasības, pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu…!
____________________________________________________________________
Tātad ir divi varianti, ka labāk satīt makšķeres: 8. vai 10.pants!
Jāorganizē piketa monitorings pie Satversmes tiesas ēkas līdz brīdm, kamēr amatus pamet Vineta MUIŽNIECE, Gunārs KŪTRIS un Dzintars Rasnačs!
Vienoti Latvijai godīgai un neuzpērkamai!
Jā, šajā valstī pat tiesā var strādāt jebkurš, kuram ir sveši vārdi gods un cieņa, tāpat kā lemt mūsu likteņus un pieņemt likumus. Un tas pat ir noteikts ar likumu. Kurš tad tādus likumus ierosināja, ar kuriem Satversmes tiesnesim nav jāatbild par atklātiem rupjiem likumu un ētikas pārkapumiem iepriekš? Vai tik tie arī nav tie slavenie Grūtupa likumi? Šie Juridiskie likumi ir vienlīdzīgi ar bēdīgi slaveno “politisko atbildību”.
Kūtris ar šo sevi ir nolicis vienā rindā un Muižnieci,un nu abi korī apgalvo, ka negodīgums ir norma. Vai tiešām tā? No šādiem tiesnešiem nav labuma sabiedrībai, abiem būtu jāpakāpjas, ja viņiem ir palikusi kaut kripata godaprāta.
varbut ka atrastos 3 tiesneshu ieksheja opozicija Gunaram Kutrim.
Kutris ar savu ricibu aktivi iestajoties nozieguma piekjertas tieneses aizstaviba ir izdarijis nelabojamu kaitejumu Satversmes Tiesas prestizham.
mes varam te visadi spregat, bet ja runam nesekos riciba viss paies un viss aizmirsisies.
vai sheit raksta ari kads jurists?
kadi butu iespejamie ricibas veidi ar kadiem butu panakama Satversmes Tiesas priekshsedetaja demisija?
Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru termiņš ir desmit gadi. Savu pilnvaru laikā, izņemot Satversmes tiesas likuma 10. pantā noteiktos gadījumus (piemēram, nespēja turpināt darbu veselības stāvokļa dēļ, tiesnesis notiesāts par nozieguma izdarīšanu vai sistemātiski nav pildījis daba pienākumus), Satversmes tiesas tiesnesis ir neatceļams. Neatkarīgi no Satversmes tiesas tiesneša amatā nostrādātā laika Satversmes tiesas tiesnesis atstāj amatu, kad viņš ir sasniedzis 70 gadu vecumu. Satversmes tiesas tiesnesis nedrīkst vienlaikus ieņemt jebkādu citu amatu vai strādāt citu algotu darbu, izņemot pedagoģisko, zinātnisko un radošo darbu.
8.pants. Satversmes tiesas tiesneša amata atstāšana pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās
(1) Neatkarīgi no Satversmes tiesas tiesneša amatā nostrādātā laika Satversmes tiesas tiesnesis atstāj amatu, kad viņš ir sasniedzis 70 gadu vecumu, izņemot šā likuma 11.panta trešajā un ceturtajā daļā paredzētos gadījumus.
(2) Satversmes tiesas tiesnesis pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās var atstāt amatu pēc paša vēlēšanās, rakstveidā par to paziņojot Satversmes tiesai.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 30.11.2000. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2001.)
9.pants. Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru apturēšana
(1) Ja Satversmes tiesa ir piekritusi kriminālvajāšanas uzsākšanai pret Satversmes tiesas tiesnesi, šā tiesneša pilnvaras ir apturētas līdz brīdim, kad stājas spēkā tiesas spriedums attiecīgajā krimināllietā vai attiecīgā krimināllieta tiek izbeigta.
(2) Ja ierosināta disciplinārlieta sakarā ar to, ka Satversmes tiesas tiesnesis pieļāvis ar tiesneša statusu nesavienojamu rīcību, Satversmes tiesa var apturēt šā tiesneša pilnvaras līdz disciplinārlietas izskatīšanai, bet ne ilgāk kā uz vienu mēnesi.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 30.11.2000. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2001.)
10.pants. Satversmes tiesas tiesneša atbrīvošana vai atlaišana no amata
(1) Ja Satversmes tiesas tiesnesis nespēj turpināt darbu veselības stāvokļa dēļ, viņu atbrīvo no amata ar Satversmes tiesas lēmumu. Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.
(2) Satversmes tiesas tiesnesis zaudē savu amatu, ja viņš ir notiesāts par nozieguma izdarīšanu un spriedums stājies likumīgā spēkā.
(3) Satversmes tiesas tiesnesi, ja viņš ir pārkāpis šā likuma 34.panta prasības, pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu, vai sistemātiski nepilda savus darba pienākumus un viņam par to uzlikts disciplinārsods, var atlaist no amata ar Satversmes tiesas lēmumu. Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 30.11.2000. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2001.)
“Dienu pirms slēgtā balsojuma Saeimā tikās TP priekšsēdētājs A.Šķēle un A.Lembergs, kā arī Sasakaņas centra frakcijas vadītājs J.Urbanovičs. Kā rakstīja laikraksts “Diena”: “Nav pamata apgalvot, bet ir iespaids, ka V. Muižnieces izredzes kļūt par Satversmes tiesas tiesnesi noteica neafišētas vienošanās par partiju savstarpējo atbalstu katrai no tām svarīgā jautājumā, kāds TP bija balsojums par V. Muižnieci, ZZS – pret Jāņa Maizīša apstiprināšanu ģenerālprokurora amatā uz trešo pilnvaru termiņu, bet Saskaņas centram – par grozījumiem Kredītiestāžu likumā, kas var iespaidot Parex bankas restrukturizāciju.”
Zane, man liekas ka varetu atbilst shie panti bet man nav skaidras kas ierosina disciplinarlietu:
9.pants. Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru apturēšana
…
2) Ja ierosināta disciplinārlieta sakarā ar to, ka Satversmes tiesas tiesnesis pieļāvis ar tiesneša statusu nesavienojamu rīcību, Satversmes tiesa var apturēt šā tiesneša pilnvaras līdz disciplinārlietas izskatīšanai, bet ne ilgāk kā uz vienu mēnesi.
…
(3) Satversmes tiesas tiesnesi, ja viņš ir pārkāpis šā likuma 34.panta prasības, pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu, vai sistemātiski nepilda savus darba pienākumus un viņam par to uzlikts disciplinārsods, var atlaist no amata ar Satversmes tiesas lēmumu. Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.
…(2) Satversmes tiesas tiesnesis pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās var atstāt amatu pēc paša vēlēšanās…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
skaidrs ka pats vinsh neatkapsies, sheit gadijums lidzigs ka ar Vilniti, amatpersonas ar shadiem paradiem ir manipulejamas.
es domaju ka vinja iznacienu Muizhnieces aizsardzibai pieprasija naudas deveji.
zanE
_…disciplinārlietu var ierosināt tiesas priekšsēdētājs, t.i. G.Kūtris, viņa vietnieks vai ne mazāk kā trīs tiesneši…_
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
tatad var ierosinat tris tiesneshi…
nu bet ja parejie grupejuma dalibnieki nobalso pret tad ierosinataji tiek atlaisti?
pekstinjam ir jaiet uz majam.
Satversmes tiesas priekshsedetaja amata ir vajadzigs taisns un ciets virs, tads bija Endzinsh, laiks vinjam tur atgriezties.
Kūtrim laikam tā Muižniece dikti patīk un viņš to aizstāv. Sirdij jau nevar pavēlēt un ir bezjēdzīgi to kritizēt. Vai prokuros domās tāpat? Te jau ir pierasta lieta, ka blēži un krāpnieki tiesā citus, bet godīgie klusē, lai blēži tos neaprietu. Ko drīkst Muižniece no ST, to nedrīkst Pēterītis no ielas. Tāda šeit ir tā demokrātija.
Godīgi sakot,es esmu šokā !
Un šito var pateikt Satversmes Tiesas tiesnesis..? man vienkārši trūkst vārdu !!!!
Kūtris un Muizniece man pilnībā atņēma uzticību Satversmes Tiesai !
Galu galā uz kādām vērtībām turās politika Latvijā ?
Gan Muižnicei gan Kutrim ir jāatkāpjas,bet diez vai viņi to darīs,jo ir taču bankai jāatmaksā kredīti ..!
Nožēlojami,lai neteiktu vairāk !
Saeimas Juridiskās(!) komisijas vadītāja pašrocīgi izsvītro no protokola reālu balsojumu un ieraksta pilnīgi pretēju lēmumu.
Izrādās, ka Saeimu nomelno nevis Muižniece, kura tīši un tieši, izmatojot dienesta stāvokli, veica nelikumības, bet gan tie, kuri nelikumību cēla gaismā!
Tādas domu pērles negaidīju pat no Kūtra, kur nu no Satversmes tiesas vadītāja.
Kutris ir ar ljoti manierigu uzvedibu, redzeju vinju lielveikala ieperkoties lieki pievershot sev publikas uzmanibu. tada tipa cilvekiem var but visads vejsh galva, mums interesanti butu zinat psihiatra sledzienu.
Manupraat vispirms buutu nepiecieshams mainiit likuma normu par eetikas paarkaapumu.
“likumā noteikts, ka ētikas pārkāpuma gadījumā to var izvērtēt sešu mēnešu laikā no izdarīšanas brīža”
Eetikas paarkaapuma gadiijumaa ir jaaparedz nevis lielaaks vai mazaaks laika periods, bet gan jaatcelj noilguma iestaashanaas. Taatad shaadiem paarkaapumiem nav noilguma.
Ja paardomaa to, kas noticis un kaa to izskaust manupraat shis buutu reaals darbinjsh, lai situaacija maniitos.
No soda neizbeegt!
Tas vairos discipliinu deputaatos.
Bez tam, jaatur Kuutris pie vaarda:”Ja tas viss apstiprināsies – un nedod Dievs, ja apstiprināsies -, protams, ir nepatīkami, tad būs jārīkojas”
Neteica ko konkreeti dariis (viltnieks taads), bet kaut ko tomeer dariis.
Un veel – ljoti nepatiikami paarsteidz shaadas “zemuudens bumbas” ar noilgumiem, kur tam nav nekaada eetiska u.t.t. pamatojuma. Vai kaads var pamatot shos 6 meeneshus noilguma neeetiskas riiciibas izveerteeshanai?
Kaada rutka peec noilgums?! Jo eetiska vai neetiska riiciiba izriet no cilveeka rakstura. Peec 6 meeneshiem ljaudis nemainaas un arii pieraadiijumi vai lieciibas par nodariijumu neizzuud.
Un taa nu Kuutrim vairs nebuutu ar ko atrunaaties. Jaamaina likums.
to dzeris49
Ja viņš pasniedz Universitātē, tad apbrīnojami mūsu studenti, ka tāds pasniedzējs vēl nav nosities, paklūpot uz banāna mizas. Nu jā, bet Gore, Kļockins un Stranga arī.
Tik radikāli jau nevajag, bet, attreikties no tāda pasniedzēja un ignorēt viņa lekcijas studenti varētu gan.
Baidos tikai, ka viņi jau ir iebaidīti un saprot, ka tad Latvijā viņiem karjera nespīd, mēs šinī ziņā no PSRS neatšķiramies.
to dzeris49
Atceros, kad studenti 1988.gadā norāva plāksni ar okupācijas varas simbola, komuņagas Arvīda Janoviča Pelšes vārdu no RPI sienas un iemeta to Daugavā. Tas bija daudz radikālāk, kā šodien iesniegt kolektīvu petīciju tādam kūtram mērglim, vairs nerādīties augstskolas tuvumā.
Kas par augstpraatibu :)) Kuutris uznjemas spriest un veerteet, kas nes augljus sabiedribai un ar ko nevajadzeetu sabiedriibu barot :) Gluzhi kaa manaa beernibaa, kad komunisti izleema manaa vietaa, ko man lasiit un kam uzticeeties :)
Vislielaako izbriinu man rada Kuutra pazinjojums, ka Muiznieces cuucibai ir noilgums, tagad vinja ir ST tiesnese – vaardu sakot, cits cilveeks :) Pusi sava muzha Muihniece ir sadziivojusi ar kraapnieces moraali, kaa izraadas, bet pietiek vinjai kljuut par ST tiesnesi un daama gados peekshnji paartop kristaalskaidraa buutnee :) Shaads Kuutra pazinjojums ir ST moraals bankrots
Kūtris acīmredzot ir aizmiris to, ko pats māca studentiem – Tiesu likumu. Man kauns par viņu! Sabiedrības interesēs ir uzticama tiesu vara nevis tiesneši, kuri veikuši krimināli sodāmas darbības un vēl citi, kas viņus aizstāv. Ja šis kungs tiešām būtu Tiesnesis, nevis vietas aizpildītājs, tad Muižniece sen jau būtu lidojusi no konkrētās vietas. Kauns Kūtra k-gs. Kauns!
Pēc neatkarības atjaunošanas Juridiskā fakultāte bija pirmā, kas bija jālikvidē un jādibina pilnīgi no jauna, uzaicinot tikai un vienīgi ārzemju pasniedzējus.
Kūtris, iespējams, nebija sliktākais pasniedzējs. Bija arī tādi, kas atklāti mācīja blēdīties.
Kūtris, protams, ir angažēts, bet ne tik sīkās lietās kā Muižnieces gadījums. Kūtris ir jātaupa, jo var būt noderīgs jebkuram sākot ar Lembi un beidzot ar Dombrovski, kad jārisina lielās lietas. Tādas kā Abrene, kur viņš parādīja tiešām burvju mākslinieka cienīgu veiklību un zuša lokanumu.
Bet Muižniece, šī sīkā zivtiņa ar saviem sīkajiem meliem, ja tādi pierādīsies un nebūs vienīgi pārpratums…. nu piedodiet.
Visa šī lieta ir smieklīga, ja salīdzina ar to ļaunumu, kas tiek nodarīts visai sabiedrībai tikai tādēļ, lai histēriķe Čepāne un aprobežotais Loskutovs varētu pazīmēties.
Vienotībai vajadzētu piebremzēt ar līdzīgiem izgājieniem kaut vai Latvijas valsts interesēs. Bet pietrūkst veselā saprāta un sāk likties, ka viņiem nekas nav svēts, izņemot savu ego. Nožēlojami.
Viņi JAU plūc sava sētā naida augļus, bet vēl nevar rimties. Nožēlojami diletantiski un neprofesionāli.
Būtu uzrakstījis īsāk – piekrītu Kūtra viedoklim, amatpersonu noziegumi jāslēpj, nevis jārada atklātībā, ST darbiniekiem godīgums nav galvenā īpaāsība, valsti grauj nevis korupcija, bet, korupcijas apkarotāji, nevajag tik gari izplūst.
Vēl viens humorists atradies! Muižnieces dokumentu viltojumi un vēlāk sekojošā taisnošanās noteikti nostiprina Latvijas intereses, tāpat kā viņas priekšnieka nespēja saskatīt minēto pārkāpumu ietekmi uz ST reputāciju!
oregano; dzeris49
Jāiemācās reaģēt mazāk emocionāli. Kā igauņi to dara. Visu vajag rūpīgi izmeklēt un vainīgos sodīt, ne šausmināties komentos un lamāt un gānīt valsti, parlamentu, citas partijas un kopumā brāļus latviešus.
Tad nebūs tā ka Saeima, valdība, tiesas- viss tiek pasludināts par korumpantu un blēžu midzeņiem. Paši sevi un savu valsti apliekam kā nesavaldīgi, emocionāli pusaudži. Bez pašcieņas.
Neviens nodarījums nav jāslēpj, bet tā kā to “pasniedz” Čepāne & Loskutovs- tas nedara godu politiķiem, kuri atbild par Latvijas valsti.
Vakar rakstīju: “VM bez ierunām un aši, brīvprātīgi jāpamet Satversmes tiesas tiesneses amats!
Lai Kūtra kungam un visai Satversmes tiesai kopumā mēs turpmāk kaut cik spētu uzticēties!
Arī DzR ir aizsēdējies Saeimas Prezidija krēslā – tas jāpamet tāpat bez ierunām un aši, brīvprātīgi, lai kaut cik glābtu frakcijas un savu godu!
Vai vēl ir kādi citi varianti?”
—————————————————————–
Bet ko lasu šodien?
Patiesībā esmu dziļā šokā!
Cerēju uz V.M., Dz.R. un galvenokārt uz Kūtra kunga goda prātu!
Biju pārliecināts, ka šodien sagadīšu paziņojumu par abu – V.M. un Dz.R., atkāpšanos no patreiz ieņemamajiem amatiem!
Veltas, LATVIJA, MŪSU CERĪBAS PAR SATVERSMES tiesas tiesnešu un Saeimas daudzu deputātu – esošo un bijušo, godaprātu!
LATVIJA, mosties!
pozitīvais lādiņš..pozitīvisms..vai šitas jau kaut kad nau bijis? rozā brilles visiem un nekādas šmuces nau redzamas, visi pozitīvi lādēti pat tumsā spīd..urāa! .. izrādās mums ST vadonim izpratne par tiesiskumu valstī ir TPJO līmenī,,kauns..
“Viņaprāt, sabiedrība nav guvusi nekādu pozitīvu lādiņu no šī publiskā paziņojuma, “ir tikai sajūta – samazgas ir izlietas, mēģiniet nomazgāties”. … uzskata Kūtris.” – pēc šī Kūtra paziņojuma izlasīšanas vēl tikai jāatceras, kā viņa vadītā Satversmes tiesa cīnījās par savām algām laikā, kad pārējo budžetnieku algas tika nežēlīgi cirptas, lai zustu pēdējās cieņas paliekas pret viņa vadīto institūciju. Cieņa pret viņu pašu zuda jau uzreiz pēc tam, kad viņi lēma par savām algām. Bet sabiedrībai ir jāzina, kādi ir TP biedri, jo šajā valstiņā visdrīzāk vēl ir palicis kāds vēlētājs, kas nesaprot, kas ir kas.
Kūtris ir samērā kūtrs uz Satversmes aizstāvēšanu. Tā vietā, lai satrauktos, ka Saeimā kāds varētu ļaunprātīgi izmantot varu un tādējādi darbotos pretēji Satversmei, Kūtris uztraucas par iestādes prestižu. Ziniet – prestižu veido (vai to grauj) Kūtra komentāri – un ir skaidrs, ka ST prestiža vairs nepavisam nav atlicis.
…Satversmes Tiesa valstī ir augstākā instance, kurai jānodrošina tiesisku lēmumu pieņemšana un jārada uzticība,ka šie spriedumi ir pieņemti taisnīgi, godprātīgi un tiesiski…ST sastāvā atrodoties cilvēkam, kurš ir sapinies savos melos, ST priekšsēdētājam to nespējot izvērtēt un neadekvāti reaģējot…tieši Kūtris šobrīd grauj ST prestižu un demonstrē,ka arī šai institūcijai nevar uzticēties, jo nespēj izvērtēt pat cēloņu sakarības…
…izskatās, ka tas lakatiņš ar ko Temīdai aizsietas acis, būs pārāk stipri saspiedis arī smadzenes…
Dīvaini argumenti no cilvēka puses, kura ikdienas maize ir tīra, racionāla argumentācija, balstoties uz likumu. Varētu padomāt, ka vienīgie elementi te ir Čepāne/Loskutvos un Muižniece. Ka tas tāds privāts ķīviņš viņiem sanācis. Nez, kas maksā ST algas, un kālab tāda iestāde vispār ir dibināta? Lai kaislīgi sargātu savas algas neproporcionāli budžeta iespējām, vai tomēr godprātīgi rūpētos par tiesiskas valsts pamatiem? Neatmaskota ST tiesnese, kura atļāvusies novilcināt likumu pieņemšanu, pieļaujot, iespējams, pat dokumentu viltošanu, protams ir lielāks “labums sabiedrībai”.
Ino un J.Biotops komentārus šodien aptuveni atstāstīju intervijā Latvijas Ziņu kanālam. Tā arī nesapratu kā ST priekšsēdētājs tā varēja runāt radio intervijā. Viņu saimnieki tur īsā pavadā? Pilns skapis skeletu? Es no ST sagaidu proaktīvu rīcību, lai turētu ST reputāciju tīru (cik nu par to var tagad runāt)
Tāda izrunāšanās jau nav jaunums (lai atceramies kaut 100.pantā pausto u.c.), no Kūtra k-ga to varēja sagaidīt. Zinu- viņš ir varonis daudzu, ne tikai pensionāru acīs, bet manu cieņu viņš zaudēja pēc gadījuma ar tiesnešu algām. Atvainojiet par to!
Pēc raksta izlasīšanas paskatījos kalendārā, vai gadījumā nav jau pienācis 1.aprīlis. Likās neticami, ka amatpersona varētu šādi izteikties. Bet laikam jau ļoti īss Kūtrim tas stiķītis, nekādu manevra iespēju – drīkst teikt vien to, ko maizes devēji liek.
Diemžēl, sabiedrība šajā gadījumā tiešām neiegūst neko. Tikai vēl vienu apliecinājumu, ka valstiski svarīgā amatā strādā cilvēks ar ļoti apšaubāmu priekšstatu par profesionālismu un ētiku. Cilvēks, kas uzskata, ka nosodāms ir nevis pats pārkāpums, bet gan fakts, ka tas tiek publiski apspriests.
R.I.P. – ST!
Mēģināju visādi noformulēt, sākot no zagļa sauciena: Ķeriet zagli!
bet doma kaut kā sastingst tādas nekaunības priekšā. Pārsteiguma nekāda, jo tikpat nekaunīga bija katra MUižnieces runa vēl deputātes amatā. Paldies Kūtrim, viņš skaidri parāda, kāda ST ir kopumā. Ja kādam tiesnesim nav kredīta, tad varbūt varētu sagaidīt citu viedokli?
Nu, ja tāda izpratne par to, kas ie sabiedrības labums, kas ir demokrātija, kas ir pilsonbiska sab, ir ST priekšsēdētājam, atliek tikai noplātīt rokas.
20 gados PLL, TB, ZZS ir guivusi milzīgu panākumu – šie jēdzieni ir absolūti degradēti un valsts pataisīta par tiesisku miskasti, kur par tiesiskumu atbild tādi cilvēki kā Kūtris, Muižniece, Swegliņš, utt.
Esam dziļā bedrē, jo tiesiskums un atklāta sabiedrība ir demokrātijas pamatu pamati.
Par tādu lietu kā ētika pat runāt nav vērts.
dzeris: manuprāt ir labs iemesls Zatleram izsaukt Kūtri uz paklāju. Zinu , ka tas neko nedos, ka abi amatos laikam nokļuvuši līdzīgos apstākļos, BET tomēr…
Zatlerim jau nav nekādas tiesības.
Visu jau nosaka mūsu slavenais Saeimas vairākums, un mūsu “gudrā” Latvijas tauta, kas to ievēl.
Un tautai tiesiskums arī pie vienas vietas, ja populārākais premjera kandidāts ir Lembergs.
Tā ka var jau šausmināties, bet, tā ir Latvijas pilsoņu izvēle – Kutris, Muižniece, utt.
No Kūtra paziņojuma gan sabiedrībai ir labums – tagad pat ezim skaidrs, kas vada ST:) Kļūst nelabi, ja padomā, kādus lēmumus “sabiedrības labā” vēl var pieņemt šis ST sastāvs!
Es šajā jautājumā redzu, ka problēma sākas no visatļautības sindroma. Muižniece ar biedriem cik gadus pavadīja Saeimā? Viena liela ģimene, kurā var sarunāt visu pa kaktiem un galvenais nekontrolēti un bez jebkādas atbildības.
Kas attiecas uz Kūtri, tad jautājumā par tiesnešu algām, ST mašīnas iegādes man ilūziju par viņu vairs nav nekādu. šis paziņojums ļauj ar skumjām tik pasmaidīt.
Šim “atgadījumam” bija ļoti būtiska nozīme, sagaidot vēlēšanas. Daudz kas būtu nostājies īstajās vietās savlaicīgi. Bet mēs līkumojam no līkuma līkumā. Vai esam tādā situācijā, ka varam to atļauties?
Lūk to tiešām ir grūti iedomāties kaut vai Igaunijā. Vienkārši vāks :( Taču no otras puses vairs nebūs jānodarbinās ar minēšanu, ko īsti Kūtris pārstāv.
“Nomelnojot Satversmes tiesu un Saeimu”? Manuprāt, būtu jāsaka “izgaismojot Satversmes tiesu un Saeimu”. Kā tur teica Blaumanis – Pindacīš, tu esi viena šmucīga mātīte?
Ir jau nu gan labums sabiedrībai. Šorīt vēlreiz pārliecinājos, ka Latvijā līdz normālai, drošai tiesiskai valstij ir vēl ļoti tāls ceļš ejams. Un, ja Satversmes tiesas tiesnese ir “bīdītāja”, tad par tiesisku valsti vispār varam aizmirst.
Labums sabiedrībai no Mūrnieces kritikas būtu gadījumā, ja Kūtris parādītu mugurkaulu un rīkotos.
Ja par Kūtra mugurkaulu, tad vai gadījumā Kūtris kādreiz nebija FP šefs? Vai tas nebija tajos gados, kad FP darbības efektivitāte nebija no augstākajām un rīcība ne no principiālākajām? Tad par kādu mugurkaulu sapņojam?
…un pierādījis savu “efektivitāti” iepriekšējā amatā izkalpojās līdz ST priekšsēdētāja amatam.
Ar uzviju attaisnojis ielicēju uz viņu liktās cerības. Šodienas paziņojums to tikai vēlreiz apstiprina.
Kas mums tur bija tais laikos? Ā pareizi , naudas skalošana, degvielas kontrobass, kas vēl? Da viss tur pilnā “koksā”gāja – tie tak Sončika ziedu laiki.
P.S. Par Mūrnieci sorry…, nu steigā sajuka dzelzs dāmas…
mēs vnk nedrīkstam padoties, mums jābaksta viņi rītā, pusdienā un vakarā, stingri jāskatās uz pirkstiem . Ja mēs padosimies, tad tiešām būs āmen. Jāvelk ārā gaismiņā viss, kas ir apšaubāms un jāspiež uz kļūdu labojumu. Patiesībā jau būtu ideāli, ja jauni cilvēki, juristi, kas vēl nav aptaukojušies un nopirkti, varētu šīs lietas pacelt, jo netaisnīgi ir tas, ka jaunajiem būs jādzīvo ar likumiem, kurus sev par labu izstrādājuši vecās paaudzes blēži.
Mjā, kredīts 200000 nav joka lieta! Dēļ tā ne tikai Muižniece būs jāaizstāv, gan jau nāksies ķērties pie vēl netīrākām lietām, muldot par sabiedrības labumu:))
pec shis rita intervijas vinjiem ir jaatkapjas abiem.
ta vairs nav Satversmes Tiesa un talak braukt nav kur. Muizhniecei aizejot ir jaaiziet Gunaram Kutrim, vinsh ir izveidojis sho boditi.
piedevām vēl… ‘nav noķerts’ īsti neatbilst šai situācijai. mūrniece ir noķerta ‘aiz rokas’. satversmes tiesa tiko pagrima manās acīs tik zemu, cik nespētu to nogremdēt 3 muižnieces.
Vai tiešām Kūtrim nav svarīgi, lai ST strādātu godīgi un morāli nevainojami cilvēki, kuru spriedumus cilvēki nevarētu traktēt kā kādam izdevīgus? Nu tā interesanti viņš te atrakstās.
Komentāri (112)
Silvija Apšiniece 01.03.2011. 11.53
Kad muizniece bus notiesata ar speka stajusos kasacijas spriedumu, Kutris teiks – vinai vel ir iespeja parsudzet so attiecigo Kriminallikuma pantu Satversmes Tiesa
(un ja likums vinai nelauj but par satversmes tiesnesi, kad stajas speka spriedums par vinas vainu noziedziga nodarijuma, tad ari so likuma pantu vina parsudzes Satversmes tiesa un atzis par speka neesosu)
0
guntisko 01.03.2011. 11.50
Cienījamam Kūtra kungam – derētu pēc būtības precizēt virsrakstu: “No Muižnieces darbībām sabiedrībai nav labuma”. (Vienalga, vai tā ir bijusi tīša ļaunprātība vai komisijas priekšsēdētājai nepiedodama kļūdīšanās).
Kuro reizi jau atkal par vainīgo tiek pataisīts nevis tas, kurš ir izdarījis kaut ko nosodāmu, bet tas, kurš uzdrošinājies par to skaļi paziņot!
Un tad vēl visādas spekulācijas – it kā sabiedrībai būtu labi, ja visas “rebes” un “šeptes” notiktu, kā notikušas, bet neviens par tām neuzzinātu.
0
oskaar 01.03.2011. 00.54
Interesanti būtu uzzināt- kas Kūtraprāt ir “Sabiedriskais labums”?
Izskatās, ka viņam šķiet slikts pats fakts, ka sabiedrība kaut ko ir uzzinājusi, un sabiedrībai būtu bijis labāk, ja tā šīs zināšanas ieguvusi nebūtu.
Var jau būt. Bet tad jājautā- kāds sabiedrībai ir labums no tā paša Kūtra sēdēšanas Satversmes tiesas priekšsēdētāja krēslā? Un kāds labums sabiedrībai vispār ir no tā, ka šāds krēsls pastāv? Sēdētu sabiedrība neko nenojaušot, un tādā gadījumā arī nekāds ST priekšsēdētājs nav vajadzīgs. Tikai tērē nodokļu maksātāju naudu.
0
aguslens 28.02.2011. 23.47
Lēmuma aizstāšanā protokolā ar pieņemtajam pretēju ir ‘ķeksīšu ētikas’ jautājums? Šķiet, ka LR tiešām ir muļķu zeme un tāda arī ir tās Satversmes Tiesa.
0
Inese Birzniece 28.02.2011. 23.31
Nu t’ beidzot sapratu: savējais nav zaglis (slepkava, viltotājs utt)! Va(i)ga to darīt “savējo interesēs”, tad tapsi godāts, mundieri gribēdams nespēsi noķēzīt.
Gribu kļūt par ST tiesnesi- tauta atbalstiet: protu veļu mazgāt, grīdas berzt un pucēt; jā, arī zagt protu; jā, jā kundzīt, apzagšu ar visām parpalām, tikai viltot dokumentus gan vēl nemāku, bet iemācīšos. Visus un visu noliegšu, bet savējos godāšu.
0
gundega_heiberga 28.02.2011. 21.50
Kūtris šorīt Latvijas Radio izgāzās kā “veca sēta”. Domās pievienojos arābiem par sapuvušās virsbūves nojaukšanu.
0
reksa 28.02.2011. 20.22
Pēc šādiem vārdiem Kutrim būtu jāatkāpjas no ST tiesneša amata.
Kārtējais apkaunojums mantijā. Vai viņi visi tur ir šādi?
Muižniece, Kutris, kuŗš vēl?
Vai tas ir tāds smalks Satversmes Tiesas likvidācijas veids? Ja nevar likvidēt ar likumu, jo sabiedrība iebildīs, tad vajag salikt amatos lielākos kretīnus, lai sabiedrība pati sagribētu to likvidēt?
0
Valdis Ādamsons 28.02.2011. 19.53
8.pants. Satversmes tiesas tiesneša amata atstāšana pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās:
(2) Satversmes tiesas tiesnesis pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās var atstāt amatu pēc paša vēlēšanās, rakstveidā par to paziņojot Satversmes tiesai.
10.pants. Satversmes tiesas tiesneša atbrīvošana vai atlaišana no amata:
(3) Satversmes tiesas tiesnesi, ja viņš ir pārkāpis šā likuma 34.panta prasības, pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu…!
____________________________________________________________________
Tātad ir divi varianti, ka labāk satīt makšķeres: 8. vai 10.pants!
Jāorganizē piketa monitorings pie Satversmes tiesas ēkas līdz brīdm, kamēr amatus pamet Vineta MUIŽNIECE, Gunārs KŪTRIS un Dzintars Rasnačs!
Vienoti Latvijai godīgai un neuzpērkamai!
0
mxblack 28.02.2011. 18.14
Jā, šajā valstī pat tiesā var strādāt jebkurš, kuram ir sveši vārdi gods un cieņa, tāpat kā lemt mūsu likteņus un pieņemt likumus. Un tas pat ir noteikts ar likumu. Kurš tad tādus likumus ierosināja, ar kuriem Satversmes tiesnesim nav jāatbild par atklātiem rupjiem likumu un ētikas pārkapumiem iepriekš? Vai tik tie arī nav tie slavenie Grūtupa likumi? Šie Juridiskie likumi ir vienlīdzīgi ar bēdīgi slaveno “politisko atbildību”.
0
Ieva 28.02.2011. 17.10
Kūtris ar šo sevi ir nolicis vienā rindā un Muižnieci,un nu abi korī apgalvo, ka negodīgums ir norma. Vai tiešām tā? No šādiem tiesnešiem nav labuma sabiedrībai, abiem būtu jāpakāpjas, ja viņiem ir palikusi kaut kripata godaprāta.
1
Aivars Krauklis > Ieva 28.02.2011. 17.37
Nosacījums “…ja viņiem palikusi…” visticamāk, neizpildīsies.
0
dro 28.02.2011. 16.49
Ozoliņš labi pateicis: Kristovska vājā angļu valoda #ir nieks, salīdzinot ar Muižnieces, bet it īpaši Kūtra skaidrā latviešu valodā sacīto.
0
Edzs 28.02.2011. 16.24
varbut ka atrastos 3 tiesneshu ieksheja opozicija Gunaram Kutrim.
Kutris ar savu ricibu aktivi iestajoties nozieguma piekjertas tieneses aizstaviba ir izdarijis nelabojamu kaitejumu Satversmes Tiesas prestizham.
1
photocom > Edzs 28.02.2011. 16.34
Tiesnesi ziepēs !
tik tā tiesnešu šlaka dziļas
šaubas mani māc
vai kadām/kādai pacelsies roka
jo roka roku mazgā..
0
Edzs 28.02.2011. 15.37
mes varam te visadi spregat, bet ja runam nesekos riciba viss paies un viss aizmirsisies.
vai sheit raksta ari kads jurists?
kadi butu iespejamie ricibas veidi ar kadiem butu panakama Satversmes Tiesas priekshsedetaja demisija?
14
andris902 > Edzs 28.02.2011. 15.51
Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru termiņš ir desmit gadi. Savu pilnvaru laikā, izņemot Satversmes tiesas likuma 10. pantā noteiktos gadījumus (piemēram, nespēja turpināt darbu veselības stāvokļa dēļ, tiesnesis notiesāts par nozieguma izdarīšanu vai sistemātiski nav pildījis daba pienākumus), Satversmes tiesas tiesnesis ir neatceļams. Neatkarīgi no Satversmes tiesas tiesneša amatā nostrādātā laika Satversmes tiesas tiesnesis atstāj amatu, kad viņš ir sasniedzis 70 gadu vecumu. Satversmes tiesas tiesnesis nedrīkst vienlaikus ieņemt jebkādu citu amatu vai strādāt citu algotu darbu, izņemot pedagoģisko, zinātnisko un radošo darbu.
0
andris902 > Edzs 28.02.2011. 15.55
…Satversmes Tiesas Likums:
8.pants. Satversmes tiesas tiesneša amata atstāšana pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās
(1) Neatkarīgi no Satversmes tiesas tiesneša amatā nostrādātā laika Satversmes tiesas tiesnesis atstāj amatu, kad viņš ir sasniedzis 70 gadu vecumu, izņemot šā likuma 11.panta trešajā un ceturtajā daļā paredzētos gadījumus.
(2) Satversmes tiesas tiesnesis pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās var atstāt amatu pēc paša vēlēšanās, rakstveidā par to paziņojot Satversmes tiesai.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 30.11.2000. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2001.)
9.pants. Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru apturēšana
(1) Ja Satversmes tiesa ir piekritusi kriminālvajāšanas uzsākšanai pret Satversmes tiesas tiesnesi, šā tiesneša pilnvaras ir apturētas līdz brīdim, kad stājas spēkā tiesas spriedums attiecīgajā krimināllietā vai attiecīgā krimināllieta tiek izbeigta.
(2) Ja ierosināta disciplinārlieta sakarā ar to, ka Satversmes tiesas tiesnesis pieļāvis ar tiesneša statusu nesavienojamu rīcību, Satversmes tiesa var apturēt šā tiesneša pilnvaras līdz disciplinārlietas izskatīšanai, bet ne ilgāk kā uz vienu mēnesi.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 30.11.2000. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2001.)
10.pants. Satversmes tiesas tiesneša atbrīvošana vai atlaišana no amata
(1) Ja Satversmes tiesas tiesnesis nespēj turpināt darbu veselības stāvokļa dēļ, viņu atbrīvo no amata ar Satversmes tiesas lēmumu. Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.
(2) Satversmes tiesas tiesnesis zaudē savu amatu, ja viņš ir notiesāts par nozieguma izdarīšanu un spriedums stājies likumīgā spēkā.
(3) Satversmes tiesas tiesnesi, ja viņš ir pārkāpis šā likuma 34.panta prasības, pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu, vai sistemātiski nepilda savus darba pienākumus un viņam par to uzlikts disciplinārsods, var atlaist no amata ar Satversmes tiesas lēmumu. Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 30.11.2000. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2001.)
0
Pauls Puķītis > Edzs 28.02.2011. 16.01
Tātad – atbrīvot pēc panta 10.3
/pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu,/
0
andris902 > Edzs 28.02.2011. 16.04
…”Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.”
….kā Tev šķiet, kā Kūtris balsos?…:))
0
andris902 > Edzs 28.02.2011. 16.06
…atmiņas atsvaidzināšanai:
“Dienu pirms slēgtā balsojuma Saeimā tikās TP priekšsēdētājs A.Šķēle un A.Lembergs, kā arī Sasakaņas centra frakcijas vadītājs J.Urbanovičs. Kā rakstīja laikraksts “Diena”: “Nav pamata apgalvot, bet ir iespaids, ka V. Muižnieces izredzes kļūt par Satversmes tiesas tiesnesi noteica neafišētas vienošanās par partiju savstarpējo atbalstu katrai no tām svarīgā jautājumā, kāds TP bija balsojums par V. Muižnieci, ZZS – pret Jāņa Maizīša apstiprināšanu ģenerālprokurora amatā uz trešo pilnvaru termiņu, bet Saskaņas centram – par grozījumiem Kredītiestāžu likumā, kas var iespaidot Parex bankas restrukturizāciju.”
0
Edzs > Edzs 28.02.2011. 16.13
Zane, man liekas ka varetu atbilst shie panti bet man nav skaidras kas ierosina disciplinarlietu:
9.pants. Satversmes tiesas tiesneša pilnvaru apturēšana
…
2) Ja ierosināta disciplinārlieta sakarā ar to, ka Satversmes tiesas tiesnesis pieļāvis ar tiesneša statusu nesavienojamu rīcību, Satversmes tiesa var apturēt šā tiesneša pilnvaras līdz disciplinārlietas izskatīšanai, bet ne ilgāk kā uz vienu mēnesi.
…
(3) Satversmes tiesas tiesnesi, ja viņš ir pārkāpis šā likuma 34.panta prasības, pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesneša statusu, vai sistemātiski nepilda savus darba pienākumus un viņam par to uzlikts disciplinārsods, var atlaist no amata ar Satversmes tiesas lēmumu. Šā lēmuma pieņemšanai nepieciešams visa tiesnešu sastāva absolūtais balsu vairākums.
0
Edzs > Edzs 28.02.2011. 16.13
…(2) Satversmes tiesas tiesnesis pirms pilnvaru termiņa izbeigšanās var atstāt amatu pēc paša vēlēšanās…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
skaidrs ka pats vinsh neatkapsies, sheit gadijums lidzigs ka ar Vilniti, amatpersonas ar shadiem paradiem ir manipulejamas.
es domaju ka vinja iznacienu Muizhnieces aizsardzibai pieprasija naudas deveji.
0
andris902 > Edzs 28.02.2011. 16.15
…ST ir neatkarīga institūcija un disciplinārlietu var ierosināt tiesas priekšsēdētājs, t.i. G.Kūtris, viņa vietnieks vai ne mazāk kā trīs tiesneši…
0
Pauls Puķītis > Edzs 28.02.2011. 16.17
zanE,
nus, jāsāk ar Kalnmeijeru…
0
andris902 > Edzs 28.02.2011. 16.23
…vari sīkāk iepazīties…
5. nodaļa
Tiesneša disciplinārā atbildība
http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=1&mid=10
…/piedodiet, darbi sauc!/…:))
0
Pauls Puķītis > Edzs 28.02.2011. 16.30
Nu jāā, lietu skatīs pēc lietas materiālu saņemšanas…
No kā?
No prokuratūras…
——>
0
Edzs > Edzs 01.03.2011. 01.29
zanE
_…disciplinārlietu var ierosināt tiesas priekšsēdētājs, t.i. G.Kūtris, viņa vietnieks vai ne mazāk kā trīs tiesneši…_
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
tatad var ierosinat tris tiesneshi…
nu bet ja parejie grupejuma dalibnieki nobalso pret tad ierosinataji tiek atlaisti?
0
andris902 > Edzs 01.03.2011. 08.15
…TanteSidra…paskaties uz ST tiesnešu sastāvu….vai Tev vēl rodas jautājumi?…:))
0
raimonds_bossltd > Edzs 01.03.2011. 12.58
Šeit ST bez retušas:
http://tautastribunals.eu/?p=3693
0
Edzs 28.02.2011. 15.20
pekstinjam ir jaiet uz majam.
Satversmes tiesas priekshsedetaja amata ir vajadzigs taisns un ciets virs, tads bija Endzinsh, laiks vinjam tur atgriezties.
0
Edzs 28.02.2011. 15.17
:
…meitinj miljota meitinj,
viena tu nevari iet.
tev ir janjem lidzi.
Daugavas laivinieks…
1
Pauls Puķītis > Edzs 28.02.2011. 15.51
…nobaidīs viņš putnus,
kas dzied Daugmalā…
0
dro 28.02.2011. 15.04
Kūtris sarūpēja materiālu Ozoliņa šīs nedēļas komentāram?:)
0
egils_krastins 28.02.2011. 14.32
Man gribeetos dzirdeet, ko par visu sho saka Saeimas vadiiba.
0
mxblack 28.02.2011. 13.58
Kūtrim laikam tā Muižniece dikti patīk un viņš to aizstāv. Sirdij jau nevar pavēlēt un ir bezjēdzīgi to kritizēt. Vai prokuros domās tāpat? Te jau ir pierasta lieta, ka blēži un krāpnieki tiesā citus, bet godīgie klusē, lai blēži tos neaprietu. Ko drīkst Muižniece no ST, to nedrīkst Pēterītis no ielas. Tāda šeit ir tā demokrātija.
2
Pauls Puķītis > mxblack 28.02.2011. 14.30
Ģenerālprokuratūrai pēc ziņas publiskošanas ir jāierosina kriminālprocess par faktu.
Ar ST pisec…
Ar AT pisec…
Kā būs ar Ģen. prok.?
0
brigita_damme_rtk_lv > mxblack 28.02.2011. 14.54
pisec…
0
Agnese Lûse 28.02.2011. 13.56
Godīgi sakot,es esmu šokā !
Un šito var pateikt Satversmes Tiesas tiesnesis..? man vienkārši trūkst vārdu !!!!
Kūtris un Muizniece man pilnībā atņēma uzticību Satversmes Tiesai !
Galu galā uz kādām vērtībām turās politika Latvijā ?
Gan Muižnicei gan Kutrim ir jāatkāpjas,bet diez vai viņi to darīs,jo ir taču bankai jāatmaksā kredīti ..!
Nožēlojami,lai neteiktu vairāk !
0
simpsons 28.02.2011. 13.52
Saeimas Juridiskās(!) komisijas vadītāja pašrocīgi izsvītro no protokola reālu balsojumu un ieraksta pilnīgi pretēju lēmumu.
Izrādās, ka Saeimu nomelno nevis Muižniece, kura tīši un tieši, izmatojot dienesta stāvokli, veica nelikumības, bet gan tie, kuri nelikumību cēla gaismā!
Tādas domu pērles negaidīju pat no Kūtra, kur nu no Satversmes tiesas vadītāja.
1
Aivars Krauklis > simpsons 28.02.2011. 17.31
Ir gluži loģiski sagaidīt tādu atbildi no “kūtra tiesas vadītāja”.
0
ﮎandijs Be1t1kﮎ 28.02.2011. 13.38
Kad beidzot tiks pieņemts likums, kurš aizliegtu svarīgos valsts amatos izvirzīt vīriešus, kuru augums ir zem 1.80 m?
1
Edzs > ﮎandijs Be1t1kﮎ 28.02.2011. 16.46
Kutris ir ar ljoti manierigu uzvedibu, redzeju vinju lielveikala ieperkoties lieki pievershot sev publikas uzmanibu. tada tipa cilvekiem var but visads vejsh galva, mums interesanti butu zinat psihiatra sledzienu.
0
Pauls Puķītis 28.02.2011. 13.34
Tas ir pisec!
Nav ko vairāk piebilst.
0
janazakovica 28.02.2011. 12.31
labums ir-mes uzzinajam-velreiz parliecinajamies- kada muizniece un vinas saimnieks skele ir pretekli..
0
egils_krastins 28.02.2011. 12.26
Manupraat vispirms buutu nepiecieshams mainiit likuma normu par eetikas paarkaapumu.
“likumā noteikts, ka ētikas pārkāpuma gadījumā to var izvērtēt sešu mēnešu laikā no izdarīšanas brīža”
Eetikas paarkaapuma gadiijumaa ir jaaparedz nevis lielaaks vai mazaaks laika periods, bet gan jaatcelj noilguma iestaashanaas. Taatad shaadiem paarkaapumiem nav noilguma.
Ja paardomaa to, kas noticis un kaa to izskaust manupraat shis buutu reaals darbinjsh, lai situaacija maniitos.
No soda neizbeegt!
Tas vairos discipliinu deputaatos.
Bez tam, jaatur Kuutris pie vaarda:”Ja tas viss apstiprināsies – un nedod Dievs, ja apstiprināsies -, protams, ir nepatīkami, tad būs jārīkojas”
Neteica ko konkreeti dariis (viltnieks taads), bet kaut ko tomeer dariis.
Un veel – ljoti nepatiikami paarsteidz shaadas “zemuudens bumbas” ar noilgumiem, kur tam nav nekaada eetiska u.t.t. pamatojuma. Vai kaads var pamatot shos 6 meeneshus noilguma neeetiskas riiciibas izveerteeshanai?
Kaada rutka peec noilgums?! Jo eetiska vai neetiska riiciiba izriet no cilveeka rakstura. Peec 6 meeneshiem ljaudis nemainaas un arii pieraadiijumi vai lieciibas par nodariijumu neizzuud.
Un taa nu Kuutrim vairs nebuutu ar ko atrunaaties. Jaamaina likums.
0
raimonds_bossltd 28.02.2011. 11.59
to dzeris49
Ja viņš pasniedz Universitātē, tad apbrīnojami mūsu studenti, ka tāds pasniedzējs vēl nav nosities, paklūpot uz banāna mizas. Nu jā, bet Gore, Kļockins un Stranga arī.
2
mary75 > raimonds_bossltd 28.02.2011. 12.27
Tik radikāli jau nevajag, bet, attreikties no tāda pasniedzēja un ignorēt viņa lekcijas studenti varētu gan.
Baidos tikai, ka viņi jau ir iebaidīti un saprot, ka tad Latvijā viņiem karjera nespīd, mēs šinī ziņā no PSRS neatšķiramies.
0
raimonds_bossltd > raimonds_bossltd 28.02.2011. 13.00
to dzeris49
Atceros, kad studenti 1988.gadā norāva plāksni ar okupācijas varas simbola, komuņagas Arvīda Janoviča Pelšes vārdu no RPI sienas un iemeta to Daugavā. Tas bija daudz radikālāk, kā šodien iesniegt kolektīvu petīciju tādam kūtram mērglim, vairs nerādīties augstskolas tuvumā.
0
raimonds_bossltd 28.02.2011. 11.53
Nevis čekas kūtrā kropļa un viņam padoto noziegumi, bet sabiedrības diskusija nomelnojot ST.
0
buchamona 28.02.2011. 11.40
Kas par augstpraatibu :)) Kuutris uznjemas spriest un veerteet, kas nes augljus sabiedribai un ar ko nevajadzeetu sabiedriibu barot :) Gluzhi kaa manaa beernibaa, kad komunisti izleema manaa vietaa, ko man lasiit un kam uzticeeties :)
Vislielaako izbriinu man rada Kuutra pazinjojums, ka Muiznieces cuucibai ir noilgums, tagad vinja ir ST tiesnese – vaardu sakot, cits cilveeks :) Pusi sava muzha Muihniece ir sadziivojusi ar kraapnieces moraali, kaa izraadas, bet pietiek vinjai kljuut par ST tiesnesi un daama gados peekshnji paartop kristaalskaidraa buutnee :) Shaads Kuutra pazinjojums ir ST moraals bankrots
0
anita_brauna 28.02.2011. 11.09
Kūtris acīmredzot ir aizmiris to, ko pats māca studentiem – Tiesu likumu. Man kauns par viņu! Sabiedrības interesēs ir uzticama tiesu vara nevis tiesneši, kuri veikuši krimināli sodāmas darbības un vēl citi, kas viņus aizstāv. Ja šis kungs tiešām būtu Tiesnesis, nevis vietas aizpildītājs, tad Muižniece sen jau būtu lidojusi no konkrētās vietas. Kauns Kūtra k-gs. Kauns!
2
mary75 > anita_brauna 28.02.2011. 11.23
Varbūt. studenti noreaģēs uz šo te Kūtra paziņojumu?
Vai arī tie jau izmācīti?
0
reksa > anita_brauna 28.02.2011. 20.44
Pēc neatkarības atjaunošanas Juridiskā fakultāte bija pirmā, kas bija jālikvidē un jādibina pilnīgi no jauna, uzaicinot tikai un vienīgi ārzemju pasniedzējus.
Kūtris, iespējams, nebija sliktākais pasniedzējs. Bija arī tādi, kas atklāti mācīja blēdīties.
0
lidija_stripkane 28.02.2011. 11.09
Kūtris, protams, ir angažēts, bet ne tik sīkās lietās kā Muižnieces gadījums. Kūtris ir jātaupa, jo var būt noderīgs jebkuram sākot ar Lembi un beidzot ar Dombrovski, kad jārisina lielās lietas. Tādas kā Abrene, kur viņš parādīja tiešām burvju mākslinieka cienīgu veiklību un zuša lokanumu.
Bet Muižniece, šī sīkā zivtiņa ar saviem sīkajiem meliem, ja tādi pierādīsies un nebūs vienīgi pārpratums…. nu piedodiet.
Visa šī lieta ir smieklīga, ja salīdzina ar to ļaunumu, kas tiek nodarīts visai sabiedrībai tikai tādēļ, lai histēriķe Čepāne un aprobežotais Loskutovs varētu pazīmēties.
Vienotībai vajadzētu piebremzēt ar līdzīgiem izgājieniem kaut vai Latvijas valsts interesēs. Bet pietrūkst veselā saprāta un sāk likties, ka viņiem nekas nav svēts, izņemot savu ego. Nožēlojami.
Viņi JAU plūc sava sētā naida augļus, bet vēl nevar rimties. Nožēlojami diletantiski un neprofesionāli.
4
Aivars Krauklis > lidija_stripkane 28.02.2011. 11.15
Ne Čepānes, ne Loskutova visjaukākie raksturojumi neattaisno Muižnieces izdarības.
0
mary75 > lidija_stripkane 28.02.2011. 11.21
Būtu uzrakstījis īsāk – piekrītu Kūtra viedoklim, amatpersonu noziegumi jāslēpj, nevis jārada atklātībā, ST darbiniekiem godīgums nav galvenā īpaāsība, valsti grauj nevis korupcija, bet, korupcijas apkarotāji, nevajag tik gari izplūst.
0
anete_raugule > lidija_stripkane 28.02.2011. 11.23
Vēl viens humorists atradies! Muižnieces dokumentu viltojumi un vēlāk sekojošā taisnošanās noteikti nostiprina Latvijas intereses, tāpat kā viņas priekšnieka nespēja saskatīt minēto pārkāpumu ietekmi uz ST reputāciju!
0
lidija_stripkane > lidija_stripkane 28.02.2011. 17.13
oregano; dzeris49
Jāiemācās reaģēt mazāk emocionāli. Kā igauņi to dara. Visu vajag rūpīgi izmeklēt un vainīgos sodīt, ne šausmināties komentos un lamāt un gānīt valsti, parlamentu, citas partijas un kopumā brāļus latviešus.
Tad nebūs tā ka Saeima, valdība, tiesas- viss tiek pasludināts par korumpantu un blēžu midzeņiem. Paši sevi un savu valsti apliekam kā nesavaldīgi, emocionāli pusaudži. Bez pašcieņas.
Neviens nodarījums nav jāslēpj, bet tā kā to “pasniedz” Čepāne & Loskutovs- tas nedara godu politiķiem, kuri atbild par Latvijas valsti.
0
Valdis Ādamsons 28.02.2011. 10.36
Vakar rakstīju: “VM bez ierunām un aši, brīvprātīgi jāpamet Satversmes tiesas tiesneses amats!
Lai Kūtra kungam un visai Satversmes tiesai kopumā mēs turpmāk kaut cik spētu uzticēties!
Arī DzR ir aizsēdējies Saeimas Prezidija krēslā – tas jāpamet tāpat bez ierunām un aši, brīvprātīgi, lai kaut cik glābtu frakcijas un savu godu!
Vai vēl ir kādi citi varianti?”
—————————————————————–
Bet ko lasu šodien?
Patiesībā esmu dziļā šokā!
Cerēju uz V.M., Dz.R. un galvenokārt uz Kūtra kunga goda prātu!
Biju pārliecināts, ka šodien sagadīšu paziņojumu par abu – V.M. un Dz.R., atkāpšanos no patreiz ieņemamajiem amatiem!
Veltas, LATVIJA, MŪSU CERĪBAS PAR SATVERSMES tiesas tiesnešu un Saeimas daudzu deputātu – esošo un bijušo, godaprātu!
LATVIJA, mosties!
0
ltvpanorama 28.02.2011. 10.36
pozitīvais lādiņš..pozitīvisms..vai šitas jau kaut kad nau bijis? rozā brilles visiem un nekādas šmuces nau redzamas, visi pozitīvi lādēti pat tumsā spīd..urāa! .. izrādās mums ST vadonim izpratne par tiesiskumu valstī ir TPJO līmenī,,kauns..
0
kristaps_drone 28.02.2011. 10.33
“Viņaprāt, sabiedrība nav guvusi nekādu pozitīvu lādiņu no šī publiskā paziņojuma, “ir tikai sajūta – samazgas ir izlietas, mēģiniet nomazgāties”. … uzskata Kūtris.” – pēc šī Kūtra paziņojuma izlasīšanas vēl tikai jāatceras, kā viņa vadītā Satversmes tiesa cīnījās par savām algām laikā, kad pārējo budžetnieku algas tika nežēlīgi cirptas, lai zustu pēdējās cieņas paliekas pret viņa vadīto institūciju. Cieņa pret viņu pašu zuda jau uzreiz pēc tam, kad viņi lēma par savām algām. Bet sabiedrībai ir jāzina, kādi ir TP biedri, jo šajā valstiņā visdrīzāk vēl ir palicis kāds vēlētājs, kas nesaprot, kas ir kas.
0
Una Grinberga 28.02.2011. 10.29
Katrs lietiskais pierādījums par “valsts izzadzējiem” ir labums sabiedrībai, bet zaglis zagli piesegs.
0
Juris Millers 28.02.2011. 10.27
Es pieņemu, ka ja slepkavu notiesā un ieliek citumā, tad tam arī nav nekāds pozitīvais lādiņš sabiedrībai.
0
brigita_damme_rtk_lv 28.02.2011. 10.02
Arī no Kūtra intervijas pozitīvais lādiņš nav dabūts…
3
ievuliitis > brigita_damme_rtk_lv 28.02.2011. 10.11
Cerēji dabūt?
:))
0
brigita_damme_rtk_lv > brigita_damme_rtk_lv 28.02.2011. 10.17
Kontrolšāvienu? :)
0
ievuliitis > brigita_damme_rtk_lv 28.02.2011. 10.35
Pasarg Dies! Ko tu! :))
Kurš tad ķersies klāt amatmāsai, pieķertai nelikumībās? Ja tādu “māsu” nebūtu, viņš nebūtu ST priekšsēdētājs.
0
inese_sekaca 28.02.2011. 09.54
Kūtris ir samērā kūtrs uz Satversmes aizstāvēšanu. Tā vietā, lai satrauktos, ka Saeimā kāds varētu ļaunprātīgi izmantot varu un tādējādi darbotos pretēji Satversmei, Kūtris uztraucas par iestādes prestižu. Ziniet – prestižu veido (vai to grauj) Kūtra komentāri – un ir skaidrs, ka ST prestiža vairs nepavisam nav atlicis.
0
andris902 28.02.2011. 09.51
…Satversmes Tiesa valstī ir augstākā instance, kurai jānodrošina tiesisku lēmumu pieņemšana un jārada uzticība,ka šie spriedumi ir pieņemti taisnīgi, godprātīgi un tiesiski…ST sastāvā atrodoties cilvēkam, kurš ir sapinies savos melos, ST priekšsēdētājam to nespējot izvērtēt un neadekvāti reaģējot…tieši Kūtris šobrīd grauj ST prestižu un demonstrē,ka arī šai institūcijai nevar uzticēties, jo nespēj izvērtēt pat cēloņu sakarības…
…izskatās, ka tas lakatiņš ar ko Temīdai aizsietas acis, būs pārāk stipri saspiedis arī smadzenes…
0
madararaa 28.02.2011. 09.38
Dīvaini argumenti no cilvēka puses, kura ikdienas maize ir tīra, racionāla argumentācija, balstoties uz likumu. Varētu padomāt, ka vienīgie elementi te ir Čepāne/Loskutvos un Muižniece. Ka tas tāds privāts ķīviņš viņiem sanācis. Nez, kas maksā ST algas, un kālab tāda iestāde vispār ir dibināta? Lai kaislīgi sargātu savas algas neproporcionāli budžeta iespējām, vai tomēr godprātīgi rūpētos par tiesiskas valsts pamatiem? Neatmaskota ST tiesnese, kura atļāvusies novilcināt likumu pieņemšanu, pieļaujot, iespējams, pat dokumentu viltošanu, protams ir lielāks “labums sabiedrībai”.
0
dro 28.02.2011. 09.31
Labi, nav ko bojāt nervus. Manuprāt ar Kūtra kunga ētikas izpratni var apsaimniekot meitu māju, ne vadīt ST.
2
Aivars Krauklis > dro 28.02.2011. 11.11
Nevar vis, tur nedrīkst klientus krāpt! Un darba devēju – ne tik.
0
inghem65 > dro 28.02.2011. 20.45
Ino un J.Biotops komentārus šodien aptuveni atstāstīju intervijā Latvijas Ziņu kanālam. Tā arī nesapratu kā ST priekšsēdētājs tā varēja runāt radio intervijā. Viņu saimnieki tur īsā pavadā? Pilns skapis skeletu? Es no ST sagaidu proaktīvu rīcību, lai turētu ST reputāciju tīru (cik nu par to var tagad runāt)
0
Bebrs 28.02.2011. 09.28
Tāda izrunāšanās jau nav jaunums (lai atceramies kaut 100.pantā pausto u.c.), no Kūtra k-ga to varēja sagaidīt. Zinu- viņš ir varonis daudzu, ne tikai pensionāru acīs, bet manu cieņu viņš zaudēja pēc gadījuma ar tiesnešu algām. Atvainojiet par to!
0
anete_raugule 28.02.2011. 09.20
Pēc raksta izlasīšanas paskatījos kalendārā, vai gadījumā nav jau pienācis 1.aprīlis. Likās neticami, ka amatpersona varētu šādi izteikties. Bet laikam jau ļoti īss Kūtrim tas stiķītis, nekādu manevra iespēju – drīkst teikt vien to, ko maizes devēji liek.
Diemžēl, sabiedrība šajā gadījumā tiešām neiegūst neko. Tikai vēl vienu apliecinājumu, ka valstiski svarīgā amatā strādā cilvēks ar ļoti apšaubāmu priekšstatu par profesionālismu un ētiku. Cilvēks, kas uzskata, ka nosodāms ir nevis pats pārkāpums, bet gan fakts, ka tas tiek publiski apspriests.
R.I.P. – ST!
0
wrvinovskis 28.02.2011. 09.18
Mēģināju visādi noformulēt, sākot no zagļa sauciena: Ķeriet zagli!
bet doma kaut kā sastingst tādas nekaunības priekšā. Pārsteiguma nekāda, jo tikpat nekaunīga bija katra MUižnieces runa vēl deputātes amatā. Paldies Kūtrim, viņš skaidri parāda, kāda ST ir kopumā. Ja kādam tiesnesim nav kredīta, tad varbūt varētu sagaidīt citu viedokli?
0
mary75 28.02.2011. 09.15
Nu, ja tāda izpratne par to, kas ie sabiedrības labums, kas ir demokrātija, kas ir pilsonbiska sab, ir ST priekšsēdētājam, atliek tikai noplātīt rokas.
20 gados PLL, TB, ZZS ir guivusi milzīgu panākumu – šie jēdzieni ir absolūti degradēti un valsts pataisīta par tiesisku miskasti, kur par tiesiskumu atbild tādi cilvēki kā Kūtris, Muižniece, Swegliņš, utt.
Esam dziļā bedrē, jo tiesiskums un atklāta sabiedrība ir demokrātijas pamatu pamati.
Par tādu lietu kā ētika pat runāt nav vērts.
2
Elīna Barkovska > mary75 28.02.2011. 09.26
dzeris: manuprāt ir labs iemesls Zatleram izsaukt Kūtri uz paklāju. Zinu , ka tas neko nedos, ka abi amatos laikam nokļuvuši līdzīgos apstākļos, BET tomēr…
0
mary75 > mary75 28.02.2011. 09.53
Zatlerim jau nav nekādas tiesības.
Visu jau nosaka mūsu slavenais Saeimas vairākums, un mūsu “gudrā” Latvijas tauta, kas to ievēl.
Un tautai tiesiskums arī pie vienas vietas, ja populārākais premjera kandidāts ir Lembergs.
Tā ka var jau šausmināties, bet, tā ir Latvijas pilsoņu izvēle – Kutris, Muižniece, utt.
0
dro 28.02.2011. 09.06
No Kūtra paziņojuma gan sabiedrībai ir labums – tagad pat ezim skaidrs, kas vada ST:) Kļūst nelabi, ja padomā, kādus lēmumus “sabiedrības labā” vēl var pieņemt šis ST sastāvs!
0
Elīna Barkovska 28.02.2011. 09.03
Es šajā jautājumā redzu, ka problēma sākas no visatļautības sindroma. Muižniece ar biedriem cik gadus pavadīja Saeimā? Viena liela ģimene, kurā var sarunāt visu pa kaktiem un galvenais nekontrolēti un bez jebkādas atbildības.
Kas attiecas uz Kūtri, tad jautājumā par tiesnešu algām, ST mašīnas iegādes man ilūziju par viņu vairs nav nekādu. šis paziņojums ļauj ar skumjām tik pasmaidīt.
0
valdis 28.02.2011. 09.02
Šim “atgadījumam” bija ļoti būtiska nozīme, sagaidot vēlēšanas. Daudz kas būtu nostājies īstajās vietās savlaicīgi. Bet mēs līkumojam no līkuma līkumā. Vai esam tādā situācijā, ka varam to atļauties?
0
andrisskrastins 28.02.2011. 08.57
Lūk to tiešām ir grūti iedomāties kaut vai Igaunijā. Vienkārši vāks :( Taču no otras puses vairs nebūs jānodarbinās ar minēšanu, ko īsti Kūtris pārstāv.
0
Pauls Lielmanis 28.02.2011. 08.53
Sabiedrība tikai iegūtu ,ja pēc ši paziņojuma kūtrais Kūtris atkāptos.
0
AugustsBautra 28.02.2011. 08.53
Vai no tā var secināt, ka ST lietvedības “reālā prakse” ir tāda pati?
0
kkristaps 28.02.2011. 08.47
“Nomelnojot Satversmes tiesu un Saeimu”? Manuprāt, būtu jāsaka “izgaismojot Satversmes tiesu un Saeimu”. Kā tur teica Blaumanis – Pindacīš, tu esi viena šmucīga mātīte?
0
www.vecamate.lv 28.02.2011. 08.47
“Pozitīvais lādiņš” sabiedrībai būtu Kūtrim kā priekšniekam motivēt Muižnieci atbrīvot ST krēslu,nevis pīt kārtējos makaronus par sabiedrību.
0
disassociative 28.02.2011. 08.45
Ir jau nu gan labums sabiedrībai. Šorīt vēlreiz pārliecinājos, ka Latvijā līdz normālai, drošai tiesiskai valstij ir vēl ļoti tāls ceļš ejams. Un, ja Satversmes tiesas tiesnese ir “bīdītāja”, tad par tiesisku valsti vispār varam aizmirst.
0
garausiitis 28.02.2011. 08.42
Labums sabiedrībai no Mūrnieces kritikas būtu gadījumā, ja Kūtris parādītu mugurkaulu un rīkotos.
Ja par Kūtra mugurkaulu, tad vai gadījumā Kūtris kādreiz nebija FP šefs? Vai tas nebija tajos gados, kad FP darbības efektivitāte nebija no augstākajām un rīcība ne no principiālākajām? Tad par kādu mugurkaulu sapņojam?
5
ievuliitis > garausiitis 28.02.2011. 09.52
Kā tevi tā Mūrniece uztrauc! Nav tikai Mūrniece pie visa sliktā, kas noticis Latvijā vainīga:)) Šeit runa bija par Muižnieci.
:)
0
andris902 > garausiitis 28.02.2011. 10.42
…Klusais…bija!… no 1996.- 2001.gadam Valsts ieņēmumu dienesta Finansu policijas direktors…
0
ievuliitis > garausiitis 28.02.2011. 11.23
…un pierādījis savu “efektivitāti” iepriekšējā amatā izkalpojās līdz ST priekšsēdētāja amatam.
Ar uzviju attaisnojis ielicēju uz viņu liktās cerības. Šodienas paziņojums to tikai vēlreiz apstiprina.
0
garausiitis > garausiitis 28.02.2011. 11.24
Kas mums tur bija tais laikos? Ā pareizi , naudas skalošana, degvielas kontrobass, kas vēl? Da viss tur pilnā “koksā”gāja – tie tak Sončika ziedu laiki.
P.S. Par Mūrnieci sorry…, nu steigā sajuka dzelzs dāmas…
0
ivetao2007 > garausiitis 28.02.2011. 19.20
Betija, vai tas kūtris nav TP sētas suns? Pareizs ir jūsu viedoklis, ka šie fakti ir pataisījuši ST ziloņkaula torni par atkritumu izgāztuvi.
0
dro 28.02.2011. 08.42
Mazs vīriņš, bet kāds ģeniāls domātājs!:)))
0
Silijo 28.02.2011. 08.40
Cerībai, ka Latvija kādreiz kļūs par tiesisku valsti, Kūtris tikko tika uzlika pēdējo krustu! Āmen!
1
janis_novicans > Silijo 28.02.2011. 09.39
mēs vnk nedrīkstam padoties, mums jābaksta viņi rītā, pusdienā un vakarā, stingri jāskatās uz pirkstiem . Ja mēs padosimies, tad tiešām būs āmen. Jāvelk ārā gaismiņā viss, kas ir apšaubāms un jāspiež uz kļūdu labojumu. Patiesībā jau būtu ideāli, ja jauni cilvēki, juristi, kas vēl nav aptaukojušies un nopirkti, varētu šīs lietas pacelt, jo netaisnīgi ir tas, ka jaunajiem būs jādzīvo ar likumiem, kurus sev par labu izstrādājuši vecās paaudzes blēži.
0
dro 28.02.2011. 08.39
Mjā, kredīts 200000 nav joka lieta! Dēļ tā ne tikai Muižniece būs jāaizstāv, gan jau nāksies ķērties pie vēl netīrākām lietām, muldot par sabiedrības labumu:))
2
Edzs > dro 28.02.2011. 15.14
pec shis rita intervijas vinjiem ir jaatkapjas abiem.
ta vairs nav Satversmes Tiesa un talak braukt nav kur. Muizhniecei aizejot ir jaaiziet Gunaram Kutrim, vinsh ir izveidojis sho boditi.
0
reksa > dro 28.02.2011. 20.29
Piekrītu, Sidra! Viņiem abiem ir jāatkāpjas. Viņi vairs nekad neatmazgāsies. Kutris sevi ir apracis pilnīgi un neatgriezeniski.
Satversmes Tiesas uzdevums ir sargāt tiesības visaugstākajā pakāpē. Bet tās priekšsēdis, lūk, tik prasti aizstāv negodīgus cilvēkus. Sviests!
Pat grūti pateikt, kas ir sliktāks – dokumentu viltošana vai tik nekaunīga blēžu aizstāvēšana. Pilnīgs murgs. Un vēl valkā ST nosaukumu.
0
hakere 28.02.2011. 08.38
Šajā gadījumā jautāt, vai ir iespējams grimt vēl zemāk, droši vien būtu banāli, vai ne?
5
SZFbiblioteka > hakere 28.02.2011. 10.54
būtu gan, jo mēs visi zinām, ka noteikti atradīsies nākošais līmenis :(
0
Liene Perevalova > hakere 28.02.2011. 12.28
Satversmes tiesas priekšsēdētājs pēc būtības saka “nav noķerts, nav zaglis”. Trūkst vārdu. Par kādu cieņu un godu te ir runa?
0
Edmunds Zālīte > hakere 28.02.2011. 12.33
piedevām vēl… ‘nav noķerts’ īsti neatbilst šai situācijai. mūrniece ir noķerta ‘aiz rokas’. satversmes tiesa tiko pagrima manās acīs tik zemu, cik nespētu to nogremdēt 3 muižnieces.
0
ivetao2007 > hakere 28.02.2011. 19.12
Vai frukts ir notvēris Muižnieci aiz rokas? Kādā nolūkā? Uzmanaties ar mutes palaišanu…
0
Valdis Ādamsons > hakere 28.02.2011. 19.31
>Kristai_Baumanei,8.febr.10:54
Jums taisnība – ZEM PAKLĀJA…hahahā…!
Sk. jaunāko “draudzīgo saržu”!
0
iab 28.02.2011. 08.38
Ja tas ir vienīgais, ko Kūtra kungs spēj pateikt šīs lietas sakarā, tad jau nu labāk būtu izmantojis iespēju paklusēt.
0
janis_novicans 28.02.2011. 08.38
Vai tiešām Kūtrim nav svarīgi, lai ST strādātu godīgi un morāli nevainojami cilvēki, kuru spriedumus cilvēki nevarētu traktēt kā kādam izdevīgus? Nu tā interesanti viņš te atrakstās.
0