"Pašaizsardzības" neprāts
Saistītie raksti
Ārpolitika /
5. augusts
VIDEO: Vai sausums iznīcinās tūrismu Eiropā?
Īsumā /
4. augusts
Pasaule vienā lappusē
Jauns bizness /
4. augusts
Raidieraksti ir nākotne!
Komentāri (28)
acd 22.02.2011. 19.40
Labs raksts, smaga tragjeedija, nav ko piebilst. Ja nu tikai to, ka agresija parasti ir saistiita ar nedroshiibu. Nedroshiibu plashaakaa noziimee. Jo mazaak miilestiibas gjimenee, jo vairak agresijas uz ielas.
0
kdaljajev 22.02.2011. 17.31
Privātpersonām vajadzētu tikai glabāšanas atļaujas,lai sargātu mājokli.Nēsāšanas atļaujas nevajadzētu pieļaut,izņemot operatīvos darbiniekus.Tāpat arī ar gāzes pistolēm.Būtu tāds likums un nelaime nebūtu notikusi.Ar slepkavības rakstīšanu arī nevajag aizrauties pirms tiesas sprieduma.Mums būs jauns tiesībsargs kurš solījās stingri ievērot likumdošanu.
2
ievuliitis > kdaljajev 23.02.2011. 14.26
Kurš no diviem? Vai tev jau zināmi balsošanas rezultāti?
0
kdaljajev > kdaljajev 23.02.2011. 15.56
Izskatās,ka nevērtēs pēc zināšanu līmeņa,bet pēc sava cilvēka ielikšanu atbildīgā postenī.Ja nu vienīgi līdz balsojumam neuzrok ko plašāk par materiālo stimulēšanas lietu.
0
Dina Repša 22.02.2011. 15.02
Stulbākais = šī vārda tiešā nozīmē = ir tas, ka no visos portālos aprakstītā nav skaidra pamatota un argumentēta vai vismaz emocionāli loģiska ieroča lietošana…
Drūmākais… Bažas, ka dažs labs tā arī turpinās… Jo ir precedents.
0
andris902 22.02.2011. 14.46
…vakar bija pārsteidzoši klausīties psiholoģes skaidrojumu un motivācijas meklējumus notikušajam…tas jau bija daudz bīstamāk!…paziņojot, ka slepkava tā rīkojas, jo dzīves smagā nasta radījusi stresa situāciju un šis bijis pēdējais piliens… tiek attaisnota nepamatota agresija…un kāpēc gan, lai nebūtu sekotāju?…tam, kuram ierocis – vieglāk atbrīvot negatīvo enerģiju?…kāpēc netika runāts par bojāgājušā rīcību?…par elementāras cieņas pret apkārtējiem – nepieciešamību?…dīvains sižets un dīvaina psiholoģe….
6
m_18 > andris902 22.02.2011. 16.31
Es neuztvēru psiholoģes skaidrojumu kā attaisnojumu, bet gan kā izskaidrojumu. Ļoti labi izskaidroja.
Te drīzāk būtu jādomā, kā radīt tādu sabiedrību (vai vismaz uz to pusi), lai mazinātu ne tikai jebkuras agresijas izpausmes, bet kur cilvēki spētu apzināties spriedzi sevī un ko ar to darīt, lai tā neizpaustos šādā traģēdijā.
0
IneseT > andris902 22.02.2011. 16.57
normāls psiholoģes skaidrojums. tas var notikt ar jebkuru no mums, jautājums tikai kurā brīdi. un vai mums ir pieejams stroķis. esi redzējusi šo izcilo trilleri ar Maiklu Duglasu? http://www.imdb.com/title/tt0106856/
un parasti šādi nojūdzas tie, kas neļauj savām dusmām izpausties kādā sabiedrībai nekaitīgā veidā. izbļaujies spilvenā vai mežā, paspārdi bumbu vai nopeldi baseinu, galu galā portālu komentāri lieliski noder!
Citadeles kino gadījums izceļas ar to, ka varmāka jau agrāk devis signālus par ieroču nozīmi viņa dzīvē…
0
andris902 > andris902 22.02.2011. 17.21
…Skepse…didaktiski viss ir pareizi!…principi, to saikne, mijiedarbība un realizācija…un tomēr!…gudrs psihologs saprot arī vārda pielietojuma spēku un jēgu…šobrīd sabiedrība ir nomākta un jebkuram tas kauss var būt pārpildīts…paužot attieksmi, ka aizturētu emociju realizācija var būt arī šāda…tā ir neapdomīga spēlēšanās ar uguni!…Tevis pieminētie piemēri gudra psihologa sniegumā – būtu perfekti un nenovērtējami…vakardienas sižets nenosvērtiem prātiem neko labu nedeva…
0
IneseT > andris902 22.02.2011. 17.37
kas zin, cik no psiholoģes sarunātā ‘ūdens’ iekļuva sižetā, pēc visuvarenā režisora īsināšanas. šķiet , tas sižets bij LNT. galvenais mesidžs, as jāraida ‘nenosvērtajiem prātiem’ bij – valstī visi tik tālu novesti, bliež jau kino. priecājaties, ka jums nav tik daudz naudas, ka varētu atlauties kino apmeklēt.
bet man jau tas psiho štellītes vairāk kā tāda runāšana par šodien piedzīvoto negaisu laikaziņās, kautgan vakar neko tādu neteica… postfactum jau visi gudri, sk. Askolda citātu par palestīņu izcelsmes kareivi-killeru…
0
piziks > andris902 22.02.2011. 17.38
Nebrīnīšos, ja Ināru Vārpu Z|ikova advokāti tiesā iesauks vai vismaz piesauks.
0
raimonds_bossltd > andris902 22.02.2011. 19.24
to Marika Ieva
Loti labi izskaidroja. Vēl atliek pamatot prasību nogalinātā radiniekiem apmaksāt par izlietotām patronām un kompensēt cietušam Koļam psihiskās traumas radītās sekas.
0
Cīnītājs 22.02.2011. 14.20
Ieroču likums pret privātpersonām ir stingrs un katrs ieroča nēsāšanas pretendents tiek vismaz no kriminālās un administratīvās vēstures izvētīts.
Nēsāšanas atļauju arī nedod kuram katram. Un ne visi to pieprasa.
Bet nojūgties protams var jebkurš kādā brīdī. Un šeit ir jautājums par līdzcilvēkiem un radiniekiem. Vai viņi saprot, kas cilvēkam ir uz sirds?
Vai policija spēj jau laicīgi pamanīt Tavas dīvainības un palūgt nodot ieroci? Mazākos pagastos, kur iecirkņa policists ir vietējais, to brīdi VARBŪT izdodas noķert. Bet pilsētās nekad.
Mums katram ir tiesības uz savu un valsts aizsardzību. Diemžēl arvien biežāk nākas dzirdēt, ka policija dodas uz attālākām vietām, tikai tad, kad jau kāds ir beigts. Vai Tu gribi būt tas, kuru policija apmeklē lai tikai aizpildītu jau Tev nevajadzīgu papīru ?
Bet es tomēr negribu atstāt lēmumu par to, vai man dzīvot vai nē, zaudēt mantu vai nē kāda cita pārziņā, nedodot man nekādu iespēju iebilst vai pretoties pret mani vērstā nodarījumā.
1
raimonds_bossltd > Cīnītājs 22.02.2011. 18.11
to aeiduks
Ļoti stings. Tikai ne pret padumjo represīvo orgānu darbiniekiem, kompartijas funkcionāriem un krievu armijniekiem. Tie visi, kaut alkaholiķi, narkomāni un šizofrēniķi ir apbruņoti līdz zobiem.
0
mary75 22.02.2011. 14.05
Ja šitas “docents” nedabūs mūža ieslodzījumu, tad Latvijā tiesu sistēma nav.
Te nekādi vainu mīkstinoši apstākļi būt nevar, drīzāk, pastiprinoši.
0
silvija_vitina 22.02.2011. 12.56
Starp citu ne mazāk interesanti būtu papētīt ne tikai Zikova rīcības motīvus, bet gan viņa advokātu darba stilu. Vai advokāts, kas tik prastā veidā mēģina veidot pretuzbrukumu, atbilst “labai praksei”? Kā ar mundiera godu?
0
janazakovica 22.02.2011. 12.39
augstakas tiesas tiesnesus ari nebija pienemts slepkavot-bet luk nosava ka trusi pie savas majas.
0
marčiks 22.02.2011. 12.13
Ideja atļaut katram, kas to vēlas, iegādāties ieroci vai vispār liberalizēt likumdošanu šajā ziņā ir absolūts neprāts. Visās sabiedrībās ir psihiski nelīdzsvaroti ļaudis, cilvēki ar tieksmi uz vardarbību, “izstumtie” utt. Jo lielāks ieroču skaits apgrozībā, jo lielāka iespēja, ka tā vai citādi ierocis nonāks kāda plānprātiņa rokās un tiks pielietots. Bez tam “pašaizsardzībai” šaujamais reāli noder ārkārtīgi retos gadījumos. Ieroču turēšanas atļaujas jāpiešķir tikai attiecīgajās iestādēs strādājošiem un tos jāļauj nēsāt tikai darba pienākumu veikšanas laikā – policijai, zemessardzei u.tml. Regulārā valstsvīru savstarpējā apdāvināšanās ar “piščikiem” arī nekam neder.
2
esmeralda_se > marčiks 22.02.2011. 12.18
Vai kāds kaut ko teica par sistēmas liberalizēšanu?
Un – stingrāka nekā Latvijā šī kārtība parasti ir tikai totalitārās valstīs. Padomā – kādēļ?
P.s. Man pašam arī nav šaujamais – tā ir ļoti liela atbildība, turklāt arī pamatīgi ierobežojumi.
Bet ja kādam patiesi ir nepieciešamība nodrošināties šādā veidā? Kaut vai vientuļas lauku sētas saimniekam?
0
elinaliepina > marčiks 22.02.2011. 17.04
“Bez tam “pašaizsardzībai” šaujamais reāli noder ārkārtīgi retos gadījumos.”
Tieši šiem retajiem gadījumiem arī ir runa. Un labāk lai ierocis šādā brīdī ir, nekā nav.
0
esmeralda_se 22.02.2011. 12.04
Žurnālistiem nevajadzētu no viena gadījuma tagad izdarīt vispārīgus secinājumus – piemēram, par šaujamieroču totālas aizliegšanas nepieciešamību. Tā jau mēs varam aiziet līdz tam, ka visi krievi ir noziedznieki un visi latvieši strādā bankās.
Ja sistēma (atļauju sistēma) nav kādā brīdī nostrādājusi, varbūt vispirms pameklēt – kāpēc? Kukulis? Paviršība? Prasības pārāk zemas? Tad labojam!
Bet nu, kā zināms, jo sensacionālā, jo labāk un labas ziņas ir sliktas ziņas.
2
+4
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@a_oleinika > esmeralda_se 22.02.2011. 17.49
Piekrītu!
Šķiet, ka daudzus cilvēkus uztrauc un aizkaitina iespēja, ka slepkava (paredzu, ka tāds būs tiesas iznākums) varētu tikt attaisnots.
Tomēr šaujamieroču likumdošana kopumā Latvijā nebūt tik nesakārtota nav. To ķēmu praktiski nav iespējams izvilkt sveikā, jo ieroča lietošanas apstākļi ir graujoši.
Cik man ir bijusi saskare ar šaujamieročiem, lai vispār attaisnotu tā lietošanu, jābūt uzbrukumam – grupveida, ar ieročiem, ar transportlīdzekli vai kas līdzīgs. Arī tad šajā vietā ar cilvēkiem blakus viņš nedrīkstēja to lietot. Ne jau par velti viņš nemaz nedrīkstēja ar to tur atrasties.
Iespējams, ka tieši šāda “attaisnojoša uzbrukuma” vai “sevis sašaušanas” meklēšana virza advokātu rīcību, bet izskatās absurdi. Tik formāla jau tā likumdošana tomēr nav. Viņš sēdēs!
Tas gan raisa pārdomas par ko citu. Cik nav redzēts, ka piekļuve ierocim dažu psihei ir bīstama. Pa zemessardzes līniju tādi gadījumi ir novēroti ne mazums. Bet neviens jau neiet un nesaka: “Tam ieroci jau nu gan nevajadzēja dot.”
Zikovs jau lekcijās ar stroķi ir zīmējies. Par viņu būtu vajadzējis ziņot, un varbūt būtu iespējams traģēdiju novērst. Līdzīgi kā ar publiskiem šaušanas gadījumiem Amerikā; nereti slepkavas jau iepriekš ir uzvedušies devianti. Varbūt tomēr ir iespējams izveidot pazīmju kopu, kas neiesniedzas psihiatrijā, bet ļauj vismaz nosūtīt tos “varoņus” uz papildu pārbaudi.
0
raimonds_bossltd > esmeralda_se 22.02.2011. 18.05
to raitis_licitis
Visi latvieši nestrādā bankās.
0