Spēks, ar kuru būs jārēķinās

Komentāri (27)

Aivars Krauklis 17.02.2011. 15.03

Viss jau te gana daiļi sarakstīts, tikai viens būtisks sīkums nav ievērots. Anonīmi mūsu pētnieki var būt tikai priekš plašas publikas, bet nu nepavisam priekš tiem, kuri visvairāk ieinteresēti anonimitāti izpētīt. Vienalga, vai apklusināt vai atbalstīt gribētājiem (par pēdējiem gan nevajadzētu uztraukties) nebūs nekādu problēmu uzzināt visu vajadzīgo.
Pirmkārt, pētīšanai nepieciešami dokumenti, pie kuriem anonīmi nepiekļūt.
Otrkārt, visi tādas kvalifikācijas celtniecības speciālisti ir sertificēti, tātad reģistrēti un publiski noskaidrojami. Lai nu kas, bet apklusināšanā ieinteresētie (kam, starp citu, ir tādi paši sertifikāti, kā pētniekiem un tajās pat vietās dabūti) savus amatbrāļus uzzinās fiksi vien.
No tā bēdīgs secinājums, ka es, „pilsonis vulgaris” , neko no tāda anonīma pētījuma secināt nevarēšu, vismaz tik ilgi, kamēr pētījums būs anonīms.

-1

Atbildēt

mary75 17.02.2011. 13.42

Krievijā izveidota kustība internetā, kas seko valsts un pašvaldību iepirkumiem, att. uz aizdomām par korupci,ju tai saziedoti jau ap 100000 dolāru, cik atceros, un tagad tā algos juristus, lai šaubīgus iepirkumus apstrīdētu.
Bet, nu jau pret to blogeri, kas to organizēja, sākts kaut kāds kriminālprocess.
Latvijā vajadzētu ko tādu arī.

Atbildēt

lailabidzane > mary75 17.02.2011. 14.05

.
Godātais metodes apjūsmotāj, dzeris49!
Vai būtu iespējams uzzināt Tavu attieksmi pret amatpersonu vēlēšanas procedūru mūsu parlamentā?
Tu atbalsti atklātu vai slēptu balsošanu?

Jau iepriekš pateicos par konkrētu atbildi!

-2

Atbildēt

mary75 > mary75 17.02.2011. 15.07

Latvijas gadījumā atklātu, pie mažoritarās sistēmas – dažos gadījumos varētu būt arī slēpta.

-1

Atbildēt

lailabidzane > mary75 17.02.2011. 15.16

.
Tātad, dzeris49, ir labi, ka to tiltu izmeklē anonīmi. Bet balsot Latvijas (tās pašas Latvijas, kurā tilts) gadījumā vajag atklāti.
Ja abos gadījumos vēlamies panākt pozitīvu rezultātu, un abos gribam izvairīties no slēptas ietekmes, tad kāpēc tāda dubultmorāle, ko?

P.S.
Tā konkrēti tomēr Tev dukas nepietika, vajadzēja tādas mīkstinošas versijas, vai ne?
;)

-4

Atbildēt

mary75 > mary75 17.02.2011. 15.51

Tu te salīdzini galīgi nesalīdzināmas lietas.
Slēptais balsojums domāts, g.k. tāpēc, lai izvairītos no izpildvaras iespējas caur represīviem orgāniem ietekmēt deputātus.
Latvijā diezin vai kaut kas var apdraudēt kādu partiju, lai kā viņi arī nenobalsotu.
Un izvairīties no deputātu ietekmēšanas no partijas spices tāpat nevar.
Pie mažoritarās sistēmas deputāts var arī nepārstāvēt nekādu ietekmīgu politisku spēku, un ietekmēt to ir vieglāk.
Un ko nozīmē – dukas nepietika?
Pie dažādiem apstākļim var būt dažādi varianti.
Un par to pētnieku grupu – kāds tam vispār sakars ar parlamenta balsošanu, atklātu vai slēptu, nesaprotu?

-1

Atbildēt

lailabidzane > mary75 17.02.2011. 16.44

.
Sakars, saki nav? Vai Tu to vienkārši neredzi? Vai saproti, ka ieraugot sakaru, būs jāatzīst sava dubultmorāle?
Labi, Tev, kā īpaši attapīgam, atkārtošu vēlreiz pa zilbēm.

Abos gadījumos (gan balsošanā, gan tilta pētīšanā) vēlamies panākt pozitīvu rezultātu, vai nevēlamies?
Abos (gan balsošanā, gan tilta pētīšanā) gribam izvairīties no slēptas ietekmes. Ļoti taču gribam!
Tad kā nu tā ir iegadījies, ka vienā gadījumā par absolūti nepieciešamu piesaucam atklātību, bet otrajā akceptējam anonimitāti???
Vai tā nav dubultmorāle, ko?

-3

Atbildēt

mary75 > mary75 17.02.2011. 17.20

Varu daļēji tev piekrist tādā ziņā, ka, no vienas puses, anonimitāte pasargā no spiediena, no otras puses, slēpta ietekme nav izslēgta.
Bet, es saprotu tā, ka anonimitāte pētījuma gadījumā saglabājas tikai līdz pētījuma beigām, kad būs zināmi rezultāti, tad būs zināmi arī tie pētnieki, un to pētījumus varēs pārbaudīt un iepazīties ar visiem materiāliem un metodiku.
Ja tas tā nav, tad es tev piekrītu, ka ticamība tādiem pētījumiem ir minimāla.

Atbildēt

lailabidzane > mary75 17.02.2011. 17.48

.
Runa, dzeris49, nav ne par balsošanu, ne pētījumiem. Runa ir par Tavu dubultmorāli.

-2

Atbildēt

mary75 > mary75 17.02.2011. 19.43

Tev kaut kādi radikāli uzskati – visam jābūt vai nu tā, vai nu tā, nekādi starpvarianti nav iespējami.
Un kas tev nepiekrīt, vai domā, ka mainoties situācijai, var mainīties arī noteikumi, tas, tātad, ir dubultmorāle.
Izskatās pēc tā, ko Vladimirs Iļjics sauca par bērnišķīgu kreisuma slimību.

Atbildēt

lailabidzane > mary75 17.02.2011. 20.32

.
Vai Iļjičs ar savu bērnišķīgā kreisuma slimību Tev ir autoritāte?
Bet man nevajag ne piekrist, ne nepiekrist. No tā jau nemainās dubultstandarts.

Atbildēt

piziks > mary75 18.02.2011. 07.57

Vienotība = dubultmorāle

Atbildēt

Dr Zaiga Alksne Phil 17.02.2011. 13.08

Nupat vecāku izveidotā kustība NaudaSeko pret RD shēmām bērnudārzu jautājumos ari, cerams būs tāds mazs piliens. Protams, mērogi ar šo nav salīdzināmi.

+10

Atbildēt

lailabidzane 17.02.2011. 12.02

.
Cienījamā autore! Godātie metodes apjūsmotāji!
Vai būtu iespējams uzzināt jūsu attieksmi pret amatpersonu vēlēšanas procedūru mūsu parlamentā?
Jūs atbalstāt atklātu vai slēptu balsošanu?
Atklātu vai slēptu?

Jau iepriekš pateicos par konkrētām atbildēm!

-2

Atbildēt

Valdis Ādamsons > lailabidzane 17.02.2011. 16.04

Tikai atklātu!

Atbildēt

janazakovica 17.02.2011. 11.11

nauda iztereta tilts gandriz uzcelts parex auglotaji caur vacu banku nopelnijusi un vel turpina pelnit cekisti un par labi izzagtu latviju nopelnijusi un …beidzot pamodas anonimie alhoholiki un tiltu vertetaji..KUR JUS VISI BIJAT AGRAK…KO..?

-4

Atbildēt

raimonds_bossltd > janazakovica 17.02.2011. 20.01

to KRUSTTEVS
Cik viss vienkārši! RD vadības un čekas izdzimteņu firmas noziegumus un krievu fašisma pastrādātās zvērības, visu norakstīt uz žīdiem.

Atbildēt

janazakovica > janazakovica 17.02.2011. 22.10

visas slesera un saskanas centra bojara u.c. partijas ir smilsu ielas projekti…par naudu ko dabuja atsamaksat visi nodoklu maksataji godmanim parnemot parex..pedajais slesera projekts ari ir ar mono zidiem..vajag tikai uzmanigi verot tad var visu ieraudzit…bet uzmanigi.

-2

Atbildēt

Janka, Janic 17.02.2011. 11.11

agraak jau tiku teicis , ja cita labuma no šii peetiijuma nebuus ,tad šiis afeeras pilns izklaastiijums var buut noderiigs augstskolu studentu apmaaciibas programmmaas… iespeejams peec gadiem 20 naaks taisniiba gaismaa , protams ja tilts aatraak neiegaazieesies Daugavā!

-1

Atbildēt

yamaika50 > Janka, Janic 17.02.2011. 19.11

Slavu ielas parvada konstrukcijam jau paradijusies korozija ( skruves ).

-1

Atbildēt

Janka, Janic > Janka, Janic 17.02.2011. 19.39

to Gunars galvenais kreņķis jau ir taas ka paarbaudes slogojuma rezultaataa viens tilta laidums tika deformeets , dz/betona konstrukcijai jaabuut elastiigai liidz zinaamai robežai , atslgojot tai jaatgriežas iepriekšeejaa staavoklii, tas nenotika , tur acimredzms konstrukcijas defekts , truukuši armatuuras karkasi , taatad atliek gaidiit to briidi kad laidums iegaaziisies Daugavaa…

-1

Atbildēt

mary75 17.02.2011. 10.28

Anonīmās grupas iniciatīva, saprotams, tikai apsveicama.
Vai tā novedīs pie kādiem konkrētiem apsūdzētajiem – apšaubāmi.
Nav visaptveroša korupcijas nosodījuma sabiedrībā, daudzi vēl arvien spriež apmēram tā – kurš tad nedarītu, ja būtu iespēja.
Līdz ar to nav politiskas gribas cīnīties pret korupciju, drīzāk jau, arī patreizējā saeimā vairākums gatavi cīnīties nevis pret korupciju, bet, tās apkarotājiem.
Līdz ar to visa likumdošana tā pati vecā, kas amatpersonām ļauj viegli izvairīties no sodiem.
Līdz ar to, kā 20 gadus, tā tagad nav pieņemta ne nulles deklarācija pilnīgi visiem, ne legālā prezumpcija, kas ir ļoti daudzās valstīs, un kas būtu viens no galvenajiem faktoriem, kas neļautu legalizēt nelikumīgi iegūtos līdzekļus.
Deklarācijas tikai amatpersonām neko neatrisina, vienmēr var pārrakstīt īpašumus uz kādu citu ( K-K izrādījās bomži, tiem nekas nepiederēja).
0 dekl. visiem neļautu tik vieglui pārrakstīt īpāsumus uz citu personu, jo uzreiz rastos jautājumi arī tai personai.
Un, ja visu īpašumu legalu izcelsmi būtu jāpierāda īpašniekam, un tie, par kuriem viņš to nevarētu pierādīt, automatiski skaitītos nelegālas izcelsmes ar att, sekām – tas stipri sarežģītu dzīvi daudziem.
Un iebildumi, ka tas prasītu celt VID kapacitāti un izmaksātu ap 20 – 30 miļj., neiztur kritiku, jo koruptīvu darbību dēļ valsts zaudē daudz vairāk, bez tam esot aprēķini, ka tādā veidā valsts katru gadu varētu iegūt vai nepazaudēt papildus 150 – 200 miļ.
Skaidrs jau, ka arī šī saeima neko tādu nepieņems.

-2

Atbildēt

tereze_ziberte > mary75 17.02.2011. 10.40

Un tomēr. Viens šāds gadījums, otrs. Viena cīnītāju grupa, otra, pa to starpu aizies iepriekšējā paaudze un lietas mainīsies. Tieši tāpēc jau šādas aktivitātes ir jāveicina, jāapsveic un visādi jācildina. Pat tad, ja tās ir, kā raksta Antra Ērgle, sīki pilieni uz akmens.

+11

Atbildēt

mary75 > mary75 17.02.2011. 13.43

šaubu nav, ka tas jāvērtē pozitīvi.

Atbildēt

Komentāri nav iespējoti šim rakstam