Valsts politika un elektroenerģijas tarifi
Saistītie raksti
Aktuāli /
11. oktobris
VIDEO: Finanšu krāpnieku lamatas
Viedoklis /
11. oktobris
Vēlreiz par paliatīvās aprūpes nepilnībām
Viedoklis /
11. oktobris
Pieci stratēģiski ieguvumi no dažādības vadības
Karikatūra /
11. oktobris
Kamikadze
Komentāri (42)
anrijs 03.02.2011. 20.50
Man jāatvainojas, nebiju ievērojis ka 1200kWh – gadā !!!!
Nez kāpēc uztvēru, ka tas apjoms iz MĒNESĪ …… mana kļūda 1.6kW būtu vidējā jauda, kas varētu tikt slogota, lai nepārsniegtu 1200kWh mēnesī, taču ja tas ir gadā …. tad tas apjoms varētu būt attiecināms tikai uz vasaras mājiņu !
1200/364 dienas = 3.2877kWh dienā, jeb 139,99W !!!!
Neticis – tev taisnība …. diemžēl …. ja kādam mājās ir karstais ūdens no elektriskā boilera, tad gadā tas vien nodrošinās 1200kWh, pat ja to lietos taupīgi un tik viens cilvēks !!! ….
Vilšanās ir lielāka kā ja tikai palielinātu tarifu … vismaz bez batonu spraušanas …
0
a_oleinika 03.02.2011. 18.01
Pirmais argumentētais viedoklis, ko nācies lasīt par šo jautājumu.
Interesanti, ka oponentu argumentācijā dominē “es maksāšu vairāk” vai labākajā gadījumā uzsvērtas burtiski pāris realizācijas mehānisma nepilnības, uz kurām norāda arī pati autore. Nav skatījuma plašuma, tādēļ būtu interesanti dzirdēt ekspertu kritiku tarifiem (kuri gan varētu nevēlēties izteikties pret Latvenergo, jo tur pilns ar čomiem/pašiem darbs).
Tomēr viņas ueber-optimistiskajam, ka viss ir labi, kas veicina energotaupību, gan īsti piekrist negribās. Tas mehānisms izskatās tik samocīts, ka nevar skatīt vienu atsevišķu ieguvumu pilnīgi ārpus konteksta.
Pirmkārt, šim “nodoklim” tad arī bija jābūt noformētam kā nodoklim, par to pašu CO2 kaut vai, nevis laist caur uzņēmumu, kurš pats nav nekāda ekonomiskuma un pārvaldes caurspīdīguma citadele.
Turklāt, ja valsts (uzņēmums) krīzes laikā izdomā celt energotarifus, attaisnojoties ar nerealizēto taupības potenciālu (kura realizācija prasa investīcijas), tad valsts atbalsta programmām jābūt krietni agresīvākām.
0
piziks 03.02.2011. 17.58
Šis tarifu paaugstinājums vairāk izskatās pēc Vienotības asprāšu viltīga pensiju samazinājuma. Kādēļ tas nepārsteidz, — pensionāru mums daudz un strāvu tērē.
0
Anda 03.02.2011. 17.58
Piekrītu!.
Tā ir, lai gan piespiedu aktivitāte, bet – kopumā bezgala svētīga lieta!.
Kādēļ, piemēram, maizes ceptuve lai neapsildītu savas telpas no tā (starp citu, elektrisko krāšņu) ceptuvē saražotā siltuma?.
Kādēļ apgaismojums nāk no halogēnspuldzēm, bet ne no eko-gaismķermeņiem tik ļoti daudzās ražotnēs un arī publiskajās telpās?.
Skaļi izkliegt sāpi – ir viens, bet beidzot iekustināt savu domāšanu – tas ir kas pavisam cits.
P.S.
Blumbergas kundze vienmēr bijusi neērta valdībām un enerģijas monopoliem. Tāpēc jau te arī – tik sasodīti daudz komentāru!.
0
mxblack 03.02.2011. 10.15
Profesores atdzinumi ir kārtējās tendenciozās un divkosīgās puspatiesības, kuras viņa izsaka izmantojot savu augstā speciālista statusu, bet kuriem nav reāla pamatojuma, tāpat kā ministrs Kampars. Sociālajās majās, kuru Rīgā nav maz, notiek tieši pretējais. Par cik šajās mājās elektrība uz visu māju ir kopēja, jo ir tikai viens elektrības skaitītājs, ļoti, ļoti retais izmanto balongāzi ēdienu gatavošanai, bet ja kādam kādā telpā ir izdevies ierīkot dušu, tad boileri neizslēdz arī tad, kad to nelieto. Savus dzīvoklīšus tur apsilda ar elektrību un arī ziemā vēdina caur atvērtiem logiem, jo lūk šeit tāpat nav jēgas elektrību taupīt, jo būs jamaksā par citu patērēto. Un ja arī tādās mājās gribi dzīvot taupīgi un ekonomēt, tad tas nav iespējams. Jā, ir atļauts par savu naudu uzlikt kontroles skaitītājus, tad tos noplombē un it kā tad varētu maksāt pēc tā. Tomēr grāmatveži to neņem vērā un vienalga elektrības patēriņu sadala uz dzīvokļu skaitu. Tad lūk te tieši otrādi neviens neko neekonomē, bet sacenšas kurš vairāk patērēs, lai viņu cits nepārspētu un neapzagtu. Savukārt namu apsaimniekotājam un īpasniekiem, jeb Rīgas Domei un tās izpildirekcijām, ir vienalga, viņiem galvenais ir saņemt samaksu un to nodot talāk, bet varbūt izmantojot to”bardak”, šo to ieslidināt arī savā kabatā, jo izkontrolēt vienkāršs mirstīgais te neko nevar.Visa samaksa, gan par siltumu, gan par elektrību nonāk vienā katlā un tur nu kungiem ir brīvas rokas un iespējas. Mūs jau tā uz krīzes rēķina “dīrā kā āžus” ar visiem iespējamiem nodokļiem un sadārdzinājumiem, neviens nelaiž garām iespēju uz krīzes rēķina sazagties, tad ir jājautā kā interesēs šī valsts pastāv? Manās noteikti nē, ja nu vienīgi to interesēs, kuriem ir likumīgas tiesības mani izmantot un apzagt kā valsts pārstāvim. Kādus visneloģiskākos argumentus tik šie nagu maucēji neizdomā, lai kārtējo reizi varētu iegrābties iedzīvotāju makos? Ja likumi to atļauj, kapēc gan nē, visi varenie taču tā dara.
0
Kartibnieks 02.02.2011. 23.22
Loģika ir vienkārša – jo dārgāka būs enerģija, jo cilvēks sāks vairāk domāt līdzi tam, ko ar to enerģiju viņš dara. Tā ir iespēja sakārtot sevi, beidzot sākt aizdomāties par kādas elektriskās vai elektroniskās iekārtas vai ierīces darbību – kāpēc viņa ir ieslēgta vai ir gaidīšanas režīmā, apgaismojums un tā nepieciešamība, kā arī izmantoto apgaismes ķermeņu veids.. te varētu turpināt un turpināt.. Neviens jau nav priecīgs, ka palielinās cenas ne degvielai, ne resursiem, ne enerģijai.. te jautājums ir mazliet augstākā horizontā, tas tiešām lielā mērā ļautu mums pašiem sakārtoties energoefektivitātes uzlabošanas virzienā.
6
lebronj2356 > Kartibnieks 02.02.2011. 23.59
Laikam nelasīji iepriekš minētos patēriņa salīdzinājumus pa valstīm !:)
Var jau arī taupības nolūkā alā dzīvot un ugunskuru kurināt….latvieti, tev nebūs patērēt, arī savas zemes resursus :D!
0
astra_ozo > Kartibnieks 03.02.2011. 10.38
jauDzin
Jūs speciāli ielogojāties IR, lai pateiktu cik labi ir nepamatoti dārgi maksāt par elektrību? :)
Elektrība jau nav alkohols, vai cita kaitīga manta, bet ir pirmās nepieciešamības prece.
0
Kartibnieks > Kartibnieks 03.02.2011. 12.01
kāpēc mēs visi gribam dzīvot Eiropā, bet negribam dzīvot labāk/tīrāk.. Es arī būtu laimīgs, ja viss būtu bez maksas vai man pat piemaksātu, ka es lietoju degvielu/enerģiju.. Jautājums jau ir par to, ka šādi netiešā veidā liks domāt patērētājus mainīt savu uzvedību un paradumus. Es, personīgi, jau sen savā ģimenē cenšos nelietot elektroenerģiju tur, kur to nevajag. ok, ir mājsaimniecības, kur elektroenerģijas patēriņu vairs nevar samazināt, bet to skaits ir niecīgs.
un nevajag krist galējības, kas latvietim ir tik raksturīgi – t.s. grāvis-grāvis pieeja.. es arī redzu ieguvumus no tā, ka elektroenerģijas sadārdzinājums spiedīs daudzus uzņēmumus sarosīties un sākt beidzot domāt par to, kā samazināt patēriņu nevis censties dzīvot ilūzijā, ka tarifs paliks mūžīgi mazs un nekad nepalielināsies.
0
Kartibnieks > Kartibnieks 03.02.2011. 12.02
ir.lv esmu ielogojies jau labu laiku atpakaļ. Vienkārši šī tēma un nozare man ir pietiekoši saistoša, lai par to nerunātu.
0
astra_ozo > Kartibnieks 03.02.2011. 13.16
JauDzin
Pašlaik plānotais tarifa pieaugums ir 44,5 procenti
Kad pavisam nesen apstiprināja jauno ST tarifa pieaugumu par 20% tika teikts, ka gala tarifs pieaugs par max 10%.
Kas tad nu! 44,5 %… Kur pamatojums? Kur SPRK uzraudzība?
Zviedri patērē 5 reizes vairāk elektrības nekā latvieši. Varbūt sasniegsim vai tuvosimies viņu līmenim un tad kopīgi un solidāri sāksim taupīt un ekonomēt?
Vēlaties, lai latviešu bauri dzīvo alās un no apakšas skatās uz bagātajiem kaimiņiem?
0
anrijs > Kartibnieks 03.02.2011. 21.07
–>> boilera
Nesanāks, jo lai kā taupītu limitu nesasniegts (jo limits apsurds)
Saprastu, ja tas būtu vidējā patēriņa līmenī, tad gan ja izcelies – maksā vairāk !!!
0
Armands 02.02.2011. 23.16
Šī māmulīte mani nepārsteidz. Mans tētuks arī piedāvā ekonomēt uz transportu, jo lūk 50 gados skaldijis kājām 7 km uz skolu. Es vel viņam piedziedu ka zirgs arī tagad atmaksājas un bērnus jālaiž skolā kamēr iemācas lasīt un rakstīt. Re cik ekonomijas un svaiga gaisa iegūsim .Jā un atgriezīsimies pie komunalkām viena plīts uz 5 ģim.
0
Rudīte Bite 02.02.2011. 22.43
Komentētāju vidū tiešām grūti sameklēt cilvēkus, kam mājās nav televizors, ledusskapis, dators, interneta modems, utt. Pieļauju domu, ka Latvenergo gluži no pirksta neizzida, ka lielākās daļas skaitītāju ikmēneša patēriņš ir zem 100kWh, jo laukos dzīvojošu trūcīgu cilvēku jau ir gana daudz. Vienīgi ceru, ka viņi izrēķināja kaut kādu vidējo mēneša rādījumu, jo, es, piemēram, mēdzu arī samaksāt reizi trijos mēnešos :)
0
astra_ozo 02.02.2011. 21.14
Kur vēl vairāk var ietaupīt?
Ne velti saka, ka enerģijas patēriņš demonstrē valsts attīstības līmeni.
profesorīte…. :)
2
Pastniece > astra_ozo 02.02.2011. 21.40
http://en.wikipedia.org/wiki/2000-watt_society
Vai prognozējat Šveices degradāciju?
0
astra_ozo > astra_ozo 02.02.2011. 23.21
Intim Aldim
Apskatījos. Tur arī skaidri redzams, ka reālais elektronerģijas patēriņš šveicē vasaras vidū ir 5,1 kWh (Divas reizes lielāks nekā ziemeļos esošajā Latvijā).
Tad Latvijā jaunais tarifs būs veids kā sasniegt jauno super truper ekonomiju? Kāds naivums…
Kas būs pēc piecdesmit gadiem – to pat Dievs nezin, kur nu vēl mēs. Pašlaik patēriņš EIROPĀ ir daudzas reizes lielāks nekā Latvijā.
p.s. Bet man ir prieks, ka vismaz neapstrīdat Eiropas Ziemeļvalstu patēriņu.
0
astra_ozo 02.02.2011. 21.09
Norvēģijā uz vienu iedzīvotāju gadā patērē 23,5 tūkstošus kw/st elektroenerģijas.
Zviedrijā – 15500; Somijā – 15300 ; Igaunijā – 5500: Latvijā – 2600. Redzat atpalicību un spiedienu šo atpalicību iekonservēt !
(atļāvos iekopēt no Dienas )
1
ilmars_slapins > astra_ozo 02.02.2011. 21.27
iespaidīgi, Latvija tumsonības zeme. tā gadās ja neko neražo, jo ar biroja apgaismojumu jau statistiku neuzlabos. butu vismaz atļāvuši zāli audzēt.
0
anrijs 02.02.2011. 20.09
raksts bla bla bla …
Nav analīzes, ciparu … pensijas vecuma tantes pārspriedums uz soliņa daudzdzīvokļu mājas pagalmā …
Labāk veicināt mikro elektrostacijas, piemēram no apkures katliem …. un tad pat biomasa nebūs vajadzīga …
Par patēriņu: 1200kWh – mājsaimniecībai nav maz, taču uzņēmumiem/biznesam – niecīgi apjomi !!!
1200kWh = 1.6kw, jeb 1600W – tas būs vairāk par pāris lampiņām …. drīzāk viens patstāvīgi ieslēgts eļļas radiatora sildītājs. Bet ja ģimenē ir bērni, el. plīts um mazgājamā mašīna – ātri vien ar tiem 1200kWh būs cauri !!!
Netieši, bet atkal sodam “lielās” ģimenes ar bērniem !!!
Izdevīgāk būs dzīvot vienam!
3
ilmars_slapins > anrijs 02.02.2011. 20.51
nav šauba ka sākotnēji ideja kā piespiest cilvēkus domāt kā lieto el nav slikta, tikai kārtējo reizi politiķi ir *&^%&%&*( labo ideju. kas tā ir par mājsaimniecību kur menesī patērē 100 kWh, katrā ziņā tā nav piem. ģimene ar trim bērniem. varēja likt piem 250 kWh MĒNESĪ, tad tas ir reāli piem vasarā ir reāli pievilkt jostu.
Visbēdzot Blumbergas kundze, ka nesanāk beigās tā nebūs vairs kam lietot to zaļo.
0
Anna Gaigule > anrijs 02.02.2011. 22.18
1200kWh = 1200000Wh. 1200000Wh /365(dienas gadā) /24(stundas dienā) = 137W. Tātad 1200kW/h saimniecība patērē visu gadu dedzinot vienu 137W kvēlspuldzi. Ja kādu laiku to atslēdz, tad var ieslēgt televizoru.
Kas domāts ar “1200kWh = 1.6kw”? kWh ir enerģijas, bet kW ir jaudas mērvienība.
0
anrijs > anrijs 03.02.2011. 20.52
Diemžēl TV ir rijīgāki … tapēc, ja 3h paskatīssies TV, tad naktī uz WC būs jāiet tumsā !
0
scerbakakarina 02.02.2011. 19.30
Dagnija, tie kas var maksāt, tie dažu latu dēļ nemainīs savus ieradumus. Tie, kam daži lati arī ir nauda, taupa jau šobrīd un tāpat mazāk tērēt nevarēs. Taupīšna izpausīsies tā, ka bērni skolā mazāk ēdīs vai neēdīs nemaz. Nedaudz turīgākām ģimenēm, tie būs 2-3 Ls mazāk ieguldīti bērnu attīstībā.
Piekrītu west teiktajam, ka šis ir pasūtījuma raksts, ļoti, ļoti neētisks uz zinātniskā grāda apkaunojošs.
2
Pastniece > scerbakakarina 02.02.2011. 20.03
“Neētisks” un “apkaunojošs”? Vai Jūs pie profesores saņēmāt nesekmīgu atzīmi?
0
lebronj2356 > scerbakakarina 02.02.2011. 20.35
Pēc raksta satura vispār nešķiet, ka to būtu rakstījis profesors, bet gan diemžēl kāds lobijs !
0
ineser 02.02.2011. 18.59
Nu tas taču bērnam skaidrs. No sākuma pielemj LVenergo 95% no peļņas ieskaitīt valsts budžetā. Tad palielina tarifus, lai pieaudzētu vēl klāt peļņu. Pie tam ar sociālu piešprici, lai mazturīgos neskartu. Vai LVenergo pats būtu to “izdomājis”? Patiesībā tā ir slēpta nodokļu celšana – šoreiz elektrībai, lai politiķiem būtu mazāk jālauza galva par citiem budžeta konsolidācijas veidiem.
0
Una Grinberga 02.02.2011. 18.39
Pievienojos visiem oponentiem, jo Latvenergo jaunais tarifs nebūt neatspoguļo energoefektivitātes veicināšanu, jo:
1) tarifs neattiecas uz relatīvo, bet absolūto patēriņu t.i. viens cilvēks vienistabas dzīvoklī notērēt 100kwh mēnesī un maksā zemāku maksu, kamēr četri cilvēki trīsistabu dzīvoklī notērēt 200kwh un maksā paaugstinātu tarifu. Kur šeit ir atbalsts energoefektivitātei?
2) Latvenergo investīciju politika pati par sevi neveicina CO2 emisiju samazināšanu, tādēļ patērētājam likt maksāt par uzņēmuma stratēģiskām kļūdām būtu pat ļoti neētiski
3) jā, un runāt par CO2 un importu ir pat ļoti muļķīgi, jo importētā elektrība piem. no Krievijas ir no AES, kas ir lētākā un videi samērā draudzīga enerģija.
2
Pastniece > Una Grinberga 02.02.2011. 19.58
Šeit vissvarīgākais ir princips, nevis izpildījums (kas, protams, varēja būt pārdomātāks), to arī profesore savā rakstā uzsver. Diez vai daudziem izdosies patēriņu samazināt zem šīm 1200 kWh, taču šāda iespēja apsvērta tiks noteikti. Tur arī ir Jūsu prasītais atbalsts energoefektivitātei.
0
Una Grinberga > Una Grinberga 03.02.2011. 08.48
Princips, ne izpildījums? Mīļo cilvēk, mums Latvijā principu pa pilnam, bet neviens tā arī nav aizdomājies, ka katram mērķim ir jābūt izmērāmam rezultātam.
Ja mēs sakām, ka mēs atbalstām neefektīvu dzīvošanu pa vienam cilvēkam katrā mājsaimniecībā, bet esam pret lielākām mājsaimniecībām, kur ir efektīvāk, tad man tiešām trūkst vārdu! Un tajā pašā laikā tiek proklomēts “mēs atbalstām energoefektivitāti”.
OK, kvotu uz cilvēku būtu samērā grūti kontrolēt, bet pieļauju, ka ir dažādi risinājumi, kā arī to var ieviest.
0
Anna Gaigule 02.02.2011. 18.31
1200 kwh/gadā ir 137W stundā. Pat ar dienasgaismas spuldzēm diez vai ar tādu limitu var atļauties ekstras kā datoru, televizoru, ledusskapi, veļasmašīnu vai ūdens sildītāju. Kur nu vēl piesildīt bloku māju pavasarī un rudenī, kad apkure atslēgta.
Nosiltinot mājas un piegādājot (patiešām) siltu ūdeni, elektrības patēriņš iedzīvotāju vidū samazināsies daudz būtiskāk, nekā laužot rokas ar uzpūstiem monopolista tarifiem.
1
astra_ozo > Anna Gaigule 02.02.2011. 21.11
TAS taču vienkārši ir Kampara izgudrots jauns nodokļa veids – elektrības nodoklis.
0
oktaavs 02.02.2011. 17.40
Satriecoši. Pasūtījuma raksts, lai attaisnotu el. enerģijas tarifu pieaugumus ,kas izzīsti no pirksta ?
Kad beigsim apkurināt atmosfēru, nevis tikai celsim cenas ? Kad kāds brauks pēc pieredzes uz Zviedriju, nevis uz Havaju salām ?
0
lebronj2356 02.02.2011. 17.06
Samazināt par 5-10-15% arī ir ko vērts, tikai neviena nopietna pamatojuma, piedāvājuma, bez man liekas. Nez vai tā arī promocijas darbus kāds raksta ?
0
lebronj2356 02.02.2011. 17.01
Maz kam šajā rakstā var piekrist. Pirmkārt, kā jau profesorei pienākas, derētu datu apkopojums, kādos veidos, cik proporcionāli Latvija iegūst elektroenerģiju – liela daļa ir Daugavas HESi, kur nu CO2 nekādi nerodās. Taupīt var ar zināmu robežu un taupīšana nav pašmērķis, elektrības patēriņš Latvijā ir stipri krities kopš PSRS sabrukuma, jaunu elektroiekārtu un dilstoša iedzīvotāju skaita dēļ. Vai šī profesore protestēja, kad gribēja gāzes elektrostaciju vai pret ogļu staciju, kur gaisā izdalīsies arī Sēra dioksīds, kas ir skābo lietu radītājs ?!
Tālāk, investori un ražotņu atvērēji vērtē aspektus, krīzes laikā sadārdzināt enerģiju, kuru mums būs jāpatērē šeit tāpat daudz, jo Latvijā ir tāda parādība kā ziema, kas sāk apkures sezonu, ir vienkārši muļķīgi jo potenciāli atbaida kapitālu.
Par CO2 – nez vai profesore, lasa šādu lapu http://energy.eu/
kokrēti sadaļā CO2 emissions, redzam Latvijā rādītāji ir gandrīz ideāli, komentāri lieki. Turklāt uzbāzīgi tiek bāzta CO2 sasilšanas teorija, kura drīzāk nu jau ir izgāzusies kā blefs….Latvijā ir maksimāli jāizmanto vietējā biomasa, jo saules enerģijas būs maz, vēja tikai noteiktās vietās un ar augstām izmaksām, tikai šādi izdosies izvairīties no fosīliem kurināmajiem, izmantojot biomasu CO2 radīsies tāpat. Profesore arī laikam nezina, ka rūpniecības rezultātā radušais CO2 ir labi ja 10% no visa apjoma, t.i. māte daba saražo pati pārējo un CO2 saturs atmosfērā ir NIECĪGS, neskatoties uz kopējo apjomu.
Jaunais tarifs nav radīts, lai lapītu, tas ir radīts, lai lāpītu budžetu un Latvenergo maciņu – demagoģiska piesegšanās ar kādu mistisku taupību ir nožēlojama. Tad jau mēs arī varam pataupīt ēdienu un pabadoties….
Žēl šādus ”brāķus” lasīt un vēl vairāk, ka raksta šādus skolots cilvēks :(
3
+3
-2
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@lailabidzane > lebronj2356 02.02.2011. 22.47
.
Mjā.
Profesore…
Katrā gadījumā labāk būtu, ja tā ir aprobežotība. Sliktāk, ja pasūtījuma pildīšana, vai “apēstās sviestmaizītes” atstrādāšana.
0
esmeralda_se > lebronj2356 03.02.2011. 20.22
KRIX
Pašam gan arī Tev kļūda ir gadījusies – dedzinot bio kurināmo, CO2 NERODAS. Procesā atbrīvojas CO2 kas ir saistīts augos, lai pēc laika atkal tiktu saistīts augos. Un tā līdz bezgalībai. Svarīgi, ka biomasai pūstot/trūdot/citādi sadaloties CO2 vienalga atbrīvojas, līdz ar to nav starpības, malku sadedzināt vai sapūdēt mežā. Tik vien ka fosilais pagaidām vajadzīgs, lai to no meža uz kurtuvi aizvestu.
0
lebronj2356 > lebronj2356 04.02.2011. 09.48
Nevar atbrīvoties, jo no CO2 un ūdens + gaismas ir radusies celuloze, kuru atkal degradējot rada to pašu CO2 un ūdens tvaiku, tiesa, tas radīsies pūstot tāpat. Varētu atbrīvot, ja CO2 būtu ieslēgts kādā struktūrā, bet koksne jau ir pavisam cita viela.
0