Manupraat katraa valstii, pat ES daliibvalstii :) situacija ar medijiem atshkiras un shiim atshkiriibaam var buut arii objektiivi iemesli.
Teiksim LV – es tieshaam nesaprotu uz kaada punkta pamata veel joprojaam LV tiek uztureeta krievvalodiigaa prese, kuras galvenais uzdevums ir atjaunotaas LR likvideeshana. Taads ir vinju meerkjis. Liidziiga situaacija varbuut ir tikai Igaunijaa,bet vai shaadi sho situaaciju izprot ES? Shaubos un taadeelj taa uz “urra” spriest par ungaaru preses likumu un nosodiit vinjus, manu praat, nav praatiigi.
Dalja Eiropas tachu nosoda arii muusu pilsoniibas likumu, ko tagad – dosim taadeelj migrantiem iespeeju balsot par Urbi, kaa par muusu premjeru? :)))
Piekrītu, kaut iespējamas nianses ar un ap likuma punktiem, bet ungāri parāda, ka ES nav komsopolītu un interu konglomerāts, bet gan valstu un to veidojošo tautu apvienība, kur katra dalībnieka noteikumi un lēmumi ir jārespektē ! Netraucētu arī vietējiem politikāņiem paskatīties uz savas tautas interesēm nevis saliektu muguriņu visu mūžu dzīvot !
Strīdīgi ir lielie naudas sodi par “unbalanced coverage” jeb “vienpusīgu atspoguļojumu” un naida runu (ko piespriež valdības iecelta mēdiju komisija), norma, ka žurnālistiem jāatklāj savi avoti – arī pēc mēdiju komisijas vēlmes nevis tiesas sprieduma, kā arī prasība reģistrēties kā mēdijiem pat Interneta ziņu vietnēm (atskaitot blogus).
Ungārijas likums savukārt satur šādu formulējumu: “Hassreden gegen Völker, Ethnien, sprachliche oder andere Minderheiten, Mehrheitsgruppen, Kirchen oder religöse Gruppen ist verboten.” (Naida runa pret tautībām, etniskām grupām, valodas u.c. minoritātēm, vairākuma grupām, baznīcām vai reliģiskām grupām ir aizliegta.) Sk. http://bit.ly/dpN2cY .
Manuprāt, cilvēki ar savu politkorektumu nonāks strupceļā – pietiek palasīt Veco Derību (it īpaši praviešu grāmatas), lai saprastu, ka naida runa reizēm ir bijusi derīga un nepieciešama. Arī M.Lutera darbus un daudzus citus politiskus pamfletus. To visu aizliegt nozīmētu atmest Eiropas gadsimtiem ilgo kultūras mantojumu.
Vai Jūs tiešām pats to likumu pilnībā izstudējāt vai parstāstiet citu viedokļus? Ja pats, tad visu cieņu Jūsu izgītībai un spējām!
Man tomēr šķiet, ka paužot viedokli likuma jautājumā, derētu to pašam izlasīt.
Jūsu posta daļa par naida runu izklausījās sevišķi pārliecinoši, ja vien nebūtu atsauces uz ASV AT tiesneša teikto! Pie mums, Apsīša kgs, nav pieņemts atsaukties uz ASV AT kā likumdošanas un taisnīguma paraugu, jo redz, šī pati tiesa ar savu tiesnešu muti vairāk kārt ir arī atdzinusi, ka neviena indivīda pienākums nav organizēt savu uzņēmējdarbību tā, lai mītnes valsts no tā gūtu maksimālos nodokļu ienākumus. šo atziņu Latvijas žurnālisti, it īpaši IR sapulcējušies nekādi nevēlas pieņemt, rakstost par jebko, kas kaut attāli saistīts ar ārzonās dibinātātiem uzņēmumiem
vai tiešām Dzera kgs mums tik izglītots jurisprudencē un turklāt poliglots, ka spēj dažās dienās izburties cauri 189 lpp garam likumam ungāru valodā? ;)
Laikam taču nē! Drīzāk jau Dzera kgs labākajās okupācijas laiku darbaļaužu sapulču tradīcijās spēlē līdzi veco meldiņu: “Lasījis neesmu, bet nosodu!”
Manuprāt mums tiek masīvi iebarots vienas puses – masu medijos strādājošo un šo mēdīju īpašnieku viedoklis. gan jau, ka patiesība ir kaut kur pa vidu un nemaz tik “antidemokrātisks” un vārda brīvību ierobežojošs šis likums nav.
Turklāt, Dzera kgs, par to (likumu) nobalsoja kvalificēts Ungārijas tautas pārstāvju vairākums! To nevajag aizmirst! Tas ir ļoti būtisks balsojums. Būtu tikai DEMOKRĀTISKI, ja neliela ļaužu grupa savu neapmierinātību paustu demokrātijā pierastā kārtībā, proti, aģitējot vēlētājus nākamajās vēlēšanās balsot par sev patīkamā viedokļa piekritējiem, bet līdz tam pakļauties vairākuma (kvalificēta) lēmumam!
Vai varbūt Dzera kgs uzskata, ka demokrātijā vienmēr ikviens var pieprasīt atcelt jebkurus leģitīmi ievēlēta likumdevēja lēmumus, radot permanentu haosu, kurā taisnība ir tam, kurš skaļāk bļauj, respektīvi, tiek TV un citos medijos pie sava viedokļa paušanas? Šāda nostāja Latvijas žurnālistiem ir ļoti tradicionāla.
Komentāri (47)
buchamona 05.01.2011. 09.36
Manupraat katraa valstii, pat ES daliibvalstii :) situacija ar medijiem atshkiras un shiim atshkiriibaam var buut arii objektiivi iemesli.
Teiksim LV – es tieshaam nesaprotu uz kaada punkta pamata veel joprojaam LV tiek uztureeta krievvalodiigaa prese, kuras galvenais uzdevums ir atjaunotaas LR likvideeshana. Taads ir vinju meerkjis. Liidziiga situaacija varbuut ir tikai Igaunijaa,bet vai shaadi sho situaaciju izprot ES? Shaubos un taadeelj taa uz “urra” spriest par ungaaru preses likumu un nosodiit vinjus, manu praat, nav praatiigi.
Dalja Eiropas tachu nosoda arii muusu pilsoniibas likumu, ko tagad – dosim taadeelj migrantiem iespeeju balsot par Urbi, kaa par muusu premjeru? :)))
1
lebronj2356 > buchamona 05.01.2011. 10.14
Piekrītu, kaut iespējamas nianses ar un ap likuma punktiem, bet ungāri parāda, ka ES nav komsopolītu un interu konglomerāts, bet gan valstu un to veidojošo tautu apvienība, kur katra dalībnieka noteikumi un lēmumi ir jārespektē ! Netraucētu arī vietējiem politikāņiem paskatīties uz savas tautas interesēm nevis saliektu muguriņu visu mūžu dzīvot !
0
aivarstraidass 04.01.2011. 22.35
Strīdīgi ir lielie naudas sodi par “unbalanced coverage” jeb “vienpusīgu atspoguļojumu” un naida runu (ko piespriež valdības iecelta mēdiju komisija), norma, ka žurnālistiem jāatklāj savi avoti – arī pēc mēdiju komisijas vēlmes nevis tiesas sprieduma, kā arī prasība reģistrēties kā mēdijiem pat Interneta ziņu vietnēm (atskaitot blogus).
Sk. avotus – BBC ( http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12051665 ) ; Pester Lloyd ( http://www.pesterlloyd.net/2010_48/48DebatteMediengesetz/48debattemediengesetz.html ); arī Ungārijas ĀM atbildi visādiem iebildumiem ( http://mfa.gov.hu/kulkepviselet/DE/de/de_hirek/kritika_mediatorveny_20101223.htm ) – kur kā pozitīvie paraugi mēdiju ierobežošanā minēta arī Lietuva (deviņreiz) un Latvija (vienreiz); arī Takacs Gabor’a blogs ( http://nezopontintezet.hu/en/hungarian-political-summary/an-up-to-date-legal-framework-for-media/ ). Manuprāt, par naida runu (ja nav pamatota šīs runas skaidra un tūlītēja bīstamība – “clear and present danger”) sodīt nedrīkst. To 1919.g. pamatoja ASV augstākās tiesas tiesnesis Oliver Wendell Holmes.
Ungārijas likums savukārt satur šādu formulējumu: “Hassreden gegen Völker, Ethnien, sprachliche oder andere Minderheiten, Mehrheitsgruppen, Kirchen oder religöse Gruppen ist verboten.” (Naida runa pret tautībām, etniskām grupām, valodas u.c. minoritātēm, vairākuma grupām, baznīcām vai reliģiskām grupām ir aizliegta.) Sk. http://bit.ly/dpN2cY .
Manuprāt, cilvēki ar savu politkorektumu nonāks strupceļā – pietiek palasīt Veco Derību (it īpaši praviešu grāmatas), lai saprastu, ka naida runa reizēm ir bijusi derīga un nepieciešama. Arī M.Lutera darbus un daudzus citus politiskus pamfletus. To visu aizliegt nozīmētu atmest Eiropas gadsimtiem ilgo kultūras mantojumu.
2
mary75 > aivarstraidass 05.01.2011. 07.08
Jau nonākuši strupceļā.
0
Maija > aivarstraidass 05.01.2011. 13.55
Vai Jūs tiešām pats to likumu pilnībā izstudējāt vai parstāstiet citu viedokļus? Ja pats, tad visu cieņu Jūsu izgītībai un spējām!
Man tomēr šķiet, ka paužot viedokli likuma jautājumā, derētu to pašam izlasīt.
Jūsu posta daļa par naida runu izklausījās sevišķi pārliecinoši, ja vien nebūtu atsauces uz ASV AT tiesneša teikto! Pie mums, Apsīša kgs, nav pieņemts atsaukties uz ASV AT kā likumdošanas un taisnīguma paraugu, jo redz, šī pati tiesa ar savu tiesnešu muti vairāk kārt ir arī atdzinusi, ka neviena indivīda pienākums nav organizēt savu uzņēmējdarbību tā, lai mītnes valsts no tā gūtu maksimālos nodokļu ienākumus. šo atziņu Latvijas žurnālisti, it īpaši IR sapulcējušies nekādi nevēlas pieņemt, rakstost par jebko, kas kaut attāli saistīts ar ārzonās dibinātātiem uzņēmumiem
0
mary75 04.01.2011. 22.17
Kāds sakars ar iztapšanu?
ES pilnīga taisnība, šis likums , būtībā, nozīme cenzūru.
Ungārija jau nu nekāds paraugs mums nav.
1
Maija > mary75 05.01.2011. 13.41
vai tiešām Dzera kgs mums tik izglītots jurisprudencē un turklāt poliglots, ka spēj dažās dienās izburties cauri 189 lpp garam likumam ungāru valodā? ;)
Laikam taču nē! Drīzāk jau Dzera kgs labākajās okupācijas laiku darbaļaužu sapulču tradīcijās spēlē līdzi veco meldiņu: “Lasījis neesmu, bet nosodu!”
Manuprāt mums tiek masīvi iebarots vienas puses – masu medijos strādājošo un šo mēdīju īpašnieku viedoklis. gan jau, ka patiesība ir kaut kur pa vidu un nemaz tik “antidemokrātisks” un vārda brīvību ierobežojošs šis likums nav.
Turklāt, Dzera kgs, par to (likumu) nobalsoja kvalificēts Ungārijas tautas pārstāvju vairākums! To nevajag aizmirst! Tas ir ļoti būtisks balsojums. Būtu tikai DEMOKRĀTISKI, ja neliela ļaužu grupa savu neapmierinātību paustu demokrātijā pierastā kārtībā, proti, aģitējot vēlētājus nākamajās vēlēšanās balsot par sev patīkamā viedokļa piekritējiem, bet līdz tam pakļauties vairākuma (kvalificēta) lēmumam!
Vai varbūt Dzera kgs uzskata, ka demokrātijā vienmēr ikviens var pieprasīt atcelt jebkurus leģitīmi ievēlēta likumdevēja lēmumus, radot permanentu haosu, kurā taisnība ir tam, kurš skaļāk bļauj, respektīvi, tiek TV un citos medijos pie sava viedokļa paušanas? Šāda nostāja Latvijas žurnālistiem ir ļoti tradicionāla.
0
lebronj2356 04.01.2011. 18.22
Laikam jau Ungārijā iztapoņas stipri mazāk nekā pie mums…
1
+1
0
Atbildēt
@Lelliite, Dollijs > lebronj2356 04.01.2011. 19.08
Toties kretīnu vismaz tikpat daudz
0