Mediju atbildības “jā” un “nē”
Saistītie raksti
Vēsture /
24. aprīlis
Somu neatkarības brīnums
Proza /
24. aprīlis
Nolaupītie Rietumi jeb Centrāleiropas traģēdija
Komentāri (38)
Ieva 06.12.2010. 17.40
Citēju Jembergu:
…nekādi solījumi par to, ka tas netiks vaicāts, netika doti – es pat nevaru iedomāties, ka mēs kādam vispār tādus varētu dot.
Zīmīgi, vai ne?
0
Ieva 06.12.2010. 17.33
Interesanti. Tikko izlasīju komentāru virkni uz manu repliku par žurnālista ētiku. Jutos patīkami pārsteigts par to, ka doma tika uztverta, jo līdz šim proponējot principiālāku nostāju, parasti dabūju pa ausīm no konformistiem, un palieku viens. Vēl viena IR žurnāliste- Jemberga aizstāv Braunu, tā arī sevi noliekot to kategorijā, kas nesaprot vārda “ētika” nozīme.
Vēlreiz – pats jautājums bija ētisks, Brauna to neapšaubāmi var uzdot, bet ne šajā reizē, jo Rimševicam tika solīta intervija par ekonomiku. Citiem vārdiem sakot, Brauna iemānīja Rimševicu kafejnīcā ar pavisam citu mērķi, kas tad arī ir neētiski.
Šis gadījums tikai ilustrē faktu kā sabiedrība, žurnālisti attiecas pret godaprātu, norunātām, lietām , solījumiem, un cik virspusīgi to vērtē Mediju organizāciju funkcionāri.
Žēl, ka arī IR, kas varētu būt izņēmums, tāds nav, un dzeltē ar katru dienu.
0
austrisv 06.12.2010. 15.18
Elina! pilnībā Tev pievienojos, jo arī mēs vairs ,kopš pirmsvēlēšanu reklāmām,neskatāmies LNT! pavisam aizmirsies, ka tāda TV programma pastāv, tāpēc arī brīnos, ka it kā LNT skatoties visvairāk skatītāju (no aptaujām). Mierinājums, ka tikai tas lielais skaits ir ap 15%!
Tāpat arī Dienu vairs nepasūtu, kopš sākās tas skandāls ar Raulendiem, kā īpašniekiem. Cik varu, tik arī boikotēju šo mēdiju atkarību no īpašniekiem. Bez tam, cik sen jau dzirdu, tad Ne – atkarīgā avīze arī taču knapi tiek stutēta no īpašnieku puses! jautājums, cik ilgi?
Vispār jau skumji, ka Latvijā ir pavisam maz neatkarīgu masu saziņas līdzekļu!
Tāpēc arī uzticos tikai “Ir” žurnālistu paustajam viedoklim, jo žurnālistu ar lielo burtu ir maz, bet “IR” to ir patiešām!
Raksti ir ļoti izsvērti un kompetenti un šiem žurnālistiem uzticos!
0
Ieva Keiša 06.12.2010. 11.20
“Neviens no medijiem, kas tika pieminēts saistībā ar iespējamo negodīgumu, kādu interešu aizstāvēšanu, darbošanos šauru īpašnieku interešu labā, publicitātes priekšrocību došanu kādai partijai, nav īpaši zaudējis auditoriju.”
____________________
Nepiekrītu gan!!! Es un man tuvo cilvēku plašais loks boikotēja LNT, kad tas sāka raidīt PLL reklāmas-diskusiju raidījumu pirms vēlēšanām. Tas, cik lielu nelabumu uzdzina šī auditorijas turēšana par aitām, bija pārsteidzošs mediju efekts… Un tas bija ļoti spēcīgs stimuls, kas pavisam neilgā laika posmā kļuva par ieradumu, tāpēc vēl joprojām šā ieraduma vadīta LNT ieslēdzu ārkārtīgi reti.
0
lailabidzane 04.12.2010. 14.13
.
Domāju jau, ka šo rakstu nelasīšu. Nenoturējos…
Kāpēc bija nodoms nelasīt? Pavisam vienkārši. Pēc autores izpausmēm pirmsvēlēšanu batālijās man nav ne mazākā iemesla ticēt žurnālistu audzinātājas objektivitātei.
Izlasīju.
Pareizie/nepareizie autorei joprojām ir atvasinājums no mūsējie/svešie.
Un visi mediju patērētāji žurnālistu “mammai” tā arī šķiet ar karoti barojami.
Tā nu katram mums savi uzstādījumi. Vai aizspriedumi?
4
dro > lailabidzane 04.12.2010. 15.37
Manprāt tu varētu ne tikai nelasīt, bet arī nerakstīt, īpaša zaudējuma nebūtu:))
0
lailabidzane > lailabidzane 04.12.2010. 16.50
.
Es patiešām jūtos ļoti vainīgs, ka traucēju Tev justies gana gudram… :(
0
AUTOEXEC.BAT > lailabidzane 06.12.2010. 09.26
varbūt ka tā …. Tā nu katram mums savi uzstādījumi. Vai aizspriedumi?
——————————————————
Un tas, kā tev pašam šķiet, nav “uzstādījums” ? :) “Pēc autores izpausmēm pirmsvēlēšanu batālijās man nav ne mazākā iemesla ticēt žurnālistu audzinātājas objektivitātei.”
0
lailabidzane > lailabidzane 06.12.2010. 13.50
.
Man jau šķita, ka tas varētu būt arī aizspriedums.
0
mixizzz 04.12.2010. 14.12
Es kā vienu no mūsdienu žurnālistikas problēmām saskatu to, ka pārāk daudzi žurnālisti vēl arvien nav pamanījuši, ka pildīt kurjera lomu, kas nogādā ziņu, tagad var katrs.
Es no žurnālista sagaidu vairāk kā tikai ziņas nodošanu.
Žurnālistam pirmkārt jābūt saprātam un viedoklim, lai būtu ko teikt. Tāpēc pēdējā laikā es biežāk lasu atsevišķu žurnālistu emuārus nekā viņu pārstāvētos izdevumus.
3
piziks > mixizzz 04.12.2010. 14.52
> Slaists! Tieši tā. Šoreiz izskatās, — ja Anita Brauna pati sarunātos ar Rimševicu, bez kādiem IR uzstādījumiem, kurus var nojaust, bet par kuriem iespējams kļūdīties, tad tā būtu noietna un ar interesi lasāma saruna. Aizdomas, ka IR Anitu iegāzis tīši. Abonēšanas kampaņa taču, — jo dzeltenāks saturs, jo vairāk balsotāju ar maciņiem.
0
dro > mixizzz 04.12.2010. 15.40
Optiskais Tēmeklis. Aizdomas, ka IR Anitu iegāzis tīši.
_____________________________
Laikam sirgsti ar vajāšanas māniju, ka optiskais tēmeklis vienmēr pie rokas? Vai netraucēs, ja notiks negaidīts uzbrukums?:)))
0
piziks > mixizzz 04.12.2010. 17.37
Ino, Gudriniek, — ja jau esi dzirdējis par iespējām uzbrukt snaiperiem, tad cerēju, ka zini, — snaiperiem ir arī īsie stobri pašaizsardzībai un, atbilstoši mūslaiku taktikai, kolēģi strādā vismaz divatā, viens otru piesedzot.
0
Arcijs 04.12.2010. 14.03
Paklau, Optiskais, vai Tu esi pats Rimševics vai LB sabiedrisko attiecību speciālists? Anitas Braunas materiāls ir pilnīgi normāls. Kaut vai tāpēc, ka trāpījis kādam tik sāpīgā vietā, ka tas nespēj vien nomierināties. Bet tas jau cerīgi – sirdsapziņa tomēr neliek miera :) Priecīgu Otro Adventi!
7
piziks > Arcijs 04.12.2010. 14.49
Inga! Anitas materiāls nav normāls. Neesmu ne Rimševics, ne LB publicitātes suvenīrs. Vienīgi nevaru atbalstīt agrīnā Čaplina kinostilu žurnālistikā: iespert pa pakaļu vai iespert pa riekstiem. Anita Rimševicam pat pa riekstiem neiespēra, tikai pa biksēm, un abi izmantoja iespēju publiski vienam uz otru apvainoties meksikāņu ziepju TV stiliņā. Vai Anita pati vai IR ar Anitas galvu Rimševicu faktiski izniekoja, — ja Anita nopietni sagatavotos, tad Ilmāram daudzas lietaas tiešām grūti būtu atbildamas. Vai vari pēc šiiem dzeltenumiem iedomāties, ka Rimševics pēc tik prastas piekrāpšanas ielaidīsies ar Anitu un IR? Pareizi darīs, ka neielaidīsies, — jo tika izmantota krāpšanās, dirty bizz. Iespējams, IR bija tieši tāds mērķis: saruna ar Rimševicu virspusējās tēmās, lai neļautu Rimševicam analizēt tagadējās valdības kļūdas un turpmākās kļūdas prognozēt, jo IR parāk plikplakātiski šoruden Vienotības virzienā rullē: Sarmītes laika iestrādes attieksmē pret māksligajiem Betmeniem, uzpūstiem šāsdienas varoņiem. Un, kas raksturīgi, — IR komanda šobrīd nerunā par EK neatlaidīgā spiediena iemesliem budžeta veidošanas jomā. Manuprāt, loģiski.
0
Anda Burve-Rozīte > Arcijs 04.12.2010. 15.10
Optiskais Tēmekli, jūs pārāk zemu vērtējat Anitu Braunu, iedomājoties, ka viņai kāds var norādīt, kas kādam jājautā un kā jāraksta. Turklāt uz kāda pamata jūs apgalvojat, ka viņa piekrāpa Rimšēviču par intervijas saturu? Ekonomika un budžets ietver ne tikai LB netraucētu novērtējumu, ka visi citi neko nesaprot (un savu priekšlikumu nepubliskošanu, lai, jūsu vārdiem sakot, nedabūtu pa riektiem), bet arī budžeta samazinājumu, tostarp, iestāžu atalgojuma jautājumu. Es kā IR lasītājs drīzāk būtu satriekta, ja Anita to nebūtu pavaicājusi. LB nekādi solījumi par to, ka tas netiks vaicāts, netika doti – es pat nevaru iedomāties, ka mēs kādam vispār tādus varētu dot, izņemot, piemēram, ja cilvēka ģimenē ir notikusi traģēdija un viņš saka, ka par personiskām lietām nerunās.
Pārmetums, ka IR nerunā par EK pretenzijām pret budžetu, arī nav pēc adreses: Raudseps ir starp retajiem, kas par to vispār ir runājis un turpina darīt (es negribu aizvainot kolēģus, sakot, ka neviens cits to nav darījis, bet neesmu manījusi). Šis ir smagākais pārmetums, par ko “Vienotību” kopš ārkārtīgi neprofesionālās valdības veidošanas var un vajag kritizēt: ka samazinājums ir 2/3 uz nodokļu un 1/3 uz izdevumu rēķina, lai gan bija solīts otrādi. Un visas optimistiskās pasakas par nākamā gada konsolidāciju uz izaugsmes pamata līdz tās notikšanas brīdim ir un paliek pasakas, līdz ar to 700 – 280 = 420 miljoni gada laikā.
0
piziks > Arcijs 04.12.2010. 17.34
Sanita, paldies par atbildi. Protams, arī Tev ir diezgan daudz taisnības un sava taisnība, tomēr — vienreiz vai divreiz gadā purinot Rimševicu, bija iespējas izpurināt tiešām nopietnākas lietas, ko var izpurināt no katra čiekura, protams, ieskaitot Rimševicu. Vai Anita Rimševicu piemānīja, — pats šis norādīja vienojušies runāt par tautsaimniecību: vai viņš būs juties piemānīts, to varēs saprast, kad nākamreiz Anita izteiks vēlmi ar Rimševicu runāt un Rimševics, turpinot justies piemānīts, atteiks un paslēpsies, vai norīs dzeltenīgo krupi un saņemsies. Piemānīti — iespējams, tomēr — ir lasītāji, jo par Rimševica lielo algu nedēļu pirms žurnāla jau izņēmās LTV1 Gundars Rēders, Rimševica viedokli noskaidroja… Profesionāļi parasti, ja kāds tēmu jau paspējis pacelt, plānus maina un turpina meklēt svaigumu, ko auditorijai pasniegt.
0
lailabidzane > Arcijs 04.12.2010. 17.46
.
Gauži bērnišķīgi, ja vērtējumu par žurnālu “sakņo” vienā rakstā.
Visticamāk Sanitai Je taisnība, ka Anitai Br neko īpašu neviens ne uzdeva, ne norādīja.
Cits jautājums, ko Anita Br nolēma savā rakstā uzsvērt, ko īpaši izcelt. Un tad jāsaka, ka intervijā ekonomikai, finansēm un līdzīgām substancēm ir atvēlēta vien fona mūzikas loma. Pat izvēlētie, vai tā arī neiegūtie ēdieni stāstā ir augstākā statusā. Un visai nolietota ir “atsmēre” – lasītāju tas interesē. Lasītāju var interesēt arī tas, ko bankas prezidents izkakājis. Un ko tad?
Šī intervija ir iešana pavadā. Manuprāt tur nebija nekā informatīva. Vien daudzreiz jau apžļambātas frāzes, kuras labi patīk zināmai auditorijai kā katalizators kārtējai kāda apriešanai.
0
piziks > Arcijs 04.12.2010. 20.02
Jā, nolaišanās līdz “dzelteno avīžu” līmenim švakā pavadā. Nākamais Anitas Braunas lielkalibra upuris, iespējams, Rimševicu nākamjā reizē ieskaitot, pieprasīs jautājumus atsūtīt e-pasta, un, ja piekritīs uz kafejnīcu nākt, būs jāpiemeklē tik lielas galdiņš, lai sarunas dalībniekiem būtu kur mapītes ar A4 formāta lapām likt un visām iepriekšējām norunā līdzu ar pirkstu vilkt. Ja tā nenotiks, būs piedots kā untumainam bērnam, ja notiks lasītājs/auditorija neiegūs.
Vai pēc 1 materiāla var spriest? Kāpēc ne, ja materiālu veidojis viens no šobrīd vislab;akajiem pētītājautoriem? Un, ja tā, tad to vienu rakstu var uzskatīt par tendences apliecinātāju/uzrādītāju = indikatoru.
0
lailabidzane > Arcijs 04.12.2010. 20.26
.
…indikācijas…
Bet kategoriskais “Ja arī pēc Anitas Braunas saruna ar Ilmāru Rimševicu turpināsi uzskatīt un publiski apgalvot, ka IR ir neangažēts, augsti profesionāls un ĒTISKS medijs, arī Tava profesionālā reputācija būs cietusi.” variantus nepieļauj.
Nevaru spriest par Anitas Br vietu pētnieciskās žurnālistikas rangā. Bet tas jau nevarētu viņai liegt nodarboties ar citiem žanra paveidiem. Īpaši (un to nedrīkst aizmirst) abonēšanas kampaņas laikā. ;)
0
piziks > Arcijs 05.12.2010. 09.35
Sanita, mans papildus prieks par Tavu ticami loģisko viedokli valdības komplektācijas, MK darbības un konsolidācijas līdzšinējo veidu sakarā. Ļoti ceru, ka IR dzīlēs Tavu kolēģu kāds kopums gatavo tiešām nopietnu bliezienu šai sakarā, un nevis vienu gabaliņu, bet veselu kopu, jo iemesli ir nopietni.
Kamēr IR un Anita Brauna apspriež, vai Rimševica algu samazināt vai nesamazināt 2 — 3 reizes, gadā ietaupot it kā ietaupot Ls 50 000, bet varbūt arī neietaupot, meklējot aizraujošu lasāmvielu par dzīvi Latvijā, uztrāpīju 1-reiz 2 mēnešos iznākošam žurnālīšam Latvijas Būvniecība. Tur trilleris pēc trillera un visi par, kas zaudēts, kādēļ zaudēts un ko vēl var vinnēt: IWO divi vācu pārstāvji praktiski pierāda, ka ES līdzfinansējums renovācijai neapgūts, energoefektivitātes programma sacūkota, un tas viss Ekonomikas ministrijas lauciņā, jo Kampara kompresi Dombrovskis lietojis tikai acu aizmālēšanai. Citi vēl parāda, kāds bardaks sataisīts, Dombrovska komandai likvidējot Būvinspekciju. Un līdzsvaram blakus vesels bars pozitīvu emociju no visa, ko mūsu pašu ierindas veči un vecenes padarījuši un izrādās, ka Galleria Rīga ir sūda bodīšu kolekcija šķietami un no ārpuses, bet no uzbūvētās konstrukcijas viedokļa labs smadzeņu darba rezultāts. Tāda info mani pārliecina, tāpat kā pārliecināja Braunas vagonu gabals.
0
piziks 04.12.2010. 12.07
Anda Rožukalne! Ja Tava publikācija ievietošanai ir bija sagatvota PIRMS Anitas Braunas sarunas ar Ilmāru Rimševicu, tad viss kārtībā, =/IR jāņem vērā Tavu ideju, secinājumu tehnoloģiskā nobīde. Ja arī pēc Anitas Braunas saruna ar Ilmāru Rimševicu turpināsi uzskatīt un publiski apgalvot, ka IR ir neangažēts, augsti profesionāls un ĒTISKS medijs, arī Tava profesionālā reputācija būs cietusi. Protams, ja Tev tas ir svarīgi.
1
christele > piziks 04.12.2010. 17.23
Jāsaka godīgi, ka biju ļoti nepatīkami pārsteigta par šo interviju!!!
0
piziks 04.12.2010. 11.57
> Absints! Anita Brauna Rimševicu piemānīja. Jā. Dabūja labu materiālu?! Nē! Atbilstoši IR komandas (?)un akcionāru (?) uzstādījumiem un lasītāju interesēm (!) IR dabūtais materiāls publicēšanai IR vispār bija nederīgs un nepieņemams. IR lasītāji tika — tīši vai netīši? — piekrāpti un pazemoti: IR lasītāji dabūja “Kas jauns?”/”Privātā Dzīve”/”Pietiek.com” tipa “žurnālistiku”, neētiski iegūtu produktu. Vai tā izpaudās augsti profesionālās Anitas Braunas profesionāls mirkļa vājums sievišķīgu emociju iespaidā, — nespējot abstrahēties no skolotājas ar 2 izglītībām un Ls 200? Neizklausās ticami. Vēl taču atliek IR komandas profesionāļu kopējais cunftes viedoklis, kuru nejūt, un IR atbildīgo redaktoru profesionālisms, kurš pazudis uz to laiku, kamēr tāda saruna ar Rimševicu tika publicēta IR.
0
Ieva 03.12.2010. 19.45
Anita Brauna uzaicināja Rimševicu uz sarunu par ekonomiku, bet viņai izdevās viņu izprovocēt ar jautājumiem par LB darbinieku algām. Šo informāciju, protams, gaida lasītāji, bet vai Anitas Braunas rīcība bija ētiska? Nē.
Piemānia? Jā. Dabūja labu materiālu? Jā. Tas bija ētiski? Nē.
Pat labiem Latvijas žurmālistiem vārds “ētika” ir svešs.
Žurnālisti ir tikai tās vienibas puse, kurai otra ir žultainais un ķengājošais komentāru stils.
Tāpēc brīnos , ka Rožukalne brīnās.
4
atispraulins > Ieva 03.12.2010. 23.26
LB darbinieku algas arī starp citu ir daļa no Latvijas ekonomikas. Un es šajā jautājumā nesaskatu neko neētisku. Taisni otrādi – no žurnālista puses neētiski būtu neuzdot šādu jautājumu, kad šī tēma ir uzmanības centrā.
0
Ieva Keiša > Ieva 06.12.2010. 11.23
Vai tad informācijai par valsts bankas darbinieku algām nebūtu jābūt publiski pieejamai??? Viņiem taču algas maksā no nodokļu maksātāju kabatām!!! Vai es kļūdos???
0
austrisv > Ieva 06.12.2010. 15.08
Jā, Tu kļūdies, pie tam pamatīgi, jo LB netiek finansēta no valsts budžeta! LB nopelna sev algas ar komercdarbību, pie tam ir pati lielākā nodokļu maksātāja valsts budžetā! Tā kā Rimševics ir pelnījis sev lielu algu, kā arī LB darbinieki, atšķirībā no tiesnešiem, nav jāiekļauj vienotā algu sistēmā!!!
0
Ieva > Ieva 06.12.2010. 17.13
Uz Sync. Taisnība. Jautājums nav neētisks. Neētisks ir veids, kā Anita Brauna iemānīja Rimševicu kafejnīcā.
Mērķis neattaisno līdzekļus!
0
mary75 03.12.2010. 17.58
Un cik tad % no Latvijas sabiedrības vispār izprot preses brīvības un mēdiju neatkarības lomu un nozīmi gan korupcijas apkarošanā, gan varas struktūru patvaļas novēršanā, gan atklātas sabiedrības un godīgas politikas veidošanā?
Mums daudzi domā, ka tie ir savstarpēji absolūti nesaistīti jēdzieni, kaut arī pastāv sen pierādīts fakts – valstis ar vislielāko preses brīvību un mēdiju neatkarību ir arī valstis ar visaugstāko dzīves līmeni un viszemāko korupcijas līmeni.
Tāpēc – kāda sabiedrība, tādi arī mēdiji.
0
dro 03.12.2010. 17.21
Tomēr sabiedriskie mediji, reģionālie laikraksti, TV5 un TV3 ziņu veidotāji, kā paši atzīst, un tas jūtams arī saturā, augstu tur profesionālās vērtības.
_______________________________
Tiešām? Arī TV 5? Vai sabiedriskās TV žurnālistam pieļaujams stiprs akcents? Tā nav ironija, pavisam nevainīgs jautājums:))
5
atispraulins > dro 03.12.2010. 23.33
Man gan TV nav, bet cik esmu redzējis TV5 ziņas – nevarētu teikt, ka viņiem būtu problēmas ar kvalitāti.
0
dro > dro 04.12.2010. 02.55
Nezinu, ko Tu saproti ar kvalitāti, bet man galvenais ir objektivitāte. TV5 ziņām vienmēr ir klāt krietna subjektivitātes deva, kura ja nav izteikta vārdos, tad ar intonāciju vai reportiera mīmiku.
Man objektivitātes etalons ir tehnikuma skolotājs, kurš Hruščova atkušņa laikā, vadot politinformāciju, starptautiskos notikumus pasniedza šādi: ASV viedoklis ir “šāds”, bet PSRS “tāds”… Padomju patriotam vajadzēja paust oficiālo PSKP viedokli /partijas līniju:)/, tādēļ pasniedzēju, protams, par nacionālismu no darba tehnikumā padzina…
0
piziks > dro 04.12.2010. 11.50
Ino… :) Tev bija objektivitātes etalons… Jā, godīgs etalons. Kur šis etalons ir tagad? Kas ar Tavu un Tavulaikabiedru, citu audzēkņu etalonu notika pēc tam, kad viņu padzina no tehnikuma, un ko tad darīja tie, kas ieguva veselīgu skatu uz pasauli no šī etalona?
0
dro > dro 04.12.2010. 14.27
Ja, tik liela interese, varu atklāt, ka šis pasniedzējs miris pirms ceturtdaļgadsimta.
0
AUTOEXEC.BAT > dro 06.12.2010. 09.16
Tēmeklis … Kur šis etalons ir tagad? Kas ar Tavu un Tavulaikabiedru, citu audzēkņu etalonu notika pēc tam, kad viņu padzina no tehnikuma, un ko tad darīja tie, kas ieguva veselīgu skatu uz pasauli no šī etalona?
———————————————————————
Un kāda ir tava versija ? Padalies, nekautrējies … :)
0
Gabčiks 03.12.2010. 17.19
Neviens no medijiem, kas tika pieminēts saistībā ar iespējamo negodīgumu, kādu interešu aizstāvēšanu, darbošanos šauru īpašnieku interešu labā, publicitātes priekšrocību došanu kādai partijai, nav īpaši zaudējis auditoriju.
***********
Nav tiesa. Es pārstāju pasūtīt laikrakstu Diena nevis finansiālu apsvērumu vadīta, bet gan tāpēc, ka gandrīz katrā # bija ķengu raksti par Ventspili un smagos noziegumos apsūdzēto A.L., it kā mums būtu tikai viens ļaunais un citi oligarhi būtu Dieva baltākie jēri.
1
0
-1
Atbildēt
@lidija_stripkane > Gabčiks 06.12.2010. 11.50
Piekrītu par Dienu. Tā bankrotēja tieši tendenciozā politiskā satura dēļ, jo kultūras un citas sadaļas labā līmenī. Ja Latvijā parādītos kāds patiesi neangažēts un objektīvs laikraksts, tam būtu liels abonētāju atbalsts. Tagad, lai iegūtu kopainu jālasa gan Diena, gan NRA, gan IR, gan pietiek.com, kas nu gan nevienam negriež ceļu…bet pagaidām dod pārsvarā šauru informāciju.
Diena cenšas atgūt auditoriju un būt objektīva, bet tur spēcīgas iekšējās pašcenzūras tradīcijas, IR spēlē klaji vienos vārtos, NRA kaut kur pa vidu.
0