Jāpaciešas, jāpaciešas
Saistītie raksti
Analīze /
28. augusts
«Pavisam elementāri»
Viedoklis /
28. augusts
No “greizas” komunikācijas uz stratēģiski vadītu
Komentāri (23)
a_oleinika 16.11.2010. 13.57
Arī izraušana no konteksta ir kļuvusi universāla. Tas pats “inteliģentais antisemītisms” Iesalnieka tekstā jau oriģinālā bija pēdiņās. Turklāt konteksts bija par antisemītiskas naida runas dzēšanu. (Termins, protams, pats par sevi neveiksmīgs. Par to nav šaubu.)
0
a_oleinika 16.11.2010. 13.56
“..un šis zināmais nav nekas labs.”
“Jā, pērn martā Saeimā klīda runas, ka Vilnīša personā atrasts un amatā celts “KNAB likvidators”. Runas ir tikai runas.”
“Vēlāk noskaidrojās, ka “lielajiem zinātājiem” ar to zināšanu kā nu bijis, tā bijis.”
Kā šie iet kopā? Tad ir tā baumu kampaņa vai nav? Ir kaut kas konkrēts, izņemot pretrunīgi vērtējamu puspriekšnieku dumpi, vai nē? (Nav grūti iztēloties, kas sagaida darbiniekus, kas atsaka tiešo priekšnieku iniciētai parakstu vākšanai.)
Kaut gan visu cieņu! Zinot kopējo nostāju “demokrātiskajā” flangā, Rodina atturība ir vērtējama tīri vai kā revolucionāra.
5
ievuliitis > a_oleinika 16.11.2010. 14.18
“Vēlāk noskaidrojās, ka “lielajiem zinātājiem” ar to zināšanu kā nu bijis, tā bijis.”
Divas reizes lasīju lai atrastu, kur attiecībā uz Vilnīša “likvidātora” lomu ir vēl tāda piebilde.
Kamēr – tomēr atradu. Klau, bet tā tak ir par Godmaņa veselības stāvokli ne par Vilnīti-likvidatoru!
Kad tu zolīti spēlē tu arī kreiceni turi piedurknē? Un no otrās plato vajadzīgā brīdī izvelc?
0
a_oleinika > a_oleinika 16.11.2010. 14.36
Es citēju tekstu no vienas raksta autora rindkopas.
Ja radās problēmas šīs vietas atrast, tad to būtu negodīgi projicēt uz mani.
P.S. Tur nav runa par Godmani, bet gan par baumu ticamību.
0
ievuliitis > a_oleinika 16.11.2010. 14.54
Esmu atradusi un uzmanīgi izlasījusi. Teikums, ko tu attiecini uz Vilnīti attiecas uz neprecīzu Godmaņa veselības stāvokli. Pārlasi un nemaldini tautu, ko atkārtoti tev “pārmetu”
0
a_oleinika > a_oleinika 16.11.2010. 15.08
>Betija
Atkārtoju:
“Tur nav runa par Godmani, bet gan par baumu ticamību.”
Varat uzjautāt Rodinam, vai šī teksta vieta bija par Godmani vai par baumu ticamību (ar Godmaņa gadījumu kā piemēru), ja jau rodas tik atšķirīgas interpretācijas.
Varat, protams, uzstāt, ka tā vieta ir interpretājama tikai kā uz Godmani centrēta un tikai viņa personas kontekstā skatāma. Bet šādā gadījumā man būs grūti Jūs uztvert nopietni.
0
ievuliitis > a_oleinika 16.11.2010. 15.15
Diemžēl ģimenes pienākumi spiež mani pamest šo neauglīgo diskusiju. Turpiniet izpausties vientulībā, solo:))
0
ievuliitis 16.11.2010. 10.49
Askold – pilnīgai informācijai, papildini, lūdzu, ar iepriekšējo komisijas vērtējumu. Jo es, izlasot, sapratu, ka slēdziens bija – Vilnītim, kā iestādes vadītājam likumīgi ir tiesības veikt biroja reorganizāciju. Un par to neviens nekad nešaubījās. Bet tālāk bija teikts, ka Vilnīša piedāvātais reorganizācijas plāns, ir uzlabojams, papildināms un pārstrādājams. Vieniem vārdiem – nederīgs:))
Bet Vilnītis spītīgi katrā intervijā un publiskās uzstāšanās reizē stāsta, ka komisija ir akceptējusi reorganizācijas plānu. Kā tad tur īsti bija ar slēdzienu?
Un vēl – vai nevarētu atgādināt, kas ir tanī starpresoru komisijā, neskaitot priekšsēdētāju un Godmaņa “simpātiju”.
9
+1
-2
Atbildēt
+5
-1
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
0
-2
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@elisabeth_ipsos > ievuliitis 16.11.2010. 11.31
Iepriekšējā komisija vērtēja Vilnīša reorganizācijas plānu un atdzina to par labu esam, taču šī komisija vērtēs Vilnīša vadības stilu un tā atbilstību labas pārvaldes principiem!
Manuprāt, te tiek jauktas divas dažādas lietas!
0
ievuliitis > ievuliitis 16.11.2010. 11.34
Lūdzu atsauci – ne uz Vilnīša vārdiem. To, ka viņš to visur bazunē, nav komisijas slēdziens.
0
a_oleinika > ievuliitis 16.11.2010. 13.47
>Betija
Atzīt par uzlabojamu un pilnībā izbrāķēt ir divas dažādas lietas. Gandrīz pilna vai gandrīz tukša glāze.
0
ievuliitis > ievuliitis 16.11.2010. 13.59
Nē, nu tur es tev pilnībā piekrītu – ja ļoti pacenšas pat pie visaplamākā dokumenta var atzīmēt, ka tas ir rakstīts labā literārā valodā, bez gramatiskām un loģikas kļūdām, grafiskais noformējums ļoti gaumīgs, atbilst vai nav pretrunā ar pastāvošiem likumiem un LR Satversmi utt utj:)) Kurš tad to apstrīd?:))
0
a_oleinika > ievuliitis 16.11.2010. 14.14
Runa ir par slēdzienu, nevis gramatiku. Dokumenti parasti mēdz būt rakstīti sliktā latviešu valodā, vismaz ar briesmīgu interpunkciju – tas nav būtiskais.
0
ievuliitis > ievuliitis 16.11.2010. 14.29
Šis nu ir aspekts, kas komisijas slēdzienā mani interesē pats pēdējais. Bet, ja tev ir vēlme aiziet no jautājuma būtības – uz priekšu!
Bet, ja runājam pēc būtības, vai pārstrādājamu, uzlabojamu un pilnveidojamu plānu var nosaukt par akceptētu? Var sākt biroja pārstrukturalizāciju? Vai zaļā gaisma iedegta?
0
a_oleinika > ievuliitis 16.11.2010. 14.32
Komisija nebija galējā instance, kas deva zaļo gaismu, tā deva vērtējumu likummībai. Bet savas kompetences ietvaros jā – deva zaļo gaismu. Ieteikumi uzlabojumiem nav izbrāķēšana, jo ir atzīta likumība.
Sastrēgums jau šobrīd primāri ir pašā KNABā.
P.S. Nez, kurš (kura) bija tas, kurš sāka runāt par gramatiku.
0
ievuliitis > ievuliitis 16.11.2010. 14.52
Kurš tad būtu šaubījies, ka iestādes vadītājam ir likumiskas tiesības veikt reorganizāciju. Jautājums ir tikai un vienīgi – vai šī reorganizācija veicina iestādes darba efektivitāti vai mazina. Un nekāda juridiska ekvilibristika no Vilnīša un viņa fanu nelielā pulciņā – Jaundžeikars, Dalbiņš, Segliņš un Gasūns, nepārliecina mani, ka Vilnītim ir vēlme uzlabot biroja darbu:))
0
a_oleinika > ievuliitis 16.11.2010. 15.09
Acīmredzot bija šaubas, ja jau komisijai tika dots šāds uzdevums.
0