Valsts atbalstu TEC-2/2 apstrīdēs Eiropas Komisijā
Saistītie raksti
Viedoklis /
24. aprīlis
Zaļo koridoru zaļajai enerģijai
Viedoklis /
18. aprīlis
STEM nozare Latvijā: ar cerību nepietiks – jāinvestē cilvēkos
Viedoklis /
19. marts
Eiropas zaļā kursa ziepes
Viedoklis /
15. marts
Vai valsts kapitālsabiedrībām ir skaidrs, ko akcionārs no tām sagaida?
Komentāri (49)
Agnese Lûse 08.10.2010. 15.34
Vai tai Krievijai bez musu latiņiem jau pietiek :)))
0
a_oleinika 08.10.2010. 08.28
(turp.)
Bet tā bezgalīgā mīcīšanās pa virspusi un saukļu bārstīšana – gan žurnālistu, gan komentētāju izpildījumā – nav baudāma. Neveidojas koncentrēta diskusija, kurā produktīvi konfrontētos un apmainītos (kompetenti) viedokļi.
It kā jau tieši Ir raksti/intervijas par šo tēmu ir bijušas, bet nav diskusijas. Vai arī intriģējošās tēmas apraujas interesantākajā vietā. Turklāt redakcijas aizraušanās ar “pareizajām” un “labiņajām” idejām un žurnālistu predisponētība (abas profesionāli kretīniskas lietas, kurās ir arī daudz pozitīva, protams) apriori neveicina veselīgu domu apmaiņu.
0
a_oleinika 08.10.2010. 08.27
Nu mana sajūta ir, ka rakstus par enerģētiku vispār nevajadzētu publicēt bez veselas ekspertu plejādes viedokļiem + ieinteresētās puses. Enerģētikas, ekonomikas, kādu no valsts pārvaldes un vēl zaļo (kaut gan pēdējais būtu tikai simboliski, jo jautājuma būtība tāpat ir par ekonomiku un drošību). Un tad vēl kādu no Latvenergo un pāris konkurentus “zaļās” enerģijas ražotājus. :D
Nav nekāds jaunums, ka eksperti mums ir krietni angažēti – ja ne patiesību, tad vismaz savstarpējos melus var (daļēji) atsegt, viņus salaižot kopā.
0
Agnese Lûse 08.10.2010. 00.39
Bet medaļai ir arī otrā puse !
Vai iedzīvotāji un valsts ekonomika izsturēs tās sauktās “zaļās energijas” cenu jo nav noslēpums jo vairāk Latvenergi iepirks šo energiju jo dārgāka būs elektrība !
Vai Latvijas ekonomika būs konkurētspējīga?
2
anita_meistere > Agnese Lûse 08.10.2010. 08.38
tur aju tā sāls..ka šo Latvenergo/Gazprom kultivēto viedokli daudzi jau sāk uztvert kā pašsaprotamu.
1) nevajag uzskatīt pusi pasaules par muļķiem, un nav jādzīvo dziļa tuveredzībā. ja alternatīvie (fosilajiem..teiksim tā) enerģijas avoti nebūtu izdevīgi (par ko ilgteriņā šaubu nav)…tad neviens neiegultītu miljardus izpētē un uzstādīšanā; Latvijā ir neskaitāmi vieksmes stāsti gan par to biomassas apkuri, gan siltumsūkņiem, gan saules kolektoriem gan
2) no otras puses.. tu maksā par atkritumu izvešanu, mazgā rokas, maksā sētniekam uz ielas, lai pagalm būtu tīrs…viss ir pašsaprotams! tad kāpēc nesamaksāt, lai arī apkārt esošā daba paliktu tīra, lai gaiss..ko pats elpo, būtu tīrs?! tīru dabu uztveram kā pašsaprotamu, mums Latviešiem ļoooti paveicā. mums vēl ir zvēri mežos, paši meži, tīras upes un ezeri..daudziem to nav un nekad vairs nebūs!
0
raimonds_bossltd > Agnese Lûse 08.10.2010. 12.13
Jo vairāk lietosim fosilo kurināmo jo ātrāk augs tā cenas. Bez tam pērkot krievijas gāzi, mēs barojam tās militāri rūpniecisko kompleksu un tas savukārt spiež Latviju vairāk tērēt aizsardzībai.
Ja 08.08.08. naftas cenas nebūtu 140 bet tikai 80 dolārus par barelu, krievija nekādā ziņā nebūtu sadūšojusies iebrukt Gruzijā.
0
janis17 08.10.2010. 00.07
Iesaku žurnalistiem iepazīties ar SIA “Ekodoma” pētījumu, kurš pierāda, ka pilnībā varam iztikt ar vietējo kurināmo, nepārskaitot no Latvijas ekonomikas katru dienu 10 000 000 par fosīlijām uz krieviju.
Ko gan visu ar šo naudu, kas paliktu Lavijā nevarētu finansēt!?
Atbildiet!
0
harijs_m 07.10.2010. 22.02
Milzīgo elektrības jaudu pieprasījuma nākotnes projekcijām es neredzu nekādu pamatojumu. 1) iedzīvotāju skaits sarūk. Pat palielinoties el-enerģijas patēriņam mājsaimniecībās, šis sektors diezin vai augs.2) rūpniecība. Neesmu dzirdējis par Al iegulām Latvijā – tur tiešām vajag daudz elektroenerģijas. 3) pats piegājiens – energoietilpīga ekonomika – ir apšaubāms, manuprāt, Miķelsona (un biznesa partneru) mākslīgi radīts. 4) el-enerģijas eksports kā bizness? Neesmu redzējis nevienu ilgtermiņa prognozi par el-enerģijas patēriņu Baltijas jūras reģionā.
0
ivetao2007 07.10.2010. 20.51
Kas ta par latviešu modi vilkties astē! Visas tās fosilās sracijas jau iepriekš ir norakstāmas zaudējumos. Tas, ka leišiem būs reaktori, ir par maz. Tepat Pavilosta vai vēl kur, neatliekot ne mēnesi, jāceļ pašiem savi reaktori un visa iespējamā nauda jāiegulda tur, bet nav izmētājama prodžektiem galīgi bez nākotnes. Kodolstacijas ļaus visu apkuri iedzīvotāju mājās gaidamajās bargajās ziemā izdarīt ar elektribu. Tad ir iespējams katrā telpā bez kādām pūlēm uzturēt vajadzīgo vai taupības režīmu. Visbeidzot kur ir spēka kabelis uz Zviedriju? Tagad darīsim “kak ņibuģ” un tad sūkāsim pirkstus daudzus gadus.
0
vupats 07.10.2010. 19.14
Labākais, kas šajā situācijā būtu – pieņemt lēmumu balstoties uz kāda portāla (kaut vai http://www.ir.lv) tusētāju viedokļu pamata.
Un, ja tā tas turpināsies, demokrātiski pāriesim uz absolūti ekoloģisku dzīvesveidu.
Ar ko visus apsveicam.
1
a_oleinika > vupats 08.10.2010. 08.13
Labs! :D
0
mxblack 07.10.2010. 16.07
Šitos TP atbalstītos trikus ar milzu valsts līdzekļiem vienreiz ir jāizbeidz. Ir jāveido starpsavienojums ar Zviedriju un jāatbalsta AER.Ir jāsiltina mājokļi daudz vairāk kā līdz šim. Mums būs jādzīvo šeit arī parīt.Nedrīkstam dzīvot tikai šodienai un rītdienai, faktiski tikai eksistēt. Lielie līdzekļi tiek ieguldīti bezjēdzīgās būvēs, kā Dienvidu tilts, vai šis TEC. Kādēļ? Lai politķi in šeptmaņi varētu paralēli izlaupīt valsti? Lai Gazprom varētu barot mūsu korumpētos politiķus? Mums to nevajag.
0
Aivars Krauklis 07.10.2010. 16.05
Tā sauktā „zaļā enerģija” ar dubulto tarifu un pie Krievzemes piesietā gāzes stacija ir viena celma divas atvases. Strīds laikam kārtējo reizi par vietu pie siles.
Tā kā atomenerģija tuvākā laikā mums nespīd, tad visprātīgākais būtu celt ogļu staciju. Tai kurināmā pārdevējus var izvēlēties, cenu pieaugums nav gaidāms un lielais kaimiņš varētu sūkāt ķepu. Tikai tādu ideju visu sugu zaļie noraks dziedādami, pieredze jau sen un labi apgūta.
2
daina_tabuna > Aivars Krauklis 07.10.2010. 16.23
@J.Biotops
Vai Tu pirktu maizi par aizlienētu naudu un dārgāk, ja pašam ir sava, par kuru var nopirkt lētāk? Tieši tas pats sanāk ar nebūt ne lēto akmeņogļu pirkšanu, ja pašiem ir biomasa, kas nemaksā tikpat kā neko.
Un par kaimiņu runājot- tās ogles tāpat visdrīzāk no viņa arī iepirktu. Poļi savu akmeņogļu ieguvi ir nolaiduši uz grunti, bet no Ukrainas nebūs izdevīgi robežu dēļ.
0
Toms Mincāns > Aivars Krauklis 07.10.2010. 20.34
Vēlreiz!
Problēma ir sadales tīklos.
Enerģiju (un tās nesēju) var saražot. Par to liecina kaut vai šķeldas eksports. Problēma ir faktā, ka lokālais sadales mehānisms izrādās dārgāks, nekā nesēja aizvazāšana uz Norgēm vai Doičiem.
Savukārt putlervecvecāku sabūvētie tīkli(komplektā ar politisko piešprici) izrādās lētāki.
Šķiele un Co jau vērš savu asi alkatīgo skatu uz enerģijas transporta tīkliem, bet tautieši to sapratīs tikai aizaiznākamās siles vēlēšanās.
BTW es tad jau droši noskatīšos šo procesu no mākoņmaliņas, tā ka ņematies jaunieši! Man to vairs nevajag..
0
inghem65 07.10.2010. 15.47
Es nelielas pārdomas ir.lv blogā uzrakstīju par šo tēmu – http://www.ir.lv/blogi/ekonomika/neo-par-tec-2-otras-kartas-rekonstrukciju
0
raimonds_bossltd 07.10.2010. 15.14
to freifunkLV
Biogāzei nevajag nekādus lielus apjomus. Kopš neatminamiem laikiem katrā ķīnieša, taiieša un vjetnamieša sētā ir zemē ar ķieģeļiem izmūrēts biogāzes reaktors, kas “sūdus” pārstrādā gāzē, ko izmanto saimniecībā. Lai pieliktu klāt iekšdedzes dzinēju, kas griež ģeneratoru, nav jābūt akadēmiķim. Vienīgā sīkā problēma varētu būt H2S, ko no gāzes var atdalīt.
0
dro 07.10.2010. 15.13
Valstij būtu pienākums atbalstīt tikai un vienīgi atomelektrostacijas celtniecību. Pārējiem jākuļas pašiem. Vai nepietiek jau ar to, ka mūsu tarifi jau augstāki kā vietām vecajā Eiropā un nākošajā draud jauns paaugstinājums.
1
snjuu > dro 08.10.2010. 00.17
Kāda velna pēc AES? Raksi Latvijā urāna rūdu? Par “pienākums atbalstīt” – viss ir atkarīgs no tā, cik pēc tam ir liela atdeve. AES projekts ir pilnīga naudas sviešana vējā.
0
helis 07.10.2010. 14.55
Kaut kas labs mūsu valstī arī notiek… :)
0
montieris21 07.10.2010. 14.50
O, lielāko shēmu valsts vēsturē piežmiegs? Zinātāji saka, ka no sākuma caur TEC2-2 celtniecību bija plānots otkaķīt 200 miljonus, tad caur tarifiem 15 gadu laikā – gandrīz miljardu EUR + vēl piebeigt vietējo kokrūpniecību, kam nav kur likt koksnes izstrādes atliekas kā vien biomasas koģenerācijā. Lai izdodas:))))
0
Anastasia Abdullina 07.10.2010. 14.48
Pirms kāda laika TED konferences ietvaros notika ļoti aktīvas debates par enerģētikas nākotni pasaulē.
Īsumā:
1) Atomenerģija – arī ņemot visus blakusefektus joprojām visefektīvākais un arī “zaļākais” enerģijas veids
2) Wind/Solar – joprojām izstrādes stadijā un pieejamība atkarībā no reģiona, nākotnē, iespējams ka progresīvākais enerģijas veids.
3) Ogļu termoenerģija – uz doto brīdi “lētākā” tomēr ilgtermiņā nesatur praktiski nekādas priekšrocības.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
Latvijas vienīgais enerģētikas mērķis var būt veidot un stiprināt valsts energoneatkarību (līdz ar to arī ekonomisko, politisko uc.) un diemžēl TEC projekts ir nevien kaitīgs videi iltermiņā, bet ir drauds tam ka varam tikt uzsēdināti uz vēl vienas “Kremļa adatas” par kuru maksās mūsu bērni un bērnu bērni.
0
Una Grinberga 07.10.2010. 14.47
1) Pēc enerģijas bilances mums jebkurā gadījumā ir nepieciešams kāds vidēja lieluma projekts, lai izdzīvotu līdz 2020.gadam, kad darbosies AES Lietuvā
2) No alternatīvajiem veidiem lielu apjoma potenciāls var būt tikai un vienīgi vēja enerģija, tomēr no drošības viedokļa tas ir riskanti, jo elektrība ražojas tikai tad, kad ir vējš.
3) Diez vai kāds uzdrošinātos runāt par Daugavpils HES, kas gan no ekonomiskā viedokļa būtu vispateicīgākais projekts, bet arī es esmu pret, jo tas ir vidi degradējošs projekts.
4) Latvijas “biznesmeņi” nav gatavi attīstīt alternatīvās enerģijas projektus par sociāli atbildīgu cenu
5
Anastasia Abdullina > Una Grinberga 07.10.2010. 15.01
Piedāvājums ir pareizs, tomēr enerģijas bilance ir divvirzienu ceļš. Latvijas vidē ir sirreāli runāt par to cik enerģijas mums ir vajadzīgs, pilnībā izslēdzot to cik adekvāti to izmantojam. Atbildē var tikt atklāts nevien visi iespējami enerģijas izlietojuma efektīvāka izmantošana, bet arī tautsaimniecības atdzīvināšanā, ņemot vērā mērķa apjomīgumu un ilglaicīgumu.
Salīdzinošam piemēram, Zviedrijā viesojoties kādā fabrikā, īpašnieki lepojās nevien ar sasniegto energoefektivitāti un neskaitāmiem vides atzinumiem, bet jau ar to ka ir iemācījušies atgūt atpakaļ apm. 45% patērētās enerģijas (elektrība, siltums, ūdens). Minēja arī ka nākamais mērķis esot nakamos 20 gados iemācīties un apgūt 70% enerģijas atgūšanu.
0
daina_tabuna > Una Grinberga 07.10.2010. 15.31
Pie Tallinas ir pamatīga noliktava, ko vispār nekurina un nedzesē jau vairākus gadus. Dzesēšanas iekārtas rada pietiekami daudz siltuma, lai apsildītu (ziemā) un radītu elektrību dzesētāju darbināšanai.
0
raimonds_bossltd > Una Grinberga 07.10.2010. 20.34
to Nasing spešal!
Latvijas biznesmeņi ir gatavi, vajadzīgs tikai neliels valsts atbalsts, kredīta garantiju veidā. Nelielas koģenerācijas stacijas, kas darbojas ar vietējo kurināmo, pārdodot elektrību par 7 santīmiem un siltumu pa lēto, rentabilitāte ir 2-2,5 gadi, nomaksājot bankas procentus.
Vietējo resursu izmantošana ļaus samazināt bezdarbu un tā dod iespējas iedzīt mežā katru parazītu, kas griežas pie pašvaldības ar prasībām palīdzēt.
0
Una Grinberga > Una Grinberga 07.10.2010. 22.28
Izlasi šo te http://diena.lv/lat/laikraksts/diena_peta/valsts-atbalsts-2009-05-21-1 un sapratīsi, kādēļ latviešu bāleliņiem tas ir bizness! Kur ir loģika, ka iepirkuma cena sasniedz pat 3 reizes no mazumtirdzniecības cenas? Es pateikšu: alternatīvās enerģijas rentabilitāte Latvijā (pateicoties TP izbīdītiem projektiem) ir 15-25% t.i. jebkurš projekts atmaksājas 4-6 gadu laikā. Principā uzbliez vēja parku, 4 gados nomaksā investīcijas un tad saņem anormālu peļņu. Paskaties Latvenergo mājas lapā, kā veidojas tarifs – 1.15 sant. par katru kWh ir obligātais iepirkums jeb 15.5% no elektrības cenas ir maksa par to, ka mums ir 3% “zaļās” enerģijas. Izņemot kredītu garantijas vai prasību viekāršošanu, alternatīvo enerģiju nav jāsubsidē, jo bez visām subsīdijām šis bizness ir gana ienesīgs, tikai atdeve ir pēc ilgāka laika. Noņemot šīs subsīdijas vien mēs uz pusi samazinātu valsts budžeta deficītu un nebūtu jāmazina pensijas vai jāpaaugstina elektrības cenas.
0
a_oleinika > Una Grinberga 08.10.2010. 08.33
> mikus_v
Vispār jau tas ir trīsvirzienu ceļš. :)
Vai īpašnieki arī pastāstīja, cik tas izmaksāja un kad atpelnīs?
Kā arī to, cik bieži mainās enerģijas tarifi?
Cik gadus viņi jau atrodas savā tirgū, ka var atļauties virzīt līdzekļus nevis pamatdarbības nodrošināšanai, bet šādiem efektivizācijas pasākumiem?
0
raimonds_bossltd 07.10.2010. 14.44
Valstij nekādā ziņā nav jāiegulda līdzekļi TEC 2 otrajā kārtā, padarot Latviju par Gazprom ķīlnieci. Arī milzīga ogļu TEC Liepājā, par ko murgo Kampars, ir ekonomiski neizdevīga, jo nav iespēju izmantot visu radušos siltumu. Latvijā jābūvē vairāki tūkstoši lokālu koģenerāciju no 0,2-1,0 mW jaudu staciju, kas izmantos vietējo kurināmo (salmus, skaidas, šķeldas, kokrūpniecības un mežizstrādes atlikumi un sadzīves atkritumus), kas ražos elektrību un apgādās iedzīvotājus ar siltumu ietaupot milzīgus malkas krājumus un nodrošinot darbu vietējiem iedzīvotājiem. Tāpat visām fermām blakus jābūt biogāzes reaktoriem, kur pārstrādāt kūtsmēslus un pārtikas un lauksaimniecības atliekas.
Latvija var pilnībā sevi apgādāt ar visiem nepieciešamiem energoresursiem un daļu pat eksportēt.
2
anita_meistere > raimonds_bossltd 07.10.2010. 14.52
biogāzei gam vajag lielakus apjomus+padārgi. bet par biomassu es par ar abām rociņām. dažās Latgales pašvaldībās ir jau ļoti laba peiredz ar biomassas kurināmā izmantošanu. jau pirms gadiem 8-9 uzstutēta tāda kurtuve (agrāk bija mazuta)..uz kuru no blakus esošajiem gateriem ved skaidas, vai zarus (smalcina uz vietas) utt. šis te brīnums apsilda(+karstais ūdens) lailāko daļu sabiedrisko ēku pilsētā un kādu 1/3 iedzīvotāju māju (daudz privātmāju, kurina ar malku). par cik skaidas ir nevēlams blakusprodukts gaterim…degviela tai kurtuve ir for free. ģeniāli!
0
jirgensone_ieva > raimonds_bossltd 08.10.2010. 12.46
for free nav nekas…. jebkura zāģena pelna ar atlieku realizāciju….
0
daina_tabuna 07.10.2010. 14.43
Nu ja TEC-2/2 es vēl saprotu- Rīgai apkuri vajag un kāpēc gan pie viena nesaražot elektrību, tad dedzināt ogles vispār ir arhaisms, idiotisms un cūcība. It īpaši ņemot vērā, ka Liepājā ar siltumu problēmu nav un ogļu dedzinātava siltuma iegūšanai nav nepieciešama. Turklāt akmeņogļu dedzināšanas lietderības koeficients ir tāds pats kā biomasai, ko nevajag importēt un brīvi pieejama.
7
Toms Mincāns > daina_tabuna 07.10.2010. 20.05
Dolārs Nu ja TEC-2/2 es vēl saprotu- Rīgai apkuri vajag un kāpēc gan pie viena nesaražot elektrību, tad dedzināt ogles vispār ir arhaism
============
Rīgai pupkuri īpaši nevajag. Rīgai vajag izolēt kosmosā atpakaļizstaroto siltumu.
0
snjuu > daina_tabuna 07.10.2010. 23.07
Domāju, ka “Rīgai” varētu būt ~ vienalga, vai nokurina Krievijas gāzi vai LR koksnes atkritumus, Getliņu atkritumu gāzi vai ko citu…
0
Ivars Anševics > daina_tabuna 07.10.2010. 23.21
Liepājas Metalurgs maina ražošanas tehnoloģiju un tāpēc tā elektribas patēriņš pieaugs vairākas reizes. Bez tam, ja pareizi atceros, ir doma ogļu stacijā oglēm līdz kkādai proporcijai piemaisīt atkritumus, tādā veidā samazinot atkritumu poligonos noglabājamos apjomus. Tā ka galīgi bez plāna vēlma Liepājā būvēt elektrostaciju nav.
0
raimonds_bossltd > daina_tabuna 07.10.2010. 23.48
to cba
Cietos sadzīves atkritumus arī bez oglēm var pārstrādāt elektrībā un siltumā dabai draudzīgā veidā
0
raimonds_bossltd > daina_tabuna 07.10.2010. 23.51
to Kristaps Freimanis
Latvijai nav vienalga, vai balstīt agonējošās krievijas ekonomiku, jeb nodrošināt darba vietas saviem iedzīvotājiem un uzlabot eksporta-importa bilanci.
0
lismanis > daina_tabuna 08.10.2010. 10.37
man liekas, ka arī ogļu dedzināšanas tehnoloģijas ir gājušas uz priekšu un tā vairs nav tik netīra.
0
raimonds_bossltd > daina_tabuna 08.10.2010. 12.05
to Svins
Vācija dedzina TEC savas sēra saturošās ogles uz nebēdu, bet atmosfērā nekādi kaitīgie izmeši nenonāk. Viss SO2 tiek savākts un no tā ražo sērskābi. Tas nenozīmē, ka Latvijai, kam ir milzīgi neizmantoti atjaunojamie resursi, būtu jākurina ogles.
0
snjuu 07.10.2010. 14.19
Tāpat (ja kā argumentu neņem vērā PSRS laikā iepotēto megalomāniju) nav īsti skaidrs, kāpēc vajag “lielas” stacijas.
1
anita_meistere > snjuu 07.10.2010. 14.38
tapēc ka ir spēčigs rus gāzes lobijs. venspilī/liepājā būvētās bimassa koģenerācijas stacijas ka dadzis acī. otra lietas, ka visas ši zalas tehnoloģijas idejas, pateicoties visādiem škeļveidīgajiem, LV tiek uztverts drīzāk kā lamuvārds..nevis alternatīva.
0
snjuu 07.10.2010. 14.15
Jebkurā gadījumā TEC2/2 un ogļu stacija Kurzemē izskatās pēc pamatīgas stratēģiskas kļūdas – apstākļos, kad netiek pilnvērtīgi izmantoti vietējie resursi, ir stulbi veicināt importu.
0