Izbeidz izmeklēšanu "Parex" pārņemšanas lietā

Komentāri (26)

janazakovica 17.08.2010. 11.24

godmana un skeles komandas sadarbiba ar smilsu ielas komjaunatnes sekretaru ereju komandu gadus piecus gatavota afera.kad tiesi so pol.speku kontoletas pasvaldibas u ministrijas saka raut ara naudu no kontiem.protams tamee tika ierekinati prok.pakapojumi pieseguma veida.tikai musu valsi politiki par miljardu perk nevienam nevajadzigu tuksu banku.ar vienu piebildi-pasi no tas barojas pedejos 15 gadus.

-1

Atbildēt

gluhiha 17.08.2010. 09.23

a) Pārņemt vajadzēja, jo nepārņemot riski lieli;
– līdzīgi bija US, EU, u.c., krīzes ietvaros atbalstīja bankas, jo tas ir kritiski;
– nevajag aizmirst, ka lēmumus saskaņoja EK. Nebija tā, ka Godmanis solo izlēma. EK atbalstīja. (Ticu, gan ka kāds komentēs, ka K&K piekukuļojuši arī EK ;))
b) pārņemšana nebija perfekta, bet nedrīkst aizmirst, ka LV trūka atbilstošas pieredzes, laika bija maz un apsvērumi bija teorētiski loģiski. Drīzāk nekompetence, nevis apzināta ļaunprātība.
c) Bijušie Parex akcionāri saņems ko pelnījuši:
– nevajag aizmirst, ka akcijas atdeva par 1Ls. Liekas, ka villa un auto ir daudz, bet ir starpība, vai Tavs net worth ir 100+ miljonu, vai 10+. Protams ne abosolūtos naudas līdzekļos, bet reputācijas/varas, u.c. kritērijos. (Grūtups: “paputējuši ebreji”);
– valsts plāno salāpīt neizdarīto pie pārņemšanas, piedzīt iespējamo nodarījumu bankai, kas var rezultēties tajā, ka viņi paliek bez būtiskas daļas atlikušo līdzekļu.
Man liekas kopumā fair enough.

Atbildēt

dro 16.08.2010. 23.43

Ak tad bankas pārņemšanā nebija pat kļūdu, laika stiepšanas, kad vairāku nedēļu laikā koriši varēja izņemt savus noguldījumus? Kurš uzņēmējs bez audita pārņemtu /pirktu/ uzņēmumu?

-1

Atbildēt

Mairita Blūma 16.08.2010. 23.39

Pirms kāda laika L.Lapsa sarakstīja grāmatu par Parex “Parex krahs: Nejēgas, nelgas un noziedznieki”. Šķiet, ka šajā gadījumā nejēga būs bijis pats Lato Lapsa.

-2

Atbildēt

Elita Ļabe 16.08.2010. 22.18

mēs paši to pieļaujam. vispirms ir jānotiek revolūcijām mūsu galvās.

Atbildēt

reksa 16.08.2010. 20.45

Vau! Kargina un Krasovicka īpašumi ir apķīlāti par 62 miljoniem latu!
Šādu summu no viņiem grib piedzīt Pareks.
Lieliski.

Atbildēt

juhans > reksa 16.08.2010. 21.33

Bet nav nekas teikts par radinieku īpašumiem. Vai tad Jūrmalas pils maz pieder Karginam?

Atbildēt

buchamona 16.08.2010. 20.35

Es nezinu, kā tika pārņemts Parex un, ja arī būtu tur “stāvējis klāt,” nesaprastu, kas tur notiek :)) Pieņemt par aksiomu viedokli, ka pārņemot Parex noteikti tika zagts, jo citādi nekas LV nenotiek, nevaru – tādēļ vnk pieņemu prokuratūras slēdzienu zināšanai. Apskaužu komentētājus, kuriem ir savs personisks viedoklis šajā sarežģītajā lietā, visu cieņu :))

-3

Atbildēt

mary75 > buchamona 16.08.2010. 21.12

Kā var pārņemt bankrotējušo banku, grūst tur nodokļu maksātāju naudu, bet, īpašnieki ne tikai necieš, saglabā visus īpašumus, bet, tiem vēl maksā milzu procentus no nodokļu maksātāju naudas?
Smalkajos juridiskajos aspektos, dabīgi, es arī neorientējos, un, pat ja tur viss ir OK, no tīri cilvēciska aspekta tas viss izskatās galīgi neloģiski.
Un, kaut kas jau tur kārtībā nav, ja tiesa tikko ka uzlika arestus K-K īpasumiem 62miļj. apmērā kā atbildi uz Parex prasību pret šiem.

Atbildēt

buchamona > buchamona 16.08.2010. 21.31

Man jau šķistu pats par sevi saprotams, ka Kx2 reizē ar nespēju patstāvīgi nosargāt savu banku no bankrota, zaudētu arī visu savu naudu, kādi tur %, kāds depozīts? :) Acīm redzot, nepareizi domāju. Un tieši tādēļ, ka tas viss ir tik neloģiski no likuma puses, ir neiespējami vismaz man ( cilvēkam no malas, nespeciālistam banku lietās) kādu no valdības apvainot zagšanā, nolaidībā, jeb pieņemt, ka prokuratūra ir uzpirkta. Visos citos gadījumos, kur tiesas procesi skar vairāk izprotamas lietas, tā ir cita lieta. Tur es mēģinu domāt līdz :))

Atbildēt

anete_raugule > buchamona 17.08.2010. 12.19

Nav vajadzīgas padziļinātas zināšanas banku jomā, tikai nedaudz veselā saprāta.
1) Nepirkt kaķi maisā, bet pirms naudas investēšanas iegūt priekšstatu vismaz lielās līnijās, kas tad bankā notiek. Pasaules prakse liecina, ka to var īsā laikā izdarīt pat pie megauzņēmumu pārņemšanas. Un valdībai bija piedāvājumi, tikai Godmanis & Co negribēja klausīties.
2) Uzlikt ierobežojumus naudas izņemšanai, lai ieguldītā mūsu visu nodokļu nauda uzreiz neizplūst K&K draugiem un čomiem.
Vai kāds var iedomāties biznesmeni, kas, piemēram, nopērk īpašumu, aizved uz turieni, teiksim, antikvāras mēbeles, un tad vēl mēnesi atstāj to bez pieskatīšanas, ļaujot bijušajiem saimniekiem un īrniekiem aiznest visu, kas nav piesiets. Mēs tak teiktu, ka viņam visi nav mājās ;)

Tad nevajadzētu tagad sodīties par to, ka naudu, ko varēja izmantot krīzes mazināšanai, esam iegūduši caurā maisā un vēl dabūjuši nabaga apbižotos K&K uz kakla.

Atbildēt

www.vecamate.lv 16.08.2010. 19.35

Kaut kā nepārsteidz.. Paši sev likumus raksta,paši sev un savējiem piemēro.

Atbildēt

mary75 16.08.2010. 19.26

Neba jau kādi muļķi tur strādāja, nekādu nozieguma sastāvu tur, dabiski, nekad neatradīs.
Pēc Latvijas likumiem pat, ja kaut kas tik izdarīts valstij ļoti neizdevīgā veidā, tas vēl nav noziegums, jāpierāda, ka tas kaitējums tika izdarīts ar nolūku, un, tā kā to, praktiski, pierādīt nav iespējams, tad visas “baltās apkaklītes” vienmēr droši, ka izspruks cauri sveikā.
Dīvaini, ka netika konstatētas pat nekādas nepilnības utt., pēc prokuratūras domām, tika izdarīts pilnīgi idealā veidā, un visas instances darbojas nevainojami, tas neizskatās reāli.
Kaut arī, neesmu lietas kursā, varbūt ka tai prokuratūrai arī jākonstatē tikai nozieguma sastāvs, nekas cits?

Atbildēt

Liga Riga 16.08.2010. 19.08

Papildus vēlos pajautāt, vai kādam vēl ir ilūzijas, ka mēs dzīvojam tiesiskā valstī? Aicinu ikvienu vērsties ar iesniegumiem valsts tiesībsargājošās iestādēs, ar lūgumu uzsākt kriminālprocesu par iespējamu valsts novešanu līdz maksātnespējai, kura ietvaros tiktu veikts pilns valsts budžeta un tā izlietojuma laika periodā no 1992. līdz 2008.gadam audits.

+14

-2

Atbildēt

andrisskrastins > Liga Riga 16.08.2010. 19.22

Vilor, tam nav nekāda sakara ar kriminālprocesu, bet gan ar POLITISKO atbildību. Diemžēl mēs to NEMĀKAM kā vēlētāji PIELIETOT.

-2

Atbildēt

Liga Riga 16.08.2010. 19.03

Ja pie lēmuma pieņemšanas piedalījās Modris Adlers, tad cits rezultāts nemaz nebija gaidāms. Izpildīgs cilvēks ar skaidru kriminālprocesuālu patriotismu maizes devēju aprindās. :-)

+12

-1

Atbildēt

andrisskrastins 16.08.2010. 18.47

Ja godīgi, ar tiesiskumu mūsu valstī škiet ir divas problēmas:
a) kolosāli caurie likumi
b) prokuroru vēlme neiet cauri sienām un neradīt precedentus

Tiesa, par to vainu…Parex bija jāpārņem. Veids, kādā tas notika bija nepareizs. Bet acīmredzot ne krimināli sodāms, bet sodāms ar lēmumu pieņēmēju atstāšanu ārpus Saeimas. Taču tauta pie mums acīmredzami neprot darīt.

+11

-1

Atbildēt

mxblack 16.08.2010. 18.37

Tā jau pie mums ir zināma prakse, kad visas blēdības tiek iekļautas valsts noslēpuma sarakstā un tad tautai var borēt ko vien grib. Pārāk daudz pretrunu ir starp Godmaņa pirmo paziņojumu par banku pārņemšanas metodiku un vēlāko valdības darbību, kad mantas konfiskācija abiem baņķieriem pārvērtās par vareniem valsts maksājumiem abiem. Mēs labi atceramies Godmaņa teikto sākumā un darbības vēlāk. Tā ir absolūta pretruna.

+18

-1

Atbildēt

Janis 16.08.2010. 18.30

Žēl gan, ka Maizīti nepārvēlēja..

-1

Atbildēt

kristaps-n 16.08.2010. 18.24

Vai šodien 1ais aprīlis?
…slikta garša mutē!

+10

-1

Atbildēt