Bad precedent for Internet’s future

Wikileaks must provide a more detailed explanation of its actions and must not repeat the same mistake. This will mean a new departure and new methods.

Un šie teikumi ir vislabākie. Tulkojumā tas būtu apmēram tā – ja vēl kaut ko tādu publicēsiet, nogriezīsim jums galvas.
Es nezinu, kā ar likumiem ir ASV – varbūt kāds var apgaismot. Ļoti precīzi pateica Degi Karajevs(Digital Times) par terminiem Latvijā, ja ir veikls advokāts, tad nekāds sods par pilnīgi JEBKĀDU rakstu vai komentāru rakstīšanu internetā nevar draudēt(ja nu vienīgi apvainotie neizlemj pašrocīgi izrēķināties). Diez, kā tas ir ASV.

Tik sāpīgā jautājumā kā Afganistānas karš ir jābūt ļoti uzmanīgiem, jo:
1) No militārās puses – kā Raimonds Graube teica, pēc publicētās informācijas taleban varētu izskaitļot, piemēram armijas grupējumu personālsastāva daudzumu un izvietojumu utt.
2) No paša publicētāja veselības viedokļa – ir tik ĻOTI daudz cilvēku tajā pašā ASV, kuri nevēlas, lai šī misija jebkad beigtos – ieroču ražotāji un citi armijas apgādātāji.
Šķiet, ka šoreiz žurnālists neizfiltrēja, ko var publicēt un ko ne. Šī vēstule arī liecina par to, ka ASV astoņkājim kājas stiepjas arī tik tālu, lai pamudinātu šādas vēstules.

Varbūt ir vērts vilkt paralēles arī Lemberga dēla kontu izdruku publicēšanai!

Pamācoši, pirms kādam kaut ko komentē vai atklāj patiesību, uzzini visu par saņēmēju un viņa iespējām informācijas telpā. Bet saistībā ar afgāņu avotiem, situācija ir traģiska, to gan jāsaprot. Dažreiz ļaudīm vēlme izcelties un paštaisnība pieņem kroplīgas formas.