Nenotikusī nacisma slavināšana
Saistītie raksti
Viedoklis /
20. novembris
Vairāk dienasgaismas mācību iestādēs!
Viedoklis /
24. septembris
Rīgā samazinās dzimstība. Cēloņi, sekas un risinājumi
Viedoklis /
17. septembris
Satversmes tēvi un Krievijas kara ministra piemineklis
1 no 2 miljoniem /
4. septembris
Gerda Pulkstene, korgiju gājiena rīkotāja
Komentāri (48)
marta laure 20.07.2010. 13.27
Treškārt, tā kā tiesai ir jālemj par lēmumu, ar kuru gājiens aizliegts atcelšanu, tad tiesas uzdevums saskaņā ar likumu ir nevis pārbaudīt to, vai vispār eksistē kaut kādi iemesli, kas varētu būt pietiekami gājiena aizliegšanai, bet gan pārbaudīt, vai lēmumā ir norādīts pietiekams pamatojums gājiena aizliegšanai. Tiesa nav tiesīga pati piemeklēt aizlieguma pamatojumu, ja pašvaldība to nav norādījusi. Līdz ar to es laikam nevar pilnībā piekrist Mārtiņam Mitam, ka tiesai pašai bija dziļāk jāizvērtē, vai nepastāv pamati aizliegšanai. Tas ir pašvaldības uzdevums. Ja pašvaldība to nav kārtīgi izpildījusi, tad tiesa var tikai pašvaldības lēmumu atcelt, nevis pati piemeklēt citu lēmuma pamatojumu.
0
marta laure 20.07.2010. 13.27
Otrkārt, tā kā tiesai ir jālemj par to, vai lēmums par aizliegšanu ir pamatots un tiesisks, tad var būt ļoti daudz iemeslu, kāpēc tiesa lēmumu par aizliegšanu atceļ. Un tie var būt gan procesuāli iemesli, gan arī saturiski. Lielākoties līdz šim ir bijis tā, ka tiesa nevis pasaka, ka šādos apstākļos nedrīkstēja aizliegt, bet gan konstatē, ka lēmums ir ar trūkumiem – pamatojums nav pietiekams, jo nav izvērtēti visi apstākļi.
0
marta laure 20.07.2010. 13.26
Šīs lietas kontekstā būtu svarīgi precizēt dažas lietas, kas labāk ļautu izprast tiesas spriedumu.
Pirmkārt, tiesa nelemj par gājiena atļaušanu. Latvijā mums nav atļauju sistēma. Gājiena rīkošanai nekādas atļaujas nav jāsaņem. Ir tikai jāpiesakās pašvaldība, ka plāno rīkot konkrētu gājienu, sapulci vai piketu un to var rīkot, nesaņemot nekādu atbildi no pašvaldības. Līdz ar to ne tiesa, ne pašvaldība šobrīd nevar atļaut gājienu. Pašvaldība gājienu likumā paredzētos gadījumos var tikai aizliegt. Savukārt tiesa var izvērtēt to, vai aizliegums ir pamatots. Ja nav pamatots, tiesa lēmumu par aizliegšanu atceļ.
0
Uldis Šneiders 20.07.2010. 09.32
Tagad tāds laiks, ka katra sīka vienība spēj sacelt negantu traci. Nebūtu visi sākuši bļaut, vai laikus popularizēt, notiktu gan 2. jūlija, gan 16. marta, gan 9. maija pasākumi un nevienam ne silts, ne auksts. Man šai ziņā piemērs ir Londona, kur esmu nejauši piedalījies (jo tur gadījos) protesta akcijā pret vistu izmantošanu pārtikā… Nevienu tas netraucēja un nevienam neradās nekādas problēmas. Man nereti šķiet, ka valstiskā līmenī Latvijas t.s. politiķi pat līksmo un izbauda, ka Krievijai ir iespēja mums pakratīt ar pirkstu. Pilnīgs pašcieņas trūkums…
0
ilmisimo 20.07.2010. 08.48
Izrādās, ka Drošības policija var aizliegt to, ko tiesa ir atļāvusi. Biedējoši./
Valsts attīsbas pakāpe.
18.gs. 30ajuos gaduos ASV augustākā tiesa nolēma, ka čeroki tautas prasība ir likumīga un ,ka čerokitauta paliek savā teritorijā. Tad prezidents Džeksons esuot teicis>.Kur tad ir Augstākā tiesas armija ar ko īstenuot savu lēmumu?” Un pēc prezidenta rīkuojuma čeroki tautu deportēja(skat. Asaru taka-Trail of tears).
20. gs 40 gaduos ASV izpildvara bez ierunām pakļāvās Augstākās tiesas lēmumam , kas lika atbrīvuot nuo nuometnēm internētuos japānu izcelsmes ASV pilsuoņus.
Tātad- mūsu tiesiskais līmenis atruodas 19. gs. pirmajā pusē?
0
raimonds_bossltd 19.07.2010. 12.30
to dzeris49
Vai par maz vēl latviešu tika nogalināts “Baigā gadā”, lai varētu izrādīt prieku par tā pārtraukšanu?
7
mary75 > raimonds_bossltd 19.07.2010. 12.44
Tu tagad spried, kā mazohists, kurš priecājas, ka viena sadista vietā atnācis cits.
It nekāda starpība starp okupācijām nav, ko tādu, laikam, tikai Latvijā var izdomāt – savas valsts okupāciju pasludināt par svētkiem.
Trīs dienas pec šo “atbrīvotāju” ienākšanas tie sadedzināja sinagogu ar dzīviem Latvijas pilsoņiem, ēbreju tautības.
Tavi “atbrīvotāji” nāves nometnēs likvidēja desmitiem miļjonu cilvēku, tos tiesāja Nīrnbergas tribunāls, tā ka beidz, vienreiz, murgot, tev nav kārtībā ar loģiku.
Ja kas ir slikts priekš krieviem, tas nenozīmē, ka tas automatiski ir labs latviešiem.
0
kristaps_drone > raimonds_bossltd 19.07.2010. 13.46
Nu gan atļaušos kategoriski nepiekrist, ka nav nekādas starpības starp šīm divām okupācijām (taču negrasos pozitīvi vērtēt vācu okupāciju), to parāda kaut vai tas, kā tautas vairākums izturējās pret vienu un otru okupāciju. Un tolaik, atšķirībā no mūsdienām, tauta caurmērā bija daudz gudrāka, nekā tagad, jo vēl tik ļoti nebija “iztīrīta” izvešanu, represiju laikā, nebija zaudējusi savu potenciālu emigrējot vai krītot kaujas laukā. Bet, atgriežoties pie raksta tēmas, jāpasvītro vēl un vēl un vēl to, ko daudzi atsakās redzēt: tiesa vadījās no pieteicēju norādītā pasākuma mērķa – godināt tos cilvēkus, kuri jau dažas dienas pirms vācu ienākšanas no vairākām apdzīvotām vietām patrieca krievu okupantus! Tieši to grasījās atzīmēt gājiena rīkotāji 1. jūlijā, un tieši šo faktu varasvīri un varassievas cītīgi centās notušēt (vai vispār nepamanīja?) un kladzināja par vācu okupācijas slavināšanu.
0
mary75 > raimonds_bossltd 19.07.2010. 14.22
Ja gribēja atzīmēt “tieši to”, tad tas arī bija jādara tieši tanīs datumos, kad tas notika – 29 vai 30 jūnijā, nevis, vācu okupācijas dienā, kad tā vara, kas dažās apdzīvotās vietās tika pārņemta uz tām pāris dienām, atkal tika pazaudēta.
Un latviešu zaudējumi abu okupāciju iespaidā ir pilnīgi samērojami, neatceros no galvas skaitļus.
Vispār, okupācijas dalīšana “labajā” un “sliktajā”, manuprāt, ir kaut kas absolūti murgains.
Apmēram tā – kas ir labāks – holēra vai mēris.
0
aivarstraidass > raimonds_bossltd 19.07.2010. 14.22
Krievijas kontekstā 9.maiju atzīmēt nav tik piedauzīgi – jo priekš Krievijas karadarbība tanī dienā tiešām beidzās un pamatos atjaunojās pirmskara situācija (status quo ante bellum). Turklāt Latvijas prezidentam Krievijā jebkurā gadījumā jāievēro Krievijas paražas.
Savukārt Latvijā – karavīrus, protams, pieminēt ir labi jebkurā datumā. Bet no otras puses – amatpersonām neklājas piedalīties okupāciju slavinošos pasākumos, nedz arī lietot PSRS propagandas štampus 2.pasaules kara notikumu apzīmēšanai (nekādas “Uzvaras dienas” vai “Lielos Tēvijas karus” ar visiem “atbrīvotājiem”). Nils Ušakovs (13.oktobra atzīmēšana) te diemžēl atrodas vienā līmenī ar to pašu Uldi Freimani (kurš atzīmēja pēc būtības līdzīgu lietu – tikai 1.jūlijā). Abos datumos aiz ausīm var pievilkt kaut kādu latviešu līdzdalību – bet ikvienam skaidrs, ka tie ir okupācijas maiņas datumi.
Jociņi, kas būtu pieļaujami ekstrēmistam Freimanim, nez vai būtu pieļaujami Rīgas mēram.
0
kristaps_drone > raimonds_bossltd 19.07.2010. 14.49
Dzerim. Jā, tas gan būtu laikam bijis gudrāk no gājiena organizētāju puses – izvēlēties 30. jūniju, tad tas, visdrīzāk, arī būtu noticis. Vienīgi tad mēs neuzzinātu, ka daudzi mūsu demokrātiju sludinošie valstsvīri un valstssievas ir apveltīti ar ļoti īpatnēju demokrātijas izpratni. Bet par okupāciju samērīgumu, ja salīdzinam abas, tad krievi visās pozīcijās pārspēj vāciešus. Un ne tikai Latvijā.
0
kristaps_drone > raimonds_bossltd 19.07.2010. 14.57
Kalvim Apsītim.
Ušakovs gan ir krietni pārspējis U. Freimani, jo Freimanis nav amatpersona un jebkādas viņa darbības ir viņa privāta lieta (kas gan ir izsaukušas zināmu rezonansi sabiedrībā), un cilvēki viņa rīcību nevērtē kā amatpersonas oficiālu nostāju. Kas attiecas uz to, ka “Krievijas kontekstā 9.maiju atzīmēt nav tik piedauzīgi” galīgi nevar piekrist, jo šeit pagaidām nav krievijas guberņa, tādēļ te ir svinami citi datumi. Un konkrēti par 9. maiju – Latvijai nu gan nekādu labāku dzīvi šis datums nav atnesis.
0
mary75 > raimonds_bossltd 19.07.2010. 17.02
Taisni tāpēc, ka tā gājiena diena izvēlēta taisni 1 jūlijs, diena, kad Latvijā ienāca vācieši, es arī domāju, ka tā bija tīša provokācija.
Nedomāju, ka Freimanis nezināja, ka 30 jūnijs būtu daudz atbilstošāka diena tiem mērķiem, ko viņš deklarēja, bet tad, iespējams, nenotiktu tāds skandāls, un taisni to jau viņam arī vajadzēja, neko citu.
0
raimonds_bossltd 19.07.2010. 12.18
Viennozīmīgi zoodārza prezis ir saucams pie kriminālatbildības par Gulaga, staļinisma un “Baigā gada” slavināšanu Maskavā 9. maijā kopā ar WWII noziedzniekiem un marodieriem, latviešu slepkavām.
0
kristaps_drone 19.07.2010. 11.38
Nu šis raksts gan tāda viduvēja vāvuļošana vien bija, jābrīnās, ka tādā līmenī raksta juridiskās augstskolas prorektors. Neko jaunu vai gudru autors nav pateicis, tiesas spriedums bija pieejams ziņu portālos, un ir daudz saturīgāks un ļoti labi argumentēts, tā ka šeit ir tikai pliekani atgremots.
0
mary75 19.07.2010. 11.19
Ametpersonu komentāri un DP darbība bija strīdīgi,tur var piekrist.
Bet, jāņem vērā, ka tā bija visīstākā provokācija.
Ja jau kārtējaias tautas varonis, gribēja atzīmēt to brīdi, kad Latvijā uz īsu laiku varu tiešām, pārņēma ne vācieši, ne krievi, bet, latvieši, tad tas gājiens bija jārīko 29 – 30 jūnuijā, nevis 1 jūlijā, vācu okupācijas dienā.
Apbrīnoju dažu šaurpierību un nespēju aiz koka neredzēt mežu, kādu ļaunumu tas atnestu Latvijai.
Šinī ziņā, VL parādīja, ka spēj rīkoties drosmīgāk un atbildīgāk par daudzām partijām, kuras iežmiedza asti un vispār neregēja, mainīju domas par VL pozitīvā virzienā.
3
Tane-Dane > mary75 19.07.2010. 11.35
Vara pret tumsoņiem cīnās ar maigu “čekismu” — kurš bīstamāks?
Juris Kaža 2 Jūlijs, 2010
0
mary75 > mary75 19.07.2010. 12.24
Nevajag no mušas uzpūst ziloni.
Tiesa kārtējo reizi rīkojusies formāli pareizi, atbilstoši likuma burtam, bet, ne garam.
Dabīgi, tas nenozīmē, ka tiesas lēmums nav jāpilda, bet, viedoklis par to var būt katram.
Un raksts priekš juridiskās augstskolas prorektora samērā primitīvs, vispārzināmas un elementāras lietas šai te auditorijai tā ka nebūtu jāpierāda, Tipiņš taisnība.
0
Tane-Dane > mary75 19.07.2010. 12.50
Nav ne mušu, ne ziloņu. Princips ir jāsaprot. Tā darīt nedrīkst. Domas par burtu un garu protams katram savas.
0
itommy_ 19.07.2010. 11.18
Katrā ziņā paldies autoram par drosmi cilāt šo bīstamo tēmu, kurā ne viens vien ir sabojājis karjeru un varbūt arī veselību. Patiesībā es zināmos apstākļos varētu akceptēt politiska lēmuma dominanci pār likuma pantu un tiesas lēmumu. Tomēr šis nav tas gadījums. Latvieši ir cietuši trīskārt – no sarkanajiem, no brūnajiem, un vēlāk – no beztiesas slepkavībām izredzētā izlūkdienesta atriebības akcijās. Mēs nevienam neko neesam parādā. Mums drīkstētu būt ciets mugurkauls. Mēs varēt paņirgt par visiem šiem okupantiem un likt bēdu zem akmeņa un WW2 notikumus tagad izmantot biznesa nolūkos, būvējot muzejus ar tā laika simboliem un piesaistot tūristus. Starp citu, viens otrs genocīda upuris pasaulē nebūt nekautrējas no šīs traģēdijas taisīt profitu… Roņa, Mūrnieces un Reinika darbības nav diez ko augstu vērtējamas no latvisko interešu viedokļa.
4
mary75 > itommy_ 19.07.2010. 13.18
Ko tavā uztverē nozīmē “cits mugurkauls” un “lastviskās intereses”?
Domāšanu nevis ar galvu, bet,refleksu līmenī, ar muguras smadzenēm?
Latvijas pozicionēšana kā valsti, kurā slavina nacismu, kas visā pasaulē sen nosodīts? Darīsim visiem “par spīti””?
Tas liecina par mazvērtības kompleksiem ar hiperkompensāciju, nevis par “cietu mugurkaulu”.
Mums nav okupācijas piemiņu un sēru dienas, mums nav leģionāru atceres dienas, ka mumas nacistu okupācijas diena jāpasludina par svētkiem?
0
itommy_ > itommy_ 19.07.2010. 13.35
Esmu mācījies vairākās skolās un augstskolās, ir nācies satikt ļoti daudz cilvēku. Nevienu neesmu sastapis tādu latvieti, kas būtu slavinājis nacismu. Gluži vienkārši aizverieties tie, kuri katrā latvietī slepus sakata Hitlera fanu un žīdu šāvēju! Mēs tādi neesam! Ja kāds skolā kladē uzzīmē kāškrustu vai salutē ar zināmo sveicienu, tad tā ir tikai un vienīgi parodija par filmām (kurās fašisti parasti izskatās kulturālāki nekā sabiedrotie) un nekas vairāk. Neviens mans darugs vai rada gabals nekad nav priecājies par hitleriešiem. Tiesa gan, liecinieki ir stāstījuši, ka intelekta ziņā brūnie ir bijuši pārāki par sarkanajiem un rokaspulksteņus nav ņēmuši nost un meitenes nav centušies izvarot. Vai ir vēlme WW2 padarīt par tabu, vai arī zīmet to tikai vienpusēji?
0
mary75 > itommy_ 19.07.2010. 14.14
Nu, un ko tu ar to gribēji pateikt?
Ka mums ar to gājienu nacistu okupācijas dienā bija jāpierāda pretējais?
0
itommy_ > itommy_ 19.07.2010. 14.32
Izsist ķīli ar citu ķīli. Tāds puicisks gājiens, ne vairāk. Par to var iedzert. Ja kāds šeit saskata dziļus zemtekstus, tad pats vainīgs. Pasaulē ir daudz bomžu, kuru aktivitātēm piedēvēt nacionālu skanējumu ir muļķīgi. Likums viņam dod tiesības demonstrēt. Nu, lai iet un demonstrē! Tiesa atļauj. Tad kur ir problēmas? Kāpēc tāda cepšanās? Vajadzētu panākt tādu situāciju, ka neviena demonstrācija nesaceļ nekādu brēku. Demokrātija. Ja grib – lai iet un demonstrē, ja vien ar likumu nav aizliegts. Galu galā beigās tā būs pierasta lieta un neizraisīs nekādas fašistu-antifašistu un zilo-nezilo kolīzijas.
0
Liga Riga 19.07.2010. 11.17
Baidīties vajag ne no gājieniem, kuru publicitāti caur medijiem nodrošināja tieši Valsts prezidents, Ārlietu ministrs, Iekšlietu ministre, Rīgas domes izpilddirektors, bet no jaunām diktatūrām. Vajag tikai parādīties, ka vairākām partijām ir viens saimnieks, varas monopolam, lai no tā kā tārps izlien diktators, kas piesedzies ar parlamentāro demokrātiju.
Mārtiņš Mits ļoti labi saprot, ka tas kas ir pieņemts vai nav pieņemts Latvijā ne vienmēr darbojas Briselē, Strasbūrā. Tur būtu grūti paskaidrot, kā tas var būt, ka Latvijā nevis tiesa kontrolē procesus (kas starp citu šajā gadījumā to arī veica), bet Iekšlietu ministre un viņas miesas sargi – Drošības policija, vai Rīgas izpilddirektors un viņa miesas sargi – pašvaldības policija?
0
edgars rezebergs 19.07.2010. 09.13
Paldies M.Mitam par tada svariga jautajuma ka tiesu darbibas un tiesiskuma analize.
Papildus visam raksta un komentaros minetajam mani parsteidza ekspertu, tai skaita autora, klusesana notikuma laika. Vai tad jau tad nebija skaidrs, ka amatpersonu komentari ir preteji tiesiskuma principam?!
0
buchamona 19.07.2010. 09.10
Apsurdo tiesas lēmumu – atļaut Freimanim iet gājienā manu prāt veido trīs saskaitāmie.
1.RD pozicijas (kas ir RD jurista maizes devējs) sastādītais dokuments uz kura pamata tiesa balstīja savu spriedumu. SC bija vajadzīga šāda provokācija, acīm redzot.
2. RD Vienotības frakcijas kļūda, ka pieļāva šādu Rīgas migrantu un viņu līdzskrējēju LPP provokāciju. Acīm redzot nobijās pirms vēlēšanām – nacionālais elektorāts ne tā sapratīs. Šajā sakarā visu cieņu Visu Latvijai, kura vienīgā no latviešu partijām publiski norobežojās no šī farsa.
3. Acīm redzot vajag taču mūsu tiesām bez “honorārspriedumiem” kādu tādu lēmumu, kurš vismaz vienā daļā LR iedzīvotāju radītu ilūziju par mūsu objektīvo un drosmīgo tiesu. Nu tad arī radīja Kafkas Procesam līdzīgu šedevru.
Linda Mūrniece un DP, izjaucot Freimaņa “pasākumu,” novērsa lielu kaitējumumu mūsu valstij, tās drošibai un par to kā LR pilsonis es gan DP, gan iekšlietu ministrei saku paldies.
10
Tane-Dane > buchamona 19.07.2010. 10.04
Es domāju, ka šāda sajūsma par Lindas izklupienu ir nedaudz pārspīlēta. Štrunts, ka jeņķi tagad sacer anekdotes par latviešu brīvības un demokrātijas izpratni. Daudz bīstamāks šķiet pats radītais precedents, kad policija var atslaucīties tiesas lēmumiem, patīk mums tie vai ne. Der atcerēties, ka brīvība ir brīvība arī pretīgiem uzskatiem. Kā šīs valsts pilsonis neteikšu paldies, nedz L.Mūrniecei, nedz DP, jo man ir kauns par šo varas izlēcienu.
0
astra_ozo > buchamona 19.07.2010. 10.04
Absurds, manuprāt, acīmredzot…
0
buchamona > buchamona 19.07.2010. 10.19
Ja jau mēs atsakāmies saprast acīm redzamas lietas un vērtējam šo notikumu tikai no formālās puses, tad formāli DP tiesas spriedumu nepārkāpa. Tas, ka gājiens nenotika, bija tikai visādu “nelaimīgu” apstākļu sakritību rezultāts, bet par ko stāsta anegdotes jeņķi – man tas tiešām ir pie kājas :)
0
Tane-Dane > buchamona 19.07.2010. 11.24
Kas tad ir tās acīmredzamās lietas, kuras mēs jūsprāt atsakāmies saprast?
0
buchamona > buchamona 19.07.2010. 12.01
Mēs negribam saprast, ka tiesnesim bez likuma paragrāfiem ir jāsaredz arī lietas patiesā būtība, mērķis, kura dēļ kaut kas ir noticis tāds, par kuru ir viņam jāraksta savs spriedums. Šinī gadījumā tiesnesim bija jāsaprot tā būtiskā atšķirību, kāda ir starp tādiem diviem datumiem kā 16. marts un 1. jūlijs, piemēram. Bija jāizprot šo abu datumu patiesais saturs un tad šī satura kontekstā jāsaka savs galavārds. Tas nenotika, ceru, ka tikai tiesneša aprobežotības dēļ.
Labojot šo tiesas “kļūdu”, iekšlietu ministre un DP, protams, nolika sevi vietējiem farizejiem “pa sitienam”, domāju, ka ministre un DP to apzinājās, bet tomēr pieņēma pilsoniski drosmīgu lēmumu.
0
Tane-Dane > buchamona 19.07.2010. 12.42
..,jeb citiem vārdiem mēs prasam no tiesas pareizas krāsa politisko un pilsonisko nostāju. Te arī sūdi sākas.
0
buchamona > buchamona 19.07.2010. 13.10
Ok, acīm redzot par to, kas ir tie “patiesi sūdi” mēs laikam nevienosimies :)Tāpēc, paldies par sarunu :)
0
kristaps_drone > buchamona 19.07.2010. 13.57
Vai tu lasīji tiesas pilno spriedumu, kas bija pieejams internetā? Tur nu gan neparādījās tiesneša stulbums, spriedums bija ļoti labi un sakarīgi argumentēts. Stulbumu demonstrē visi tie, kas ņemās par šo gājienu, noklusējot vai apzināti neņemot vērā gājiena pieteicēju minēto gājiena mērķi: godināt tos, kas atbrīvoja vairākas Latvijas apdzīvotās vietas no krievu okupantiem jau labu laiku pirms vācu ienākšanas! Un tur nebija nekas minēts, ka viņi grasās atzīmēt vācu ienākšanu un vācu okupācijas sākšanos. Tiesas spriedumā arī ļoti labi bija pateikts par datuma izvēli. Un ja kādam vai kādiem ir tik liels uztraukums par dautumu izvēli un svinību patiesajiem mērķiem, tad jābūt konsekventiem un jāuztraucas arī par 13. oktobri un 9. maiju. Kamēr neuztraucas arī par šiem datumiem, tad par 1. jūliju ir jāpaklusē.
0
buchamona > buchamona 19.07.2010. 14.24
godināt tos, kas atbrīvoja vairākas Latvijas apdzīvotās vietas no krievu okupantiem jau labu laiku pirms vācu ienākšanas! Un tur nebija nekas minēts, ka viņi grasās atzīmēt vācu ienākšanu un vācu okupācijas sākšanos…+++ un tiesnesim neienāca prātā jautājum, kāpēc gājiens jārīko nevis pirms 1. jūlija, kad pāris dienas Latvijas atsevišķas teritorijas bija atstājuši krievu okupanti un tajās nebija vēl ienākuši vācu okupanti, bet tieši 1. jūlijā, kad Rīgā ienāca vācu okupanti? :))
Bet par to, ka būtu jāaizliedz arī 9. maijs. Protams, tas ir jādara un to jau gudrāki cilvēki par Freimani un “viņa” tiesnesi bija sākuši darīt. Teiksim, demonstrējot Briselē Šnores filmu. Mēs taču arī LR neatkarību neatjaunojām – tā vienkārši aizejot pie Brīvības pieminekļa un pasakot, ka esam brīvi. Tas bija garšs process :)
0
Tane-Dane > buchamona 19.07.2010. 14.35
Vienmēr laipni:)
0
::Vai cis :: 19.07.2010. 07.57
Man radies retorisks jautājums: kādā veidā Drošības policija reaģēja uz Urbanoviča izteikumiem par Biškekas sarīkošanu Latvijā? Manā izpratnē tie ir tieši draudi sarīkot masu nekārtības un aicinājums uz masu slaktiņiem. Drošības policijas uztverē, šķiet, tā ir nekaitīga plānprātiņa blabināšana, vai kā? Gribētos izlasīt izvērstu skaidrojumu par šo jautājumu, taču laikam gan palikšu griboša.
2
raimonds_bossltd > ::Vai cis :: 19.07.2010. 12.25
to inesegolubeva
Pēc šādiem izteikumiem tam fašistu mūlim, kononovietim, normālā valstī bijā jābūt tā nopratinātam, ka vest viņu uz cietumu vai tiesu, pēc tam nebūtu nekādas jēgas.
0
ivetao2007 > ::Vai cis :: 20.07.2010. 12.57
Pie pirmās izdevības es ierosināšu pārstrukturēt policiju. Tās mums ir par daudz un tad nodarbojās ar, ka teica mans skolotājs no Jaunākajām ziņam, ar utošanos. Pietiek ar vienu valsts policiju, SAB un KNAB. Ja Reinikam nav skaidrs, ka 1 jūlijs un 9. maijs ir viens un tas pats, tad, ģenerāļa kungs, šie upleči jāmaina pret kadeta uzšuvēm. Jāiet skolā! Kur māca vēsturi.
0
archoftriumph 19.07.2010. 00.17
piekriitu – arii man ljoti nepatiik muusu DP visatljautiiba un laikam pareizi buutu teikt “nesodaamiibas apzinja”.
bet veel vairaak mani uzrunaaja fraaze “tiesības nevar ierobežot uz pieņēmumu pamata”. diemzeel redzu ka valsts vai arii tie kas staav aiz taas (valsts varas izmantotaaji) it kaa muusu interesees ljoti biezi ierobezo daudzas muusu tiesiibas pamatojot ierobezojumus ar to kas notiktu ja nebuutu so ierobezojumu. kaa piemeeru mineeshu brauksanu ar motociklu bez kjiveres. nez kaapeec valsts ir pienjeemusi ka es nedriikstu vadiit motociklu un vest pasazieri ja kaadam no mums nav uzmaukta galvaa kjivere. saprotams ka avaarijas gadiijumaa galva var tikt traumeeta vairaak nekaa ja kjivere buutu lietota, BET tomeer
1. taa ir mana izveele vai veelos papildus izsargaaties no iespeejamaas traumas,
2. sods par brauksanu bez kjiveres sanaak ka tiek piemeerots nevis par nodariijumu bet par iespeeju veikt nodariijumu konkreetaa gadiijumaa piedevaam veel tikai sev.
3
+5
-3
Atbildēt
+2
-2
Atbildēt
+5
-1
Atbildēt
@Tane-Dane > archoftriumph 19.07.2010. 01.15
Neveiksmīgs piemērs Edmund. Nav man sveša braukšana ar motociklu un esmu norāvies ar visu kas lido, sākot ar kukaiņiem un beidzot ar akmeņiem, kuri spēj plēst pat vējstiklu. Bez ķiveres tādi svešķermeņi galvai ir bīstami, padarot bīstamu arī braucēju, kurš pēc šāda trieciena var zaudēt kontroli pār braucamo un izraisīt avāriju. Arī par mediķiem der padomāt, jo plašā teritorijā vienmērīgi izsmidzinātas smadzenes ir grūtāk savācamas, nekā glīti fasētas vienā podiņā.
Bet ja par demokrātiju un tiesībām valstī, tad tiešām vēl pamperos staigājam.
0
archoftriumph > archoftriumph 19.07.2010. 10.44
nemaz ne tik reti cilveeki iet bojaa braucot ar velo vai pat ejot kaajam vai guljot gultaa! konkreetajaa piemeeraa par brauksanu ar motociklu bez kjiveres joprojaam uzskatu ka svariigaak ir izveeleeties brauksanas aatrumu, vietu un stilu atblstoshu konkreetajiem apstaakljiem. tikai saada pieeja nodrosibna optimaalu brauceeju savstarpeeju saskarsmi. ne celhja ziimes ne konkreeti piesardziibas liidzeklji nav universaali, un taatad sodit par to nelietosanu nav godiigi.
ja es braucu lielaa aatrumaa tad visdriizaak pats izveeleesos lietot kjiveri, bet ja es veelos aizbraukt ar aatrumu 30km/h pa kurorta zonu liidz pludmalei tuvai staavvietai tad uzskatu ka varu nelietot kjiveri shaadam braucienam.
so probleemu atrisinaatu sapraatiiga policijas pieeja konkreetai situaacijai, bet diemzeel muusu policija ir tendeeta uz soda naudas iekaseesanu.
0
Tane-Dane > archoftriumph 19.07.2010. 10.57
Nu kad to izvērš līdz pludmalēm un 30 km/st, tad protams var vēlēties policista izpratni, bet tad kad pa šoseju nesās plikgalvains idiots ar nieka 150 km/st, tad viņš ir jāsoda, jo neviens velns nespēj paredzēt kurā brīdī viņš acī dabūs maivaboli un kur pēc tam tas viņa pustonīgais dzelzsgabals lidos.
0