Tā ka viņš lielos organizatorus neatklāja, tad loģiskāk būtu, ja džeks atsēž visu termiņu. Bet mūsu Temīda acīmredzot nav nemaz tik akla un zin, kuram cietumā ļaut strādāt noliktavā, bet kuram pavadīt termiņu 20-vietīgā kamerā…
Tas ir jauki, ka viņš cietumā labi uzvedās. Tomēr nav saprotama dažu komentētāju sajūsma par viņa iespējamo “socializāciju”, ņemot vērā, ka viņš izlēma sēdēt, nevis nosaukt pasākuma organizatorus. Neticu, ka viņš nezināja, kur radās nauda.
Likumdevējam, temīdai un akadēmiskajiem spēkiem būtu jākonkretizē atbildība par tirgošanos politiskajā procesā. Piemēri. Mēs nobalsojam par jūsu ministru, jūs atlaižat mums nevēlamu darbinieku. Tu nobalso par mani kā mēru, es tev dodu vietu uzņēuma valdē. Tu nobalso par mani, es tev 10 tūkstošus. Mēs jūs ņēmam sarakstā, jūs maksājat 10 tūkstošus partijas kasē par personu… Un tādā garā. No politoloģijas viedokļa, tas ir normāli. No juridiskā – a kā nu kurš paskatās: ja grib, var ielikt cietumā, ja negrib – lai darbojas tālāk. Arī Hlevickis, arī Munkevics ir tādi šaubīgi upuri. Katrā ziņā cietumā aiz restēm par šādām lietām diez vai jāliek. Jo tad jau vairs ar politku nevarēs nodarboties, kur kompromiss un konsolidācija ir neaatņemama sastāvdaļā, un neviens nespēs precīzi noteikt robežas, bet precīzi juridiskie dokumenti tomēr ļaus labāk orientēties.
Daudzi tev nepiekritīs un pamata problēma ir tas, ka tos 10 KLs neviens nedeklarē, ja būtu izveidota speciāla nauda Balsulats, kas būtu apritē tikai pērkot balsis un vietas, tad tavs apgalvojums būtu korekts.
nu lūk, te nu mēs esam…Tu raksti ka munkevics un hlevickis ir “upuri”.
Viņi ir noziedznieki! Tev ko stokholmas sindroms piemeties? Atradis ko žēlot…mana lielākā dzīves vilšanās ir mans milzīgais morālais atbalsts šķēlem pirms gadiem 7…viņš manī sagrāva visu cilvēcīgo un es alkstu tikai brutālu atriebi, jo tik ciniski apčakarēt un izzagt savu tautu var tik morāls kroplis bez jebkādiem principiem…
Viņš telefonsarunā LA atzinis, ka nākotnē politikā iesaistīties vairs neplāno: “Gribu atjaunot terapeita sertifikātu un pēc soda izciešanas strādāt par ārstu.” +++ re cik jauki. :) Bet daži apgalvo, ka cietums nespēj labot cilvēku. Iedomājaties, kāda dzīve sāksies Latvijā pēc tam, kad Labās Latvijas “resnais gals” izies caur šo šķīstītavu :)
vo, vo šķēle varēs atgriezties pie rožu šķirņu selekcijas, lēiškalns varēs atkal nēsāt alus kausus un kļančīt dzeramnaudu,bērziņš iet uz skolu, lešinskis varēs turpināt studijas profenē, lai iegūtu senkāroto presformu štancētāja diplomu: lūk tā ir dzīve, tik skaista savā vienkāršībā un prastumā…esmu pārliecināts, ka šie cilvēki justos daudz laimīgāki to visu darot nekā jau 20 gadus cenšoties iemācīties vadīt valsti…
Man arī reāli pacēlās Hlevicka reitings – re, cilvēks prot arī kaut ko labu! Lai izpērk grēkus, un tad – lai cilvēkam veicas! Lai kļūst par visu cienītu dakteri.
Es pazīstu Hlevicki ļoti sen un zinu, ka viņš ir vienmēr bijis ļoti labs ārsts. Visu viņa problēmu cēlonis diemžēl ir vēlme saņemt pēc iespējas vairāk neatkarīgi no morālajiem kritērijiem.
ļoti labi, ka cilvēks socializējies un strādā, viņš nebūt nebija galvenais vaininieks, galvenajam lieciniekam Milušam ļāva pazust, pret Šķēli bija pietioekami daudz pierādījumi, lai to varētu iesēdināt, arī pret Šleseri un Batjku varēja sākt kriminālvajāšanu, betr, tie, dabīgi, izspruka sveikā.
Jā, šitā selektīvā atbildības piemērošana vismaz man izraisa vēlmi neievērot nevienu pašu likumu, jo es nesaprotu, ar ko es esmu sliktāka par Šleseri vai Šķēli, ja jau reiz “viens likums un viena taisnība visiem”.
Droši vien, ka Hlevickim vienkārši nebija tik biezs naudas maks kā pārējiem, līdz ar to viņš sēž, pārējie nē. Bet tas, ka cilvēks strādā savā profesijā, ir tikai atbalstāmi.
IR visai interesanti uzzināt, ka likumus IR jāievēro tikai sliktākajiem, bet pavisam normāla IR vēlme tos neievērot.
Savdabīga izpratne par demokrātiju, un cilvēku kā sabiedrisku būtni.
.
Teksts: “..izraisa vēlmi neievērot nevienu pašu likumu, jo es nesaprotu, ar ko es esmu sliktāka..”.
1. Skaidri deklarēta vēlme likumus neievērot.
2. Vēlme pamatota ar apgalvojumu, ka nav “sliktāka”.
3. Savienojot pirmo un otro punktus, kā tas arī darīts oriğinālvēstījumā, visvienkāršākā loğika ļauj secināt, ka tādā gadījumā vienīgie, kam likums jāievēro, IR sliktākie.
4. Ne visi sliktie IR sliktākie, bet sliktākie pavisam noteikti IR slikti.
5. Trešā un ceturtā punktu apvienojums neapšaubāmi rāda, ka LIKUMI IR JĀIEVĒRO TIKAI SLIKTAJIEM.
Viss augstākminētais NAV spēkā, ja pieņemam, ka oriğinālteksta autore par primāru izvirza tur pieminēto nesapratni.
Tad IR jāsecina:
1. Autore IR totāla nesapraša.
2. Autores kriminālo tieksmju pamatā, iespējams, IR zemas prāta spējas, kuras novedušas pie nesaprašanas.
3. Nesaprašana var būt iemesls nezināšanai, bet nezināšana neatbrīvo no atbildības, arī kriminālās.
mīļā pārziedējusī vecava, no sirds iesaku iegādāties sunīti vai kaķīti, kuram varēsi tamborēt kažociņus un čībiņas, šūt cepurītes un kombinezonus, tādējādi aizpildot savu tukšo dzīvi ar pozitīvu saturu un transformējot gruzdošo skaudību pret katru, kas kaut ko sasniedzis, uz produktīvākām jusmēm.
.
“Tev nav ne mazākās nojausmas par manu personību, tāpēc pieeja “ad hominem” ir uzskatāma par citu argumentu neesamības pierādījumu. Man, tāpat kā jebkuram cilvēkam, ir tiesības brīvi paust savus uzskatus un netapt nozākātam tikai tāpēc, ka šie uzskati neatbilst nozākātāja uzskatiem. Vai es pietiekami skaidri izteicos?”
Nē, bet es jau 20 gadus strādāju tādā nozarē, kur milzīga nozīme ir prasmei precīzi un literārā valodā izteikt savas domas. Attiecībā uz redakciju – es nedomāju, ka viņi ziņas kopā no delfiem, visticamāk tā ir LETA vai BNS informācija, kurai pēc noklusējuma vajadzētu būt precīzai.
Komentāri (34)
Tane-Dane 16.07.2010. 11.57
Vecos laikos kurzemnieki baznīcā dziedāja:
„Daudz blēžu tagad pasaulē,
Labs cilvēks tālu jāmeklē.”
0
astra_ozo 16.07.2010. 10.22
Tā ka viņš lielos organizatorus neatklāja, tad loģiskāk būtu, ja džeks atsēž visu termiņu. Bet mūsu Temīda acīmredzot nav nemaz tik akla un zin, kuram cietumā ļaut strādāt noliktavā, bet kuram pavadīt termiņu 20-vietīgā kamerā…
1
astra_ozo > astra_ozo 16.07.2010. 11.11
Tas ir jauki, ka viņš cietumā labi uzvedās. Tomēr nav saprotama dažu komentētāju sajūsma par viņa iespējamo “socializāciju”, ņemot vērā, ka viņš izlēma sēdēt, nevis nosaukt pasākuma organizatorus. Neticu, ka viņš nezināja, kur radās nauda.
0
itommy_ 16.07.2010. 09.38
Likumdevējam, temīdai un akadēmiskajiem spēkiem būtu jākonkretizē atbildība par tirgošanos politiskajā procesā. Piemēri. Mēs nobalsojam par jūsu ministru, jūs atlaižat mums nevēlamu darbinieku. Tu nobalso par mani kā mēru, es tev dodu vietu uzņēuma valdē. Tu nobalso par mani, es tev 10 tūkstošus. Mēs jūs ņēmam sarakstā, jūs maksājat 10 tūkstošus partijas kasē par personu… Un tādā garā. No politoloģijas viedokļa, tas ir normāli. No juridiskā – a kā nu kurš paskatās: ja grib, var ielikt cietumā, ja negrib – lai darbojas tālāk. Arī Hlevickis, arī Munkevics ir tādi šaubīgi upuri. Katrā ziņā cietumā aiz restēm par šādām lietām diez vai jāliek. Jo tad jau vairs ar politku nevarēs nodarboties, kur kompromiss un konsolidācija ir neaatņemama sastāvdaļā, un neviens nespēs precīzi noteikt robežas, bet precīzi juridiskie dokumenti tomēr ļaus labāk orientēties.
2
Arija Saleda > itommy_ 16.07.2010. 09.50
Daudzi tev nepiekritīs un pamata problēma ir tas, ka tos 10 KLs neviens nedeklarē, ja būtu izveidota speciāla nauda Balsulats, kas būtu apritē tikai pērkot balsis un vietas, tad tavs apgalvojums būtu korekts.
0
viesturs > itommy_ 16.07.2010. 12.16
nu lūk, te nu mēs esam…Tu raksti ka munkevics un hlevickis ir “upuri”.
Viņi ir noziedznieki! Tev ko stokholmas sindroms piemeties? Atradis ko žēlot…mana lielākā dzīves vilšanās ir mans milzīgais morālais atbalsts šķēlem pirms gadiem 7…viņš manī sagrāva visu cilvēcīgo un es alkstu tikai brutālu atriebi, jo tik ciniski apčakarēt un izzagt savu tautu var tik morāls kroplis bez jebkādiem principiem…
0
buchamona 16.07.2010. 09.24
Viņš telefonsarunā LA atzinis, ka nākotnē politikā iesaistīties vairs neplāno: “Gribu atjaunot terapeita sertifikātu un pēc soda izciešanas strādāt par ārstu.” +++ re cik jauki. :) Bet daži apgalvo, ka cietums nespēj labot cilvēku. Iedomājaties, kāda dzīve sāksies Latvijā pēc tam, kad Labās Latvijas “resnais gals” izies caur šo šķīstītavu :)
3
viesturs > buchamona 16.07.2010. 10.01
vo, vo šķēle varēs atgriezties pie rožu šķirņu selekcijas, lēiškalns varēs atkal nēsāt alus kausus un kļančīt dzeramnaudu,bērziņš iet uz skolu, lešinskis varēs turpināt studijas profenē, lai iegūtu senkāroto presformu štancētāja diplomu: lūk tā ir dzīve, tik skaista savā vienkāršībā un prastumā…esmu pārliecināts, ka šie cilvēki justos daudz laimīgāki to visu darot nekā jau 20 gadus cenšoties iemācīties vadīt valsti…
0
Kristaps O. > buchamona 16.07.2010. 10.55
Man arī reāli pacēlās Hlevicka reitings – re, cilvēks prot arī kaut ko labu! Lai izpērk grēkus, un tad – lai cilvēkam veicas! Lai kļūst par visu cienītu dakteri.
0
::Vai cis :: > buchamona 16.07.2010. 11.15
Es pazīstu Hlevicki ļoti sen un zinu, ka viņš ir vienmēr bijis ļoti labs ārsts. Visu viņa problēmu cēlonis diemžēl ir vēlme saņemt pēc iespējas vairāk neatkarīgi no morālajiem kritērijiem.
0
mary75 16.07.2010. 09.13
ļoti labi, ka cilvēks socializējies un strādā, viņš nebūt nebija galvenais vaininieks, galvenajam lieciniekam Milušam ļāva pazust, pret Šķēli bija pietioekami daudz pierādījumi, lai to varētu iesēdināt, arī pret Šleseri un Batjku varēja sākt kriminālvajāšanu, betr, tie, dabīgi, izspruka sveikā.
7
::Vai cis :: > mary75 16.07.2010. 09.26
Jā, šitā selektīvā atbildības piemērošana vismaz man izraisa vēlmi neievērot nevienu pašu likumu, jo es nesaprotu, ar ko es esmu sliktāka par Šleseri vai Šķēli, ja jau reiz “viens likums un viena taisnība visiem”.
0
disassociative > mary75 16.07.2010. 09.26
Droši vien, ka Hlevickim vienkārši nebija tik biezs naudas maks kā pārējiem, līdz ar to viņš sēž, pārējie nē. Bet tas, ka cilvēks strādā savā profesijā, ir tikai atbalstāmi.
0
lailabidzane > mary75 16.07.2010. 09.59
.
Par labumu, sliktumu un likumpaklausību.
IR visai interesanti uzzināt, ka likumus IR jāievēro tikai sliktākajiem, bet pavisam normāla IR vēlme tos neievērot.
Savdabīga izpratne par demokrātiju, un cilvēku kā sabiedrisku būtni.
0
mary75 > mary75 16.07.2010. 10.23
varbūt, ka tā – kurā vietā kāds te ir apgalvojis, ka likums jāievēro tikai sliktajiem?
0
lailabidzane > mary75 16.07.2010. 11.03
.
Teksts: “..izraisa vēlmi neievērot nevienu pašu likumu, jo es nesaprotu, ar ko es esmu sliktāka..”.
1. Skaidri deklarēta vēlme likumus neievērot.
2. Vēlme pamatota ar apgalvojumu, ka nav “sliktāka”.
3. Savienojot pirmo un otro punktus, kā tas arī darīts oriğinālvēstījumā, visvienkāršākā loğika ļauj secināt, ka tādā gadījumā vienīgie, kam likums jāievēro, IR sliktākie.
4. Ne visi sliktie IR sliktākie, bet sliktākie pavisam noteikti IR slikti.
5. Trešā un ceturtā punktu apvienojums neapšaubāmi rāda, ka LIKUMI IR JĀIEVĒRO TIKAI SLIKTAJIEM.
Viss augstākminētais NAV spēkā, ja pieņemam, ka oriğinālteksta autore par primāru izvirza tur pieminēto nesapratni.
Tad IR jāsecina:
1. Autore IR totāla nesapraša.
2. Autores kriminālo tieksmju pamatā, iespējams, IR zemas prāta spējas, kuras novedušas pie nesaprašanas.
3. Nesaprašana var būt iemesls nezināšanai, bet nezināšana neatbrīvo no atbildības, arī kriminālās.
Ja nu Tev, dzeris49, labāk patīk otrais variants…
0
::Vai cis :: > mary75 16.07.2010. 11.09
mīļā pārziedējusī vecava, no sirds iesaku iegādāties sunīti vai kaķīti, kuram varēsi tamborēt kažociņus un čībiņas, šūt cepurītes un kombinezonus, tādējādi aizpildot savu tukšo dzīvi ar pozitīvu saturu un transformējot gruzdošo skaudību pret katru, kas kaut ko sasniedzis, uz produktīvākām jusmēm.
0
lailabidzane > mary75 16.07.2010. 11.34
.
“Tev nav ne mazākās nojausmas par manu personību, tāpēc pieeja “ad hominem” ir uzskatāma par citu argumentu neesamības pierādījumu. Man, tāpat kā jebkuram cilvēkam, ir tiesības brīvi paust savus uzskatus un netapt nozākātam tikai tāpēc, ka šie uzskati neatbilst nozākātāja uzskatiem. Vai es pietiekami skaidri izteicos?”
Vai varat uzminēt šī traktāta autoru? ;)
0
oktanvis 16.07.2010. 09.11
Vai tiešām IRieši ziņas pārraksta ar visām kļūdām no delfiem? Tut minēta tieši tāda pati supervalūta – eirolati.
8
::Vai cis :: > oktanvis 16.07.2010. 09.21
“tut minēta”????
0
oktanvis > oktanvis 16.07.2010. 09.24
Atvainojos! Pareizais citāts – “Tur minēta…” :)
Laikam jau kļūdas pieļauj ne tikai žurnālisti.
0
::Vai cis :: > oktanvis 16.07.2010. 09.27
Nu taisni uz to es arī vēlējos pamāt ar sētas mietu:)
0
oktanvis > oktanvis 16.07.2010. 09.30
Manējā kļūda vismaz bija paša radīta (gandrīz oriģināla) nevis no kāda rupji nokopēta…
0
::Vai cis :: > oktanvis 16.07.2010. 09.33
Tu gribi teikt, ka iespējams arī “smalki nokopēt”? OK, ar to arī beigsim matu skaldīšanas seansu:)
0
oktanvis > oktanvis 16.07.2010. 09.41
Vai Tu strādā redakcijā?
0
::Vai cis :: > oktanvis 16.07.2010. 09.52
Nē, bet es jau 20 gadus strādāju tādā nozarē, kur milzīga nozīme ir prasmei precīzi un literārā valodā izteikt savas domas. Attiecībā uz redakciju – es nedomāju, ka viņi ziņas kopā no delfiem, visticamāk tā ir LETA vai BNS informācija, kurai pēc noklusējuma vajadzētu būt precīzai.
0
oktanvis > oktanvis 16.07.2010. 10.07
Paldies! Tad esmu mierīgs.
0
Martins 16.07.2010. 08.46
Andrim Šķēlem un Aināram Šleseram bija jāsēž ar Hlevicki un jātīrā cietuma netīrās caurules.
0
ilzuu 16.07.2010. 08.39
Ķīnā par korupciju piemēro nāvessodu.
0