Kalnmeiers: nevar likt šķēršļus tiesas atļautam gājienam
Saistītie raksti
Viedoklis /
17. maijs
Vislabākais ugunsmūris ir mūsu smadzenes: kā pasargāt sevi no kiberuzbrukumiem?
Viedoklis /
16. maijs
Vietējie farmācijas uzņēmumi – drošības spilvens miera laikos un ārkārtas situācijās
Komentāri (58)
ingban 10.07.2010. 12.30
Latvijas divas okupācijas ir tāda nedzīstoša rēta, sāpīgais punkts, ar kura palīdzību var manipulēt šeit notiekošos procesus. Ne jau mēs definējām II Pasaules kara beigu un rezultātu terminus, to atvasinājumus un atvasinājumu atvasinājumus. Un daudz kas ir palicis nedefinēts starptautiskajās tiesībās, t.i. “nearts jaunrades lauks”. Tās ir lielvalstis, kuras šeit darbojas. Sāpīgi ir tas, ka no visa šā definīciju blāķa pašmāju darboņi priekšvēlēšanu laikā izlasa tās, uz kurām “uzķersies” vidējais latvijas vēlētājs ar savu sapni par neatkarīgo Latviju. Vārdu sakot, ietekmes tīkotājiem divas okupācijas ir “dienišķā maize” un tāda būs vēl ilgi.
0
astra_ozo 10.07.2010. 12.14
1.jūlija gājienam ir vismaz viens pozitīvs rezultāts – tas ir aktualizējis jautājumu par to cik ētiski ir citā zemē svinēt svešu valstu “uzvaras svētkus”, “atbrīvošanas” utt.
Kas tik mūs nav atbrīvojis? Vācieši un krievi vismaz trīs reizes, poļi, zviedri… Ja par vikingu pēctečiem piesakās norvēģi, tad arī tie…
Nu nezinu – man nepatīk, ka okupanti te svin savus svētkus 9. maijā un 13. oktobrī. Varbūt arī poļi sāks svinēt kādu iebrukumu, tāpat zviedri. Un ar ko 13. oktobris atšķiras no 1. jūlija? Vajadzīgs likums, kas aizliedz svešiem “atbrīvotājiem” , vienalga no kuras puses tie būtu nākuši, skaļi atzīmēt viņiem svarīgas militāras uzvaras, no kurām latviešu tauta ir tikai cietusi.
0
Ārijs 09.07.2010. 22.23
to akirstei
SS -atbrīvotāji!? Es izmantošu iespēju paklusēt!
0
ilmisimo 09.07.2010. 19.12
Nesen vienā grāmatbuodē manīju Mein Kampf.Angliešu valuodā.
Citās mēlēs drīkst.Latviešu-ni ni.
1
mary75 > ilmisimo 09.07.2010. 21.42
Nu es to grāmatu pāršķirstīju krievu valodā, nekas interesants tur nav, es, vispār brīnos, kā vācieši, ar savu literatūru un filozofija, varēja uz ko tādu iekrist, līdz šai dienai nesaprotu.
0
Ilva 09.07.2010. 15.41
Dažas pārdomas par tēmu:
1) Gājiens bija izcili pretīga un antilatviska ideja
2) Gājiena atcelšanas realizācija Tiesu sistēmā bija izcili nolaidīga, vairāk jautājumu RD juristiem, kuri nespēja pamatot (vai negribēja pamatot) kāpēc minētais gājiens būtu jāaizliedz
3) Gājiena fiziskā neitralizācija bija izcila antidemokrātiska un autoratīva režīma paraugstunda
Secinājums 1: kā pūš, tā deg (no sazvērestību teoriju sērijas: iespējams, ka abas puses bija vienojušās par papildu publicitāti)
Secinājums 2: Tiesai pēc 9 maija un Rīgas atbrīvošanas (CCCP izpratnē) aktivitātēm nebija tiesiska pamata aizligt gājienu.
Secinājums 3: Atdodot mazo pirkstiņu – parasti roka nāk komplektācijā. Tagad gaidam 17 jūnija gājienu …
Ierosinājums: Atcelt gan 16. marta, gan 9 maija gājienus – II p.k. beidzās 8. maijā. Visi pārējie arī pačabēs. Karavīru piemiņas diena – neskatoties uz to, kurā pusē karoja ir 11. novembris.
P.S. Visu cieņu leģionāriem
6
raimonds_bossltd > Ilva 09.07.2010. 17.29
to krabis
Kas gan, staļinistam var būt pretīgāks, kā Rīgas atbrīvošana no krievu fašistiskiem okupantiem un genocīda pret latviešu tautu, izbeigšana.
0
mary75 > Ilva 09.07.2010. 21.37
Priekš tevis visi, kas neatbalsta neonacistus, ir staļinisti?
Redzi tikai divas krāsas, pustoņus nesaskati?
0
Ilva > Ilva 10.07.2010. 20.23
Kaut kā neizpratu ar ko izpelnījos “black&white” novērtējumu :)
Iespējams, ka mēģinot īsā formā izklāstīt viedokli, to izdarīju nepilnīgi – par to atzīstu savu vainu.
Precizēšu viedokli: II pasaules karš nebija Latvijas karš, latvieši vienkārši tika izmantoti no abām pusēm. Savā laikā man bija diezgan liels disputs ar savu vidusskolas vēstures pasniedzēju par tēmu vai II pk bija I pk sekas. Līdz ar to man ir viedoklis,ka tā visa bija politika un stratēģija, kura attiecīgā brīdī bija izdevīga vienam vai otram spēkam. Līdzīgi, kā pēc I pk liela daļa no Latviešu strēlniekiem sarkanās armijas sastāvā nāca “atbrīvot” Latviju no vācu un viņu pakalpiņu spēkiem kā rezultātā daļa Latvijas piedzīvoja pirms tam neredzētu teroru. Iesaku palasīt literatūru par neatkarības cīņām un bijušo sarkanarmiešu liecības.
[turpinājums zemāk]
0
Ilva > Ilva 10.07.2010. 20.23
[turpinājums 1]
Vēsturei ir šausmīgs niķis – periodiski atkārtoties līdz pat farsam. Mans spilgtākais pagājušās nedēļas iespaids bija par RTR Planeta rādītā dokumentālā filma par Hitlera un vācijas tautas pakļaušanos šim plānprātiņam. mani līdz asarām sasmīdināja Krievijas TV komentētāju nopietnie apgalvojumi un citāti par to, ka Vācija meklēja līderi, kurš tos vedīs pāri “apvainojumam un zaudējumiem”, ka tauta negribēja atbildēt par savu izvēli, bet meklēja priekšnieku, kurš problēmas atrisinātu viņu vietā – es personiski ar baudu skatījos šo filmu (un tai būs turpinājums). Tikai viena piezīme – es klausījos vārdos un bildes vietā iedomājos mūsdienu Krievijas vadītāju stratēģiju (Putina tualetes močīšana, Čečenijas karš, ēku spridzināšana etc), bet fonā bilde rādīja Rūras apgabala “atgūšanu”, Čehijas anektēšanu, Austrijas anšlusu etc.
0
Ilva > Ilva 10.07.2010. 20.24
[turpinājums 2]
Starp citu daudzi pasaulē atzīti vēsturnieki ir vienojušies par viedokli, ka ja Vācija būtu piešķīrusi iekarotajām austrumu teritorijām kaut vizuālu neatkarību (Francijas Viši valdība), nevis iekļāvusi tās savā “dzīves telpā”, tad Vācija būtu iekarojusi PSRS (kas tālāk būtu – to nu var tikai modelēt).
Tomēr vēstures rats ir griezies un noticis, kas noticis – mums ir jābūt laimīgiem, ka nacisms tika sakauts, bet staļinismu pieveicām ilgtermiņā.
Bet tagad manā skatījumā galvenais: tie, kas bija vienkāršie karotāji tiešā formā nav vainīgi, jo cīnījās par savu tā laika pārliecību, savu dzimteni vai arī vienkārši par savu dzīvību, mēģinot izdzīvot. Līdz ar to katrs karavīrs ir pelnījis atzinību (līdzjūtību) par to, ko tas pārdzīvojis un nav piemērotāka datuma par 11. novembri neatkarīgi no šineļa krāsas. Sūdi jau tika vārīti no tiem, kas nāca pēc karavīriem – vai tas būtu SD vai NKVD vai attiecīgo varas pārstāvju politiskie izpildorgāni.
0
Ilva > Ilva 10.07.2010. 20.24
[turpinājums 3]
P.S. Visiem interesentiem iesaku kaut vai noskatīties dokumentālo filmu Apokalipse (man prieks, ka LTV to demonstrē, kaut pats to sen jau redzējis esmu)
P.P.S. Runājot par mūsdienu LR man šajā kontekstā ļoti nepatīk PLL domubiedru ideja par “THE PRZIDENTU” alias Kārli Ulmani, kurš būs tiesīgs atkal visiem palikt savās vietās
0
Diâna Antipova 09.07.2010. 13.07
nedaudz jau pikanti ir, ka kandidāts pirms apstiprināšanas kritizē pašreizējās amatpersonas, bet pēc būtības viņam taisnība. “Valsts tēla sargātāji” zaudēja tajā brīdī, kad vai nu DP nemācēja/negribēja/nevarēja sadabūt argumentāciju aizliegumam, vai arī RD negribēja/nemācēja to izmantot.
Muļķīga realitāte, ja 1. jūlijs netiek pielīdzināts 13. oktobrim un var izraisīt starptautisku skandālu. Bailes, stereotipu domāšana un ignorantā “starptautiskā sabiedrība”.
0
Tane-Dane 09.07.2010. 12.43
Es vispār nesaprotu kam visas tās tiesas un prokurori vajadzīgi, ja mums ir tik izkopta revolucianārā sirdsapziņa un nešāubīga taisnības izjūta? Kam tad vēl nav skaidrs, ka tie kas nav ar mums, tie ir pret mums? Visiem ir skaidrs un mums vajag tikai paklausīgu policiju, kura šo mūsu taisnību realizē dzīvē, bet tos pārējos liekēžus nākošajā budžetā vairs neiekļaut.
0
ainarsgc 09.07.2010. 12.35
Ir bīstami tiesiskumu pielāgot konkrētai situācijai vai cilvēkam pēc principa: tas būtu nesmuki vai tas kaitēs valstij. Kurš dotajā laika posmā ir pie varas tā izpratne par kā būtu labāk vai kas kaitē kas nē uzvar.
Piemēram VVF Liepājas pašvaldības lieta vai Šlesera laikrāža lieta: tur nav kriminālnozieguma sastāva, jo būtu ļoti nesmuki pirmajā gadījumā, otrajā noteiktus cilvēkus noteiktā laikaposmā nav ļauts aiztikt.
Šādas tendences norāda uz patieso valsts tiesiskumu.
0
itommy_ 09.07.2010. 12.27
Protams, ka tiesas lēmums nebija jāpilda, jo mums ir augsti kvalificētas ministres, kurām labāk zināms. Un protams, ka pēc aizklātā balsojuma deputātam tūliņ jāuzmeklē pirmais žurnālists un skaļi jāpaziņo, kā nobalsojis. Jo valstī veidojas Godīgo cilvēku sabiedrība, kurā profesionālisms un zināšanas ir jāatmet kā buržuāziski-komunistisko laiku palieka. Cīņa pret oligarhiem! No saules līdz saulei, brokastīs, pusdienās un vakariņās. Kas nav ar Jauno laiku, tas ir pret Godīgumu. Nost!
3
lidija_stripkane > itommy_ 09.07.2010. 13.26
Tevi papildinot, var ierosināt, lai Vienotības valdība likvidē tiesu sistēmu Latvijā. Priekš kam tā krīzes laikos jāuztur, tas dārgi maksā!
Mums taču ir revolucionārās sirdsapziņas partija JL un tās ministri, kas vienmēr pieņems pareizo lēmumu!
Atliek tikai vēl pēc labākajiem paraugiem ieviest troikas un vispār problēmu nebūs! Visi ies kā pa diedziņu un salutēs tikai pareizajam- Borata biksīšu karogam!
0
sivrita > itommy_ 09.07.2010. 20.17
Zviedra kungs, deputatiem nav jāskrien pi žurnālista, bet lieta ir citā…
pirms būtiska balsojuma visi apliecina, ka ir par, bet beigās daļa nobalso pret…
šeit nav runa par atskaitīšanos zurnalistiem, bet gan par to, ka godajami tautas prieksstavi melo acis nemirkšķinot… un ta jau ir liela problēma…
0
lidija_stripkane > itommy_ 09.07.2010. 21.00
Toms Blumbergs
Pirms balsojuma visi netika aptaujāti. Frakcijas vadība var nezināt, kā balsos atsevišķi tās deputāti. Bet pēc balsojuma žurnālisti sacēla tādu traci, ka neviens vairs viņiem taisnību neteica un deputātiem tiešām tas NAV JĀSAKA ŽURNĀLISTIEM. Ja ir aizklātais balsojums, pašas šādas aptaujas ir nedemokrātiskas, jo neatbilst pieņemtajām normām un ētikai.
0
ainarsgc 09.07.2010. 12.23
Tiesiskā valstī prioritātei jābūt tiesas spriedumam. Ja tik vienkārši ignorē tiesas spriedumu vienu reizi, var gadīties ka to pašu izdara attiecībā uz TEVI citu reizi, citā jautājumā.
Šāds izteiciens, mūsu “demokrātijā”, var radīt Kalnmeieram sarežģījumus.
0
mary75 09.07.2010. 11.52
100% ZZS viņu atbalstīs, varu derēt uz kasti Užavas alus.
0
markonimarkoni 09.07.2010. 11.45
Dubultā morāle iet savu ceļu: “Galu galā – ja cilvēki grib nolikt ziedus pie Brīvības pieminekļa, kā to var liegt.” Un kā tad (šķiet) ar 2006.gadu, kad leģionāru piemiņas dienas rītā iedzīvotājus pārsteidza naktī ap Brīvība pieminekli apjoztais žogs!?
Cerams, ka politiķi tomēr šajā laikā būs auguši ne tikai miesās, bet arī garā un šādi izteicieni nekādi nav saistāmi ar populistismu.
“..tā būtu iekšējās nabadzības apliecības izsniegšana visai prokuratūrai, ja tik liela iestāde nevar atrast sev vadītāju.” – kāda iedomība! vai tomēr savas iestādes noniecināšana!?
Un par to, vai Kalnmeiers ir Lemberga atbalstīts, varēs spriest pēc ZZS balsojuma.
0
vilcina_ieva 09.07.2010. 11.34
Par “ģenerālprokurora balsojumu” cienījamajam kandidātam būtu taisnība, ja Latvija būtu “normāla valsts”, kur deputāti godprātīgi pilda savu deputāta zvērestu – pēc labākās sirdsapziņas strādāt Latvijas valsts un tautas labā… Diemžēl “dzīvē viss ir savādāk”, jo šis un vēl daži citi “aizklātie balsojumi” ir ļoti ērts veids, kā paslēpt sau “kalpošanu” naudas devējiem un lēmumu pircējiem…
0
mary75 09.07.2010. 11.29
Izskatās, viņam par demokrātijas būtību visai miglains priekšstats, ja viņš uzskata, ka deputāts ir kaut kas autonoms, kuram nevienam nav jāatskaitās.
Pie kam vēl izliekas, ka no plaukta nokritis, un nesaprot, kā notiek lietas Latvijā, kur deputāti atskaitās pavisam citu cilvēku priekšā, nevis tautai.
Un tas, ka tiesas lēmums jāpilda, kurš strīdās, bet, tā otrā daļa – “cilvēks tikai gribēja nolikt ziedus pie Brīvības pieminekļa” liecina vai nu par totālu neizpratni, vai atkal jau par liekulību, vai nu cilvēks nesaprot, ko runā, vai saprot, ka runā muļķības, bet domā, ka visi pārējie muļķi.
Abos gadījumos neko labu par viņu tas neliecina, nu ja jau apmierina Saimas vairākumu, savādāk arī būt nevar.
14
aivarstraidass > mary75 09.07.2010. 12.41
Tiesiskā valstī ir jālieto tiesiski argumenti, lai ierobežotu pamatbrīvības. Policijas vai amatpersonu vēlmes nav izšķirošās. Dāņu premjers Anders Rasmussens pat nemēģināja apspriest ierobežojumus pret Jyllands Posten karikatūru publicētājiem (provokācija, kura ļoti kaitēja Dānijas starptautiskajām interesēm).
Pamatbrīvības VAR noteiktos gadījumos ierobežot – bet tas ir jādara likuma ietvaros, pierādot pamatbrīvības (piemēram, pieteiktā gājiena) sabiedrisko kaitējumu, un pamatojot, ka šo kaitējumu nevar novērst ar mazāku pamatbrīvības ierobežojumu.
U.Freimaņa uzskati, protams, nav balti un pūkaini (sal. http://tautastribunals.eu/?p=1193 ). Bet arī Jums, Dzeri, nebūs priecīgi dzīvot, ja pēc 2.oktobra nāks pie varas valdība, kas sadomās prettiesiski bloķēt arī tādus gājienus, kurus Jūs atbalstīsiet.
0
mary75 > mary75 09.07.2010. 12.57
Par ko es nepiekritu – ka gājiena mērķis bija nevainīga ziedu nolikšana pie Brīvības pieminekļa, bet, nekur neesmu teicis, ka nebija jāpilda tiesas rīkojums.
0
raimonds_bossltd > mary75 09.07.2010. 13.04
to dzēris49
Tev, fašistu pakaļai, nav miera, ka 1941 gada jūnijā tika apturēta latviešu fiziska iznīcināšana. Pat ja Rīgu 1. jūlijā būtu atbrīvojuši citplanētieši, tas vienalga būtu atzīmējams pasākums.
0
Diâna Antipova > mary75 09.07.2010. 13.08
ombros, nelamājies
0
Diâna Antipova > mary75 09.07.2010. 13.13
dzeri, lai tiesa kaut ko aizliegtu vai vispār izlemtu, tiesai vajag argumentus. Tiesas sēdē, un no lietas dalībniekiem/lietā iesaistītiem. Tas ir vienkārši. Ja šo argumentu tur nav, tad skaties tālāk, kāpēc.
0
mary75 > mary75 09.07.2010. 13.13
Latviešu fiziska iznīcināšana netika apturēta, nomainijās bendes.
Bet, tu neņem tik ļoti to pie sirds, un mazāk uzturies saulē, izskatās, esi stipri pāruzbudinājies.
0
lidija_stripkane > mary75 09.07.2010. 13.16
Par demokrātiju visai miglains priekšstats ir tev, ne Kalnmeieram.
Pārstāvnieciskā demokrātija ir tāda- vēlēšanas reizi 4 gados un starplaikā deputāti NAV RAUSTĀMAS LELLES! Deputāti nav atsaucami, jo darbojoties politikā, reizēm jāpieņem nepopulāri lēmumi, kuru pozitīvās sekas nav tūlītējas. Politiskā atbildība ir, ja deputāti nespēj pamatot savus lēmumus un sekas ir valstij negatīvas- nākošajās vēlēšanās- ārā!
Uzbudināta un žurnālistu satracināta pūļa brēkāšana NAV demokrātija!
Cilvēkiem ir jādara katram savs darbs, ne visu laiku jābūt revolucionāra uzbudinājuma pārņemtiem.
0
mary75 > mary75 09.07.2010. 13.18
Tam ķurķulis – RD tas gājiens bija izdevīgs, tāpēc, kā tiesas pamatojumā bija teikts, no RD puses nebija neviena argumenta, kas ļautu to gājienu aizliegt.
Tāpēc tas gājiens bija tīrā provokācija, kas Latvijai tikai kaitēja.
Slikti, ka daži saulē pārkarsuši ombrosi to nesajēdz.
0
mary75 > mary75 09.07.2010. 13.22
d jirgenVēlēšanas 4 gados ir tikai demokrātijas atribūts, nevis demokrātija.
Demokrātija ir spēcīga pilsoniska sabiedrība, kas kontrolē varu arī starpvēlēšanu periodā.
Tu visu primitivizē.
0
lidija_stripkane > mary75 09.07.2010. 13.37
dzeris
Demokrātiju nevar realizēt bez šī atribūta.
Ja tev četri gadi ir par daudz, var rosināt kā bija- vēlēšanas reizi 3 gados! Bet nevar saujiņa bļāvēju (kā pašlaik pie mums) terorizēt un diskreditēt savas valsts Parlamentu.
Ja sabiedrība ir aktīva un to vēlas, var biežāk rīkot referendumus. Bet pat Abrenes jautājumā tas netika darīts, tad smieklīgi būtu par sīkākām lietām. Vienmēr atrodas nelielas grupiņas, kas visu zin vislabāk un sevi pasludina par tautu. Kā piemēram lietussardznieki. Vārdos aizstāvēja demokrātiju, bet darbos to iznīcināja un aizstāja ar populistisku pūļa spiediena taktiku.
0
sivrita > mary75 09.07.2010. 14.00
dzeri49 taisnīgai tiesai lēmums japieņem tikai uz pierādītu faktu pamata, nevis uz varbūtibu, iespējamību un ideju vai politisko uzskatu pamata…
un ja tiesa reiz ir atļāvusi gājienu, tad ne ministram, ne DP nav tiesību to neļaut, ja vien neatklājas pretlikumīgas datbības… kas šeit neatklājās… un šeit nav nekādas nozīes vai tas ir 1. jūlijā, 16. martā vai 9. maijā…
nedrīkst izdarīt izņēmumus balstoties uz kaut kadiem politiskiem vai citiem argumentiem… jo tad mums jāaizmirst par tiesiskumu…
radot sādu precedentu un to visādi slavinot, vairs nebūs nekādu argumentu, ja DP vai pašvaldības P izdzenās jebkuru citu gājienu… piemēram 16. marta vai 11. novembrī… ministram nepatiks un aidā…
un vispār neatceros, ka tautai vai tūristiem būtu aizliegts grupās vai pa vienam staigāt pa Vecrīgu jebkurā virzienā… ar ziediem vai bez… it sevišķi ja organizators bija jau neitralizēts…
un Freimaņa savākšana uz DP bija klaji čekistu manierē…
0
mary75 > mary75 09.07.2010. 17.51
d jirgen Galīgi garām, lietussardznieki vērsās nevis pret demonkrātiju, bet, pret korumpēto eliti un tai kalpojo[so saeimas vairākumu, mēģinot aizstāvēt godīgu amatpersonu, kurš šo politmafiju neapmierimnāja ar to, ka godīgi veica savu darbu – cīnījās pret korupciju.
Starp citu – britu parlaments tagad spriež par deputātu atsaukšanas iespējām.
0
mary75 > mary75 09.07.2010. 17.58
clash clash – ne pret aizklātu balsošanu kā tādu ir protests, bet, pret deputātu liekulību un meliem, jo pirms tam vienīgi ZZS atklāti teica, ka neatbalstīs Maizīti, pārējie solijās atbalstīt.
Ja sabiedrībai stāsta vienu, bet balso pretēji, kāda vispār var būt uzticība tādiem deputātiem, te nav nekāda sakara ar sirdsapziņu, bet gan ar korupciju.
0
astra_ozo > mary75 10.07.2010. 12.16
tam dzeris. Vai viens dzeris nebija tas, kurš svēti aizstāvēja piektās kolonas tiesības ālēties pie Pārdaugavas pieminekļa.
Ko dzeris iesaka darīt ar tiem, kas 22. aprīlī liek ziedus pie Ļeņina pieminekļa ?
0
Ārijs 09.07.2010. 11.09
Pēc tāds loģikas vadoties arī Hitlera dzimšanas dienu var atzīmēt kā ziedu nolikšanu pie Brīvības pieminekļa…
12
lidija_stripkane > Ārijs 09.07.2010. 13.07
Ja kāds grib atzīmēt Hitlera dzimšanas dienu, kas viņam var to liegt?
Mums taču ir brīva un demokrātiska zeme- katrs var paust savu viedokli.
Kāds atzīmē Staļina, kāds Ļeņina, kāds Hitlera, kāds Napoleona dzimšanas dienu.
Bet cits grib praidu.
Viss štokos! :)
0
mary75 > Ārijs 09.07.2010. 13.28
Tev praids un Hitlera dzimšanas diena ir vienas rindas pasākumi?
Praids, vispār, visā pasaulē ir tāds karnevālam līdzīgs svētku pasākums, kas akceptē dažādību, par Hitlera vai Staļina dzimšanas dienu to it kā teikt nevarētu?
0
Ārijs > Ārijs 09.07.2010. 13.32
Jā tikai tās vairs nebūtu tiesības uz vārda brīvību, bet gan visatļautība. Demokrātiskā valstī tiesības tomēr darbojas nedaudz savādāk.
0
lidija_stripkane > Ārijs 09.07.2010. 13.45
Nilam Freibergam
Nu kā tad demokrātiskā valstī darbojas tiesības, Nil??
Kas ir tie, kas nosaka ko drīkst un ko nedrīkst?
Kādi ir kritēriji?
Vai upuru daudzums, piemēram, Staļina un Hitlera gadījumā? (Vairāk, kā zināms, noslaktējis Staļina režīms!)
Vai varbūt sabiedrības viedoklis ir svarīgs? Tad Praids pavisam droši nevarētu te notikt, jo vairākums to nevēlas!
Vai tomēr atkal ir kādi, kas gudrāki un iesvaidītāki par citiem, norādīs, ko gojas drīkst un ko nedrīkst???
0
lidija_stripkane > Ārijs 09.07.2010. 14.00
dzeris
Praids, vispār, visā pasaulē ir tāds karnevālam līdzīgs svētku pasākums, kas akceptē dažādību,
————————————
Un kā tad ar dažādības akceptēšanu tās CNN žurnāliste sakarā, ko demokrātijas citadelē atlaida no darba twitera ziņas dēļ?
Faktiski jau netiek akceptēta dažādība, tiek akceptētas konkrētas lietas.
Un man nav pieņemami, ka to nosaka ne Latvijā, ko pie mums drīkst un ko nedrīkst. Pietiek ar padomju laika liekulību un idiotismu.
0
Ārijs > Ārijs 09.07.2010. 14.08
Jocīgi, ka par to ir jārunā teju 20 gadus pēc Satversmes atjaunošanas!
Tā īsi: Par pamatotiem vārda brīvības ierobežojumi tiek uzskatīti, ja to mērķis ir sabiedrības vērtību, citu personu tiesību, nacionālās drošības, sabiedriskās kārtības, veselības, morāles aizsargāšana.
Hitlers ir naida, vardarbības, cilvēku fiziskas iznīcināšanas simbols. Šādas darbības pašos pamatos ir pretrunā demokrātiskas valsts būtībai un tāpēc valsts tās nesargā, nodrošinot to popularizētājiem vārda un pulcēsanās brīvību. Un nav svarīgi kādas ir šādas popularizēšanas ārējās izpausmes: nacionālsociālistu karogu vicināšana vai ziedu nolikšana ideotu bariņā pie Brīvības pieminekļa.
0
Tane-Dane > Ārijs 09.07.2010. 14.08
Brīvība ir arī brīvība pretīgiem uzskatiem.
http://blogi.nozare.lv/kaza/2010/07/01/briviba-ir-ari-briviba-pretigiem-uzskatiem-mera-un-premjera-kungi/
0
zigis > Ārijs 09.07.2010. 17.34
Jā tikai tās vairs nebūtu tiesības uz vārda brīvību, bet gan visatļautība. Demokrātiskā valstī tiesības tomēr darbojas nedaudz savādāk.
——————————————————————————
Demokrātiskā valstī ASV nacionālsociālisti iet gājienos ar kāškrustu karogiem un policija uztur kārtību( šogad Lasvegasā, pirms tam LA un Vašingtonā) ar kāškrustiem un policija uztur kārtību. Sk.www.nsm88.org
0
zigis > Ārijs 09.07.2010. 17.43
Nilam Freibergam 1.jūlijā gājiena pieteicēji taisijās atzīmēt latviešu pašaizsardzības spēku un nacionālo partizānu cīņas, patriecot boļševikus no 13 pilsētām (t.sk. Jelgavas, Valmieras, Cēsīm, Ogres e.t.c.), kad vācieši bija vēl gabalā. Varbūt nevajadzēja to darīt un ļaut komunistiem turpināt deportācijas un slepkavības?
0
mary75 > Ārijs 09.07.2010. 18.05
tam d jirgen Jā, un 99% brīvās preses, komentējot šo gadījumu, ar, tās, šķiet Oktavia, vai kā līdzīgi viņu sauca, to žurnalisti, nosoda CNN un uzskata, ka tā bija liela kļuda, pie kam smaga kļūda, un pārspīlēts politkorektums, kas jau ierobežo vārda brīvību.
0
mary75 > Ārijs 09.07.2010. 18.11
tam Kiršteins – 3 dienas pēc “atbrīvotāju” vāciešu ienākšanas, ar vietējo pakalpiņu palīdzību, tika nodedzināta sinagoga ar vairākiem simtiem Latvijas pilsoņu – ēbreju.
Jābūs samērā perversam cilvēkam, lai pēc tā visa vācu karaspēka ienākšanu uzskatītu par ko pozitīvu vai atbrīvošanu, un vēl to svinētu.
0
zigis > Ārijs 10.07.2010. 21.34
dzerim49. Apsveicu ar čekas “pīļu” izplatīšanu. Andrievs Ezergailis, pētot čekas arhīvus, neatrada nevienu norādi par kaut kādiem bojāgājušiem sinagogas dedzināšanā. Bet, kas gan pielīdējiem tāds Ezegailis un viņa grāmata par holokaustu, ja var pakalpot Kremļa propogandai. Man tikai viens jautājums politkorektajiem un “kaunīgajiem” latviešiem, ja jau vācu režīms bija tik briesmīgs latviešu tautai, kapēc tā neskrēja atbalstīt sarkanos partizānus (desantētus no Maskavas), bet pēc tā krišanas, desmitiem tūkstošu devās nacionālo partizānu gaitās vai trimdā (ap 300 000)? Un kas reali varētu izdzīt krievus 1941. gadā? Dzerim liekas, ka amerikāņi?
0
andrisskrastins 09.07.2010. 11.08
Pēc komentāriem skaidrs, ka “savējais”. Kalnmeiera kungs, deputātus ievēl TAUTA, un viņiem tautai IR jāatskaitās. Par visu.
0
buchamona 09.07.2010. 11.04
Savukārt komentējot iepriekšējā ģenerālprokurora Jāņa Maizīša neievēlēšanu, Kalnmeiers pauž viedokli, ka Saeimas deputātiem nevajadzētu sabiedrībai atskaitīties par šo balsojumu +++ par gājienu šeit jau ir izdiskutēts līdz nelabumam :) Bet uz līdzenas vietais jaunais ģen. prok. kandidāts ir radījis tēmu jaunai diskusijai:) Kam tad, ja ne sabiedrībai visplašākajā tās nozīmē, deputātiem ir jāatskaitās par sava darba katru soli?
0