Labie un sliktie Debeskalni

Tos oranžos burkānus no tās vagas sen derēja izraut visus līdz pēdējam un sen sabarot cūkām.

Mani ļoti interesē pilni pētījuma dati, lai varētu redzēt visu viedokļu spektru vienai un otrai izlases grupai. Citādi tagad no vagas izvilkti pāris burkāni, izskatās, ka vienā ir bālāki, otrā oranžāki, bet kamēr visus neredzu, negribas izdarīt gala secinājumus.

Piemēram:
pašlaik tv škandālkastē notik nomācoša pseidodiskusija.Kreituse sirsnīgi trinkšķina Kremļa balalaiku.Apkārt kau kādi vāvuļi.Pasākums,kas nevis informē publiku, bet pūš dūmus informatīvajā telpā.
Galīga Eritreja.

Totāli nejēdzīgas psedokomunikācijas paraugs- debīlās kvazidiskusijas par 1940,gadu, pilnībā ignorējot jebkuru kontekstu un pārvēršot visu par pasaku”Ulmanis viens pats pasaulē, griezdamies izplatījuma tukšumā, lemj, ko iesākt pret komētu vārdā Staļins”.

Labāk būtu ļergu dzēruši.

Kādēļ ziņas joprojām tiek dalītas labajās un sliktajās? Tā ir manipulatīva pieeja, kas iedzīvotājiem neliek domāt kvalitatīvās kategorijās un analizēt ziņas mērķi. Citādi – ir vērts pārdomāt pētījuma secinājumus.

Nu bet tas jau loģiski.
Cilvēkiem parasti paliek prātā pēdējās rindkopas no visa teksta.
Tikmēr, kamēr viņš lasa par to, kā problēmas tiek pašu spēkiem risinātas, viņš jau ir aizmirsis, ka problēmu, īstenībā, radījusi mājas apsaimniekotāja nelikumīga( pēc manām domām) rīcība, un sāk ticēt, ka tās problēmas patiešām jārisina viņam, nevis tam apsaimniekotājam.
īstenībā, tā ir atbildības noņemšana no patiesajiem vaininiekiem.
Bet, no otras puses – veicina pašam meklēt izeju un veikt aktīvas darbības, kaut arī, labāk būtu, lai apsaimniekotāja pienākumus veiktu apsaimniekotājs, īrnieka – īrnieks.
Vispār, īsti nesapratu zemtekstu – vairāk labu ziņu, un par slikto nerunāsim un vainīgos nemeklēsim, vai?
Vairāk pozitīvisma?