Ja tiesnešu labā pieņems šādu lēmumu par algu paaugstināšanu, tad tas jau būs precedents, un jebkuras profesijas pārstāvji varēs sev pieprasīt lielākas algas, jo Satversme noliedz jebkādu diskrimināciju, tātad arī pēc profesijas!!!
jebkuram pilsonim ir tiesības saņemt algu ne tikai ēšanai! Tātad arī skolotāji, ārsti, policisti, ierēdņi , uz priekšu un tik pārsūdz savas algas.
Kas notiks tad ar budžetu???
Manuprāt, Satversmes tiesa nedrīkst pieņemt lēmumus, kas ietekmē budžetu!!
un šāds lēmums par tiesnešu algām ietekmē budžetu!
ST pēc šādiem lēmumiem ir vienkārši ir vai nu jālikvidē vai arī tā var aizstāt MK!
Jā, man arī izskatās, ka tā ir iejaukšanās izpildvaras kompetencē, un Saeimai tur kaut kas jādara, nav normāli, kad krīzes laikā kāds var tā šķaidīties ar naudu, likumu un arī Satvwersmi vienmēr var tulkot dažādi, un tulko arī tikai cilvēki ar savām vājībām.
“Tiesnesim jābūt tiesībām ne tikai uz ēdienu un dzērienu, bet arī uz transportlīdzekli, iespējām izskolot bērnus, samaksāt īri vai kredīta maksājumus,“
Vai šādas tiesības garantē Satversme?
Kurām vēl profesijām ir šādas Satversmes dotas ienākumu garantijas?
Kurš varas atzars atbild par budžetu?
Vispār jau nav jābrīnās par tiesu varas degradāciju Muižnieces gadījumā – tas tikai papildina jau pašu uzņemto kursu uz dekadenci.
Jā, tas pamatojums vienkārši satriec, ja ST var balstīt savus spriedumus uz tik vispārīgiem un neadekvātiem kritērijiem, absolūti neņemot vērā reālo situāciju, un ar tādu nekaunību izdalīt sevi, kā privileģētu grupu, tads rodas šaubas vai nu par ST tiesnešu kvalifikāciju, vai godīgumu, un, pēc Muižnieces iestumšanas vairs nevienam šīs te institūcijas lēmumam nevar ticēt pēc definicijas.
Labu atalgojumu pelnījis apzinīgs un kompetents sava darba veicējs. Ja tiesas 4 gadu laikā nav spējušas iztiesāt lietu par partiju pārtēriņiem iepriekšējās saeimas vēlēšanu kampaņā, tad jāsecina, ka tām a) pietrūkusi kompetence; b)tās speciāli novilcinājušas lietas izskatīšanu.
Vai tas, ka tiesneši paši spriež par savām algām, nav interešu konflikts?
Un tas, ka tiesneži nostāda sevu izņēmuma situācijā, arī normāli un atbilst satversmei?
Tagad pieprasīt savām vajadzībām 36 miļjonus, pie tam ar tik neadekvātu pamatojumu, varētu padomāt, ka ēdienu viņi meklē miskastēs un pārvietojas ar tramvaju, kad trūkst naudas slimnīcām, neatliekamai palīdzībai, visam citam, tas nu neliecina par augstu tiesnešu pilsonisko apziņu, drīzāk par totālu nevēlēšanos atteikties no jebkā, ko tik ir iespēja no valsts paņemt. Kaut arī, cik saprotu, tas ir likumīgi.
Un tādus likumus pieņēmuši deputāti, kas paši vienotā ekstāzē nobalsoja par savu algu nesamazināšanu, gan “gaišie”, gan “tumšie” spēki.
Te nu atkal redzam, ka likuma un Satversmes gars un burts nav viens un tas pats, pēc gara – visi vienādi, bet, vienmēr var atrast kādu burtu=, kas dažus padara “vienādākus”.
“Tiesnešu lēmumus varot iespaidot tiesnešu finansiālais stāvoklis. “Tiesnesim jābūt tiesībām ne tikai uz ēdienu un dzērienu, bet arī uz transportlīdzekli, iespējām izskolot bērnus, samaksāt īri vai kredīta maksājumus,“ pauda Nikuļceva, norādot, “ja tiesnesis nevar veikt šos maksājumus, ir apdraudēta spēja pieņemt neatkarīgus lēmumus”. ”
Nu šitas jau izklausās pēc Bojāra Satversmes varianta. Kāpēc man nevarētu šādus nosacījumus izpildīt? Man tam vajadzētu tikai kādus 2000 Ls.
Es esmu apjucis. Tātad algas tagad pie mums kā komunismā būs fiksētas un samazinātas tās nekad nedrīkstēs būt?
Apbrīnojami, cik īsā laikā ST no tiesas, kuras lēmumi bija saprotami un sakarīgi, ir kļuvusi par otro Saeimu un ministru kabinetu. Kādam te ir sajucis, kura vara viņš ir.
Komentāri (16)
austrisv 26.05.2010. 10.03
Ja tiesnešu labā pieņems šādu lēmumu par algu paaugstināšanu, tad tas jau būs precedents, un jebkuras profesijas pārstāvji varēs sev pieprasīt lielākas algas, jo Satversme noliedz jebkādu diskrimināciju, tātad arī pēc profesijas!!!
jebkuram pilsonim ir tiesības saņemt algu ne tikai ēšanai! Tātad arī skolotāji, ārsti, policisti, ierēdņi , uz priekšu un tik pārsūdz savas algas.
Kas notiks tad ar budžetu???
Manuprāt, Satversmes tiesa nedrīkst pieņemt lēmumus, kas ietekmē budžetu!!
un šāds lēmums par tiesnešu algām ietekmē budžetu!
ST pēc šādiem lēmumiem ir vienkārši ir vai nu jālikvidē vai arī tā var aizstāt MK!
1
mary75 > austrisv 26.05.2010. 10.38
Jā, man arī izskatās, ka tā ir iejaukšanās izpildvaras kompetencē, un Saeimai tur kaut kas jādara, nav normāli, kad krīzes laikā kāds var tā šķaidīties ar naudu, likumu un arī Satvwersmi vienmēr var tulkot dažādi, un tulko arī tikai cilvēki ar savām vājībām.
0
a_oleinika 26.05.2010. 05.05
“Tiesnesim jābūt tiesībām ne tikai uz ēdienu un dzērienu, bet arī uz transportlīdzekli, iespējām izskolot bērnus, samaksāt īri vai kredīta maksājumus,“
Vai šādas tiesības garantē Satversme?
Kurām vēl profesijām ir šādas Satversmes dotas ienākumu garantijas?
Kurš varas atzars atbild par budžetu?
Vispār jau nav jābrīnās par tiesu varas degradāciju Muižnieces gadījumā – tas tikai papildina jau pašu uzņemto kursu uz dekadenci.
1
mary75 > a_oleinika 26.05.2010. 06.27
Jā, tas pamatojums vienkārši satriec, ja ST var balstīt savus spriedumus uz tik vispārīgiem un neadekvātiem kritērijiem, absolūti neņemot vērā reālo situāciju, un ar tādu nekaunību izdalīt sevi, kā privileģētu grupu, tads rodas šaubas vai nu par ST tiesnešu kvalifikāciju, vai godīgumu, un, pēc Muižnieces iestumšanas vairs nevienam šīs te institūcijas lēmumam nevar ticēt pēc definicijas.
0
dro 25.05.2010. 22.23
Labu atalgojumu pelnījis apzinīgs un kompetents sava darba veicējs. Ja tiesas 4 gadu laikā nav spējušas iztiesāt lietu par partiju pārtēriņiem iepriekšējās saeimas vēlēšanu kampaņā, tad jāsecina, ka tām a) pietrūkusi kompetence; b)tās speciāli novilcinājušas lietas izskatīšanu.
0
mary75 25.05.2010. 20.53
Vai tas, ka tiesneši paši spriež par savām algām, nav interešu konflikts?
Un tas, ka tiesneži nostāda sevu izņēmuma situācijā, arī normāli un atbilst satversmei?
Tagad pieprasīt savām vajadzībām 36 miļjonus, pie tam ar tik neadekvātu pamatojumu, varētu padomāt, ka ēdienu viņi meklē miskastēs un pārvietojas ar tramvaju, kad trūkst naudas slimnīcām, neatliekamai palīdzībai, visam citam, tas nu neliecina par augstu tiesnešu pilsonisko apziņu, drīzāk par totālu nevēlēšanos atteikties no jebkā, ko tik ir iespēja no valsts paņemt. Kaut arī, cik saprotu, tas ir likumīgi.
Un tādus likumus pieņēmuši deputāti, kas paši vienotā ekstāzē nobalsoja par savu algu nesamazināšanu, gan “gaišie”, gan “tumšie” spēki.
Te nu atkal redzam, ka likuma un Satversmes gars un burts nav viens un tas pats, pēc gara – visi vienādi, bet, vienmēr var atrast kādu burtu=, kas dažus padara “vienādākus”.
0
andrisskrastins 25.05.2010. 20.00
“Tiesnešu lēmumus varot iespaidot tiesnešu finansiālais stāvoklis. “Tiesnesim jābūt tiesībām ne tikai uz ēdienu un dzērienu, bet arī uz transportlīdzekli, iespējām izskolot bērnus, samaksāt īri vai kredīta maksājumus,“ pauda Nikuļceva, norādot, “ja tiesnesis nevar veikt šos maksājumus, ir apdraudēta spēja pieņemt neatkarīgus lēmumus”. ”
Nu šitas jau izklausās pēc Bojāra Satversmes varianta. Kāpēc man nevarētu šādus nosacījumus izpildīt? Man tam vajadzētu tikai kādus 2000 Ls.
0
andrisskrastins 25.05.2010. 19.58
Es esmu apjucis. Tātad algas tagad pie mums kā komunismā būs fiksētas un samazinātas tās nekad nedrīkstēs būt?
Apbrīnojami, cik īsā laikā ST no tiesas, kuras lēmumi bija saprotami un sakarīgi, ir kļuvusi par otro Saeimu un ministru kabinetu. Kādam te ir sajucis, kura vara viņš ir.
1
0
-2
Atbildēt
@Serofims > andrisskrastins 25.05.2010. 20.14
Уй, мадам! натурально, вы не понимаете.
0