Judins: negribu dzīvot totalitārā valstī
Saistītie raksti
Viedoklis /
6. maijs
Vai ir pienācis laiks mainīt uzņēmuma personāla stratēģiju?
Ārpolitika /
6. maijs
VIDEO: Mītu par Eiropas Savienību atspēkošana
Viedoklis /
6. maijs
Vai pastāv vidusceļš starp zaļo kursu un meža īpašnieku prasībām?
Aktuāli /
4. maijs
Sveicam Latvijas Republikas Neatkarības atjaunošanas dienā!
Komentāri (47)
markonimarkoni 14.05.2010. 11.30
Viss notiekošais tomēr liek domāt, ka tas ir bijis tāds smagsvara mājiens ar slotas kātu – žurnālisti ziniet savu vietu, jūs neesat tik neaizsargāti, cik gribētos. Tuvojas taču vēlēšanas.
1
a_oleinika > markonimarkoni 15.05.2010. 15.12
Ka tik nebūs kārtējais mājiens no visvareno masonu puses… ;)
0
Agnese Lûse 14.05.2010. 10.51
Ar sirdi un prātu piekrītu Judinam !
Es ļoti ceru ka Naglas gadijums tiks novests lidz logiskajam iznākumam un kad vairs nevienam “čekistam” neienaks prātā atkārtot to vēlreiz ar brīvo presi !
No sirds pateicos Judinam,Naglai,Neo un visiem viņu atbalstitajiem !
Paldies !!!
Spēks ir mūsu ticībā par labākām pārmaiņām !!!!
0
www.vecamate.lv 14.05.2010. 08.30
Ja tā būtu vnk dažu poliču neizpratne par būtību, tad momentā sekotu dienesta pārbaudes, utt.Bet ar šo reakciju,var pieņemt,ka tā bija apzināta akcija ,galvenokārt info avotu iebiedēšanai( pieņemu,jau tagad daudzi pierāvušies),paralēli- mājiens žurnālistiem.Voina teksts preses konferncē ka viņi smaidot par žurnālistu neaizskaramību- kas cits ,ja ne slēpti draudi.
11
andrisskrastins > www.vecamate.lv 14.05.2010. 09.49
Karamba: ja žurnālists IR pārkāpis likumu iegūstot informāciju, tad viņš to ir pārkāpis – un punkts. Šeit viņu neaizskaramība beidzas. Būsim atklāti un godīgi pret sevi – ir diezgan skaidrs, ka Ilmārs sadarbojās ar Nagli, lai izdomātu Neo tēlu un publicētu informāciju. Līdz ar to viņa zināja, kādā veidā viņš to ieguva, un tas padara viņu par līdzvainīgo.
Jautājums ir – vai tiesa vispār saskatīs nozieguma pazīmes? Vai vispār varēs aizvest līdz tiesai? Jā, bet to arī tad skatīsimies. Bet nevajag tagad padarīt par ļauno policiju, ka ir diezgan skaidrs, ka viņi tikai darīja to, kas viņiem jādara.
0
www.vecamate.lv > www.vecamate.lv 14.05.2010. 10.01
Pirmkārt, nezinu kā Jums ” ir diezgan skaidrs”- no kādiem avotiem? Otrkārt,Jūs turpiniet vadīties pēc krimināllikuma,kur formāli jā -viss pareizi.Un kā ar Satversmi? Jeb tagad mums kriminālkodekss ir konstitūcijas vietā?
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 14.05.2010. 10.09
Karamba, jebkurš loģisks cilvēks var izsecināt to. Un tu to zini. Bet baidies to atzīt. Bet lai nu tas paliek uz Ilmāra un Nagles sirdsapziņas. Es jau domāju, ka zināmā mērā pastāv bailes par to, ka likums tomēr varētu būt pārkāpts (jo kā jau teicu simtiem reižu, kriminālkodeksa panti par IT noziegumiem ir pietiekoši nekonkrēti un izplūduši), tāpēc Ilmārs visu uzņēmies uz sevi. Kas ir cēli – nav nekādu šaubu. Respekts viņam.
Par satversmi – šeit arī tad uzticēsimies speciālistiem – tādiem kā tiesas priekšsēdētājiem, augstākās tiesas tiesnešiem, virsprokuroriem, kas tad arī izvērtēs šīs sūdzības par to, vai šis likums ir saskaņā ar konstitūciju.
Policists ikdienas darbus veicot, nevar atļauties luksusu vērtēt katru likuma pantu kolarācijā ar citiem. Ar to nodarbojas gan Satversmes tiesa, gan augstākā tiesa (kas, ja atklāj konfliktu, piesaka sūdzību ST).
0
buchamona > www.vecamate.lv 14.05.2010. 10.10
Vēl jau nav skaidrs pat tas, vai ir pārkāpts likums un, vai vispār likums pie kura cenšas “pievilkt” NEO ir izvēlēts tas īstais un tātad – ir pāragri lietot tādus jēdzienus, kā “vainīgs”un “līdzvainīgs”. Cik saprotu, ja Poikāns nebūs “radījis ierīci” ar kuru datu bāzei tikt klāt, tad visa šī šļura pārvēršas par vienu lielu burbuli un tad poličiem, kuri “vēlas labi strādāt” un visiem pārējiem, kuri tur ir iesaistīti lēmumu pieņemšanā, būs ziepes “pēc likuma”:)
Metafora, kuru lietoja kāds no poliču čiekuriem – par iedarbinātu auto ar atslēgu aizdedzē un tās aizbraukšanu uz info, kurš ir brīvi pieejam netā, nedarbojas.
0
ievuliitis > www.vecamate.lv 14.05.2010. 11.16
Jā, mani arī parsteidz, ka Pēcis, kas izskatās vairāk, ka vidējais lasītājs ko zina par likumiem un procesiem, jau ZINA, kurš ir vainīgs. Tas nav krimiķis, kuru lasot jau pēc nozieguma izdarīšanas, var izvirzīt savu hipotēzi un pēdējā lappusē uzsist sev uz pleca “re, cik es gudrs!”
0
markonimarkoni > www.vecamate.lv 14.05.2010. 11.20
>pecisk
Pieturietie pie paša teiktā: “lūdzu nepārspīlēsim” un nesauksim par vainīgiem tos, kuru vaina vēl nav pierādīta.
Pēc jūsu teiktā varētu saprast, ka jebkurš žurnālists, kurš saņem informāciju no tiešā avota, kļūst par līdzvainīgu.
“Policists ikdienas darbus veicot, nevar atļauties luksusu vērtēt katru likuma pantu kolarācijā ar citiem” – vai policijai nebūtu jārīkojas saskaņā ar likumu?
0
www.vecamate.lv > www.vecamate.lv 14.05.2010. 11.27
God.Pecisk, audzināti ļaudis pat saviem bērniem raksta ar lielo ” T”.Kāpēc viņi tā dara ,ja krimināllikumā,u.c. normativajos ” aktos” tas nav noteikts- tiešām nezinu, bet tā ir. ;)
Atvainojos par offtop. :)
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 14.05.2010. 11.27
Abia, laba piezīme. Jā, par to es nebiju padomājis. Savā ziņā šeit sanāk no juridiskā viedokļa interesanta situācija. Par to arī tad redzēsim procesa laikā.
Es to biju domājis, ka ikdienas policists Latvijā zin iespējams galvenos likumus, ar kuriem viņam ir jāstrādā, bet strīdīgās situācijās viņš par paļauties tikai uz tiesnešu un prokuroru spriedumu par iespēju veikt kratīšanu, apcietināšanu.
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 14.05.2010. 11.29
Betij, atvainojos, es to biju domājis kā savu viedokli, katrā ziņā es to nepasludinu par absolūtu patiesību. Tas, vai viņi ir vainīgi, vai nevainīgi, parādīs izmeklēšanas process un ja vajadzēs tiesa.
0
ilmisimo > www.vecamate.lv 15.05.2010. 06.41
ir diezgan skaidrs, ka viņi tikai darīja to, kas viņiem jādara. ”
Dara ko liek.Stāv kur nolikti.
Ko liek – to dara.
Āmurs un nagla.Papildinājums mūsu ģerbonim.
0
ilmisimo > www.vecamate.lv 15.05.2010. 06.48
God.Pecisk, audzināti ļaudis pat saviem bērniem raksta ar lielo ” ”
———————————————-
aha.
Ja Tu/Jūs Karamba, būtu tuvāki iepazinies ar tiesu un u.c. saistīto kantoru personāla darba stilu, tad…….laikam uzreiz saprastu no kādas vides nāk Tavs/Jūsu sarunu biedrs.
0
maija_br 14.05.2010. 06.08
Nav patīkami dzīvot valstī, kur varas partijas valsti gadiem ilgi izsaimniekoja, iedzina milzīgā parādu jūgā, likvidēja ražošanu u.t.t.Ir jāmaina situācija valstī. Es nevaru paļauties ne uz vienu valsts institūciju, jo Tautas partija, LPP/ LC, ZZS un TB gadiem ilgi pārvaldot valsti visur ir sabīdījuši savus cilvēkus. Arī Eiropā ir iebīdīti savi cilvēki, tomēr manā skatījumā Eiropas institūcijas varētu tautas spiediena ietekmē varētu noskaidrot un nolikt pie vietas valsts destruktīvos spēkus.Žurnālistiem, juristiem, visiem labas gribas cilvēkiem ir jāapvienojas un jāveic darbības, kas spēj mainīt situāciju valstī. Pašvaldību vēlēšanas parādīja, ka milzīgie resursi spēj ietekmēt rezultātus un turpina valsti dzīt postā.
2
andrisskrastins > maija_br 14.05.2010. 09.46
Piedod, bet ja “milzīgie resursi” spēj mainīt rezultātus, tad tas nerunā par labu par tautu. Ja tautu var tā manipulēt, tad tautai ir paškritiski jāsāk izvērtēt pašas rīcība. Ne tikai politiķu.
0
epicsh1t > maija_br 14.05.2010. 10.14
Šorīt nākdams, prātoju, kāds Latvijai interesants un sūrs liktenis – par pēdējiem 20 gadiem es prātoju.
Par ko?:
Par to, ka Latvijas jaunāko laiku vēsturē jau ir iezīmēti ” varoņu ” vārdi, kas valsti iznerroja, un vārdi vēl nāk klāt. Es iztēlē arī skatīju šo ” varoņu ” tēlu aleju!-spoža izlase!
Un arī par to, ka es, balsodams par deputātu kandidātiem, netaisos uzņemties atbildību par viņu un viņu valdību sliktajiem darbiem, ko kuriozā veidā man mēģina iestāstīt, ka pats vainīgs,- ko ievēlēji, tas tagad ir. 100 ” gudrajām galvām ” nevajag iedomāties, ka vēlētāji viņiem dod mandātu piesmiet tautu un valsti!
0
Inga Tetere-Frolova 14.05.2010. 00.42
Šīs valsts vara ir indivīda brīvības, vārda brīvības, mediju brīvības un tautas tiesību zināt, kā darbojas tās pārvalde IENAIDNIECE. Vienīgā atbilde ir nepakļaušanās, nesadarbošanās, dažkārt aktīva, nevardarbīga šīs varas bloķēšana. Ar Naglas un Neo lietām ir šķērsota sarkanā līnija. Ir pieteikts valsts karš pret pamatbrīvībām, vai nu apzināti, vai aiz tādas nesakārtotības, ka vienādi vai otrādi, šī valsts ir bīstama. Diemžēl Latvijā ir maz pieredzes labi organizētā ārpusparlamentārās nevardarbīgā pretestībā (non-violent resistance). ietojiet Google, meklējiet “non-violent resistance”, “direct action”, varbūt piekabinot vārdu “handbook”, jo ir vairāki pretestības taktikas un organizatorisko principu apraksti “Karš” faktiski sākās ar Dmitriju Smirnovu, bet nu to sabiedrība sāk apjēgt.
5
buchamona > Inga Tetere-Frolova 14.05.2010. 08.53
Ja ar “šo varu” Jūs domājat Dombrovska valdību un pasludinat to par LR ienaidnieci :) Jāsaka, ka Jūs esat pārpratis situāciju valstī. Tā būs liela laime Latvijai, ja pēc vēlēšanām Dombrovskis varēs turpināt savu iesākto darbu. Akcijas, uz kurām jūs aicināt ir novēlotas. Tās vajadzēja rīkot “treknajos gados”.
Ja konkrēti par NEO un Nagles “kratīšanu”, tā ir atsevišķa epizode, vienas ministres atbildība un, protams, ar šo situāciju ir jātiek galā, taču, ne jau rīkojot”labi organizētu “nevardarbīgu karu” visas valsts mērogā, šeit nav Zviedrija, pēc kuras Jūs acīm redzot vēl jo projām skumstat :)
0
andrisskrastins > Inga Tetere-Frolova 14.05.2010. 09.45
Redziet, Kažas kungs, tieši šādas attieksmes dēļ arī Latvijai ir problēmas. Nē, te neviens NAV ienaidnieks. Jums šķiet kā inteliģentam cilvēkam vajadzētu tomēr zināt, ka ir pamatīga atšķirība starp Irānu un Latviju. Vai arī jūs joprojām runājat aiz emocijām, tad atvainojos, negribu būt skarbs savos spriedumos.
Kopumā – mēs ievēlam politiķus, politiķi nosaka politiku un veido likumus. Pēc likuma tad arī šobrīd sodīs Ilmāru un iespējams arī Nagles kundzi. Nepatīk šie likumi? Rosiniet tos izmainīt! Ne tikai emocionāli bļaujiet par ļauno policiju, bet pierādiet, ka esiet gatavs uz konstruktīvu dialogu.
Nu nav šeit vairs Padomju vara. Šī ir mūsu pašu vara, mūsu pašu tautas vara. Un kāda tā ir, tādi arī esam mēs. Nav “viņi” un “mēs”. “Mēs” neaizgājām 50% uz Rīgas domes vēlēšanām. “Mēs” 100 tūkstoši neaizgājām 2. augusta rītā un nerealizējām savas tiesības. “Mēs” to visu esam palaiduši garām. Un “mēs” ietver gan politiķus, gan jūs, gan mani.
0
Marija > Inga Tetere-Frolova 14.05.2010. 11.59
Dombrovska valdība nav “vara” plašākā izpratnē, bez tam katram ir skaidrs, ka arī Dombrovskis un piem. bijusī ministre Rozentāle ir milzu atšķirīgi savos mērķos.
Vara pēc 20 neatkarības gadiem ir birokrātiem, kas cieši saslēgušies ap oligarhiem un viņiem īpaši pietuvinātajām personām. Vai atgādināt, kā Mūrniece tika piespiesta noslēgt līgumu par 21 miljonu?
Šis birokrātiskais aparāts pamatā darbojas aktīvā pašsaglabāšanas režīmā, t.i. vienīgi savās interesēs, lai saglabātu varu pār sabiedrību.
Policijas amatpersonu izteikumi un komentāri atklāti parāda, ka aktīvās darbošanās mērķis ir nevis palīdzēt sabiedrībai gūt skaidrību par dažādām aizkulišu manipulācijām ap algām vajadzīgiem cilvēkiem (droši vien, ka likumīgi), bet gan sameklēt kaut mazāko pārkāpumu žurnālista darbībā, lai pasludinātu viņu par līdzvainīgu.
Kārtējo reizi ir sanācis tā, ka veselā saprāta trūkums tiek kompensēts ar kriminālprocesa likumu uzskaitīšanu, tāpēc jau esam tādā bedrē.
0
ilmisimo > Inga Tetere-Frolova 15.05.2010. 06.35
bet nu to sabiedrība sāk apjēgt.”
Izrādās Juris Kaža – optimists.
Kaut nu tā būtu. Par to sabiedrību.
0
ilmisimo > Inga Tetere-Frolova 15.05.2010. 06.37
Nē, te neviens NAV ienaidnieks”
Kur nu. Tikai draugi.
Un tādi, ka ienaidnieku nevajaga vairs.
0
nikolajs0305 13.05.2010. 22.11
Paldies par tiesam vertigo viedokli!!! Ta autoru mazliet pazistu no kopigiem petniecības darbiem cilvektiesibu joma, bet saja komentara man ipasi svarigs likas sis citats:
“[..] ir viena lieta, ko amatpersonas dažreiz nesaprot. Ir likums, un ir tiesības. Protams, var ņemt vienu likuma pantu un teikt, ka es daru saskaņā ar likuma pantu. Esmu malacis, bet tas ir tikai likuma pants. Tas ir teikums, tie ir divi teikumi, bet ir tiesību sistēma. Ir citi likumi, ir principi, kuri nav rakstīti, bet kas ir jāievēro.”
Ir jābūt lielākai un organizētai žūrnālistu protesta akcijai pret notiekošo!
2
Māris Diņģelis > nikolajs0305 13.05.2010. 22.27
Žurnālistu prasības top! Jāizmanto šis gadījums, lai prasītu politiķiem reāli rīkoties preses brīvības stiprināšanai, nevis svaidīties ar populistiskiem saukļiem.
0
andrisskrastins > nikolajs0305 14.05.2010. 09.12
Nellij, ir varbūt kādas konkrētas prasības, ar kurām gribi padalīties ar komentētājiem? T.i. – ko vajadzētu uzlabot žurnālistu aizsardzībā?
0
mary75 13.05.2010. 22.10
Viņš pamatoja to, ko sabiedrība juta un saprata instinktīvi.
Nupat Dienā arī ielikts Afvokātu aizsardzības biedrības raksts, kur pateikts taisni tas pats – policijas rīcība nelikumīga.
Kāpēc Mūrniece neierosina dienesta izmeklēšanu?
2
andrisskrastins > mary75 14.05.2010. 09.12
Bet kāpēc dzeri dublēties? Vai pasākums bija vai nebija likumīgs, noteiks sūdzību izskatīšana prokuratūrā un apgabala tiesā. Galu galā, viss bija apstiprināts, nav pat mazāko aizdomu, ka policisti nebūtu rīkojušies sakarā ar procedūru. Ja viņi ir pārkāpuši likumu, tad viņiem to vīzēja darīt cilvēki, kas likumu noteikti zin labāk par viņiem. Tāpēc gaidīsim atbildes.
0
mary75 > mary75 14.05.2010. 09.30
Taisnība, piekrītu.
0
guna_sniedzina 13.05.2010. 20.55
Jautajums autoram: ka tad juridiski var cinities ar sakotnejo nopratinasnau ka liecienieku un velako parkvalifikaciju uz apsuzdeto/aizdomas tureto? Domajams, vispareja gadijuma, gandriz nebus iespejams.
0
andrisskrastins 13.05.2010. 20.34
p.s. ja tā būtu čeka, kā dažs te apgalvo, tad mēs ne par Ilmāru nedzirdētu kopš vakarvakara, kā arī šodien būtu jau pazudusi žurnāliste. Lūdzu, nepārspīlēsim. Uzklausīsim izmeklētāju pēc izmeklēšanas beigām, kāds ir viņa juridiskais arguments un tad varēsim diskutēt.
1
markonimarkoni > andrisskrastins 14.05.2010. 11.01
Kā mēs mīlam sabiezināt krāsas!?
Kāpēc vārdu salikums: “var salīdzināt ar čekas metodēm padomjlaika Latvijā” jāuztver tik burtiski un tik galīgi. Iet runa tikai par informācijas ieguves metodēm.
0
a2832728 13.05.2010. 20.31
apskatiishu zurnalistes riicibaa esoso lietisko pieradijumu “iznjemsanas” tehnisko aspektu: manupraat musu policistiem dereetu paarnjemt vaacijas pieredzi jo tur ar informaaciju saistiitos iespeejamos paarkaapumos datora cietaa diska saturs tiek nokopeets uz policijas datu neseeja un tad peetiits, taadejaadi netrauceejot aizdomaas turamajai personai turpinaat darbu un lietot savu iipasumu.
pie mums esmu dzirdeejis gadiijumu, kad cilveeka dators tika aiztureets uz aizdomu pamata gandriiz pusgadu, un tad atdots atpakalj ar fraazi “paldies, neko nelikumiigu neatradaam”.
manupraat muusu policijai buutu jaapiedomaa pie sava darba stila, jo tieshi personas darbiibas paralizeesana biezji iespeejams ir viens no kratiisanas un lietisko pieradiijumu nepamatotas piesavinaasanaas uz nenoteiktu laiku meerkjiem :(
1
andrisskrastins > a2832728 13.05.2010. 20.35
O jā, šeit es tev pilnībā piekrītu. EP it īpaši “mīl” dzelžus aizturēt uz vairākiem gadiem. Kaut kāds absurds.
“manupraat muusu policijai buutu jaapiedomaa pie sava darba stila, jo tieshi personas darbiibas paralizeesana biezji iespeejams ir viens no kratiisanas un lietisko pieradiijumu nepamatotas piesavinaasanaas uz nenoteiktu laiku meerkjiem :( ”
Es ļoti ceru ka nē. Vismaz domāju, ka Linda šobrīd būs spiesta spaidīt izmeklētājus rīkoties ātrāk ar pierādījumu izvērtēšanu.
0
andrisskrastins 13.05.2010. 20.30
Nepiekritīšu. Nekāda totalitārisma nav. Ir vienkārši policisti, kas grib darīt savu darbu. Ir žurnālisti, kas drusku izmanto melus, lai radītu iespaidu, ka informācija ir iegūta pa trešajiem ceļiem – kaut īstenībā sadarbojas ar galveno nozieguma veicēju. Piedodiet, bet tas neies krastā. Nevar paturēt kūku un tajā pašā laikā apēst to. Ja gribam disidentismu – tad jārēķinās ar disidenta likteni.
Protams, ka var vērtēt pašu noziegumu kā vieglu, bet nu žurnāliste arī mums meloja. Sazin kāpēc to visi uztver ar ļoti vienkāršu attieksmi.
0
buchamona 13.05.2010. 19.32
Sliktākais ir tas, ka Judinam par visiem 100 ir taisnība un vēl slikti ir tas, ka Mūrniece tieši šajā brīdī ir iekšlietu ministre
1
epicsh1t > buchamona 14.05.2010. 09.44
Pagaidām es neesmu sapratis, kāds Mūrniecei ar šo notikumu ir tiešs sakars, kā daži te pauž – vai tad kādam ir zināms, ka tieši viņa lika policijai šādā veidā rīkoties. Domāju, ka nē.
0
a_oleinika 13.05.2010. 19.23
Lūk, beidzot kaut cik pamatots viedoklis, kas norāda uz policijas kļūdām.
Bet arī šeit ir uzkrītoši, ka mēs vēl nezinam visu informāciju un ka (atsevišķa) likuma burts ir ievērots. Bet principiālie un nerakstītie jautājumi vienmēr paliks subjektīvi un variējami.
Tādēļ krist izmisumā būtu pārsteidzīgi! Bija jau precedents Jaunalksnes lietā, arī nesenie Valsts kancelejas vadītājas izteikums. Žurnālistikas brīvība palika sveika un vesela…
4
+2
-1
Atbildēt
+4
-1
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
@ievuliitis > a_oleinika 13.05.2010. 20.27
Mani izbrīna jūsu augstsirdīgais “kaut cik”.
Cik gadus pēc notikuma, tiesas sprieduma, ieinteresēto personu nāves, dokumentu atslepenošanas (vajadzīgo pasvītrot) sabiedrība drīkst izteikt viedokli?
0
a_oleinika > a_oleinika 13.05.2010. 21.02
Es augsti novērtēju to, ka šis eksperts argumentē savu pozīciju un viņa kritika ir pavisam citā līmenī kā vairumam žurnālistu un komentētāju, kuru komentāri drīzāk tiecas uz tiesisko nihilismu.
Bet šis viedoklis nav nekas absolūts. Turklāt tās skaļās toņkārtas par “totalitāru valsti” un “čeku” ir krietni pārspīlētas un pretrunā ar paša apgalvojumu, ka LIKUMA burts ir ievērots.
To pastiprina konteksts. Ne jau iebaidīšanai, bet izmeklēšanas labā tas tika veikts. Var diskutēt, vai policija “nepārcentās” un vēl citiem aspektiem – šeit ir daudz robežpunktu.
Tādēļ arī “kaut cik” – tas norāda uz manu vērtējumu par šī viedokļa subjektīvismu un relativitāti.
P.S. Par tām nāvēm utt. nesapratu.
0
ievuliitis > a_oleinika 14.05.2010. 10.52
Apgalvojums bija, ka likuma burts ir ievērots, bet nav ņemti vērā likums par presi, Satversme, praksē tiek pielietotas nepieļaujamas metodes.
“Ne jau iebaidīšanai, bet izmeklēšanas labā tas tika veikts.” , – jūs sakāt.
Un es sadzirdu – “mērķis attaisno līdzekļus”.
Kas attiecās uz manis izvirzītiem absurdiem apgalvojumiem, ar to es velējos tikai pasvītrot jūsu apgalvojumus par to, ka nepilnīga informācija neļauj mums izdarīt secinājumus.
0
a_oleinika > a_oleinika 15.05.2010. 01.21
Jau no šīs epopejas paša sākuma visi to vien dara kā attaisno ar mērķiem savus līdzekļus – Neo, kurš no sākta gala operē ar likuma burtu un šauru interpretāciju kā savu nevainības prezumpciju, Nagla, kuras līdzdalība Neo akcijā jau no pirmssākumiem šaubas vairs īsti nerada… un galu galā arī policija.
Tādēļ izcelt šeit policiju vien neuzskatu par korektu. Tas drīzāk ir tiesiskais nihilisms visas sabiedrības līmenī. Bet vienīgi policija rīkojās savu darba pienākumu vadīta. Pārējie jau sen ir aizklīduši paštaisnās nelikumībās un melos.
Savukārt Poikāna puiciskā akcija, kas citādi nekādu sevišķi taustāmo labumu nav devusi, piemēram, maksāja darbu vairākiem VID darbiniekiem. Viņa morālo pozīciju var vērtēt pat ļoti dažādi. Un tas Robina Huda arhetips (pats par sevi arī pietiekami pretrunīgs) nebūt nav vienīgais, kuru var piemērot. Man vairāk asociējas ar Detočkinu no filmas “Sargies auto”. Jau ar uzvārdu vien ir gana pateikts! ;)
0