Daļēji atceļ Neo attaisnojošo spriedumu un piespriež viņam 60 stundas piespiedu darba
Saistītie raksti
Aktuāli /
6. jūlijs 2018
Poikāns: Ja KNAB izgāzīsies “KPV LV” finanšu lietā, tas tiešām jālikvidē
14
Analīze /
27. jūnijs 2018
Kaimiņš kamerā
Viedoklis /
14. maijs 2018
Valsts pārziņā esošo personas datu drošība ir valsts labas reputācijas jautājums
Komentāri (89)
Andrejs 18.01.2017. 23.57
Apbrīnojami!
Ķīpa juridiski nekompetentā, tīri loģiski idiotiskā un piedevām pret mūs visu kā sabiedrības interesēm vērstā formulētā pozīcija IRā (plusos un mīnusos) izpelnās pārliecinošu atbalstu!
Manuprāt, šokējoši!
Vai tiešām pat t.s. inteliģentā IR lasītāju auditorija tiktāl degradējusies (vai, kas daudz ticamāk, aizgājusi no IR portāla visvisādu deģenerātu invāzijas rezultātā) un, kā tagad izskatās, kaismīgi iekļaujas totalitārās mentalitātes vidē???
3
Es > Andrejs 19.01.2017. 08.01
Labrīt Andrej un visi citi!
Citēšu J. Streiča filmas “Rudens rozes” varoni – Inteliģenti cilvēki tādas muļķības nelasa…
0
Absints > Andrejs 19.01.2017. 12.28
Andrej, taisnība, neesmu jurists, mana pozīcija vienkārši ir sirdsapziņas diktēta. Juridiski precīzāks skaidrojums tiešām derētu, un, Jūs, cik saprotu, to varat sniegt..
0
robotron > Andrejs 19.01.2017. 14.16
Ķīps
Vienkārša, kā vilkam ēdot gaļu, vai RS apzogot rīdziniekus.
0
robotron 18.01.2017. 21.26
Ķīps
Ja pieņem, ka rīdzinieki, ar kuru līdzekļiem pēc saviem ieskatiem rīkojas RD staļinisti, rusisti, sātanisti, komunisti, čekisti, zagļi un krievu armijnieki – deģenerāti, ir manis minēto izdzimteņu dzimtcilvēki, tad var uzskatīt Poikānu par zagli.
0
dzeris49 18.01.2017. 19.18
Latvijai vajag otru ULmani un diktatūru, neko citu, tad visi te būs laimīgi.
Nu, pagaidīsim ECT tiesas lēmumu, ja tāds būs, var jau būt, ka Poikāns nemaz tur nesūdzēs, ja jau nevienam te nevajag ne atklātu sabiedrību, ne brīvi pieejamu info par valsts naudas izlietošanu, viņam vajag bojāt savus nervus?
Tas gan būtu no viņa puses teorētisk ibūtu galīgi nepareizi, kuram tad nākamreiz gribēsies sagādāt neērtības mūsu birokrātijai un VP?
Atceros, zanE aizstāvēja arī Mūrnieci (Abu Meri), pierādīja, cik tas bija pareizi, ka tie mūsu izcilie policisti iebruka Naglas dzīvoklī, izņēma datorus, daudzi vispār nesajēdza, kā tas var būt, ka žurnalistu informācijas aizsardzības likums var stāvēt virs kriminālprocesa likuma, utt., un ar ko tas beidzās?
Jau sen, īstenībā, nonācu pie secinājuma – Latvijā vairākuma politiķu starpā nav ne demokrātu, ne liberāļu, ne koservatori, ir tikai “sovoki”, kas kaut ko tur dala savā starpā – nacionālsovoki, liberālsovoki, un sovoki bez apzīmējuma- ZZS unn SC.
Tas pats, principā, attiecas uz vēlētāju.
Cik tur tie ēbreji gāja caur to tuksnesi, lai izzūd tā vergu mentalitāte – 40 gadus?
Nu, Latvijai, acīmredzot būs jāiet reizes 2-3 vai pat 5 ilgāk.
13
zanE. > dzeris49 18.01.2017. 21.54
…Dzeri…beidz fantazēt!…kratīšanas orderi izdeva prokurors, to apstiprināja tiesnesis – policija veica darbu atbilstoši likumam…ne Mūrniece deva atļauju, ne Mūrniece iebruka dzīvoklī un veica kratīšanu, kā tolaik visi viņai klupāt virsū…
…lasi Saeimas sēdes stenogrammu:
https://www.vestnesis.lv/ta/id/210731
…man, patiesi, skumji noskatīties, kā Tev arvien biežāk viss sajūk vienā putrā…varu izteikt tikai līdzjūtību…
0
dzeris49 > dzeris49 19.01.2017. 07.58
Nu slikti, ka mums tik nekompetenti prokurori, ne tikai IM, ko citu te var teikt.
Jūs ar Ķīps pēc būtības neesat atbildējuši ne uz vienu jautājumu, ne jau tikai man, bet, arī Freimanim un Lācim, visa jūsu argumentācijas balstās tīri uz subjektīvām emocijām, nu žēl.
0
Es > dzeris49 19.01.2017. 08.31
dzeris49
Labrīt!
Subjektīvi veidojas sajūta, ka cilvēku notikušais skāris personīgi (zanE un Ķīps). Redzu tikai tādu skaidrojumu viņu nostādnēm.
0
Absints > dzeris49 19.01.2017. 08.39
Žēl, ka nesapratāt vai negribējāt saprast. Uz kuru jautājumu atbilde ir jāatkārto, labprāt to izdarīšu. Bez tam aicināju Jūs pamatot, kāpēc šis gadījums nav zagšana, jo Jūau tekstos to neatradu. ( ir tikai agalvojumi,ka nav…)
No iepriekšējās diskusijas sapratu, ka uzskatat, “ka mērķis
attaisno līdzekļus”, ja ir līdz 73,vai kāda līdzīga atruna. Vai tā?
0
Absints > dzeris49 19.01.2017. 08.44
Uz Valdi. Nu Jūa darat tā kā Zane. Izdarat pieņēmumu,
piedēvējat to autoram, un ņematies kritizēt autoru.
Bet varu atbikdēt – nē, nav skāris
0
Es > dzeris49 19.01.2017. 09.06
Ķīp
Izdaru pieņēmumu – ir taisnība. Ar abstrahēšanās palīdzību cenšos situāciju strukturēt.
Piedēvēju to autoram un tad to kritizēju – Šo nesaprotu. Lūdzu, izskiadrojiet, kuram esmu piedēvējis savu abstrakciju un tad to kritizējis.
Ja tas nav skāris, kapēc neesat spējīgs aiz kokiem mežu saskatīt?
0
Es > dzeris49 19.01.2017. 09.14
Ķīp
Mēģināšu vienkārši izskaidrot savu nostādni:
– Datu zagšana ir notikusi, bet zagšanas jēdzienam šajā situācijā ir nedaudz eifemisks raksturs, jo faktiski ir notikusi kopēšana. Likumdošanā šī darbība tiek raksturota kā zagšna. Datu nelikumīga zagšana/kopēšana ir likumpārkāpums un aizskar sabiedrības un privātpersonu interses.
– Cilvēki, kas izmanto nelikumīgi iegūtus datus, lai celtu trauksmi, nevis, lai iegūtu labumu sev no datiem, ir uzskatāmi par Trauksmes cēlējiem un viņus tiesājot ir jāņem vērā nodarījuma kaitējums un pozitīvais devums sabiedrības interesēs.
– Trauksmes cēlāju situācija ir robežsituācija likumdošnā un to iztiesājot, darbosies subjektīvisms.
0
Absints > dzeris49 19.01.2017. 10.05
Jā, paldies. esmu jau sapratis. Hakeriem nelegāli noskanējot(nokopējot) piecus pin kodus Bankomātā, un izmantojot trīs, Jūs domājat, ka notikušas trīs zādzības, es ka piecas.
Palikšu pie sava redzējuma
0
Absints > dzeris49 19.01.2017. 10.19
Otrs – uzskatu, ka informācija arī ir zagšanas subjekts, es, piemēram, neesmu tik tolerants, lai uzskatītu, ka manas bakas pieejas datu neatļauta iegūšana nebūs zagšana, netakarīgi no tā vai tā tikusi pielietota vai ne, un zagšanas faktu nemaina tas, kā to dara. Iznesot, izmetot pa logu, ieliekot somā, pārsūtot, nofotografējot, noskanējot, pārkopējot. Starp citu tīri tehniski katra Internet lapas instance jau ir kopija, ko taisa web serviris, arī šī, piemēram, Poikāns to nekopēja, viņš vienkārši šo informāciju saglabāja, bet vai tas ko maina?
Tīri formāli 0 Jūs uzsktat , ka informācijas iegūšana kopējot nav zagšana, es- ka ir.
Un vēl Jūs uzskatat, ka zagšamu var interpretēt atkarībā no mērķa. Citiem vārdiem ir attaisnotā zagšana, ko tad par tādu var arī nesaukt. Es uzskatu, zagšanas faksts ir vienmēr, neatkarīgi no talākā (Trauksmes celšanas…)
Es domāju, ka Likums visiem ir viens , nav iterpretējams un staipāms. Mainīgā daļa ir sods, ne likums. Jūs, ka ir.
Vai tā?
0
Es > dzeris49 19.01.2017. 10.42
Ķīps
Sākšu ar norādi, kas ir objekts un kas – subjekts. Subjekts ir rīcībspējīgs, objekts ir tikai objekts citu rīcībai. Līdz ar to, es nevaru saprast jūsu teikto, ka “informācijas zagšana ir subjekts”.
Kā jau rakstīju īsi pirms tam, informācijas kopēšana no likumdošnas viedokļa ir zagšana.Zagšanu nesodīs vai sodīs maigi (Trauksmes cēlāju likuma esamības gadījumā), ja zagšanas rezultātā būs dods labums sabiedrībai. Ko lai es te vēl piebilstu? It kā taču to jau izskaidroju. Vai arī mans skaidrojums bija nesaprotams?
0
Es > dzeris49 19.01.2017. 10.45
Ķīps
Un vēl joprojām gaidu jūsu skaidrojumu manam jautājumam 19.janvāris 2017 09:06 Kā tad es savu abstrakciju piedēvēju autoram un tad to kritizēju? Skaidrosiet vai atstāsiet pagātnei? ;)
0
Absints > dzeris49 19.01.2017. 11.20
subjekts, objekts, nesākšu kāzuistiku, tāpat sapratāt, ko ar to domāju. (PS epastos galvgalī ir lauks “subjekts”,… rīcībspējīgs?)
Savukārt, ar Jūsu frāzi “Zagšanu nesodīs vai sodīs maigi”, es saprotu, Jūs piekrītat, ka tā bija zagšana. par ko es arī te iestājos., tāpat jau augstāk rakstīju vairākkārt, un tas saskan ar Jūsu viedokli – sodam nav jābūt, vai tam jābūt maigam.
A par “’19.janvāris 2017 09:06”, ja gribat – piedēvējat man personisku interesi, un sakat, ka tas izskaidro manu nostāju. Es vienkārši domāju, ka ad hominem stila argumentācija nav izmantojama diskusijā, tā, manuprāt, ir pazīme openenta argumentu trūkumam.
Un neatbildēju tāpēc, ka negribu sākt par šo diskusiju…
Un vēl – viss tas nāk no manas pozīcijas, ka man nepatīk “pa pusei”, “drusku drīkst”, “esi nu reālists”, “esmu pret korupciju, bet šorīt atpirkos no ceļu policista”, “veselības aizsardzībai ir jābūt par brīvu, bet vai nevari mani aizrunāt pie tā daktera, un cik tas maksās?” utt. Manuprāt, liela daļa mūsu nelaimju tieši nāk no šī konformisma.
Nu nevar būt pa pusei stāvoklī, un zagt, nezogot. Atceraties padomju rūpnīcu. No tās “iznesa”, nevis zaga…Un suņus joprojām “iemidzina” nevis noindē.
Un viss tas nāk no okupācijas gados sabojātām mūsu smadzenēm.
0
Es > dzeris49 19.01.2017. 11.40
Ķīps
Ad hominem nediskutēju, bet izsaku vērtējumu. A priori jūs abi ar zanE uzstājīgi izrādāt negatīvu attieksmi pret ad hominem Poikānu. A poseteriori to skaidroju ar iespējamu personīgu šī notikuma aizskārumu jums abiem ad hominem (personīgi)
0
Es 18.01.2017. 17.49
zanE
Jums netīk Poikāna PR akcija ar to karotāju organizāciju. Labi. Lai tā būtu. Bet nodalīsim trauksmes celšanas problēmu no konkrēta cilvēka. Mēģināsim abstrahēties, lai saskatītu problēmu aiz konkrētā cilvēka.
4
zanE. > Es 18.01.2017. 18.45
…Valdi…nu, tad – mēģināsim vienoties par jēdzienu “trauksmes celšana”…kurā brīdī būtu jāzvana trauksmes zvans?…kad ieraudzīji uguns mēles virs kaimiņmājas jumta vai…”operatīvi” stiepi no degošās kaimiņmājās laukā mantas, kas Tev var saimniecībā noderēt, šķiro tās, krauj kaudzītē, izvēlies ko paturēt, ko atstāt ugunij, aizskrien uz savu māju pēc ķerras, lai vieglāk savākto ievest savā pagalmā…un…tad apzvani draugus, lai apjautātos – klau, ko darīt, saukt ugunsdzēsējus vai pagaidīt, līdz brauksiet nofilmēt…Tavuprāt – tā ir “trauksmes celšana” un esi varonīgais “trauksmes cēlājs”?…
0
Es > Es 18.01.2017. 21.06
zanE
Piedāvāju vienoties par 2 jēdzieniem – Trauksmes celšana un Trauksmes cēlājs.
Manā izpratnē Tarauksmes celšana ir mēginājums izraisīt sabiedrībā saasinātu reakciju ar paziņojumu par esošu vai iespējamu apdraudējumu.
Trauksmes cēlājs ir persona, kas veic darbības, kuras varam definēt kā trauksmes celšanu.
Tagad par laiku, kad ir jāceļ trauksme. Manā saprašanā trauksmi ir jāceļ iespējami agri, taču, ir jāņem vērā apstākļi, kuri var ietekmēt sabiedrības reakciju. Varbūt ir jāpagaida līdz tiešām “uguns ir jumtā”, ja ir pamatīgas aizdomas, ka līdz tam tikai trauksmētāju pasludinās par muļķi.
Tagad es vēlreiz atkārtošu savu jautājumu – Vai ir kādas ziņas, ka Poikāns nopublicēja arī uzņēmumu datus, ne tikai valsts iestāžu darbinieku?
0
zanE. > Es 18.01.2017. 22.15
…Valdi…nujā, kas gan ir miljoniem failu zādzība par privātpersonām, uzņēmējiem un to komercdarbību ar atriebības alkām pret pārsimt ierēdņiem, kurus “izvilka” dienas gaismā!?!…parasto cilvēku tak var neņemt vērā!…viņa intereses un aizstāvība ir mazsvarīga…tiem drīkst pārbraukt ar ceļa rulli – nu, kas tur! – personas kodi, adreses, bankas konti, rekvizīti, ģimenes locekļi, komercinformācija un dati par sadarbības partneriem…nu, ko cilvēks parastais ar tiem darīs, tā tak nav rokas vai kājas zaudēšana…”cēlu” mērķu vārdā – piecietīs…
…un kāpēc, lai mūsu tautas kalpi iespringtu, ja “tauta” pati pieļauj likumu interpretāciju, ja to staipa kā bikšgumiju pēc patikas un savas sapratnes…mazliet drīkst zagt, mazliet drīkst šmaukties, mazliet drīkst nodokļus nemaksāt, jo likumi attiecas uz citiem, tikai ne uz katru atsevišķu indivīdu…
…labi, lieku punktu, mums katram ir atšķirīga mēraukla, latiņa par godīgumu…un katram mums ar to būs jādzīvo…
0
Es > Es 18.01.2017. 22.34
zanE
Atpakaļ pie latiņas…
Vai publicēja ne tikai valsts institūciju darbinieku datus?
Ja nepublicēja, tad kas par kreņķi?
Vai ir jebkādas ziņas par to, ka dati ir nonākuši vēl kaut kur citur, par ko mēs nezinām?
0
Es 18.01.2017. 17.27
Vēl runājot par Neo un tā laika algām… Vai tā toreiz bija apzināta PR akcija, lai novērstu sabiedrības uzmanību no Poikāna atklātajiem meliem algu samazināšanas lietā uz tēmu – Neo, kas ir viņš un ko ar viņu darīt…
0
Mantrausis 18.01.2017. 16.35
Cik atceros, lietā tika rūpīgi meklēti cietušie, kamēr tos atrada…
“Tiesiskums” Latvijā ir frāze. Faktiski tas ir haoss, kas prasa naudu. Jo ir rūpīgi izveidota un izskaitļota biznesa sastāvdaļa. Ar taisnību tam jau pasen mazs sakars…
0
Absints 18.01.2017. 14.18
Es ceru, ka mēs nenonāksim tiesiskā nihilismā, un spēsim atšķirt darbību no sekām. Neo darbības rezultāts bija pozitīvs, viņš iegūto informāciju izmantoja cēliem mērķiem, neapšaubāmi. Šīs akcijas rezultātā tika pieņemti virkne likumu, kas publiskoja valsts iezstāžu kompensāciju shēmas utt. Taču vairākums visu sajauc vienā katlā. Šķiet, Poikāns pats, un arī lielais vairums te, neapzinās, ka veids, kā dati tika iegūsti, bija nelikumīgs. Es neesmu par Poikāna sodīšanu, es esmu par lietu pareizu izpratni. Poikāns ir zaglis, un ar savu darbību ir pārkāpis virkni likumu. Mērķis (Džeri!) neattaisno līdzekļus. Arī Buhenvaldes ārsti, eksperimentējot ar bērniem gribēja radīt labākas zāles, kas efektīvāk ārstētu cilvēkus. Var teikt, ka mērķis bija cēls, bet vai tāpēc viņus attaisnojam? Un te nevar būt runa par samērojamību, jo kādā skalā to mēra, kāda ir mērvienība, gradācija, kādi ir sliekšņi? Jurisdikcijā nav jēdzienu “pa pusei”. Vai nu ir vai nav. Un Poikāns ir zaglis. Labais, naivais, Robins Huds, bet zaglis. Manuprāt, nav svarīgi, cik liels ir sods, fiziski tas var arī nebūt, taču svarīgi šo faktu atzīt, citādi parādās spriedelējumi “drusku jau var”, “no zagļa zagts nav zagts”, “datu nelegāla pārkopēšana nav zādzība”, un līdzīgi pantiņi Daudzās valstīs jurisdikcija balstās uz precedentiem (Britānija, ASV), mums tā nav, bet nesaucot Poikānu par zagli, mēs radam precedentu, ka “tā var”. Var nelegāli tikt pie svešiem datiem, tos pārkopēt un izmantot- ja vien mērķis ir cēls. Var? Un, ko juridiski nozīmē “cēls”? Kāds var tikt pie jūsu bankas datiem un pārskaitīt naudu bērnu namam. Var? Jo viņam, varbūt, ir aizdomas, ka esat korumpējies. Mērķis cēls. Var?
Manuprāt, spriedums varētu būt apmēram šāds -Poikāns nozaga privātus datus, bet tā kā šīs zagšanas rezultātā iegūtie dati tika izmantoti sabiedrības informētības uzlabošanai, fiziskais sods netiek noteikts.
Atkārtoju vēlreiz – sodu nevajag, bet vajag apzināties, ka Poikāns ir zaglis.
Var iet uz Eiropas tiesu, bet viņiem manis izklāstītais būs vēl skaidrāks. Tā kā var iet, un mēģināt apstiprināt spriedumu arī tur.
40
robotron > 18.01.2017. 14.26
Ķīps
Ir tikai divi varianti, Poikāns uzlauza, par ko viņu varētu sodīt, vai neuzlauza RS datus, neskatoties uz to, patika tas kremļa pārstāvošam neostaļinisko ekstrēmistu, SC, vai nepatika.
0
dzeris49 > 18.01.2017. 14.43
ĶĪps!
Tev ir tiesības uz savu viedokli, nav šaubu.
Bet,ir tāda norma ASV un ES – ja žurnalista publicētā informācija nes sabiedrisko labumu ( ko tu pts atzīsti), tad pat, ja tā informācija iegūta prettiesiskā ceļā, par to nesoda.
Nu, tāda norma pastāv, un tā norma strādā sabiedrības labā, jo pie varas esošie vienmēr cenšas noslepenot visu, kas tai nav izdevīgi.
Tu, protams, vari uzskatīt, ka zagšana, teiksim, maka izvilkšana no kabatas zagļa intersēs, ir tas pats, kas informācijas nopludināšana sabiedrības intersēs, jo Poikāns no tā absolūti neko neieguva, un arī neviens neko nezaudēja, toties sabiedrība ieguva ļoti daudz, kaut, cerams, tik primitīvi tu šīs lietas nesalīdzini.
Tu tā vari uzskatīt, bet, normālās demokrātijās tā neuzskata, tāpēc, par ko, vispār, strīds, mēs nedzīvojam pēc taviem vai zanE likumiem, mēs esam ES, un dzīvojam pēc tās likumiem, un par to tu pārliecināsies, kad ECT Poikānu attaisnos.
Secinājums – ar tiesisko nihilismu Poikāna rīcībai nav nekāds sakars, tiesiskais nihilisms ir Poikāna sodīšana, un par to Latvija, kārtējo reizi, (Poikāns nav pirmais), Poikānam samaksās pēc ECT sprieduma, ja viņš to Latviju tur iesūdzēs.
0
zanE. > 18.01.2017. 14.53
…Dzeri…varu Tev novēlēt ilgu mūžu, lai sagaidītu ECT lēmumu un tas nebūs Tevi apmierinošs…Poikāns nav žurnālists un nevar salīdzināt Naglas (žurnālistes) un hakera nodarījumu…ja tika pārkāpts likums attiecībā uz žurnālista tiesībām, tad Poikāna nodarījums tiek klasificēts pēc cita panta…
…žēl Tevi sarūgtināt, bet…tā, nu, tas ir…
0
dzeris49 > 18.01.2017. 15.10
zanE!
Žurnalists ir stipjams jēdziens, blogerus nu jau šur tur arīo pieskaita pie žurnlistiem.
Bet, tas nav galvenais.
Iet runa par principu – kas ir svarīgāk – atsevišķu amatpersonu, politiķu, ierēdņu vai sabiedrības intereses?
Aizmirsu, kaut kad 70 gados ASV AT pieņēma lēmumu – žurnalistus sodīt nedrīkst, pat, ja viņi pasaka par politiķiem ko faktiem neatbilstošu, jo saviedrības tiesības uz informāciju ir svarīgākas par politiķu intersēm un pašajūtu ( neviens tevi uz politiku ar pātagu nedzen), utt.
Arī patreiz līdzīgs princips pastāv visās demokrātijās, protams, nedrīkst publicēt to, kas saistīts ar valsts noslēpumu, bet, mūsu ierēdņu algas un budžeta naudas izlietojums taču tas nav?
Vispār, ļoti iesaku noskatīties filmu “Nacija pret Lariju Flintu”, kas veidota uz dokumentāliem pamatiem, beigās tur ir ASV AT spriedums, kas tev, jādomā, izskaidros visu šo lietui daudz labāk par mani, es pat atsauci iedošu,http://www.fast-torrent.ru/film/narod-protiv-larri-flinta.html ja ir torents, paskaties, ja nē – gan jau dabūsu citur.
Galvenajā lomā – izcilais V. Harelsons, tulkojums krievu valodā, bet, var internetā atrast arī angļu valodā (The People vs. Larry Flynt).
0
Es > 18.01.2017. 15.51
zanE
Poikāns nav žurnālists un nevar salīdzināt Naglas (žurnālistes) un hakera nodarījumu…
————-
Tieši tādiem kā I. Poikāns ir Svilpēju likumi… Žurnālistus aizsargā citi likumi. Ja pareizi atceros, tad Svilpē pūtējiem vai latviski Trauksmes cēlājiem tika vērtēta saceltās trauksmes sabiedriskā nozīmība pret nodarīto kaitējumu. Mums, kā sabiedrībai, taču ir svarīgi, lai ir cilvēki, kuri nav žurnālisti, bet ziņo žurnālistiem par sabiedrībai kaitējošām lietām, kaut arī šādi rīkojoties pārkāpj likumus, līgumus u.t.t.
0
Es > 18.01.2017. 15.55
zanE
Bet, lai pasargātu no situācijas, kad kāds Latvijai labu nevēlošs cilvēks paziņo kaut ko sensitīvu Krievijas medijiem, ir tiesa, kam jāizvērtē – Vai ir trauksmes cēlājs vai kaitnieks… Nu, tāda tiesiskā subjektīvisma štelle…
0
zanE. > 18.01.2017. 16.11
…Valdi…citēšu pagājušā gadā rakstīto:
…Poikāns ir zaglis un sodu par to ir pelnījis…pie tam – profesionālis, IT speciālists 3(!) mēnešus no kļūdas atklāšanas brīža ED sistēmā, turpināja lejuplādēt ~ 6 miljonus failu ar privātpersonu datiem, uzņēmumu un uzņēmēju komercinformāciju un nevienam par to neziņoja, vien savai “draudzenei” žurnālistei, lai tā sagatavotu sensāciju….profesionālim neapzināties, kādu informāciju “nopumpē”, kur un kā ar to rīkosies, jo vairāk – zinot kādas sekas šāda kļūda ED sistēmā var radīt, ja pie šādas informācijas tiek negodīgi hakeri – tas ir smags noziegums…līdz šim vēl neviens nav atbildējis, kas ar šiem failiem noticis, kur nonākusi privātpersonu un uzņēmēju komercinformācija, kas šobrīd to izmanto vai pielieto…un tas nav tik nevainīgi, kā kādam to gribētos iztēlot…
…pie tam – Poikāns ir arī gļēvulis…lielībnieks, kurš nāca klajā ar paziņojumiem par NEO armiju, kas cīnīsies sabiedrības interesēs…pat tika apbalvots ar “Eiropas gada/goda cilvēka” titulu…ja jau esi sevi ziedojis sabiedrības interesēs, tad saņem arī taisnīgu sodu un nostrādā sabiedrībai lietderīgos darbos ar augsti paceltu galvu….diemžēl, arguments par sabiedrības interesēm noderēja tik vien kā attaisnošanās, lai pats izspruktu sveikā…gļēvi un nožēlojami…
…trauksmes cēlājs, kurš trauksmi necēla veselus 3 (trīs) mēnešus!!!…godprātīgs pilsonis būtu reaģējis nekavējoši un tad viņa rīcība būtu cēla…
0
dzeris49 > 18.01.2017. 16.14
Jā, ZanE, , kas par epitetiem, emocijas tev valda par prātu, vismaz, šodien, nekādu argumentu, tikai emocijas izvirdumi visos komentāros, gandrīz vai robotrona līmenis, nez, ko tas Poikāns tev tādu nodarījis?
Varbūt, pēc to datu publiskošanas, tu biji to ierēdņu starpā, kam tās algas samazināja?
0
Absints > 18.01.2017. 16.18
Džeri, tur nu Jums nav taisnība. Žurnālisti nevienā valsti nedrīkst darīt prettiesiskas darbības. Nevienā valstī, piemēram, netiks attaisnots žurnālists, kas spīdzinājis un nogalinājis upuri, lai uzzinātu sabiedriski svarīgas ziņas. Un atkal- nav svarīga nodarījuma pakāpe, svarīgi ir tas, ka tas NEDRĪKST notikt PRETTIESISKI. Jebkas. pat adatas zādzība.
Tas likums ir kaut kas cits – žurnālists drīkst neatklāt informācijas avotus. Un, šinī gadījumā, tas attiecas uz Naglu, ne uz Poikānu. Tas ka Jūs, vai es, vai viņš raksta blogus, komentārus, nepadara nevienu no mums par žurnālistu.
Savukārt, nav gadījuma, kad “mērķis attaisnotu līdzekļus”. Nav pieņemami ne Buhenvaldes ārstu eksprimenti ar bērniem, lai uztaisītu labākās zāles pasaulē, nav pieņemama Jūsu bankas datu “pārkopēšana”, lai veiktu pārskaitījumus bērnu namam, neatkarīgi no tā cik “pateicības” Jums ir bijušas Jūsu ārstu prakses laikā, nav pieņemama privātas informācijas zagšana, lai “atvērtu sabiedrībai acis”. Un robežas, kad drīkst , kad nedrīkst, nav. Lai cik liels ļaundaris būtu vainīgais, lai cik lielu labumu tas nenestu, to vienkārši nedrīkst darīt. Nedrīkst! Iedomājaties pretējo, ja drīkstētu – “paņēmu naudu, jo upuris to nodzertu”.. “nozagu bērnu, jo māte to vienalga atdotu adopcijai (nesenais sižets par Inspektoru Džentliju TV)” , “uzspridzināju, rūpnīcu, jo tā piesārņo gaisu” .. “Pazvanīju uz veikalu par bumbu, jo tā uzcenojumi ir milzīgi..”. “Pāšaudijos naktsklubā, jo rietumnieki savulaik ir ļoti daudz darījuši pāri arābiem”…
Mērķis cēls, drīkst… Bruņinieki kristībo ticību ieviesa ar zobenu un uguni. Un ticēja, ka dara Dievam tīkamu lietu..Tieši to es saprotu ar tiesisko nihilismu un nevis otrādi.
NEDRĪKST! NEKAD, NE PIE KĀDIEM NOSACĪJUMIEM!
0
robotron > 18.01.2017. 16.23
zanE …
jo vairāk – zinot kādas sekas šāda kļūda ED sistēmā var radīt
Kādi vēl tur noslēpumi, kad kremļa emisāriem: Meļņikam, Savickim, Rāvim, Korenam un citiem, visu uz šķīvīša ar zelta maliņu, zobos pienes to Vienotības pakalpiņi?
0
Es > 18.01.2017. 16.23
zanE
Vai ir droši zināms, ka 3 mēnešus viņš arī draudzenei-žurnālistei neko neziņoja? Vai ziņoja agrāk, bet publicēšana notika pēc 3 mēnešiem?
Vai pieļaujat, ka IP vilcināšanās ziņot bija saistīta ar tīri cilvēcisku reakciju, nevis ļauniem nolūkiem?
Vai tiešām neviens līdz šim nav noskaidrojis, kur vēl dati ir nonākuši, ja ir nonākuši? Un, ja ir nonākuši, tad kāpēc netiesā par šo darbību?
Kādu kaitējumu sabiedrībai vai tās locekļiem ir nodarījušas šīs publikācijas?
Bet, par IP vēlmi izsist politisko vai PR kapitālu no šī pasākuma piekrītu. Piepūta vaigus un sāka taisīt PR gājienus, kuri bija tukšs troksnis. Kopš tā laika jau, cik esmu sekojis, I. Poikāna kungs nav izcēlies ar kādām interesantām idejām…
0
dzeris49 > 18.01.2017. 16.26
Izskatās, jūs ar zanE pārliecināt nav iespējams, jo jūs dzīvojat savā pasaulē, un nekādus argumentus uztvert neesat spējīgi.
Tās “prettiesiskās darbības” ir tikai jūsu fantāzija, jo tādas tās skaitās tikai autoritarās valstīs, demokrātijās Poikāna rīcība ir pilnībā tiesiska un attaisnojama no visiem viedokļiem, nu nevajag muļķoties un salīdzināt Poikānu ar kādiem tur spridzinātājiem, zagļiem, utt.
Ja viņam būtu kur piesietis, vai tad pirmās instances tiesa, kas vadījās pēc ES standartiem, to attaisnotu, nekad mūžā, un pat otras instancres tiesa tādu īstu sodu neuzlika, jo saprot, ka dara nepareizi.
Ja būtu zanE, viņa, ja varētu noteikti piespriestu Poikānam nāves spriedumu sevišķi mokošā veidā, tur nāk ārā tādi naida izvirdumi, ka var tikai pabrīnīties.
Tai pat laikā,zanE šodien nepublicē nevienu dokumentu vai kādu atsauci, bet, nu jau sāk gandrīz vai rupji lamāties, un tas izskatās varen uzjautrinoši, nu bet, sievietei piedodams, emocijas, utt, it sevišķi, ja reāli argumenti nav, izņemot pašas “pārliecību”.
0
Es > 18.01.2017. 16.27
Ķīp
Ar to zādzību ir tā amizanti… Ja nozog kartupeļus no pagraba, tad to tur vairs nav, bet datu zādības rezultātā, dati nekur no “pagraba” nepazuda. Vai nebūtu pareizāk to raksturot kā kopēšanu? Un tad ir jautājums par Votergeitas viesnīcas skapju atvēršanu un failu fotografēšanu… Niksons amatu zaudēja, bet žurnālisti?
0
Absints > 18.01.2017. 16.34
labi, “pārkopēšu” Jūsu bankas datus. Tā tak nebūs zādzība, vai ne?
Krievi., savulaik, ASV atombumbas rasējumus “nokopēja” (pārfotografēja), “kartupeļi nepazuda…” . Tā ar tak nebija zādzība, vai ne?
A par Niksonu.. domājat bija jāsoda pārmijnieki? Es gan nezinu, kādus sodus tiem piesprieda..
0
dzeris49 > 18.01.2017. 16.39
ķīps – privātie dati un dati par budžeta izlietojumu ierēdņu algām galīgi nav viens un tas pats.
Budžeta nauda ir nodokļu maksātāju nauda, un katram tiesības zināt, kur tā paliek.
Ja ierēdņiem vai politiķiem nepatīk, ka kāds zina viņu algas – laipni lūdzu uz privāto biznesu.
0
Es > 18.01.2017. 16.41
Kip
Ja nokopētioe dati par maniem bankas kontiem neļaus nevienam “aiznest kartupeļus no mana pagraba”, bet ziņos sabiedrībai, ka esmu negodīgs, tad tā būs trauksmes celšana. Atminieties, tajā laikā visur tika ziņots, ka vlasts struktūru darbiniekiem algas ievērojami samazinātas. Tad nu analoģijā, jūs ar manu bankas kontu satura kopiju varētu atmaskot mani, kurš pirms tam visiem klāstijis, ka man nekā nav…
0
Es > 18.01.2017. 16.48
Ķīp
ASV nuki-bumbas būvēšanas receptes iegūšana būs vēl viena interesanta situācija, jo šīs spiegu sāgas rezultātā Rozenbergu ģimene (un ne tik viņi vien) nodeva tehnoloģiju. Tātad, pavēra iespēju PSRS “dabūt kartupeļus arī viņu pagrabā”. Tā ir būtiska atšķirība! Poikāns savā pagrbā kartupeļus nav dabūjis, tikai PR.
0
Absints > 18.01.2017. 16.49
Džeri, vai nodarījuam pakāpe mainās no tā, kas tiek zagts? Kādi dati tur bija. Un, Jūsu zināšanai, tur bija dati gan par privātpersonām, privātajām un valsts kompānijām. Poikāns zaga visu, kas nav piesiets. Kopējot, nešķiroja…
Uz Valdi Lāci – jautājums jau bija cits, ja es “nokopēju” sensitīvu informāciju, vai tā ir zagšana vai nav? Nokopēju rasējumus no militārās rūpnīcas? Atomelektrostacijas plānus? Drīkst?
Un vai ir svarīgi, kas ar tiem notiek tālāk. Ir? Vai zagšanas fakts no tā mainās? Vai ja nozog sarkanu, vai zaļu, tas ir kaut kas cits? Vai tikai juvlierveikala aplaupītājs ir zaglis, bet zaptesburkas paņēmējs nav?
0
dzeris49 > 18.01.2017. 16.52
Man jau apnika, laikam jau, pierādīt, ka tur nekas zagts vispār netika, jums ar zanE nav iespējams, nu, paliekiet pie savas pārliecības, labāk, protams, nezināt, kur un kam aiziet valsts nauda, nekā zināt, tāda jūsu pārliecība, nu tad nav ko brīnīties, ka tā aiziet tur, kur nevajag, jūs taču negribāt to zināt.
ļoti “loģiska” domāšana.
0
Es > 18.01.2017. 16.54
Ķīp
Svarīgi ir “kartupeļi pagrabā”. Ja kartupeļi nepazūd vai neparādās citur, bet ir apgāzti ar faktiem kādi meli, tad tā būs trauksmes celšana. Vēl gribu atgādināt, ka publicējot datus (nez, IP vai Naglas ideja), materiālos sensitīva privātā info par personām tika slēpta.
0
Es > 18.01.2017. 16.59
Ķīp
Ja nokopēsiet atomstacijas plānus, lai paziņotu sabiedrībai, ka stacija ir bīstama, tā būs trauksmes celšana. Ja nokopēsiet un pēc laika celsiet savu atomstaciju pēc šiem plāniem, tad būsiet zadzis tehnoloģiju. Kartupeļu un pagrabu jautājums…
Tieši to ko jūs rkastījāt – “Un vai ir svarīgi, kas ar tiem notiek tālāk. Ir?” jau ir tā atbilde, ko tiesai jāvērtē.
0
Es > 18.01.2017. 17.20
Ķīp
Es neturpināšu par “sarkana un zaļa zagšanu”, kas te jūsu remarku negaidīti papildināja. Drīzāk tad jau pievienošos -dzeris49- paustajam, ka jūs nedzirdat, nelasāt, neuztverat citu argumentus, bet tikai turpiniet dzenāt to pašu ziloņu pulciņu pa apli.
0
Absints > 18.01.2017. 17.28
Tiesa likumus nemaina. Likumi visiem ir vieni. Tiesa nosaka sodu, ņmemot vērā visus vainu mīkstinošos un pastirpinošos apstākļus. Un tieši to jau saku – likumi par privāto datu aizsradžibu, nelegālu informācijas iegūšanu nevar tikt mainīti Poikāna dēļ. Var tikt mainīts spriedums. Un, manuprāt, te fiziskam sodam nevajadzētu būt, ņemot vērā sabiedrisko rezonansi.
Un Džerim un pārejiem vēlreiz – likumos nav pakāpes, gradācijas lieluma, likums konstatē faktu, “ir” vai “nav”. Savuk;ārt cik kādu, cik lielu sodu piemēro, lemj tiesa. Tie jau skatās “smagumu”.,”sekas” utt
Zaglis,ir persona, kas nelikumīgi ieguvis sev nepiederošu mantu vai informāciju, neatkarīgi no iegūšanas veida vai izlietojuma pakāpes.
Ja jūs domājat savādāk – dodiet sav formulējumu- cik tālu drīkst, cik daudz drīkst, kāds drīkst, kad svešu lietu piesavināšanās ir zagšana, kad nav.
Un Valdi, Lāci – tieši jau to saku, soda smagumu nosaka tiesa, atkarībā no sekām, bet tiesa nekad neanulē, nepārsauc pašu faktu.
Ja nozagu atomelektrostacijas plānus, bet tos tālāk nenodevu – droši vien sods būs mazs, ja pārdevu tos teroristiem – sods būs smags, bet abos gadījumos tā ir zādzība.
0
zanE. > 18.01.2017. 17.30
…jautājums Valdim un Dzerim…kāds sakars ar valsts iestāžu darbinieku atklātajām algām ar zemnieku saimniecību, SIA, biedrību un privātuzņēmumu komercdatu, kā arī privātpersonu datu zādzību?…grāba visu, ko varēja, ieguva/laupīja visu, kas nav piesiets…godprātīgi un cēli?…
…atrunas par ģeniāli vienkāršo “caurumu” ir tikpat ticamas kā pasaciņa – “Cilvēku grupa, kas ieguvusi šos datus, esot radīta ar mērķi organizēties vienotai cīņai par labāku Latvijas nākotni. Pašlaik 4ATA galvenā mītne atrodas Lielbritānijā, lai neradītu priekšlaicīgu interesi no Latvijas specdienestu puses. 4ATA kodolu veidojot Īrijas un Lielbitānijas brigādes, ar atbalstītājiem un aģentiem Latvijā.”…
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/304060-no_vid_esot_nopludusi_74_miljoni_dokumentu
0
Es > 18.01.2017. 17.34
Ķīp
Nenoturējos, jo jūs tak pats uz to uzprasieties ;)
…likumos nav pakāpes, gradācijas lieluma
————————
Likumos ir gradācijas un pakāpes. Kaut vai zādzību apmērs, slepkavības nodoms/beznodoms. Gradācijas ir sodos. Likumi paredz lietas apstākļus, kas var sodu mīkstināt vai padarīt bargāku. utt
0
Es > 18.01.2017. 17.39
zanE
Sakars tam visam ir EDS – vietne, kur šie dati atradās un no kurienes tika iegūti. Vai publiskoti tika arī uzņēmumu un ZS dati?
ieguva/laupīja
——————-
Laupīšana ir zādzība ar vardarbības pielietošanu. Vai nu es kaut ko nezinu par to, kā tika iegūti tie dati, vai nu jūs nekorekti raksturojat notikušo.
0
Absints > 18.01.2017. 17.46
Ir Kriminālikums, un tam iekšā ir gradācija – paragrāfi. Tajos ir sīkāks sadalījums- kādos gadījumos ko. Tādā nozīmē Jums, protams taisnība.
Tiek konstatēts fakts, un tam piemērots, likums. Un tas tad netiek staipīts, kāds nu ir tāds ir. Tur vairs nav mērvienību – tipa “zagšana par 15 vai vairāk” utt. Ja fakts ir, tad ir. Es par to. Tiesa saprot pareizo “saderību”, bet nemaina pašu likumu. Un nevienā valstī privāto datu zādzība netiek attaisnota.
Un es neuzķeru uz kuru Jūsu jautājumu neesmu atbildējis- Jūs runājat par to, ka zagšana var tikt attaisnota atkarībā no sekām, es Jums saku, ka neatkarīgi no lieluma, daudzuma, ilguma, mērķa un sekām zagšana ir un paliek zagšana. Tā netiek “pārsaukta” vai “attaisnota” ne pie kādiem nosacījumiem. Cita lieta ir sods par to.
0
Es > 18.01.2017. 17.55
Ķīp
Prieks, ka beidzot sākam saskatīt lietas sakni un tikt pie vienota viedokļa! Ko gribētu, tomēr, pielabot, lai varu piekrist jūsu rakstītājam :
– Nosacīti tiesa maina likumus, vai nu ar likumdošanas iniciatīvu Saeima, vai Satversmes tiesa ar lēmumu (saproto, ka jaunu likumu neraksta, bet atceļ esošu).
– Privātu datu kopēšana tiek attaisnota praktiski visās valstīs, ja šāda darbība notiek likumā paredzētajā kartībā valsts drošibas nolūkiem vai kam tamlīdzīgam. Mūsu valstī to nosaka operatīvās darbības likums un vairumā gadījumu tam nepieciešama tiesne”sa sankcija.
0
Absints > 18.01.2017. 18.02
Uz Džeri, īstenība Jūs neatbildat uz manu jautājumu, kāpēc privāto datu nesankcionēta izmantošana un nelikumīga datu iegūšana no VID datubāzēm nav pārkāpums? Sakat “apnika”, bet tā arī nenopamatojāt (vai arī, ja es nespēju “izlobīt”, atkārtojiet, lūdzu)
Jūsu visu laiku atkārtojat, ka tā nebija zagšana. Vai tomēr tāpēc, ka sakat, ka “mērķis attaisno līdzekļus?” Vai tāpēc, ka uzskatījāt, ka visi dati bija no valsts institūcijām un šinī gadījumā to drīkst darīt?
Vai, ka “drusku” drīkst? Vai, ka sensitīvu informāciju iegūstot elektroniski, tas nav pārkāpums.
Teikšu godīgi -īsti nesapratu Jūsu pozīciju.
Un atkārtoju vēlreiz- es neapšaubu sabiedrisko rezonansi, pozitīvo efektu, ko tas deva, neesmu par sodīšanu, vienkārši gribu, lai lietas tiek sauktas īstajos vārdos.
0
Es > 18.01.2017. 18.07
Ķīp
Šajā gadījumā ar Poikānu manas piebildes, protams, nav piemērojamas.
0
Absints > 18.01.2017. 18.20
Laikam “pārrakstīju” savu iepriekšējo komentāru netīšām..
0
Es > 18.01.2017. 18.21
Ķīp
Vai drīkstu jūs lūgt nemainīt remarkas saturu pēc laika, tikai veikt sīkus labojumus! Citādi iznāk, ka maināt sava izteikuma būtību (vismaz daļēji) jau pēc tam, kad uz tā iepriekšējo versiju esmu atbildējis. Kas liedz to rakstīt kā jaunu remarku?
Atbildot uz jūsu mainīto remarku 18.janvāris 2017 17:46
Es runāju par to, ka zagšanas jēdiena piemērošana ir slidena lieta. Skat mana remarkas par kartupeļu pagrabiem. Un vēl es runāju par to, ka trauksmes cēlāju gadījumā, likumdošna paredz izvērtēt saceltās trauksmes radīto pozitīvo rezultātu un negatīvas nodarījuma sekas, un šāda izvērtējuma rezultātā var atbildīgos pilnībā vai daļēji atbrīvot no tiesiskās atbildības (taftoloģija sanāca).
0
Absints > 18.01.2017. 18.35
jā, tā netīšām sanāca. Par, cik neesmu no “rakstošo” kategorijas, tad teksti sanāk ar kļūdām. Tās labojot, ienāk prātā kāda doma… un parasti neviens tik ātri nereaģē..
0
Absints > 18.01.2017. 18.52
Nu man neliekas, ka adatas zaglis, vai bankas aplaupītājs, vai seifa atslēgšanas shēmas “pārkopētājs”, vai ievārījuma burciņas zaglis atšķiras. Tāpat nedomāju, ka tad, ja bankas aplaupītājs naudu izdala nabagiem, seifa atslēgšanas shēmas ieguvējs to neizmanto, vai ievārījuma burciņa ir liels prieks badā esošajiem bērniem, tas kaut ko maina. Visi viņi ir un paliek zagļi, taču soda smagumam jāatšķiras. Ja banku hakeri 5 gadījumos uzstāda nelikumīgu skenēšanas ierīci bankomātam un iegūst 5 PIN kodus, bet tikai 3 no tiem nelikumīgi izmanto, tad viņi ir zaguši piecas reizes nevis trīs. (“kartupeļi” ir nonākuši 3 pagrabos tikai :)) Un PIN kods ir informācija, tāpēc neuzskatu, ka ir starpība vai tu zodz mantu vai informāciju.
Te laikam ir tā atšķirība, Jūs uzskatat, ka pats fakts var būt tiks “slidens”, ka zādzība (vēlāk) vairs netiek uzskatīta par zādzību un, acīmredzot, otrādi. (un tas jau baida..) Es uzskatu ka zādzība ir tāda, neatkarīgi no tās veida, daudzuma, mērķa, ilguma, sekām.. Atšķirība var būt sodā (apmērā), bet ne faktā..
0
kristaps_freimanis > 18.01.2017. 19.15
” pats fakts var būt tiks “slidens”, ka zādzība (vēlāk) vairs netiek uzskatīta par zādzību”
===
Kāpēc Tu uzskati, ka publisku dokumentu nokopēšana ir zādzība.
“Prokuratūra toreiz skaidroja, ka patvaļīga piekļūšana automatizētai datu apstrādes sistēmai vai tās daļai nav saistīta ar datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļu pārvarēšanu. ” http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/463499-prokuratura_neo_uzrada_apsudzibu
==
Vēlreiz jau citur rakstītais (atvainojos par atkārtošanos)
“Caurums” bijis ģeniāli vienkāršs un atradies visu acu priekšā. Jebkuru EDS dokumentu pat anonīms interneta lietotājs varējis lejupielādēt bez autorizācijas, ierakstot noteiktu adresi un norādot dokumenta numuru.”
http://www.delfi.lv/news/national/politics/neo-pret-valsti-un-vid-butiskakie-cetru-gadu-paversieni-datu-nopludes-skandala.d?id=44213625
==
Es nedomāju, ka, ja Tu (vai kāds cits) tagad izdomātu pārpublicēt manis še sarakstīto, to varētu uzskatīt par zādzību, ja vien visai šai grafomānijai nevarētu pieķibināt kaut kādas autortiesības.
0
Absints > 18.01.2017. 21.11
1) Pin kods ir informācija, bankas seifa atslēgšnas algoritms ir informācija… kāpēc jūs domājat, ka šīs informācijas iegūšana nav zādzība? Un, lūdzu, uzmanīgi izlasiet diskusiju augstāk. Negribas atkārtoties…
Vai tas, kādu informāciju zog, maina zagšanas faktu?
2) vai nejauši atstāts vaļējs logs automašīnā ir atļauja tās apzagšanā?
.. ja Jūsu atbildē ir doma par to , “ka šis nav tas gadījums”- lūdzu, noformulējiet kritērijus, “kad ir, un, kad nav”. Iespējams, kriminālkodeksu un personas datu aizsardzības likumu ir vērts papildināt.
0
robotron > 18.01.2017. 21.17
Ķīps
A par Niksonu.. domājat bija jāsoda pārmijnieki?
A par Niksonu, tā bija ASV cionistu un čekas kopiska specoperācija.
0
kristaps_freimanis > 19.01.2017. 11.01
“Pin kods ir informācija, bankas seifa atslēgšnas algoritms ir informācija..”
==
Tāpēc, ka internetā ievietota neaizsargāta informācija ir uzskatāma par publisku. Līdzīgi – nez vai Tu varētu kādam pārmest, Tava PIN koda tālāku izplatīšanu, ja pats pirms tam to būtu pielīmējis pie afišas staba. TIEŠI TO IZDARĪJA VID.
0
kristaps_freimanis > 19.01.2017. 11.04
“ka šis nav tas gadījums”
==
Jo informācijas publicēšana ir informācijas publiskošana. VID publicēja datubāzi internetā un to neaizsargāja (sveiciens Exigen), tā tika publiskota. VISS. Informāciju, kas jau ir publiska (jo ir publiskota), vairs nevar (jo vairs nevajag) zagt.
0
Absints > 19.01.2017. 11.35
Neesat, laikam, iepazines ar lietas apstākļiem.
VIDs šo nepublicēja informācija nepublicēja, tā nelegāli tika izzagta no VID datubāzēm.
Ja domājat savādāk, jautāšu vēlreiz:
Vai automašīnā nejauši vaļā atstāts logs ir atļauja to apzagt?
0
Anonīms 18.01.2017. 12.12
Es rakstītu sūdzības un ziņojumus katru mīļu brīsniņu – kā saka – no rīta lidz vakaram, bet !!! – mūsu čekistu kontrolētā saeima taču nepieņem likumu par ziņotāju tiesisko aizsardzību. Kāpēc nepieņem ? Tāpēc , lai 60 stundu piespiedu darbs bīūtu NEO , nevis VID bandītiem , tiem, kuri tērēja MILJONUS IT programmmām un aizsardzibai un tīšām vai netīšām, bet ietaisīja arī caurumiņus – lai čekistiem ērtāk datus dabūt.
Nu tā. Skumji – čekisti ar zani priekšgalā gavilē, taisnības cīnītāji spiest klusēt … sekas mēs visi redzam un jūtam ikdienā
0
dzeris49 18.01.2017. 11.21
Jācer, ka NEO šo spriedumu pārsūdzēs ECT, jo spriedums ir absolūti prettiesisks un neatbilst ES standasrtiem, izskatās, Latvija, dažās lietās, turpina dreifēt Krievijas virzienā.
Cik atceros, taisni pēc tam atcēla slepenību attiecībā par mūsu milzīgo augstāko ierēdņu baru milzīgajām algām, un tagad mēs to drīkstam zināt, jo tās tiek maksātas no budžeta, un mēs ieraudzījām visu to vājprātu, ko mums sauc par birokrātiju vai ierēdniecību un kādads viņiem algas pat krīzes laikā, kad visiem pārējiem likla “savilkt jostas”.
Tātad, NEO rīcībai bija milzīgs sabiedriskais labums, un nevienā ES demokrātijā un arī ASV valstī žurnalistus par informācijas publicēšanu, kas satur sab. labumu, nesoda, pat ja dati iegūti pretlikumīgi.
Nu, ja Latvijā ierēdņu kastas algas, protams, nepielīdzina valsts vai komercnoslēpumam, un taisni tā Latvijā arī notiek – budžeta, tātad, visu nodokļu maksātāju naudas izlietojuma pamatojums ir tas, ko ļoti nevēlas atklāt.
0
zanE. 18.01.2017. 10.18
…kaut kā dīvaini sanāk – tie NEOisti tādi mīkstie vien ir…baigie varoņi – cīnītāji, karotāji, nopludinātāji, uzlauzēji, bet…tikko iestājas atbildība, tā mūk kur kurais = Asanžs Ekvadoras vēstniecībā noslēpies, Snaudens Maskavā, bet mūsu NEO mūk no 6o stundu piespiedu darba…ja esi varonis, tad līdz galam un ar lepni paceltu galvu saņem sodu par pārkāpumu…jo pārkāpums, neapšaubāmi, bija!…
14
Es > zanE. 18.01.2017. 11.12
zanE
Nu, ne jau tik vienkārši viss ir. Vēlos atgādināt par Whistleblower likumdošanu. Neo gadījums ir šis robežgadījums.
0
dzeris49 > zanE. 18.01.2017. 11.24
ZanE ir gudra meitene, bet, pret NEO viņai ir kaut kas personisks, neticu, ka viņa nesaprot tik elementāras lietas – sabiedrīskais labums stāv daudz augstāk par to “pārkāpumu”..
Tāpat, kā žurnalistu informācijas aizsardzības likums stāv virs krimināllikuma, un kad mūsu izcilā policija ar Mūrnieces, tagadējās Lindas Abu MEri, tolaiku IM svētību, iebruka tās NAglas dzīvoklī un konfiscēja datorus, tas bija absolūti pretlikumīgi.
Ko arī vēlāk pierādīja.
Dažiem mūsu politiķiem slikti ar spriešanu, tāds dziļš provincialisms un “sovooks” burtiski spiežas ārā, viņi nespēj aptvert sarežģītas lietas un nepēj apjēgt, ka demokrātija un atklāta sabiedrība ir sarežģīta lieta.
0
robotron > zanE. 18.01.2017. 11.44
zanE …
Paskatīsimies, kā lepni paceltām galvām uz karātavām kāps: Dombrovskis, Pabriks, Kampars, Straujuma, Zaķis, Āboltiņa, Rinkēvičs un Kozlovskis. Poikāns un kremļa algotie Asandžs un Snoudens ir no dažādām pasaulēm.
Par Latvijas padumjo tiesu, tāpat, kā par padumjo prokuratūru un padumjo miliciju sen jau nevienam ilūziju nav.
Par seksuāliem noziegumiem aizdomās turētais uzņēmējs Tūns atbrīvots no apcietinājuma
http://www.delfi.lv/news/national/criminal/par-seksualiem-noziegumiem-aizdomas-turetais-uznemejs-tuns-atbrivots-no-apcietinajuma.d?id=48027701
Valstī, kur tāds pedofīlu, bandītu, nodevēju, zagļu un kremļa emisāru lobijs, kādu tomēr reizēm jānotiesā.
0
Es > zanE. 18.01.2017. 11.51
Lai gan, varētu teikt, ka tiesa tādu Zālamana spriedumu taisījusi… It kā ir vainīgs, it kā nē. It kā sods, it kā tikai drusku ar maksimālu mīkstinājumu… Mums jau, cik zinu, Svilpē pūtēju likumdošanas vēl nav…
0
kristaps_freimanis > zanE. 18.01.2017. 13.07
Nu, nemuldi, zanE! Neviens neko nelauza. VID pieņēma darbā ļautiņus, kas tīši (var gadīties, ka šādai piekļuvei ir arī finansiāla puse) vai netīši pasākumu noprogrammēja tā, ka visa informācija bija publiski pieejama (t.i., lai tai piekļūtu nebija vajadzīga parole). Faktiski VID pats visu publiskoja, Poikāns vien pārpublicēja.
0
zanE. > zanE. 18.01.2017. 13.40
…Kristap…redzu, nekad neesi strādājis ar EDS…ne tās pirmsākumos, ne Poikāna “varoņdarba” laikā, citādi – nerunātu tādas muļķības, ka EDS nebija ne paroles, ne identifikācijas koda, tā teikt – brīva piekļuve ikvienam, kam tik nebija slinkums…nevajag izplatīt melus, arī tas godu nedara ne Poikānam, ne viņa aizstāvjiem…
0
dzeris49 > zanE. 18.01.2017. 13.54
Jā, ja jau zanE, kas ir izglītota, informēta, utt., un uzskata sevi gan par demokrāti, gan par liberāli, un vairākumā gadījumu, tāda, principā, arī ir, šinī gadījumā absolūti nesaprot, ko nozīmē šie jēdzieni, un kā tas strādā, tad ko gaidīt no citiem?
Kaut, šis gadījums ir klasisks, to vajadzētu mācīt politsko zinatņu kursā – kas ir demokrātija, atklāta sabiedrība, utt., kādas tur prioritātes, utt, un, galvenais, kāpēc to vajag, un kādu labumu tas dod sabiedrībai, jo jūtama dziļa neizpratne par to visu.
Vajadzētu, manuprāt, noorganizēt kādus kursus, vai ko līdzīgu, vai vairāk lasīt par šīm tēmām, bet, kurš tad to darīs, mums jau visi gudri “no iekšām”.
0
zanE. > zanE. 18.01.2017. 14.04
…Dzeri…nebradā pa tēmām, kuras Tu vienkārši nesaproti…neskaidrošu Tev vēlreiz to, ko esam simtreiz izdiskutējuši, bet…ja vēlies atsvaidzināt atmiņu – lasi!…Ķīps ļoti labi argumentējis:
http://www.irlv.lv/en/2015/11/2/apgabaltiesa-neo-tomer-atzist-par-vainigu-un-soda-ar-piespiedu-darbu/opinions
…protams, vari savu plati drillēt līdz spēku izsīkumam, bet tas nemaina izdarīto…Tu te centies visus vest pie prāta – nedrīkst zagt, ja arī dalās (Lembergs), bet nedaudz zagt un būt negodīgam – Tavā izpratnē tomēr var…var, ja Tev tā tīk…divkosīgas spēlītes spēlē un tas nepavisam nav jauki…
0
robotron > zanE. 18.01.2017. 14.19
zanE …
Līdz Saeimas vēlēšanām atlicis krietns laiciņš, vai vēl nav par agru tik atklāti rauties, par SC, kura vēlēšanu listē būs nelietīgākie Vienotības mērgļi, interesēm?
0
dzeris49 > zanE. 18.01.2017. 14.32
zanE!
Katrs var dod savu skaidrojumu, katram uz to ir savas tiesības.
Bet, pasludināt, ka informācijas publiskošana sabiedrības intersēs ir tas pats, kas polšas zādzība lielveikalā pašam savās intereses, teiksim, lai salāpītu pohas, var tikai absolūti, neteikšu aprobežots, bet, neinformēts cilvēks, kuram tā gudrība nāk “no iekšām”, jūs ar Ķīps, šinī gadījumā, esat dzīvais piemērs tai manai tēzei, ja jau to to viņa komentāru atbalsti.
Goda vārds, nedomāju, ka tu esi spējīga visu uztvert tik primitīvi un vienkāršoti.
Mēs taču dzīvojam ES, un mums jāvadās pēc ES un citu demokrātiju normām, un par tām es uzrakstīju augstāk, ja jau nekad neesi par tām dzirdējusi, izlasi, īsumā viss tā ir.
Atšķirība sarp tevi, Ķipds, un mani, š.g., ir sekopjoša – jūs abi sakāt – man šķiet, ka tas ir tā.
Es saku – liberalajā demokrātijā tas tā nav, nu palasiet kaut ko, nevis izrādat savu “gudrību no iekšām”.
Kaut, jums, vēlreiz, ir pilnas tiesības uz savu viedokli.
Bet, manu viedokli jau apstiprināja pirmās instances tiesa (otrās instances tiesa, acīmredzot, politiskā spiediena rezultātā, pieņēma ne šo, ne to) un apstiprinās arī ECT, tāpat, kā NAglas gadījumā un daudzos citos gadūijumos, tici vai netici.
Bet, neskatoties uz šo te gadījumu, kurā mums nav vienprātība, gan tevi, gan ķips, uzskatu par vieniem no sakarīgākajiem šejienes komentāriem, tā ka nevajag neko uzņemt personiski, aizvainot jūs abusu nekādā ziņā negribēju.
0
kristaps_freimanis > zanE. 18.01.2017. 14.49
“..Kristap…redzu, nekad neesi strādājis ar EDS…ne tās pirmsākumos, ne Poikāna “varoņdarba” laikā”
===
Nē, zanE. Dokumentiem visiem bija konkrētas interneta adreses. Tas, ka Tu, izmantojot paroli, pieteicies sistēmā bija ērtāk, jo Tev visu Tavu dokumentu adreses tika dotas kā saites, tomēr dokumenti paši bija pieejami arī bez pieteikšanās sistēmā vai vismaz bez pienācīgas autorizācijas. Tie ir VID un līkrocīšu koderu mēsli, kas būtu jāsatīra pašiem, nevis pierunājot (nez kādi bija bonusi) AB Banku fabricēt tiesvedību, lai varētu novelt vainu no saviem pleciem.
0
Andrejs > zanE. 18.01.2017. 15.18
Ķīpa toreizējais komentārs absolūti neadekvāts.
Viņš runā par zagšanu, bet nekas taču NAV(!) nozagts. Informācija atrodas turpat, kur bija, pirms to izlasīja Poikāns. Un lai to izlasītu, viņš neveica nekādu ielaušanos informācijas sistēmā vai kādas citas nelikumīgas darbības.
Bez tam, pašiem šiem failiem nekur nebija uzspiesti nekādi brīdinājuma štampi, ka tā būtu kaut kāda slepenā informācija un nesankcionēta piekļuve tai būtu likuma pārkāpums.
0
kristaps_freimanis > zanE. 18.01.2017. 18.16
Prasta ļautiņa vajāšana par to, ka šis miličus kādu brīdi vazāja aiz deguna ar savu “Neo”.
0
kristaps_freimanis > zanE. 18.01.2017. 18.27
Īpaši zanEi:
“Caurums” bijis ģeniāli vienkāršs un atradies visu acu priekšā. Jebkuru EDS dokumentu pat anonīms interneta lietotājs varējis lejupielādēt bez autorizācijas, ierakstot noteiktu adresi un norādot dokumenta numuru.
==
http://www.delfi.lv/news/national/politics/neo-pret-valsti-un-vid-butiskakie-cetru-gadu-paversieni-datu-nopludes-skandala.d?id=44213625
==
Vari mest miskastē visas pasakas par hakeriem. Informācija tika publiskota, to augšupielādējot EDS, par to atbild VID. Jebkādu bumbu siešana Poikānam ir neizglītotība vai (laikam jau ticamāk) principiāla ļaunprātība (džeks atļāvās lekties).
=
Publisku ziņu pārpublicēšana nav pārkāpums.
0
kristaps_freimanis 18.01.2017. 10.11
Cerams, ka līdz laikam, kad Poikāns vinnēs ECT, Latvijā būs izveidojusies prakse, ka amatpersonas sedz ar savu stulbumu (vai ļaunprātību – še īsti nevar saprast) radītos zaudējumus.
0