SAB atteicis pielaidi valsts noslēpumam deputātiem Spolītim un Tretjakai (papild.)
Saistītie raksti
Radars /
27. marts
Radars Latvijā
Viedoklis /
1. februāris
Kā sagatavoties kiberdrošības direktīvai NIS2?
Viedoklis /
1. februāris
Lai reaģētu uz Krievijas iebrukumu Ukrainā, izvietosim veikalos Krievijas karogus?
2
Komentāri (24)
TanteSidra 14.04.2015. 00.44
tas ka SAB kādiem atsaka pielaides ir normāli.
dīvaina sakritība ka ar atteikšanām vienlaicīgi piešķirta ir pielaide Sergejam Potapkinam, – tas nesen šķīra mantu no sievas, kas ir aizdomās turamā vai pat apsūdzētā ekonomiskos noziegumos Gan Bei restorānu ķēdē.
ticēsim ka šī pielaide šoreiz ir piešķirta pareizajam cilvēkam.
3
v_rostins > TanteSidra 14.04.2015. 02.16
TanteSidra
ticēsim ka šī pielaide šoreiz ir piešķirta pareizajam cilvēkam.
—————–
Ņemot vērā to, ka SC un ZRP(v) ir pilnībā pārdalījušas kriminālās sfēras un spēkojas reizēm tikai par detaļām.
0
Austras koks > TanteSidra 14.04.2015. 09.26
Jā, pielaides iedošana Potapkinam, tas ir kaut kas.
0
v_rostins > TanteSidra 14.04.2015. 11.53
Austras koks
Neiedos pielaidi Potapkinam, SC sacels troksni par ZRP(v) strutojušiem pretīgiem augoņiem: Dombrovski, Zaķi un Kamparu.
0
zanE. 13.04.2015. 21.40
… apņemšanās vērsties ECT ir drīzāk emocionāla reakcija, nekā saprātīga rīcība, jo Satversmes tiesa spriedumos vairākkārt ir atkārtojusi šo tēzi:
“[…]Pieeja valsts noslēpumam, kura ir atteikta iesniedzējam, neietilpst ikviena cilvēka tiesībās, bet ir specifiska tiesība, kuru var iegūt tikai konkrēta persona uz noteiktu laiku un kuras iegūšana ir saistīta gan ar valsts pamatpienākumu – nacionālās drošības garantēšanu, gan arī ar pārējo NATO dalībvalstu drošības garantēšanu.
Saskaņā ar likuma “Par valsts noslēpumu” 6. pantu valstij ir ekskluzīvas īpašuma tiesības uz valsts noslēpuma objektiem, pie kuriem pieskaitāma arī NATO, ES, ārvalstu un starptautisko organizāciju un to institūciju klasificētā informācija. Tādēļ valstij, nodrošinot šo objektu aizsardzību, ir plaša rīcības brīvība.[…]“
(ST spriedums lietā Nr. 2005-07-01)
…Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) nekad nav pieņēmusi nevienu lēmumu vai pasludinājusi spriedumu, ka Latvijas valsts noslēpuma aizsardzības sistēma neatbilstu konvencijas prasībām un Latvijai saistībā ar šiem jautājumiem nekad nav bijusi jāmaksā kompensācija…ECT 2014.gada 18.novembra tiesas sēdē ir pieņēmusi lēmumu kādā lietā, norādot, ka strīdi, kas saistīti ar speciālās atļaujas pieejai valsts noslēpumam neizsniegšanu, nav skatāmi konvencijas 6.panta tvērumā, jo šādi strīdi skar «ierēdņa īpašos pienākumus pret valsti».
…ECT arī uzsvērusi, ka valstīm ir plaša rīcības brīvība, nosakot tos civildienesta amatus, kuru pildīšanai ir nepieciešama speciālā atļauja,
jo tādējādi valsts aizsargā nacionālo drošību un sabiedrisko kārtību. Tas parāda valsts likumīgās tiesības noteikt civildienesta ierēdņiem atbilstoši to statusam pienākumu ievērot īpašu slepenību, kas tiek darīts valsts drošības un sabiedrības aizsardzības mērķiem.
Valstij ir tiesības noteikt, ka speciālas atļaujas, kas garantē piekļuvi valsts noslēpumam, tiek izsniegtas vienīgi tādām personām, kuru rakstura īpašības nepieļauj valsts noslēpuma atklāšanas risku un par kuru lojalitāti nav šaubu…
5
Ēriks > zanE. 13.04.2015. 22.43
Vai tas nenozīmē, ka jau gatavojieties prasības iesniegšanai ECT?
– Neapšaubāmi. Uzskatu, ka pielaižu piešķiršanas process ir klaji nedemokrātisks. Vēlreiz uzsveru, ka kritēriji, pēc kādiem nosaka pielaides, nav cilvēktiesības un valsts var noteikt, cik stingras prasības vien grib. Taču šiem kritērijiem ir jābūt skaidriem. Savukārt pielaides piešķiršana, anulēšana, atteikšana – tās nu gan ir cilvēktiesības. Te jāievēro viss, ko saka mūsu Satversme un ECT. Ne intervija SAB, ne vēlākā pārsūdzības procedūra nenodrošina šo demokrātisko principu ievērošanu. Personai nav iespēju aizstāvēt savas tiesības, jo valsts ir pārākā pozīcijā. Personai nav iespēju iepazīties ar pamatojumu, kāpēc tai tiek atteikta pielaide, un vēlākā pārsūdzība prokuroram ir fikcija, jo nav jau iespēju argumentēt šo sūdzību.
0
Ēriks > zanE. 13.04.2015. 22.45
Bieži tiek piesaukta Ternovska lieta. Divos vārdos tās būtība.
– Ternovskis bija robežsargs, kuram savulaik noņēma speciālo pielaidi. Viņš 2002. gada 23. janvārī iesniedza sūdzību ECT, ka Rīgas apgabaltiesa izskatījusi viņa sūdzību bez viņa klātbūtnes, pārkāpjot tiesības uz taisnīgu tiesu, un apgalvoja, ka Latvijā pastāvošais process, kādā tiek izskatīta speciālo pielaižu piešķiršana valsts noslēpumam, neatbilst Eiropas Cilvēktiesību konvencijai. Savā pieteikumā viņš rakstīja, ka personām, kurām atļauja netiek izsniegta, nav iespējams iepazīties ar lēmuma pamatojumu un apstrīdēt atļaujas neizsniegšanu tiesā. Publiskā telpā šo lēmumu komentēja Ārlietu ministrija, bet tikai par sūdzības pirmo daļu, proti, ka lieta izskatīta bez viņa klātbūtnes, nepieminot otro daļu, kur teikts, ka pati pielaižu izsniegšanas kārtība neatbilst cilvēktiesību konvencijai. ECT savā 45. paragrāfā norādīja, ka tiesa analizē abus šos argumentus kopā. Par to ĀM klusē, bet tur arī ir tas sāls – ka tiesa izteicās par abiem šiem argumentiem. Kāpēc tiek noklusēts otrs, man nav skaidrs. Pirms tam arī tika sniegta nepatiesa informācija, ka valsts neko nav samaksājusi saistībā ar šo lietu. Tie ir meli. Valsts samaksāja kompensāciju 5000 eiro apmērā, un tas, ka valsts neizmantoja savas pārsūdzības iespējas, liecina, ka jau pirmajā instancē mēs atzinām savu kļūdu.
0
zanE. > zanE. 13.04.2015. 22.59
…tik augstai ierēdnei kā Dreimane – manipulēt ar informāciju – ir nepieļaujami…kompensāciju valsts samaksāja tieši par Ternovska pārkāptajām tiesībām būt klāt tiesas procesā….
…Dreimanes savdabie likumu traktējumi varbūt arī ir par pamatu zaudētajiem procesiem starptautiskajās tiesvedībās, kurās valsti pārstāv Valsts kanceleja….būtu interesanti apskatīt analīzi par šiem zaudētajiem procesiem un…cik lielas summas tādos procesos valsts ir zaudējusi…
0
Ēriks > zanE. 13.04.2015. 23.10
Nu lūk,tieši tas arī būtu jānoskaidro,kurš un ko ir manipulējis,uz vārda neticēšu.
0
latvijas_valsts > zanE. 13.04.2015. 23.16
“zanE … apņemšanās vērsties ECT ir drīzāk emocionāla reakcija, nekā saprātīga rīcība, jo Satversmes tiesa spriedumos vairākkārt ir atkārtojusi šo tēzi”
– Uzdt uz jūsu satversmes tiesu. Esat nekas. Kā Eiropa teiks, tā arī būs.
0
andrejs 13.04.2015. 21.38
tejāteris, lai pielaides atņemšana Dreimanei neizskatītos tik politiski angažēta.
Kas opiciāli ir Spolītis – no V frakcijas “neatkarīgs” dzeŗājšoferis. par Tretjaku vispār nekas nav dzirdēts
4
Ēriks > andrejs 13.04.2015. 22.53
Bet Spolītis tak bīdīja to dziļi tikumisko partnerattiecību likumu,kā tad tagad bez pielaides?
0
andrejs > andrejs 13.04.2015. 23.29
nabadziņš. Vienotības melnā darba darītājs…
0
DikembeSakamoto > andrejs 13.04.2015. 23.48
Tretjaka bija Dobeles policijas iecirkņa priekšniece, laikā, kad visa Latvija meklēja pazudušo meiteni, par kuras nogalināšanu vēlāk apsūdzēka māti. Ar ko beidzās, nezinu.
0
Austras koks > andrejs 14.04.2015. 09.25
Tretjaka uz Dobeli tika aizrotēta no Jelgavas pēc ilggadīga darba Jelgavā. Šobrīd tik neatceros, vai tas bija sods par kaut ko, vai nobīdīšana malā, jo traucēja kaut kam. Slinkums tagad pētīt un mēgināt atcerēties.
0
Edgars Avotiņš 13.04.2015. 17.59
Vai tas ir normāli, ka deputātiem var nedot pielaidi slepenai informācijai …
skaidrs, ka vispār ir normāli.
Nu kas ir slepena informācija? Krimināllietu izmeklēšanas informācija, militārie noslēpumi, valsts iestāžu komercplāni, kas var apdraudēt šo plānu realizāciju … utt Skaidrs, ka lielā mērā deputātiem tā informācija vispār nav nepieciešama.
Speciali kurmītim – Tev mīļajā Krievija arī Domes deputātiem nedod militāro informāciju, krimināllietu materiālus un informāciju, kā Krievijas oligarhi zāģē budžeta naudu.
Kas ir aizdomīgi, ka kopš Maizīša amatā stāšanās pielaides nedod un anulē tādiem deputātiem un ierēdņiem, kas šādā vai tādā veidā nepatīk Vienotībai un vienlaikus Vienotības biedriem nekādas problēmas nerodas.
Nu var jau būt, ka Vienotība daudz profesionālāk izvērtē savus biedrus. Vai varbut tā vienkārši ir sagadīšanās. Bet … izskatās aizdomīgi.
Nu un – Vienotības deputāti/ministri/premjeri vairākkārt pauduši, ka zinot iemeslus, kāpēc kādam nav iedota pielaide (tai skaitā Straujuma šobrīd to saka par Dreimani) … tas vien jau ir valsts noslepuma noplūde, jo vispār viņiem šāda informācija nedrīkstēja būt.
Un vēl – paša SAB uzraudzība. SAB darbu var novērtēt tikai Nacionālās Drošības padomes locekļi – kurus izvērtē SAB …
Nu itkā jau SAB direktoru ievēlēšanā piedalās visi 100 deputāti – bet tie kas nav Nacionālās Drošības padomes locekļi to dara “uz aklo”.
Manuprāt – tie drošības iestāžu pārraudzības likumi, ko VVF apturēja … varbūt ka tos vajadzētu izvērtēt vēlreiz, aizlāpīt caurumus, lai politiķi nevar ietekmēt to, ko nevajag ietekmēt – bet tomēr kaut kādam reālam pārraudzības mehānismam pār drošības iestādēm ir jābūt. Nu paskatieties kautvai KNAB epopeju – Strelčenoks ir neatkarīgs, Strīķe vēl neatkarīgāka un teātris notiek jau vairākus gadus un neviens neko nevar izdarīt.
Protams, ka politikiem nav jāvar iepazīties ar militāriem noslepumiem vai kriminallietu materialiem, bet … politiķiem ir jāvar dot skaidri uzdevumi (vismaz prioritātes) drošības iestādēm, ir jāvar atrisināt Strīķes jautājumu (Strīķe-Loskutovs, Strīķe-Vilnītis, Strīķe-Strelčenoks) un katru gadu jāvar uzklausīt Drošības iestādes ziņojums par iestādes paveikto un uzdevumu izpildi, mērķus sasniegšanu utml – ka tas notiek kautvai Lielbritānijā un ASV, kur šādi vaditaji regulāri tiek uzklausīti Parlamentā ar iespēju uzdot jautājumus un saņemt atbildes.
Nu un par pašu pielaides saņemšanu … skaidrs, ka pārsūdzība tiesā nav jēdzīga, bet ir jābūt vismaz iespējai saņemt skaidrāku pamatojumu (patreiz ir likuma pants, ka SAB neuzticas spējai glabāt noslēpumu)
Patreiz var pārsūdzēt ĢenerālProkuroram … nu varbūt, ka varētu būt jēdzīgāka iespēja pārsūdzībai.
0
Bet 13.04.2015. 17.25
SAB beidzot strādā valsts labā un galvenais, ka strādāt sāckusi arī DP Mežvida vadībā, jo Reiniks bija tukša vieta!
2
Edgars Avotiņš > Bet 13.04.2015. 18.12
Izteikšu piesardzīgu piekrišanu Tevis teiktajam – ar atrunu, ka vairāki gadījumi ar pielaidēm izskatās nedaudz aizdomīgi un politiski motivēti par labu Vienotībai. Cerams, ka tikai izskatās.
0
v_rostins > Bet 14.04.2015. 02.10
Edgars Avotiņš
Cerams, ka tikai izskatās.
————-
Nekas neizskatās, čeka(lasi:FSB) ir palikusi pavisam nekaunīga.
0
haralds 13.04.2015. 17.18
SAB neatsaka valsts noslēpuma pielaides trīs Saeimas deputātiem. SAB arī neatsaka valsts noslēpuma pielaides trīsiem Saeimas deputātiem. SAB atsaka pielaides valsts noslēpumam trim vai trijiem Saeimas deputātiem. skaitļu vārdu locīšana. tai īpatnības visās valodās. ņemsim, par provi krievu – cerīgāk, ka analфāviti žurnālisti varētu pieprast. “три рубля”, bet пять рублёв”! saprot / nesaprot?
0
Normunds 13.04.2015. 16.07
Uzvārdus studijā!
0
Kurmītis 13.04.2015. 15.39
Vispār dikti interesanti. Vai kāds starptautiskjo tiesību speciālists nevar nokonsultēt (slinkums pašam meklēt) – vai tas ir normāli, ka DEMOKRĀTISKĀ valstī nez kādam vienas partijas kabatas okšķeru kantorim tiek piešķirtas tiesības LIEGT pieeju klasificētai infrmācijai TAUTAS vēlētiem priekštāvjiem ? Pie tam – bez jebākdiem paskaidrojumiem, motivācijas vai argumentiem! Vēl vairāk – kā liecina Dreimanes piemērs, šī kaktu kantora darboņiem ir paniskas bailes no atklātības un tiesiskuma – ne velti viņas vēlme paaicināt uz sarunu savu advokātu ir izraisījusi tik klaji histērisku pretdarbību, kura beigās rezultējās ar to, ka cilvēks tiek atlaists no darba !?? Klajš voluntārisma, spiegu mānijas un akstā kara laiku recidīvs. Par kuru, esmu pārliecināts, mēs vēl dzirdēsim, kad valstij vajadzēs saskaņā ar EC lēmumu Dreimanei maksāt simtiem tūkstošiem EUR lielas kompensācijas …
SAB darbība ir klajš un cinisks demokrātijas principu pārkāpums!
0