Par spīti iebildumiem EK atļaus ģenētiski modificētas kukurūzas audzēšanu
Saistītie raksti
Viedoklis /
3. oktobris
Apple jāatmaksā nelikumīgi piešķirtais valsts atbalsts jeb Kāpēc dāvinātam zirgam jāskatās zobos?
1
Ārpolitika /
25. septembris
Baltiešu uzvara Briselē
Ārpolitika /
20. septembris
Ārskats nr. 93: Daudzi mazi sprādzieni Libānā. Viens liels sprādziens Krievijā. Briselē dala krēslus
Radars /
18. septembris
Radars pasaulē
Radars /
24. jūlijs
Radars pasaulē
Komentāri (39)
kruskops 13.02.2014. 20.48
Interesanti, ka mūsu plānā galdiņa urbēji Eiroparlamentā – Kalniete, Kariņš un Godmanis nobalsojuši par šo mēslu atļaušanu. Kalniete gan ar Kariņu kā jau Vienotības liekuļiem raksturīgi, pieķerti konkrētā balsojumā, sāka gvelzt, ka esot kļūdījušies, ne tā saprasti utt..
http://www.pietiek.com/raksti/karins_eiroparlamenta_nobalsojis_par_frankensteina_kukuruzu,_bet_megina_apgalvot,_ka_balsojis_pret
1
kastadtas > kruskops 14.02.2014. 01.08
tas nu tiešām ir ,,skats no alas”.
0
Antra 13.02.2014. 19.19
Tā vietā, lai ģenētika cītīgi strādātu pie kaitīgo parazītsugu populācijas regulēšanas, tā noņemās ar to pabarošanu. Eiropa iztiks bez paris miljardiem nēģeru interventu, nekas slikts tai nenotiks un eiropiešiem pietiks ar bioloģiski izaudzētu pārtiku.
0
bebiekste 13.02.2014. 18.17
Un tad vēl jautājums – kāda veida ir tā modifikācija? Noturība pret augu slimībām? Lielāka uzturvērtība?
Vai vienkārši – noturība pret dažādām indēm, pēc kuru intensīvas lietošanas nemodificēti augi iet bojā?
2
kastadtas > bebiekste 14.02.2014. 01.06
šis ir tiešām smieklīgi- visa pasaule jau sen ēd modificētos rīsus, bet kukurūzu nedrīkstēs?
Tā modifikācija nozīmē, ka ģenētiski ir uzlabota tās kukurūzas spēja pretoties dažādām infekcijām, visādām šāda veida augu slimībām. Uz cilvēku šī modifikācija neatstāj nekādu iespaidu.
0
bebiekste > bebiekste 14.02.2014. 14.56
>biruta
Spēja pretoties… vārdu spēle?
Konkrētajai šķirnei ir divas modifikācijas – viena, lai augs izstādā toksīnus, kas nogalina kukaiņus, kuri tradicionāli barojas no kukurūzas. Un otra palielina “spēju pretoties” ķīmikālijām.
Labu apetīti! :D
0
bebiekste 13.02.2014. 18.06
Bīstami ir paļauties uz vienu, kaut lieliski modificētu kultūru, šķirni.
Piemērs tam ir bads Īrijā (18.gs.)
2
ilmisimo > bebiekste 13.02.2014. 19.10
Piemērs tam ir bads Īrijā (18.gs.)
_______________
19gs 40ajos gados.
0
bebiekste > bebiekste 13.02.2014. 21.19
>lama
Jā, 19. gs.
0
Annija 13.02.2014. 16.41
Baigā jēga uzticēties zinātniekiem, kuri atkarīgi no dotācijām un milzu koorporāciju finansējuma. Lai saglabātu darbu, viņi gatavi apzvērēt pat pie mātes dzīvības, ka viss ir kārtībā! Visai līdzīgi, pakļaujoties politiskajam spiedienam, savulaik zinātnieku bariņš homoseksualitātei noņēma pataloģijas statusu. Pervertizētajā rietumu sabiedrībā, kas legāli grābstās ne tikai viens gar otru, bet nu jau arī gar bērniem, izteikti redzami šī “zinātniskā lēmuma” sekas. Līdzīgi būs arī ar ĢMO. Nedzīvi, tukši lauki bez dabīgiem aputeksnētājiem un pilsētas, kas pilnas ar vēža slimniekiem un kroplajiem kopš dzimšanas.
1
Ieva > Annija 13.02.2014. 16.52
Par kuru pētijumu Jūs runājat? Jeb vienkārši tāpat to zinat? Jo tas tak acīmredzami!
0
lebronj2356 13.02.2014. 15.49
Varēs vietējie latifundisti jaunu uzvārīšanos ar neveslīgām kultūrām sarīkot….bet kopumā ļoti žēl, ka tā notiek. Bet ir jābūt absolūti skaidram vienam – ja ES sāks ievazāt ĢMO, tad pirmkārt tā riskē ar savu iedzīvotāju veselību un otrkārt, tā kā zemnieku, kas tās audzēs peļņa pamatīgi pieaugs, būs vienkārši jāatceļ platībmaksājumi kā tādi, tiem, kas audzēs ĢMO – jo par indēšanu vēl piemaksāt tiem, kas piesmirdina zemi ar pesticīdiem un visu pārējo ķīmiju ir vienkārši negodīgi iepretīm visiem pārējiem !
5
inta_s > lebronj2356 13.02.2014. 15.56
Šis tāds wake-up call, lai cilvēki saprastu par kādu tieši “demokrātiju” mēs runājam ES kontekstā.
19 valstis no 28 nobalsoja PRET taču tāpat uzspiež šo nedrošās pārtikas (legālās narkotikas taču arī neskaitās narkotikas – šī arī neskaitās inde) ievazāšanu.
The European Food Standards Authority has declared the genetically modified organism (GMO) variety safe, but critics warn the crop type could endanger butterflies and moths and ultimately human health. Nineteen of the 28 EU countries opposed the measure on Tuesday (11.02.2014), but that wasn’t enough to reject the crop since the bloc’s voting system weighs member states according to size.
http://www.dw.de/green-mep-staes-gmo-clearly-not-wanted-by-majority-of-members/a-17427338
ĢMO arī bija viena no problēmām brīvās tirdzniecības līgumā ar ASV kur ĢMO sit augstu vilni pēdējās dekādēs. Diezgan uzskatāmi redzams kas notiek ar ASV veselību pēdējās paaudzes… vēzis, sirdslimības, aptaukošanās, utt.
0
Ieva > lebronj2356 13.02.2014. 16.50
Jā, tā ir. Bet pirmajā desmitā ir arī ģeogrāfijas profesors utt., un tāda reakcija ir gluži dabiska. Tas nav pētījums, tā ir deklarācija, kas pauž zinātnieku grupas viedokli. Tikpat labi tā varētu būt par dzīvību uz Marsa.
Par insekticīdu, fungicīdu, herbicīdu utt. lietošanu jau ar nav kopīga viedokļa, ka tie ir nekaitīgi, bet visādus raundapus lieto priekšā un pakaļā. Nu nez vai Glisofta preparāti ir labāki par stimulētu mutāciju – lietu, kas notiek arī dabā, tik zinātnieki to mērķtiecīgāk ir noorganizējuši.
Savukārt, uzskatīt “vēzi, sirdsslimības, aptaukošanos” par ĢMO rezultātu ir viena no mūsdienu urbānām leģendām. Latvijā ĢMO nav, un pat nekādi to blakusprodukti nebija pagājušā gadsimtā. A šitās slimības ta bija jau sen! Un sirdslimību daudzuma auga visu iepriekšējo periodu. Kā rakstīju augstāk, ir daudz kategorisku apgalvotāju, kas kaut ko, kaut kur, ir dzirdējuši, kāds kaut ko ir teicis, bet norādīt uz konkrētiem pētijumiem nevar. Varbūt Jūs varat?
Es neesmu strikti par ĢMO, bet man nepatīk neargumentēti iemesli , kāpēc to noraidīt.
0
inta_s > lebronj2356 13.02.2014. 17.16
Man arī nepatīk nepamatota nostāja – kur var iepazīties ar pētījumu par ĢMO nekaitīgumu cilvēka veselībai?
0
Ieva > lebronj2356 14.02.2014. 07.34
tak vajag tik pameklēt. Pilns, ja tikai ir velēšanās atrast.
Piemeram, minētās EFSA publikācijas!
http://www.efsa.europa.eu/en/publications.htm?text=Pioneer+1507
0
Ieva Aile > lebronj2356 14.02.2014. 09.01
Ķīps,vai tur kaut kas rakstīts par gēnu inženierijas metodēm,par plazmīdām?Vai tur norādīts,kurš sponsorējis pētījumus?
0
Ieva 13.02.2014. 15.36
Paldies par linku. Vienu brīdi likās, ka kaut kas konkrēts parādījies.
Tomēr tā ir tikai petīcija, ko var parakstīt. Arī es varu, jūs varat. Tipa var balsot, ja gribi.
4
inta_s > Ieva 13.02.2014. 15.41
Ja esat zinātnieks un/vai eksperts, kas iestājas par to ka ĢMO nav pierādīts kā veselībai nekaitīgs – jā, varat parakstīties. Taču tā ir deklarācija nevis petīcija.
http://www.ensser.org/fileadmin/user_upload/131106_signatories_as_of_131030_lv.pdf
The number of scientists and experts who have signed a joint statement[1] saying that GM foods have not been proven safe and that existing research raises concerns has climbed to 297 since the statement was released on 21 October.
New signatories to the statement include Dr Sheldon Krimsky, professor of urban and environmental policy and planning at Tufts University and adjunct professor in the department of public health and family medicine at the Tufts School of Medicine. Dr Krimsky
0
Ieva Aile > Ieva 13.02.2014. 20.15
Kur ved ģenētiskā modifikācija?
Dr. biol. Irina Jermakova
Ģenētiski modificēto organismu (ĢMO) bīstamību ir pierādījuši dažādu valstu zinātnieki. To vērienīgā izplatība pasaulē var novest pie tā, ka daudzu sugu pārstāvji kļūs neauglīgi, palielināsies onkoloģisko saslimšanu skaits, ģenētiskās kroplības un alerģiskās reakcijas, pieaugs cilvēku un dzīvnieku mirstība, strauji samazināsies bioloģiskā daudzveidība un pasliktināsies vides veselība.
Ģenētiski modificēto organismu iegūšana ir saistīta ar sveša gēna ievadīšanu citu augu vai dzīvnieku DNS sastāvā, lai izmainītu to īpašības. Rezultātā notiek jaunu gēnu pievienošana organisma genomam, t. i., aparātam, no kura ir atkarīga paša organisma un nākamo paaudžu uzbūve.
ĢMO bīstamībai ir vairāki iemesli. Liela nozīme ir tam, kādi gēni tiek ievadīti genomā. Šajā procesā var notikt to mutācijas. Svešo gēnu darbības rezultātā var veidoties nezināmas indīgas olbaltumvielas, kas cilvēkam vai dzīvniekam izraisa toksikozes vai alerģiju. Turklāt augi var uzkrāt tos herbicīdus un pesticīdus, pret kuriem ir noturīgi, un kopā ar augiem mēs lietosim uzturā indīgas vielas.
Īpaša uzmanība ir jāpievērš svešā gēna ievadīšanas veidiem. Lai ievadītu gēnu, tiek izmantoti vīrusi, transpozoni vai plazmīdas (gredzenveida DNS), kas ir spējīgi iekļūt organisma šūnā un vēlāk izmantot šūnas resursus, lai radītu lielu skaitu savu kopiju, vai arī iekļūt šūnu genomā. Šobrīd visizplatītākie ir divi gēnu ievadīšanas veidi. Pirmais ir tā sauktais bioballistiskais lielgabals – šūnu apšaudīšana ar zelta vai volframa mikrodaļiņām, kam uzklāti gēni. Šajā gadījumā nav zināms, kāds ir jauno gēnu daudzums un kādā šūnas genoma vietā tie iekļūs. Otrais – daudz izplatītāks un bīstamāks – gēnu ievadīšana ar audzējus veidojošo baktēriju plazmīdu palīdzību. Vācu zinātnieki ĢM barībā ievadītās plazmīdas atrada ne tikai pieaugušo dzīvnieku dažādu orgānu šūnās, bet arī embrijos un jaundzimušos pelēnos.
«Transgēno produktu» lietošanas lielo risku savos darbos uzsver daudzi zinātnieki. Tas norādīts arī «Pasaules zinātnieku paziņojumā» un 2000. gada atklātajā vēstulē visu valstu valdībām par ĢMO bīstamību, ko parakstīja 828 zinātnieki no 84 pasaules valstīm, kā arī Anglijas un Vācijas zinātnieku sagatavotajā apskatā. Par ĢMO neparedzamajām sekām vairākkārt ir izteicies arī Norvēģijas valdības zinātniskais padomnieks profesors Terje Trāviks, kurš vairāk nekā 20 gadu nodarbojas ar gēnu inženieriju. Viņš paziņoja, ka ĢM konstrukciju bīstamība ir lielāka nekā tā, ko rada ķīmiski savienojumi, jo tie ir pilnīgi nepazīstami apkārtējai videi, tie nesadalās, tieši otrādi – šūnas tos pieņem un tajās tie var neierobežoti vairoties un mainīties.
http://www.videsvestis.lv/content.asp?ID=118&what=46
0
kastadtas > Ieva 14.02.2014. 01.10
Francijas komunistu versija LOL
0
Ieva Aile > Ieva 14.02.2014. 08.52
biruta,Ja nav ko teikt,varbūt nemaz nevajadzēja virināt?Palasiet drusku bioloģiju,par plazmīdām.Nevienam nekas nenotiek,ēdot…No kurienes tad tie resnie amerikāņi un vēža izplatība pasaulē?
0
Ieva 13.02.2014. 14.08
No vienas puses – zinātnieku atzinumi- nav kaitīgi. Sešas reizes! No otras – emocijas, …mums liekas, …visi, arī zinātnieki, ir lielo kompāniju nopirkti, … mums jau taisnību nestāsta…, …Briselē visi sazvērējušies… melnā roka ir visur…
Viena tante teica- tai ticu. Zinātniekiem ne, jo pats esmu gudrs, tas nekas, ka filologus beidzis, bet par ĢMO zinu visu!
3
inta_s > Ieva 13.02.2014. 15.12
297 scientists and experts agree GMOs not proven safe
http://www.ensser.org/media/0713/
0
efeja60 > Ieva 13.02.2014. 18.05
Ķīps ir pilnīgi uz argumentiem nereaģējošs, ģenētiski modificēts urāsorosīts.
0
Ieva Aile > Ieva 13.02.2014. 19.53
Беседа с доктором биологических наук, членом Женской экологической Ассамблеи при ООН
– Ирина Владимировна, но почему оружие? Ведь, например, академик РАН Константин Скрябин, представляющий в России интересы корпорации «Монсанто» (крупнейший производитель ГМ-продукции), уверяет, что использование в пищу трансгенных растений и животных безвредно для человека и даже полезно.
– Академик сам не проверял, как влияют на животных трансгенные организмы. Он – биотехнолог, участвует в создании таких организмов, получая весомые гранты. Конечно, он заинтересован в том, чтобы и дальше у него были гранты и работа. В то время, как многочисленные исследования за рубежом и в России доказали, что трансгенные организмы приводят к онкологии, аллергии, бесплодию, патологии внутренних органов. То есть они действуют разрушительно на системном уровне. В 2012 году вручили премию американским учёным, которые доказали: там, где в пище было много ГМО, там ожирение и диабет. Потому что идёт ломка человеческого организма, нарушение обмена веществ, обостряются многие болезни.
http://gmo-net.info/
0
Janis 13.02.2014. 13.37
Labi, ka ES kopumā nevalda tumsonība šajā jautājumā.
Nav zinātniski vai statistiski pierādītu risku, līdz ar to iebildumi – tukšs gaiss.
2
Ieva Aile > Janis 13.02.2014. 19.47
Tu gribētu,lai pēc desmit-divdesmit gadiem tādi dati savāktos?
0
Ieva Aile > Janis 13.02.2014. 20.11
Kur ved ģenētiskā modifikācija?
Dr. biol. Irina Jermakova
Ģenētiski modificēto organismu (ĢMO) bīstamību ir pierādījuši dažādu valstu zinātnieki. To vērienīgā izplatība pasaulē var novest pie tā, ka daudzu sugu pārstāvji kļūs neauglīgi, palielināsies onkoloģisko saslimšanu skaits, ģenētiskās kroplības un alerģiskās reakcijas, pieaugs cilvēku un dzīvnieku mirstība, strauji samazināsies bioloģiskā daudzveidība un pasliktināsies vides veselība.
Ģenētiski modificēto organismu iegūšana ir saistīta ar sveša gēna ievadīšanu citu augu vai dzīvnieku DNS sastāvā, lai izmainītu to īpašības. Rezultātā notiek jaunu gēnu pievienošana organisma genomam, t. i., aparātam, no kura ir atkarīga paša organisma un nākamo paaudžu uzbūve.
ĢMO bīstamībai ir vairāki iemesli. Liela nozīme ir tam, kādi gēni tiek ievadīti genomā. Šajā procesā var notikt to mutācijas. Svešo gēnu darbības rezultātā var veidoties nezināmas indīgas olbaltumvielas, kas cilvēkam vai dzīvniekam izraisa toksikozes vai alerģiju. Turklāt augi var uzkrāt tos herbicīdus un pesticīdus, pret kuriem ir noturīgi, un kopā ar augiem mēs lietosim uzturā indīgas vielas.
Īpaša uzmanība ir jāpievērš svešā gēna ievadīšanas veidiem. Lai ievadītu gēnu, tiek izmantoti vīrusi, transpozoni vai plazmīdas (gredzenveida DNS), kas ir spējīgi iekļūt organisma šūnā un vēlāk izmantot šūnas resursus, lai radītu lielu skaitu savu kopiju, vai arī iekļūt šūnu genomā. Šobrīd visizplatītākie ir divi gēnu ievadīšanas veidi. Pirmais ir tā sauktais bioballistiskais lielgabals – šūnu apšaudīšana ar zelta vai volframa mikrodaļiņām, kam uzklāti gēni. Šajā gadījumā nav zināms, kāds ir jauno gēnu daudzums un kādā šūnas genoma vietā tie iekļūs. Otrais – daudz izplatītāks un bīstamāks – gēnu ievadīšana ar audzējus veidojošo baktēriju plazmīdu palīdzību. Vācu zinātnieki ĢM barībā ievadītās plazmīdas atrada ne tikai pieaugušo dzīvnieku dažādu orgānu šūnās, bet arī embrijos un jaundzimušos pelēnos.
«Transgēno produktu» lietošanas lielo risku savos darbos uzsver daudzi zinātnieki. Tas norādīts arī «Pasaules zinātnieku paziņojumā» un 2000. gada atklātajā vēstulē visu valstu valdībām par ĢMO bīstamību, ko parakstīja 828 zinātnieki no 84 pasaules valstīm, kā arī Anglijas un Vācijas zinātnieku sagatavotajā apskatā. Par ĢMO neparedzamajām sekām vairākkārt ir izteicies arī Norvēģijas valdības zinātniskais padomnieks profesors Terje Trāviks, kurš vairāk nekā 20 gadu nodarbojas ar gēnu inženieriju. Viņš paziņoja, ka ĢM konstrukciju bīstamība ir lielāka nekā tā, ko rada ķīmiski savienojumi, jo tie ir pilnīgi nepazīstami apkārtējai videi, tie nesadalās, tieši otrādi – šūnas tos pieņem un tajās tie var neierobežoti vairoties un mainīties.
http://www.videsvestis.lv/content.asp?ID=118&what=46
0
ligakalnina 13.02.2014. 13.36
Interesanti, kādi pierādījumi ir tam, ka ģenētiski modificēti augi ir kaitīgi?
Tam, ka tādu augu parādīšanās izglābusi Āziju un Āfriku no bada, tam gan ir pierādījumi.
Ja kāds iebilst pret ģenētiski modificētiem augiem, tam jāiebilst arī pret att. med. nozari, kur labojot iedzimtas hromosomu pataloģijas, izārstē kādreiz uz nāvi nolemtos cilvēkus.
5
+3
-2
Atbildēt
+2
-3
Atbildēt
+3
-3
Atbildēt
+4
-3
Atbildēt
+5
-3
Atbildēt
@inta_s > ligakalnina 13.02.2014. 15.11
Vispār jau otrādāk – kad ražo jaunu produktu un to laiž sabiedrībā, tad produkta ražotājam jāpierāda ka tas ir drošs, nevis otrādi – sabiedrībai ar kuru eksperimentē ir jācenšanas atrast resursu, lai pārbaudītu un pierādītu vai produkts ir drošs.
Kā redzams zinātnieki uzskata ka ĢMO nekaitīgums nav pierādīts:
297 scientists and experts agree GMOs not proven safe
http://www.ensser.org/media/0713/
http://www.youtube.com/watch?v=eeW5yUSqdhY
0
Janis > ligakalnina 13.02.2014. 16.12
Par šito laikam labi maksā?
Kā nekā daudziem pārtikas ražotājiem taču ir reāli izdevīgi, ka tai ir augstas cenas.
Tāpat kā pesticīdu ražotājiem, kuru nepieciešamību, daudzos gadījumos ĢMO likvidē iekombinējot gēnus, kas kaitēkļus atbaida.
0
inta_s > ligakalnina 13.02.2014. 16.30
Kur var iepazīties ar tiem pierādījumiem kas apliecina ka šie iestrādātie gēni kas atbaida citas dzīvas būtnes, nenodara kaitējumu cilvēka veselībai?
Lūdzu norādiet saites uz šiem pētījumiem, vēlos iepazīties ar to veikumu un kas to ir veicis.
0
Janis > ligakalnina 13.02.2014. 16.52
Lūdzu, lasiet šo un vēl saistītos rakstus: http://www.project-syndicate.org/commentary/henry-i–miller-on-the-meaningless-distinction-between-genetically-modified-organisms-and-their-conventional-counterparts
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-costs-of-opposing-gm-foods-by-bj-rn-lomborg
“Finally, after 12 years of delay caused by opponents of genetically modified (GM) foods, so-called “golden rice” with vitamin A will be grown in the Philippines. Over those 12 years, about eight million children worldwide died from vitamin A deficiency. Are anti-GM advocates not partly responsible?”
Anti-ĢMO ir tas pats, kas Anti-vakcionisms – tumsonība, pie tam tāda, kas nogalina cilvēkus tur, kur tiem nav tik ļoti paveicies, ka pārtika sastāda tikai nelielu daļu no izdevumiem.
0
inta_s > ligakalnina 13.02.2014. 17.15
Norādījāt saiti uz rakstu kas neatbild uz manu lūgumu. Kur ir raksts par veiktu pētījumu ka ĢMO ir nekaitīgs uz cilvēka veselību? Es nešaubos ka ir raksti par to cik lēti ir šādi ĢMO saražotie hibrīdi un cik daudz tos var saražot – ne pa to ir stāsts.
0