„Neo lieta” – no tautas varoņa līdz potenciālam noziedzniekam
Saistītie raksti
Aktuāli /
6. jūlijs 2018
Poikāns: Ja KNAB izgāzīsies “KPV LV” finanšu lietā, tas tiešām jālikvidē
14
Analīze /
27. jūnijs 2018
Kaimiņš kamerā
Komentāri (89)
archoftriumph 02.07.2012. 09.03
par personas kodiem: uzskatu ka tos vajadzeetu atljaut publiceet jebkur ja tas nepieciesams personas identifikaacijai, jo paslaik tie tiek klasificeeti kaa slepeni, lai, piemeeram, interneta raxtos piemineetie “andri beerzinji” vareetu guleet mieriigi un jebkuraa briidii teikt “tas neesmu es”. domaaju ka kodu sleepsanu politikji piekopj apzinaati lai izvairitos no atbildiibas veestures priekshaa.
1
3r0s_ramazotti > archoftriumph 02.07.2012. 12.18
Vai tiešām http://atrais.lv/ ir izdevīgākais ātrais kredīts? Pagaidām labāku neesmu redzējis nevienu.
0
Ieva 29.06.2012. 14.59
Citēju ZanI ” …nākošreiz, kad Tev būs pretenzijas par dzīvokļa aplaupīšanu – nevērsies pret laupītājiem, bet tiesājies ar atslēgas izgatavotāju….”
Izlasot komentārus, saprotu, ka tomēr vairums pieņem, ka mērķis attaisno līdzekļus. Tas, ka rezonanse bija pozitīva, tika uzlabotas sistēmas, algas, likumi… tiek izmantots kā attaisnojums datu zagšanas faktam. Tomēr tās ir divas dažādas lietas, nevajag jaukt kopējo rezultātu ar veidu, kā tas tika iegūts.
Ja pamanat, Poikāns par šo neprotestē, jo pieļauju, ka īsti tīra tā sirdsapziņa viņam te nav. Nav arī skaidra Naglas loma, kura tajā laikā bija revolveržurnālistu priekšgalā, un, kurai vajadzēja sensāciju par katru cenu. Cik tas bija viņas spiediens, cik Poikāna brīva griba… Pat, ja tā bija, Poikāns sevi neaprunās. Es pieļauju ka spiediens tomēr bija, jo to rāda Naglas nihilisms, pēkšņi izgriežot savu attieksmi, kā kabatu uz otru pusi, pārejot pretējā frontes pusē.
Jā, visiem taisnība- efekts kopumā bija pozitīvs, bet vai tas attaisno zagšanas faktu? Jā, sistēmā bija izstrādātāju kļūda, jā, bija nepietiekami drošības pasākumi, bet tā taču nav atļauja to izmantot. Nejauciet rezultātu ar tā iegūšanas ceļu. Rezultāts bija pozitīvs, veids- nelikumīgs.
Nedomāju, ka Poikānu vajag tiesāt, taču saprast, kas ir kas gan vajadzētu, kaut vai tāpēc, lai turpmāk cēlu mērķu vārdā neatbalstītu nelikumīgas rīcības.
10
inghem65 > Ieva 29.06.2012. 15.46
Poikāns “par šo neprotestē”, jo ir pilnīgi bezjēdzīgi kaut ko skaidrot tiem cilvēkiem, kuri “zina” visus lietas apstākļus labāk par visiem citiem un kuriem ir savs nesatricināms viedoklis, un kuri nekad neatzīs, ka varētu būt kļūdījušies savos pieņēmumos. Kāpēc man velti muti dzesēt? Tiesā, ja tāda būs un nav pat zināms kad varētu būt, tad arī katra puse varēs klāstīt savus argumentus un pierādījumus.
0
zitkins_inbox_lv > Ieva 29.06.2012. 16.03
Ja ir tā kā paskaidro Ivars, varētu pat diskutēt vai šo iegūšana ir “zagšana”.
Pat ja to klasificē kā zagšanu, tas neatbrīvo valsti (amatpersonas) no atbildības par (mērķtiecīgi?) kļūdainas programmatūras ieviešanu, faktiski izšķērdējot nodokļu maksātāju naudu un radot apdraudējumu personu datu drošībai.
Tiesājot Poikānu, notiek cīņa ar sekām nevis cēloni, turklāt nav pārliecības, ka ar cēloni kāds vispār centīsies cīnīties. Tas satrauc visvairāk.
Ja par zanEs komentāru par atslēgu ražotāju – es teiktu, ka ASV tā pat būtu ierasta prakse, (atslēgu ražotājam taču apdrošinātājs, kam dziļas kabatas – ko gan advokātam vairāk vajag). Viņu civiltiesību principi ir pēc analoģijas, ka zemes ir daudz un visur brīvi klejo kovboji ar govju ganāmpulkiem. Attiecīgi, ja Tavā iežogojumā ienāk manas govis, Tu pats esi vainīgs, ka neesi kārtīgu žogu uzlicis. Lielbritānijā princips būtu savādāks (jo zemes maz un žogi visur) – ja Tavas govis manā iežogojumā, Tu vainīgs, jo tās nepieskatīji.
0
Ieva > Ieva 29.06.2012. 17.36
Uz Poikānu: Jautājums jau pavisam vienkāršs- vai uzskatat, ka datu iegūšana bija godīga (ne mērķi, ne tas, ko izdevās ar šo akciju izdarīt, ne iegūtā atpazīstamība.., bet tieši veids)
Protams, ka nezinu detaļas, tik tad, kad uzrakstīju, ka tā tomēr bija zagšana, protesti par šo nesekoja… kaut sapratu, ka sekojat diskusijai.
0
Ieva > Ieva 29.06.2012. 17.42
Uz LaurisKlavins. Protams, ka neatbrīvo, un es jau to arī nekur neesmu to apgalvojis, uz to, ko norādu,ir tas ka informācijas iegūšanas veids bija nelikumīgs, un to, ka rezultāts neattaisno līdzekļus. Uzsveru to visu laiku, bet atpakaļ dabūju tik komentārus- ka amatpersonas to bija pelnījuši, izstrādātāji un VIDs bija jāsoda utt. Piekrītu, vēlreiz saku, ka rezultāts bija pozitīvs, taču TAS NEATTAISNO VEIDU!
0
inghem65 > Ieva 30.06.2012. 19.56
Kā jau ir izskanējis – visi EDS dati bija pieejami publiski jebkuram no jebkura datora. Nekas netika “lauzts”, paroles nebija vajadzīgas. Dati VID sistēma netika mainīti, dzēsti vai kā savādāk bojāti.
Kā jau teicu, es neredzu ne iespējas, ne jēgu protestēt vai neprotestēt par katru izteikto viedokli. Starp citu, skatīties uz lietām bināri – vai nu balts, vai melns, pie tam izrauti no konteksta, ir neadekvāti.
0
nefratete > Ieva 02.07.2012. 12.05
Ilmār, nedomāju, ka šinī diskusijā kāds uzstāj, ka lietas apstākļus zina labāk par tevi. Un īsti neviens jau neapstrīd arī to, ka visai epopejai bija vairāk vai mazāk pozitīvs sausais atlikums (VID datubāze salāpīta, treknās amatpersonas izceltas saulītē). Pārmestas jau tev tiek pārsvarā trīs lietas:
1) nopumpēti visi dati bez šķirošanas(citēju Neo4ata “Ir pieejami praktiski visi EDS dokumenti ar id līdz 7400000+”);
2) datu iegūšanas metodes nebija tiesiskas (esmu gatavs atzīt, ka manā rīcībā nav pietiekami daudz datu par to, lai strīdētos bija/nebija tiesisks veids, jo šī informācija tomēr ir gūta caur mediju prizmu, un es ļoti labi zinu, ka paļauties uz to nevar. Pieļauju, ka šis noteikti būs tas jautājums, kuru primāri analizēs tiesā, tā ka – dzīvosim redzēsim);
3) dati neattiecas tikai uz valsts amatpersonām, bet arī uz SIA un A/S – tiešām uzreiz neatceros, vai kādas privātas SIA dati bija publicēti, bet citējot Neo4ata “Jā, Rīgas Satiksmei ir vismaz daļa PVN darījumu. Acīs iekrita East-West Transit 2006.g. beigas / 2007.g sākums.” Konkrētā SIA diez vai ir valsts SIA. RS ir pašvaldības uzņēmums, kuram tika publiskotas ne tikai amatpersonu algas (varbūt ne tieši RS, bet vienam no uzņēmumiem tev bija ielikti nevis anonimizēti dati, bet ar vārdiem uzvārdiem.
Un jā – es nekad neesmu atbalstījis rīcību pēc principa “mērķis attaisno līdzekļus”, jo šāda rīcība mūs novedīs pie totalitārisma vai anarhijas.
0
Ieva > Ieva 02.07.2012. 13.05
Uz Poikānu. Nodarījums tiešām ir vērtējams vairāk no ētikas kategorijām, nedomāju, kā jums būtu jārīko tiesa vai jāsoda. Tas ir apmēram tajā līmenī, kā atrastam makam nemeklēt īpašnieku…
Savukārt, pārmetumiem par bināro pieeju nepiekrītu. Ir daudz kategorijas, kur tā nedarbojas, jo, kā Tu novērtēsi skaistumu, piemēram, bet ir morāles kategorijas, kur vai nu ir, vai nav. Tas, ka godīgumu uzskatam par stiepjamu jēdzienu, manuprāt, ir 50 gadu okupācijas sekas. Tas ir tā iepotēts mūsu smadzenēs, ka šādu interpretāciju uzskatam par normālu… Tas ir tas, kas mūs būtiski atšķir no rietumu cilvēkiem… Ne materiālās iespējas, ne dzīves līmens, bet tieši šī divkosība.
Un augstāk jau divas reizes esmu aicinājis nodefinēt to robežu, kur vēl esi godīgs, kur vairs neesi. Jo mana interpretācija ir – nevar godīgs būt pa pusei.
Tas ka tā domājam, ir tas ceļš uz elli, kas rada korumpantus, zagļus utt. Jo tak ir tik viegli velnam iedot tikai mazo pirkstiņu ,un pamatot to, ka tā jau nav visa roka… Tas, ka tā domājam, rada konformismu, ko sabiedrībā redzam.. piemērus augstāk uzskaitīju. Tāpēc, Poikāna kungs, ja pretendējat uz sabiedrības sirdsapziņas lomu, Jums tas ir jāatzīst. Pretējā gadījumā arī jūs esat divkosis, lai arī pats to neatzīstat.
Ir jāatzīst, ka darbība nebija likumīga, ka to apzinājāties, bet darījāt to tāpēc, ka uzskatījāt, ka rezultāts kompensēs šo rīcību. Vai tad ne tā?
Ja kāda banka būtu kļūdaini atstājusi iespēju tikt pie kontiem, un jūs to būtu izmantojis tādējādi, ka nopumpētu datus, un pat neko tālāk nedarītu- vai tā būtu datu zagšana, vai nebūtu? Būtu. Tāpat, kā VIDa gadījumā- nav svarīgi kam un kā, svarīgs ir pats zagšanas fakts…
0
andris902 > Ieva 02.07.2012. 13.42
…Ilmār….tā gan nav labi – mānīt sabiedrību!….ar EDS strādāju no pirmās dienas un lai piekļūtu EDS datu sistēmai jau no pašiem pirmsākumiem vajadzēja autorizēties – ievadīt identifikācijas Nr. un paroli….
…ja izdarot šīs darbības bija iespējas tālāk rakņāties un urķēties – diez’ kāpēc citiem tas neienāca prātā?….varbūt nostrādāja godīgums – veikt tikai tās darbības, kas attiecas tikai uz pašu lietotāju?….
…ja Tev radās vēlme “pasērfot” un redzēji nepilnības un bīstamību, kāpēc nereaģēji, bet gaidīji izdevību radīt sensāciju?….vai tomēr draugs no VIDiem pačukstēja par iespējamām nepilnībām sistēmā?….un puikas izdomāja paspēlēties veidojot “armiju”….kaut kā nenopietni profesionālim….
0
inghem65 > Ieva 02.07.2012. 14.27
Zane, nu kāpēc Tu negribi saprast, ka faili bija pieejami BEZ ielogošanās jebkuram Internet lietotājam? Atlika tikai adresi ierakstīt un viss.
0
andris902 > Ieva 03.07.2012. 19.35
…Ilmār…dīvaina sakritība – lietotājiem prasīja autorizēties, bet Tev paveicās…:)
0
dro 29.06.2012. 12.58
dzeris49. Savējie, dzeri, katram savējie. Zanei – Mūrniece, tev Zatlers un Štokenbergs:)
2
mary75 > dro 29.06.2012. 13.04
Štokenbergs, Zatlers, un Mūrniece, tomēr, ir daudz labāks variants par iesalniekiem – parādniekiem – rasnačiem – bērziņiem.
0
dro > dro 29.06.2012. 13.08
Ne par naga melnumu:)
0
buchamona 29.06.2012. 12.17
Nav ko daudz spriedelēt par Neo rīcības morālo, tiesisko utt pusi. Neo tajā laikā, kad Latvija krita iekšā dižķibelē, darīja to, kas viņam bija jādara. Atcerieties, ko tolaik teica Repše – proti, ka viņa darbu gandrīz vai paralizē ” balto apkaklīšu” solidāra pretdarbība, ja runa bija par šīs sugas privilēģiju apcirpšanu.
Informāciju par nodokļos iekasētās naudas tālāku pārdalīšanu nevar salīdzināt ar uz ielas nejauši pazaudētu maku, kurš jāpaceļ un jānodod policijā. Ja kāds ierēdnis ” nejauši pazaudē,” tas ir – nelietderīgi tērē daļu no valsts kasē ieskaitītiem nodokļiem, viņš ir jāsoda, šādi gadījumi ir jāpublisko, nevis Neo jātiesā :)
6
andris902 > buchamona 29.06.2012. 12.31
….riņķī apkārt….”Nav ko daudz spriedelēt par Neo rīcības morālo, tiesisko utt pusi.”
———————–
…nu, šis ir nenovērtējams atzinums!…
0
buchamona > buchamona 29.06.2012. 12.43
Tieši tā :) Tu, droši vien, atceries deviņdesmito gadu sākumu un, cik LR likumi tolaik bija ” gatavi” aizstāvēt cilvēkus no visādiem sviestainiem ” reketiem” utt. Tolaik vienai daļai ” ļaužveidīgo” bija vienkārši jāiedod pa zobiem, lai lietas saliktu pa plauktiņiem un dzīve sāktu ievirzīties daudz maz normālās sliedēs. Ir situācijas, kad jārīkojas tā, kā liekas pareizi, nevis jāvelk ar pirkstu ” likumu grāmatā” un jāmeklē tur atbildes, kā rīkoties :)
0
mary75 > buchamona 29.06.2012. 12.50
Un par ko tad Zane te cīnās, taisni par to “balto apkaklīšu” tiesībām rīkoties ar valsts naudu un informāciju pēc pašu iegribas, bez kontroles, bez atbildības, un par to, lai iebiedētu visus, kas uzdrošinās to apšaubīt.
Zane jau nav tik dumja, lai nesaprastu, ka Poikāns izdarīja svētīgu darbu, pēc tam jau pat pieņēma att. likumu.
Bet, šinī valstī katrs aizstāv “savējos”, kā Mūrniece, tā Zane, valsts interses kā tādas šeit interesē tikai nedaudzus, un tur, kur tas neskar viņu korporatīvās, partejiskās, u.c. interses.
Un, dabiski, kā dūmu aizsegu izmantojot it kā pareizas lietas, šinī gadījumā Zane satraukusies par “uzņēmēju” intersēm. utt.
Un, ja tikai grib, kādu juridisku pamatu jau it kā var atrast visam, ja tikai izliekas nesaprotam, kas tad ir prioritāte un būtiskais.
Un, ja “vistaisnīgākās” Latvijas tiesas Poikānu notiesās, Zane ar visu ierēdņu klasi, dabiski, aplaudēs un dzers šampānieti, un par to, ka tas nozīmē Latvijas valstij tikai tālākas informācijas slēpšanas iespējas un naudas necaurskatāmu izlietojumu, tātad, korupcijas iespējas, Zanei nospļauties, tāpat, kā par to, ka ECT Latvija atkal izskatīsies pēc Krievijas vai Vidusāzijas.
0
andris902 > buchamona 29.06.2012. 13.05
…redzi, Dzeri, kur ir tā atšķirība – pensionāriem, kas vada savas vecumdienas un nenodarbojas ar uzņēmējdarbību ir mazsvarīgs fakts, kā tiek izmantota informācija par uzņēmējiem un viņu uzņēmumiem…man nav jāaizstāv politiķi, tikai vēlos saņemt atbildi, kur nonākuši mani un manas firmas dati, jo…es neesmu pilnvarojusi NEO tos iegūt, lietot, izplatīt vai pārdot….
…nākošreiz, kad Tev būs pretenzijas par dzīvokļa aplaupīšanu – nevērsies pret laupītājiem, bet tiesājies ar atslēgas izgatavotāju….
0
archoftriumph > buchamona 02.07.2012. 09.14
zane: mani nedaudz paarsteidz tava nespeeja saskatiit ka likumi nav domaati kaa saha figuuras ar kuraam speeleejot uzvar attiistiitaakais, bet gan kaa paliigs vairaakumam lai dziivot ir vieglaak. tiesi taadeelj ja likumi ir pretrunaa ar tautas labumu tad tie ir jaamaina nevis uz tiem jaaturpina egoistiski balstiities.
Neo gadiijumaa likmi tiek pievilkti aiz matiem lai vareetu izreekjinaaties ar neertu pilsoni, liidziigi kaa Jakobsona pret Usakovu gadiijumaa policija izreekjinaas ar zurnaalistu, vinja webmasteru un hosteru it kaa likumiigi.
policisti ir iemaaciijusies speeleet sahu jo taads vinjiem darbs, un gadiijumos kad policsti speelee pret tautu tie ir jaatlaizj nevis jaaslavee par likuma ieveerosanu.
0
andris902 > buchamona 02.07.2012. 13.49
…Edmunds Zālīte…mani atkal pārsteidz tas, ka Tev pieņemams likumus staipīt pēc vajadzības…tāpēc ļausim tiesai lemt par vainas vai nevainīguma pakāpi un veikto darbību atbilstību likumam…
0
maravi1509 29.06.2012. 11.57
Gribēju vaicāt pēc padoma – uz izlaidumu biju paņēmusi
īstermiņa aizdevumu tādā iestādē, kā http://www.atrais.lv . Tur
pirmais kredīts bez maksas un viss pārskaitījums notiek ļoti
ātri. Vai ir kāda līdzīga kredītiestāde ar līdzīgiem
nosacījumiem? Vienkārši steidzami vajag naudiņu.
0
andris902 29.06.2012. 11.08
…LaurisKlavins….”Tad, kad kāds lielais breksis būs aiz restēm ielikts, tad, kad policija sapratīs, kas iesniegumā rakstīts un kam tas jānosūta, tad, kad tiesa būs spējīga saprātīgā laikā pieņemt taisnīgu lēmumu izsverot gan sabiedrisko labumu, gan likuma būtību un jēgu, tad kad valsts iestādes savus s*dus centīsies sakopt un novērst, nevis notušēt vai paslēpt, tad kad amatpersonas un politiķi sapratīs, kāda ir viņu sūtība un spēs atzīt savas kļūdas pilsoņu priekšā, tad jā… tad es pats rakstītu iesniegumu valsts iestādei par atklātu nepilnību novēršanu un mudinātu arī citus to darīt.”
——————
…apbrīnojama loģika!…varbūt ņemsim par etalonu Lembergu?…kamēr “lielais breksis” nebūs notiesāts – pilsoņi, Jums ir rīcības brīvība!…valstij nav tiesību Jūs tiesāt, saukt pie atbildības, ierobežot….
….lai droši zog, slepkavo, izvaro, laupa, korumpējas – viss notiek dēļ pilsoņu sabiedriskā labuma…varbūt atceļam arī likumus?…tie tikai rada sarežģījumus un pilsoņiem traucē pilnvērtīgi baudīt dzīvi…
4
zitkins_inbox_lv > andris902 29.06.2012. 12.21
zanE lūdzu neizrauj tekstu no konteksta! Mana atkāpe bija par bezjēdzību norādīt valsts iestādei uz tās darbības nepilnībām – ir pārāk liela iespēja, ka ja izlabos, tad ķep-ļep un nevienu nesodīs. Ja lieta skaļāka – pašam vēl piesies kādu pantu. Skaidrs, ka ja Poikāna k-gs būtu gājis uz kkur ar iesniegumu, viņu vnk sasietu par datu aizsardzības pantu pārkāpumu, visu ātri paslēptu, noklusētu un mēs tā arī neuzzinātu patiesību. Pārāk lielas problēmas tā tiek atklātas, valstij taču ir svarīgi likt cilvēkiem domāt, ka viss ir kārtībā.
Valsts šobrīd nav spējusi pierādīt, ka pietiekami pilnvērtīgi pilda sociālo kontraktu – augstākajos līmeņos valstī pastāv nesodāmības sajūta, kuru var dzēst ar reālu tiesu darbu, jā, tā ir Lemberga lieta, tā ir Latvenergo amatpersonu lieta, tā ir digitālgeita, tā ir Rīgas Satiksmes autobusu pirkšana, kur par korupcijas faktu Vācijas puse atzinās…
Visas šīs lietas šobrīd ir “fail” un ņemot vērā to virzību, man nav sajūta, ka valstī būtu sakārtota tiesu vara. Visu cieņu tiem prokuroriem, kuri šīs lietas virza uz priekšu, ļoti ceru, ka tās arī tiks atrisinātas par labu tautai.
0
andris902 > andris902 29.06.2012. 12.29
….jo tālāk, jo absurdāk….pēc Tava minētā piemēra – ārsts uz ielas var nesniegt palīdzību vai izsaukt ātro palīdzību, jo slimnīcai tāpat nav līdzekļu, bet sirdzējam tak nebūs naudas par ko zāles nopirkt….
…ir profesionālā ētika, kas nav mazsvarīgs fakts….bet šajā gadījumā – tūkstošiem uzņēmēju finanšu un personas dati nonāca velns zina kur, bet skat, kāds sabiedrībai ieguvums – uzzinājām 10 valsts iestādēs strādājošo darba algas!…kur ir samērīgums?….
0
mary75 > andris902 29.06.2012. 12.41
Galīgi garām, Zane.
Daudzi no tiem uzņēmējiem cietuši no tā kādus zaudējumus?
Cik no viņiem iesūdzējuši Poikānu?
Tava degsme, apsūdzot Poikānu, liecina par to, ka ne jau uzņēmēji tevi interesē, bet gan Latvijas ierēdniecības netraucētā iespēja slēpt jebkuru informāciju, kas tiem nav izdevīga.
Tiešām, tas taču briesmīgi – parādīt, kā politiķi, V ieskaitot, saimnieko ar valsts naudu!
Te jau nav tālu līdz tam, ka par nelietderīgu saimniekošanu un tērēšanu vēl sauks pie atbildības?
Un tu jau nu neesi no tiem, kas to visu nesaprot, tā ka tava vēlme “nepamanīt” galveno un aiz kokiem “neredzēt” mežu vienkārši sajūsmina, demagoģiju esi apguvusi labi.
0
zitkins_inbox_lv > andris902 29.06.2012. 12.58
wtf? kāds te sakars ar ārstiem vai kriminālnoziedzinieku sodīšanu? Jā, profesionālā ētika pastāv un tieši uz tās arī turas Latvijas slimnīcas un tieši tāpēc policisti un prokurori slepkavniekus vēl ieliek cietumā.
Tomēr es nešaubos, ka uz ielas guļošam cilvēkam pietiekami daudz ārstu paies garām, steidzoties uz kārtējo “maksas” konsultāciju savā valsts uzturētajā birojā slimnīcas telpās. Un pēc tam ies uz tās pašas slimnīcas valdi vai padomi, nobalsot par 100 tūkstošus vērta MR aparāta iegādi par miljonu.
Valsts ir ārkārtīgi sačakarēta, viss te griežas ap naudu – tik mežonīgi daudz cilvēki ir tieši vai pastarpināti uzpirkti no Hūtes, Buldozera, Kurmju sitēja utml. tipu kabatām, un ir ārkārtīgi maz cilvēku, kuri domā par sabiedrisko labumu. Tā kā valsts maza, iedzīvotāju maz, loģiski, ka vieglākā iespēja ar mazu risku uztaisīt lielu naudu ir shēmot kaut ko valsts iestādēs. Iepirkums tāds, iepirkums šitāds, atkatiņš tur, atkatiņš šitur. Neizdarība tāda, neizdarība šitāda, šur un tur neracionāli iztērēta naudiņa un nodokļu maksātāji tik maksā un maksā, un maksā.
Poikāna k-ga darbību PVN ir tas, ka tika dots tautai impulss aizdomāties “hei, mēs par to idiotismu maksājam!!!” Protams, pastāv riski, ka viņš ir ieguvis un, iespējams, neģēlīgi izmantojis juridisku personu vai privātpersonu datus, tas tad arī tiesā ir jāpierāda, un šeit būtu jāstrādā nevainības prezumpcijai.
Tāpēc saki man lūdzu, vai tiek veikta (vai bija?) izmeklēšana par iespējamību, ka paralēli Poikāna k-gam kāda cita persona, izmantojot šo pašu sistēmas ievainojamību, datus tiešām ieguva nelikumīgiem mērķiem???
Manuprāt – nē, jo izskatās, ka mēs tikai tiesājam to, kurš bez maz vai pats pieteicās, kamēr īstie bandīti šos datus bīda un stumda no VID sistēmas iekšā un ārā vēl joprojām. Jo globāli ņemot, nekas tak nav mainījies – amatpersonas tās pašas, sistēmas izstrādātāji tie paši un pat ja ielāps ir uzlikts, visticamāk to tikpat viegli, pēc pieprasījuma, var noņemt.
0
zitkins_inbox_lv 29.06.2012. 10.28
Manuprāt, vienīgais, par ko Poikāna k-gu var tiesāt, ir privātpersonu (kas nav amatpersonas) un juridisko personu (kas nav valsts iestādes) datu piesavināšanās. Tā ir notikusi un tas ir pretlikumīgi, neatkarīgi no tā, ka procesā tika radīts sabiedriskais labums.
Viss pārējais, es teiktu, ir pastāvošā “sociālā kontrakta” nepilnību labošana.
Jau vairākus simtus gadu atpakaļ, Hobss, Loks un Ruso ir pateikuši, kas īsti ir valsts – tā ir pilsoņu vienošanās, ierobežot savas personiskās brīvības kopēja labuma vārdā, radot institūciju, kura darbojas pilsoņu interesēs, pēc likuma vārda.
Esošajā situācijā atbildība tiek prasīta no Poikāna k-ga par likumpārkāpumu, taču, kā jau šajā valstī ierasts, netiek pietiekami analizēta pašas valsts vaina.
Noslēdzot sociālo kontraktu ar valsti, mēs sagaidām, ka tā ievēros likumu, būs racionāla savās darbībās un tostarp, aizsargās personu datus. Realitātē pastāv pamatotas aizdomas, ka VID ir gan korupcija, gan vāja datu aizsardzība, gan tiek veiktas neracionālas darbības (kā Valmieras novada fonda – labdarības iestādes sodīšana par brīvprātīgā grāmatveža nodarbināšanu).
Attiecīgi, Poikāna k-gs, ar savu pretlikumīgo darbību ir pierādījis mums, ka VID – viena no svarīgākajām valsts institūcijām, nepilda sociālo kontraktu – vienošanos, kuru mēs, Latvijas pilsoņi, esam noslēguši izveidojot savu valsti. Situācija parāda, ka VID ir pavirši izstrādāta IT sistēma, kas ļauj ļaunprātīgām personām piekļūt personas datiem, un iespējams, ir mērķtiecīgi radīta nepilnvērtīga, lai palīdzētu koruptīvu un pretlikumīgu darbību īstenošanai. Tas nozīmē, ka pirmā likumu pret saviem pilsoņiem ir pārkāpusi pati valsts iestāde, tās atbildīgo amatpersonu personā.
Diemžēl tas, ko es redzu šobrīd ir cietumsoda draudi Poikāna k-gam, kamēr amatpersonām – algas samazinājumi un brīdinājumi. Neviens patiešām atbildīgais netika atlaists, nevienam arī nepietika godaprāta atkāpties, lai gan amatpersonu nolaidība bija milzīga.
Šeit parādījās arguments, ka Poikāna k-gam vajadzēja rakstīt iesniegumu atbildīgajām institūcijām, lai tās nekavējoties novērš nepilnības, nevis iztaisīt no tā sensāciju. To noteikti varētu darīt sakārtotā valstī, kura var ar piemēriem pamatot šādas rīcības efektivitāti. Tā kā mēs visi labi zinām, ka Latvijas valstij nav salīdzināma apjoma problēmas piemēru, kur pilsonis redzot būtiskas nepilnības valsts pārvaldē, vēršoties pie atbildīgajām institūcijām, panāk nepilnību novēršanu (labojiet mani, ja kļūdos), Poikāna k-ga darbības bija pamatotas un racionālas – viņš vērsās pie tautas – sociālā kontrakta iniciētājas un suvērēnās varas turētāja Latvijas valstī, lai tā lemj, kā risināt šo problēmu.
Tad, kad kāds lielais breksis būs aiz restēm ielikts, tad, kad policija sapratīs, kas iesniegumā rakstīts un kam tas jānosūta, tad, kad tiesa būs spējīga saprātīgā laikā pieņemt taisnīgu lēmumu izsverot gan sabiedrisko labumu, gan likuma būtību un jēgu, tad kad valsts iestādes savus s*dus centīsies sakopt un novērst, nevis notušēt vai paslēpt, tad kad amatpersonas un politiķi sapratīs, kāda ir viņu sūtība un spēs atzīt savas kļūdas pilsoņu priekšā, tad jā… tad es pats rakstītu iesniegumu valsts iestādei par atklātu nepilnību novēršanu un mudinātu arī citus to darīt.
Kā nekā, mēs radījām valsti, tāpēc šajā bezcerības un neuzticības laikā tieši valstij ir jāsper pirmais solis un jāpierāda, ka tā tiešām dara to, ko mēs no tās sagaidām!
Kopumā šī ir ļoti bēdīga situācija, kas ilustrē mūsu “failed state” pilnā apjomā. Korupcija, bezjēdzīgas, nodokļu naudu izšķērdējošas darbības un plaši izplatīta visu līmeņu amatpersonu pilnīga neizpratne vai apzināta ignorance par to, ka ne jau tauta eksistē, lai dotu viņiem darbu, bet gan viņu darbs eksistē, lai dotu tautai sabiedrisko labumu.
0
nefratete 29.06.2012. 07.52
Būsim godigi – Neo nopumpētajos datos, ciktāl es atceros, nebija tikai amatpersonu dati un ierēdņu dati. Tur bija arī dati par juridiskajām personām, kuras VID’am elektroniski caur EDS atskaitās. Un arī šī info tika publicēta. Un diez vai te varētu būt runa par kādu “sabiedrisko labumu” . Katram no mums ir sava subjektīvā taisnīguma sajūta, bet dažkārt tā var nesakrist ar objektīvajām tiesībām…
5
inghem65 > nefratete 29.06.2012. 09.30
Unabomberz, ar juridiski personu datu publicēšanu Tu domāji pašvaldības un valsts [monopol]uzņēmumus?
0
andris902 > nefratete 29.06.2012. 10.54
…Ilmār….līdz šim neesi atbildējis, kur palika visi iegūtie dati no EDS sistēmas…kā rokās tie nonāca un kurš šo informāciju lieto….
…nevajag mēģināt iestāstīt, ka atlasīji tikai amatpersonu datus….ja tomēr to darīji – padalies, cik ilgu laiku Tev tas aizņēma un Tev – kā godīgam profesionālim, redzot iespēju tikt pie šādiem datiem, neienāca prātā, ka arī kāds cits varētu ar iegūto informāciju apieties nelikumīgi?….pastāsti, lūdzu, cik ilgs laiks pagāja no brīža, kad “caurumu” atklāji, līdz brīdim, kad “skandāls” tika palaists “gaisā”….
…atklājot nepilnības EDS sistēmā Tu steidzies brīdināt savus kolēģus par radušos situāciju, vai pašapmierināti gaidīji svētdienas vakaru, lai pie TV ekrāna iedzertu glāzi šampanieša par “labi padarītu darbiņu”?…
0
inghem65 > nefratete 29.06.2012. 15.56
zanE, uz būtiskiem jautājumiem, kādus Tu uzdevi, es sen esmu sniedzis publiski. Un skat. manu komentāru Ķīpam zemāk.
0
andris902 > nefratete 29.06.2012. 18.37
…Ilmār…nevēlies atbildēt uz vienkāršiem jautājumiem? – arī tā ir atbilde!…paldies!…
0
3r0s_ramazotti > nefratete 02.07.2012. 12.17
Vai tiešām http://atrais.lv/ ir izdevīgākais ātrais kredīts? Pagaidām labāku neesmu redzējis nevienu.
0
ilzezeebolde 28.06.2012. 19.20
Ķīps lāga neizprot, ka Neo neviena ierēdņa algu savā makā pārlicis nav.
Gluži tāpat, kā to dara caur logu, viņš ir paskatījies un konstatējis, ka valsts dzīvoklī atrodas par valsts naudu iegādāts dators, televizors un žurnāls Klubs. Tas arī viss.
1
Juris > ilzezeebolde 30.06.2012. 14.24
…precīzi noformulēts
0
mary75 28.06.2012. 17.24
Tā nav nekāda “sveša manta” bet gan informācija, kā tiek izlietota nodokļu maksātāju nauda, kas sabiedrībai jāzin, salīdzinājums galīgi garām.
22
Ieva > mary75 28.06.2012. 18.41
jeb no zagļa zagts nav zagts..,
svešs ir tas, kas nav mans. Un pat krievu laikos sabiedriskais īpašums nebija mans. Tramvajs ir pirkts par nodokļu maksātāju naudu, un tomēr nav mans. Restes policijā un dokumenti VIDā nav mani…
Tas, ka šī informācija bija sabiedrībai vērtīga, neattaisno zagšanas faktu. Tas, ka rezultāts kopumā bija pozitīvs, neanulē to, ka kāds izmantoja caurumu, ielīda pa to, un paņēma to, kas nebija viņa īpašums.
Detočkins vienā vecā krievu filmā zaga auto, pārdeva un naudu pārskaitīja bērnu namiem. Vai tāpēc viņš nebija zaglis?
Mērķis, Džeri, neattaisno līdzekļus. Citādi attaisnosim arī konclāgeru ārstus, kas eksperimentēja ar bērniem, lai uzlabotu zāles cilvēku ārstēšanai..
Vai arī atkal nonāksim pie jēdziena pa “pusei godīgs”? To vēl var, a šito vairs ne? Tad, ko tad var, un, ko tad ne? PVN nemaksāt drīkst, tauvas joslu neievērot drīkst, policijā ekspertīzi viltot drīkst, pateicības saņemt drīkst, un tā pa drusku un pa bišķim, un ripojam no kalna lejā. Jo ja jau drīkst to, tad jau drīkst arī šo… Tārpu bundža ir attaisīta…
Jau teicu, ka tiem, kas to proponē, to vajag noformulēt. Kur vēl esmu godīgs, kur vairs ne… Uz priekšu… Nevarēsiet. Jo tas nav iespējams.
Jeb atkal balstīsimies uz subjektīvām sajūtām, pīsimies skaidrojumos, izvirzīsim apgalvojumus bez pamatojuma?
0
andris902 > mary75 28.06.2012. 18.49
…kungi aizmirsuši vienu ļoti būtisku lietu, kuru centies noklusēt arī advokāts – dati no VID tika “nopumpēti” bez atlases, kā tiek minēts – tikai amatpersonu algu saraksti….tika grābts un ķerts viss, kas pa rokai, ar domu – gan jau noderēs!…bet…firmu, privātuzņēmēju dati, sadarbības partneru, firmās strādājošo personas dati tagad klīst kaut kur tālēs zilajās un jautājums ir – kurš tos tagad izmanto un kā?….kura rokās šī informācija ir nonākusi?….
…otrs ne mazsvarīgs fakts, kas norāda uz apzinātu negodīgu rīcību – pie šiem datiem nejauši nepiekļuva nejēga, bet datorspeciālists, kurš saprata situācijas nopietnību, taču – par to neziņoja attiecīgām iestādēm, lai kļūdu novērstu, bet izmantoja gadījumu sensācijas radīšanai….profesionāļi tā nerīkojas, vismaz – godīgi profesionāļi….
…pieļauju iespēju, ka Poikāns tika izmantots, jo Naglei tā bija “zvaigžņu stunda”…bet iespēju tikt izmantotam, arī nespēja izvērtēt….
0
mary75 > mary75 28.06.2012. 19.33
Jā zanE, Mūrnice arī palikusi atmiņā ar cīņu pret Nagli un Poikānu, un pret informācijas atklātību, un kā tās nelikumīgās kratīšanas un policistu rīcības advokāts, kurai visai vājš priekštats par to, ko žurnalisti vai policija drīkst, un ko nedrīkst darīt demokrātiskā valstī.
Saprast jau var. patreiz pie varas V, un tās ierēdņiem un amatpersonām informācijas atklātība vajadzīga mazāk par visu, bet, smuki tas nav.
0
andris902 > mary75 28.06.2012. 19.56
…Dzeri….piebremzē un nepiesauc informācijas atklātību nevietā…VID EDS sistēmā ir personas dati: • vārds un uzvārds. • adrese. • tālruņa numuri. • personas kods. • finansu informācija. • pārējā informācija, kas ļauj atpazīt personu…..
…visa finansu informācija par Tavu uzņēmumu no A – Z, visa informācija par Tavā uzņēmumā strādājošajiem….
…ar kādām tiesībām kāds, pārprasti tēlojot taisnības cīnītāju, drīkstēja iegūt šos datus?….kur tie ir tagad?….
…nevajag meklēt attaisnojumus negodīgai rīcībai un apdāvināt ar goda nosaukumiem….
0
mary75 > mary75 28.06.2012. 20.33
Ja tik šausmīgi, ārprāts, ārprāts, kāpēc tad Poikāns un Nagla vēl arvien uz brīvām kājām?
Bet, galvenais, kāpēc nav sodīts tas VID darbinieks, kas atbildēja par tās sistēmas drošību?
Skaidrs tikai viens – tā lieta sen bija jābeidz, ja Latvija negrib kārtējo reizi izblamēties ECT, ja to nesajēdz mūsu tiesībsarg. struktūras, vismaz, politiķiem jau nu būtu tas jāsaprot, kaut arī, spriežot pēc Mūrnieces darbībām un izteikumiem, viņai tās prioritātes, kas ir demokrātijās, ir pilnīgi tumša lieta, un mentalitāte tīri padomiska, ne tikai att. uz žurnālistiem, turpat arī viņas iztekumi par nāves sodu ieviešanu ( ES valstī), utt.
0
andris902 > mary75 28.06.2012. 20.46
…Dzeri…pagaidīsim tiesas spriedumu…
0
mary75 > mary75 28.06.2012. 20.54
Jā, tiesa Latvijā ir milzīgi autoritatīva instutūcija, visi ļoti labi zina, kā tā strādā.
Ar to glumo Bordānu no tās pašas Bērziņa kompānijas jau nu diži kaut kas mums tur uzlabosies.
Gaidīsim ECT spriedumu, tāpat, kā Jaunalksnes un līdzīgos gadījumos.
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 09.39
@zanE “dati no VID tika “nopumpēti” bez atlases, kā tiek minēts – tikai amatpersonu algu saraksti….tika grābts un ķerts viss, kas pa rokai, ar domu – gan jau noderēs!”
Zini, bet tieši šādi rīkojas Google un citi meklētāji. VID informāciju bija publiskojis, atkārtoju – publiskojis, tādā formā (piekļuve ar URL), ka to varēja iegūt un izlikt visiem apskatei arī Google. Var jau, protams, kaukt pa visu pasauli, kur klīst mani dati, bet šo datu aizsardzība nav trešās puses (Google, Bing, Neo utt.) pienākums. Ja nevari dzīvot neatrodot vainīgo, tad lūdzu – tas ir tikai un vienīgi VID.
0
austrisv > mary75 29.06.2012. 10.12
Nu nav jau nu tajos VID iesniegtajos sarakstos strādājošo telefona nr utt. Jā ir personas kodi, bet tie taču tiek prasīti tik dažādās vietās: veikalos (kartēm)un iestādēs un bankās, ka manuprāt, tie nu nav nekas slepens vai nepieejams kādai personai, kura tos gribētu dabūt.
0
andris902 > mary75 29.06.2012. 10.43
…Bet…..Tu taču esot strādājusi VIDos, tad gan vajadzētu zināt, kādi uzņēmēju dati ir EDS sistēmā….
0
andris902 > mary75 29.06.2012. 10.56
….Ivar…vai Tu pats esi saskāries ar EDS sistēmu?….
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 11.29
Nē, taču šīs prakses neesamība nekādi nemaina faktu, ka dokuments, kuru tīmekļa serveris pēc norādītā URL (piemēram, http://www.ir.lv), izsniedz anonīmam lietotājam, ir publisks tīmekļa darbības izpratnē.
0
andris902 > mary75 29.06.2012. 12.23
…Ivars….Tu kļūdies!…lai piekļūtu EDS ir jāzin gan identifikācijas Nr., gan parole….tāpēc – hakera darbību nevajag salīdzināt ar tautas varoņa motīviem…
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 13.47
Tagad tā ir, bet mēs taču diskutējam par to EDS sistēmas stāvokli, kāds bija “ielaušanās” laikā. Tātad, ja par šo gadījumu publiski pieejamā informācija ir pareiza, toreiz sistēma izsniedza dokumentu ar norādīto URL arī anonīmam lietotājam, nepieprasot autorizēties.
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 13.54
Protams, lietot sistēmu caur lietotāja saskarni bez autorizācijas nevarēja arī toreiz, bet tas jau pats par sevi nenozīmē, ka dati nav publiski pieejami. Ja kas, Google, indeksējot dokumentus, arī nekādas pogas nespaida:)
0
andris902 > mary75 29.06.2012. 14.03
…Ivars…autorizēties vajadzēja no EDS pirmsākumiem….vai vienmēr piesaucot Googli, vēlies teikt, ka NEO bija EDS pilnvarotā persona, kurai bija dota iespēja “spaidīt pogas”?….
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 14.44
Nē, vēlos tikai paskaidrot sekojošo. Ja Neo būtu tikai izveidojis un nopublicējis failu ar URL, kuri veda uz dokumentiem sistēmā, Gūgle būtu noindeksējusi failā norādītās saites. EDS saturs būtu kā tautā saka nogūglēts, bet šī cienījamā kompānija pat nezinātu, kur “ielauzusies”, kādus slepenus datus nopumpējusi utt. Ja tu mēģinātu tiesāties, ka Google nelegāli ieguvusi un pie saglabātajām kopijām publicē tavus personas datus, tev pretī būtu tie paši argumenti – no EDS nopumpētie dokumenti bija publiskoti (pieejami anonīmam lietotājam bez autorizācijas).
0
andris902 > mary75 29.06.2012. 15.21
…Ivars….nu, kāpēc Tev ir vēlme jaukt kopā divas pilnīgi atšķirīgas lietas?…Google neapzināti nopublicējusi….NEO apzināti ielauzies datu sistēmā un to apzināti “nopumpējis”….
…Neo skaidrojums, ka nejauši ielīdis sistēmā un atklājis, ka ir “caurums”, nevis par to ziņoja, bet sāka APZINĀTI rakņāties, meklēt un piesavināties informāciju, nešķirojot – vai tas viņa meklējumiem ir vajadzīgs…grāba pilnām riekšām!….ko ar to darīs – to izdomās vēlāk…ar vienu reizi nepietika, atkārtoja vēl un vēl….
…es runāju par procesu – apzinātu vai neapzinātu darbību, tātad – nolūku…veids, kā viņš to izdarīja – bija nelikumīgs!….vissss….
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 15.25
zanE, vai negribi iejusties hakera lomā;) un atkārtot šīs “ielaušanās” mehānismu: ieraksti tīmekļa pārlūkā adresi ir.lv/profils/11656/ (mans profils), aizstāj numuru 11656 ar, piemēram, 11655 utt. līdz tu iegūsi visu ir.lv lietotāju profila informāciju. Kibernoziegums, vai ne?
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 16.11
zanE, tu attiecini jēdzienus “nelikumīgi” un “ielaušanās” uz darbībām, kuras ir pilnīgi likumīgas, un kādas tu pati veici, ja pamēģināji manu ieteikto piemēru. Ja publiskā vidē kāds ir tīmeklis (WWW) lietotājs (Google, Neo, tu vai kāds cits) anonīmi bez autorizācijas pieprasījuma iegūst prasīto informāciju, tad tā nav un nevar būt “ielaušanās”. Ielaušanās notiktu tad, ja šis autorizācijas pieprasījuma mehānisms būtu “salauzts”. Ja nav faktu, kas to apliecinātu, piemēram, Neo izmantoja kādu servera programmatūras ievainojamību, lai paplašinātu piekļuves tiesības, sadarbojās (noziegums grupā) ar sistēmas administratoru, kurš atcēla piekļuves tiesību ierobežojumus, tad “ielaušanās” fakts nav konstatēts.
0
andris902 > mary75 29.06.2012. 18.32
…Ivar…piedod, man grūti Tev izskaidrot, ja Tev nav bijusi iespēja autorizēties EDS un strādāt ar programmu…mēs runājam par pilnīgi atšķirīgām lietām….
0
Valdemārs Valdemārs > mary75 29.06.2012. 19.22
zanE, piedod, man grūti Tev izskaidrot, ka tīmeklī viss, kam nav liegta piekļuve, ir publiskots. Pārkāpjot šo principu, un notiesājot par “ieskatīšanos, kur nevajag”, šo pasākumu var principā klapēt ciet. Ar manu konkrētās sistēmas lietošanas pieredzes trūkumu tam nav nekāda sakara. Starp citu vai izmēģināji manu ieteikto piemēru skatīties profilus, mainot url? Vai arī neriskēji, baidoties kļūt par hakeri?;))
0
sausins 28.06.2012. 15.38
Domāju ka atslēgas vārds ir samērīgums.
Varam jau tagad paspēlēties ar iespējamām alternatīvajām situācijām, kā būtu ja būtu !
5
Ieva > sausins 28.06.2012. 16.16
Uz Veisturu- konformisms ir visbīstamākā lieta, jo “samērīgumu” nav iespējams nodefinēt. Nav iespējams noteikt , kur vēl esi godīgs, kur vairs neesi. Tāpēc, ka nav starpstāvokļu. Nevar būt pārsvarā godīgs un drusku negodīgs, vai zagt drusku, vai tikai kaut ko, vai savādāk… Ja uzskatat, ka var- nodefinējiet kritērijus lūdzu..
Jau esmu rakstījis – šo duālo morāli, divkosību uzskatu par smagākajām sovjetisma sekām.
Sieviete nevar būt stāvoklī pa pusei. Mēs domājam, ka var.
0
piziks > sausins 28.06.2012. 16.24
Ķīp, vai, par godīgumu runājot, godīgak nebūtu bijis VID EDS izstrādei uzrīkot istu konkursu, izvēlēties prasmīgu izstrādātāju un, ja nu ir gadījies, kā ir, piespiest pa īstam pilnveidot EDS, — tā turpinaja gļukot aŗi pēc Neo aresta. Valdībai nekas labāks par atriebšanos nav sanācis, bet VID EDS ka darbs = vel arvien neizdevies.
Smieklīgi, kaut Neo pašam nepatīkami, būtu, ja ķurmī iesēdinātu cilvēku, dēļ kura “nozieguma” Saeima pieņēmusi sabiedribai nepieciešamu likumu: izskatas, ka tā vēl te var gadities. Par to, ka uz Neo iesniegumu vēlāķ reaģēs ECT, nopietnu šaubu nav.
0
Ieva > sausins 28.06.2012. 16.27
pilnīga taisnība,rezultāts bija pozitīvs, bet jautājums jau nav par to.
Vai vaļā atstāts dzīvokļa logs ir attaisnojums piesavināties tur atrodošās mantas?
0
brigita_damme_rtk_lv > sausins 28.06.2012. 19.17
Var jau visādi spēlēties ar salīdzinājumiem. Un ja nu svešā dzīvoklī svešs bērns raud, logs ir vaļā un no turienes veļas dūmi. Sveša manta, sveši bērni, iespēja piekļūt bez piepūles. Jāsauc kāds cits, jo iekļūšanu var traktēt divejādi? Palīdzība vai bērna laupīšana?
0
vērtīgs relikts > sausins 28.06.2012. 21.05
Par svešo logu un bērnu aiz loga, runājot, jāsaka, ka NEO gadījumā aiz loga jau nebija svešs, bet gan savējais “bērns”. Un kurš gan gribētu, aizsūtījis bērnu, piemēram, uz kaut kādu nometni, vairs nelikties par to zinis, pat ja zinātu vai tikai nojaustu, ka bērni tajā nometnē tiek kaut kā nepiedienīgi izmantoti.
Mums kā nodokļu maksātājiem ir pilnīgas tiesības zināt, cik efektīvi un lietderīgi nodokļu nauda tiek izmantota. NEO šo procesu kaut nedaudz ir veicinājis, tagad daudzu valsts iestāžu interneta vietnēs tiek publicētas izmaksātās algas, bet ir jau vēl daudz citu izdevumu, kuru lietderība būtu jākontrolē.
0
Ieva 28.06.2012. 15.28
Interese ir leģitīma. Informācijai bija jābūt pieejamai, Amatpersonas to slēpa un bija pelnījušas, ka to publisko…
BET veids, kā informācija tika iegūta- nav.
Jautājums jau vienkāršs – vai uz ielas atrodot svešu maku, naudu iebāžat kabatā (jo tak atrasta manta), vai mēģinat identificēt īpašnieku un atdot. Vai arī- aizslēgta dzīvokļa vaļā atstāts logs, nav atļauja piesavināties tur atrodošās mantas.
Tāpēc tie, kas uzskata, ka no “zagļa zagts nav zagts” Poikānu attaisno, bet tie, kas tā nedomā – nē.
Un mērķis šeit neattaisno līdzekļus…
1
Juris > Ieva 30.06.2012. 14.21
līdzība ar svešu maku ir absolūta demagoģija, valsts amatpersonas ir publiski darbinieki, algu tiem maksā sabiedrība un tā ir tiesīga zināt, kā tiek izlietoti tās līdzekļi.
Ilmārs Poikāns tiešām paveica to, kas “ne feodālā” sabiedriskā sistēmā ir norma.
Bet… “daži ir vienlīdzīgāki, nekā citi”.
0
juhans 28.06.2012. 12.34
Neo izdarīja to, kas bija jādara valsts iestādēm. Ja kāds ir jāsauc pie atbildības, tad tie, kuru vietā darbu paveica Neo.
1
Signija Aizpuriete > juhans 28.06.2012. 12.47
——–
Atbildība? Izlasiet rakstu ‘ Var cīnīties, bet cik ilgi? Intervija ar Māri Sirmo ‘- varbūt apjēgsiet Dr. sc. soc. LU Filozofijas un socioloģijas institūta vadošās pētnieces Dagmāras Beitneres secināto par Latvijas sabiedrības stāvokli.
– ‘(..)Ļoti savdabīga sajūta, ka pēc divdesmit darba gadiem var pienākt dežurants: ko te meklējat? ‘
http://www.diena.lv/kd/intervijas/var-cinities-bet-cik-ilgi-intervija-ar-mari-sirmo-13954736
0
Signija Aizpuriete 28.06.2012. 11.25
———
„Neo lieta” – no tautas varoņa līdz potenciālam noziedzniekam
==============================================================================
‘Pūlis – tā vēl nav tauta’, – neizdevās šoreiz pūli iekustināt kā 1987.gadā, neizdevās Ceturtās atmodas tautas armiju līdzīgi kā LTF par kādu jaunu sistēmas laušanas instrumentu izveidot. Likumsakarīgi – pie krūtīm netiks sprausts ordenis, bet gan tiesas ordenis būs jāsaņem?
0
Ivis WWW.kukainis.lv 28.06.2012. 10.59
Acīmredzot raksta autors neizprot fizisko personu datu aizsardzības likumu:
https://defense.lv/2012/06/22/ilmara-poikana-advokats-martins-birks-par-neo-lietu/
2
Valdemārs Valdemārs > Ivis WWW.kukainis.lv 28.06.2012. 13.19
Saitē norādīto dokumentu neizlasīju tālāk par pirmo rindkopu, kur advokāts dokumentu iegūšanu, norādot vietrāžus (URL) (tieši to es nupat arī izdarīju, nospiežot uz saites), salīdzina ar paroļu uzlaušanu, izmantojot pilno pārlasi. Tu pats uzticies šāda demagoga sniegtajiem likumu skaidrojumiem?
0
mary75 > Ivis WWW.kukainis.lv 28.06.2012. 13.56
Augstāk taču bija tiesas skaidrojums, kāpēc, šinī gadījumā, informācijai ir sab. labuma statuss, un tas stāv pāri fizisko personu aizsardzības likumam, principā, šīs fiziskās personas visas ir amatpersonas vai valsts iestādēs strādājošie, naudu saņem no budžeta, un nod. maksātājam ir tiesības zināt, kur paliek nauda.
Cik atceros, neilgi pēc tam, Saeima pieņēma likumu, ka amatpersonu algas nedrīkst būt slepenas.
0
dro 28.06.2012. 10.18
No Ilmāra oponenta esmu kļuvis par viņa atbalstītāju, tādēļ atvainojos par kādreiz izteiktu vienu otru asāku vārdu.
1
peerku > dro 28.06.2012. 12.06
Visu cieņu, Ino!
0
mary75 28.06.2012. 10.16
Poikāns atklāja informāciju, kas nesa sabiedrisko labumu, ja tas sagādāja kādam neērtības, ar to jāsamierinās.
Kaut, šinī ziņā, Latvija virzās pa Krievijas ceļu, notiek arvien lielāka informācijas slēpšana un slepenošana ierēdņu un amatpersonu ērtību nolūkos, un tiesu sistēma korumpētības un neprofesionalitātes ziņā sen jau sasniegusi Vidusāzijas valstu līmeni, tāpēc, pilnīgi iespējams, no Poikāna arī gribēs uztaisīt noziedznieku, “kā mācību citiem”.
Nu tad Latvija zaudēs kārtējo prāvu ECT un samaksās kompensāciju, un tas arī viss.
6
+2
-2
Atbildēt
+9
-2
Atbildēt
+3
-3
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@Signija Aizpuriete > mary75 28.06.2012. 12.36
——-
Vēl joprojām ‘nepielec’, kādas būs demokrātijas indeksa palielināšanas likumsakarīgās sekas-? Tādi neo-leo-geo vai pat jaunie robini hudi var blēņoties bezgalīgi…..Sākotnēji vajag APJĒGT esošo situāciju, spēt atbildēt uz jautājumu ‘Kas ir ienaidnieks?’ – , tad rīkoties:
– Dr. sc. soc. LU Filozofijas un socioloģijas institūta vadošā pētniece Dagmāra Beitnere:
‘Savā pagājušā gada pētījumā biju spiesta konstatēt, ka esam atgriezušies pie Viduslaikiem raksturīgās gan politiskās, gan ekonomiskās uzvedības.’
(Arnis Terzens: ‘Paldies globalizācijai’; saruna ar Dagmāru Beitneri / Kabinets/Delfi.lv)
0
agijs > mary75 28.06.2012. 13.03
Varētu ieviest jaunu klasifikāciju tieslietu jautājumos.
Noziegums, kas nes sabiedrisku labumu…
0
mary75 > mary75 28.06.2012. 13.50
“Kā tas vairākkārt norādīts pastāvošajā tiesu praksē, „iepretim preses brīvībai saņemt pieprasīto informāciju, ir citu personu tiesības uz privātās dzīves aizsardzību, kurā ietilpst arī dati par personas finanšu līdzekļiem. Tomēr sabiedrības interese zināt valsts darbiniekiem un amatpersonām izmaksāto algu apmērus nav uzskatāma par vienkāršu ziņkāri, jo tā ir interese zināt savu kā nodokļu maksātāju naudas izlietojumu, kas ir leģitīma interese. Sabiedrības tiesības uzzināt minēto informāciju ir lielākas nekā šo personu tiesības uz datu aizsardzību. Valsts iestādē strādājošie darbinieki, kuriem nav valsts amatpersonas statusa, valsts amatpersonas deklarācijas neaizpilda, taču tas nenozīmē, ka sabiedrības interese par darbiniekiem izmaksātajiem valsts finanšu līdzekļiem tāpēc ir mazāka. Šī interese ir tikpat leģitīma kā attiecībā uz valsts amatpersonām”.
——————————————————
Te ir skaidrojums, kāpēc viss ir likumīgi.
Tā ir parasta prakse jebkurā demokrātiskā valstī.
Un kur tu te vispār redzi nozieguma sastāvu, ja tā informācija bija brīvi pieejama visiem?
0
ilmisimo > mary75 28.06.2012. 20.04
Noziegums, kas nes sabiedrisku labumu
______________
Uz kurieni?
0
agijs > mary75 29.06.2012. 10.23
Es neredzu nozieguma sastāvu, bet ja ir kriminālprocess, tad kādam (prokoratūrā) šķiet, ka viņš redz. Bet tas jau tā kā būtu tiesas ziņā…
Protams, tas, ko Tur nocitēji kā skaidrojumu ir augstākajā mērā loģiski, īpaši konrētajā gadījumā.
Bet, vēl ar vien, jēdziena “sabiedriskais labums” lietojums , manuprāt, ir spekulatīvs, ja vien tas nav ticis nostiprināts likumiskās normās. No tā tad arī izriet mana ironija.
Piemēram, vai fizisku izrēķiāšanaos ar kādu no “trekno gadu” varoņiem arī nevarētu nodēvēt par sabiedrisko labumu “nesošu” rīcību?! Varu saderēt, ka atrastos vesela rinda ļaužu, kas arī šādai rīcībai uzrakstītu garu un argumentētu sabiediskā labuma pamatojumu.
0
3r0s_ramazotti > mary75 02.07.2012. 12.17
Vai tiešām http://atrais.lv/ ir izdevīgākais ātrais kredīts? Pagaidām labāku neesmu redzējis nevienu.
0