Viņķele plāno trūcīgajiem vairs nemaksāt valsts pabalstu
Saistītie raksti
Ārpolitika /
10. aprīlis
Dzimstības uzrāviens
Analīze /
21. decembris 2022
Trīs gadi kovida ēnā
Komentāri (33)
helis 02.11.2011. 17.46
Piekrītu Viņķelei – nav te vairs nekāda Sovietija, ka valsts maksā sliņķiem par neko, lai sanāktu “Prīmai” un “vodačkai”.
Esmu par to, lai nebūtu pabalsti par nekā nedarīšanu – tas izlutina un sabojā sabiedrību. Kā piemērus var minēt Īriju, Vāciju, kur ir izveidojies atsevišķs sabiedrības slānis, kas pārtiek no bezdarbnieku un “bērnu” pabalstiem un par strādāšanu nemaz i nedomā.
Uzskatu, ka no tādās ģimenēs augušiem bērniem arī nekas labs nevar sanākt.
0
Ilona Auziņa 02.11.2011. 12.37
Ja šajā jautājuma rīkojas tā kā rīkojas Rīgas dome, tad tādu palīdzības sniedzēju palīdzības sniegšanai nedrīkstētu laist pat tuvumā. Viņiem ir vienalga vai tā ir pēdējo dzērāju ģimene, vai nelegāli strādājošie, vai ģimene ar maziem bērniem. Kas prasa tam dod, pat nepaskatoties ko viņš dara, un kā dzīvo. Tā tā naudiņa izkūp gan dzērājiem nodzeršanai, gan slaistiem lai tie varētu dzīvot kā parazīti. Tā kā arī lielās pašvaldības nedrīkstētu dalīt šādi šos pabalstus. Te nedrīkst cerēt ka kontrole notiks pazīstot cilvēkus. Tas viss ir jāregulē ar likumiem pēc tajos noteiktām pazīmēm un reālas kontroles. Tāpat nekavējoties būtu jākontrolē šādi saņēmēji, ja tiek saņemts negatīvs ziņojums par saņēmēju. Bet tiem kuri nav maksājuši nodokļus, izņemot bērnus un reālus invalīdus, šādi pabalsti vispār nepienākas.
0
grislits 02.11.2011. 10.22
Virsraksts tiešām provocējošs, vairāk velk uz dzeltenās preses stilu, jēdzīgāk būtu uzraktsīt, ka piedāvā mainīt maksāšanas un piešķiršanas kārtību vai ko tamlīdzīgu.
0
sinergie 02.11.2011. 10.08
Pievienojos ministres viedoklim. Netaisnība ir jāizbeidz. Laiks novēst situāciju, kad GMI pabalstu saņem pelēkās ekonomikas darboņi, kas brauc ar labiem auto.
Jāsāk strādāt un gādāt par sevi arī tiem, kas nu jau pieraduši, ka par viņiem rūpējas sabiedrība.
0
Matīss Vītoliņš 02.11.2011. 09.20
domāju ka daudzi ir kas nepamana šo naudu un daudzi,kas pamana – šos 8 latus. Tiem kam nav vajadzīgs, tiem ir tiesības atbalstīt ziedot.lv vai kā citādi novirzīt labdarībai, kam vajadzīgs pašiem tie izmanto to, savukārt ir citi, ka sšo naudiņu krāj bērna kontā, lai viņam būtu kaut kāda naudiņa, kad būs lielāks un vecāka iespējas palīdzēt ne tik lielas – kaut vai a/v tiesību iegūšanai. Mums nevienam nav pienākums skaitīt kā katrs izmanto to naudu ko valsts piešķir bērnam par to ka viņš ir. Bet GMI – pilnīgi piekrītu – šis pabalsts izlaiž cilvēku un iemāca nestrādāt, jo pabalsts taču pienākas…..
2
tuba76 > Matīss Vītoliņš 02.11.2011. 10.20
inmax: Mans virs ir ekonomists pec profesijas un hobija, tapec mes protam panemt no musu loti stipri viduvejajiem ienakumiem vairak ka daudzi no saviem stipri augstakiem ienakumiem. Bet pat vins kapitule pie Latvijas ”videjiem” ienakumiem un vinam plesanas ap daziem latiem bernu pabalstam liekas loti nozelojama – pec principa: nu nevar no suda (atvainojiet) uztaisit piradzinu! Bet tie 8 lati ir simbols valsts rupem par berniem, bet valstij ir jademonstre, ka tai nepieciesami VISI berni, neatkarigi no to izcelsmes un vecaku naudas makas biezuma. Ir jaapzinas, ko sabiedriba iegutu par tiem ietaupitajiem latiniem – mini-ielapu milzigam caurumam un izstumtu sabiedribas dalu, kura spetu labpratigi maksat vairak sabiedriskas solidaritates varda, ja tada patiesi pastavetu.
Zviedrija tie ir ap 80 ls menesi par bernu – un ari musu gimene tapat ka daudzam citam sai naudai nebija izskirosa nozime – kad berni nonaca pusaudzu vecuma, vini to sanema sev kabatasnauda, par kuru bija jaiemacas nodrosinat savas vajadzibas – loti labs trenins pirms patstavigas dzives uzsaksanas. Bet tas protams Zviedrija, bet ka velk galus kopa vidusmera gimene Latvija – man nudien nav skaidrs…
0
mary75 > Matīss Vītoliņš 02.11.2011. 11.10
Tad jau valsts savas rūpes par bērniem, no kurām iegūtu gan bagātās, gan nabagās ģimenes, varētu izrādīt daudz adekvātākā veidā – uzlabojot bērnu med. aprūpi, ar vietām bērnudārzā, utt.
Man šķiet, te Latvijas un Zviedrijas situāciju vispār nevar salīdzināt.
Atmest katram 8 latus, vajag tos tam, vai nevajag, visvienkāršākais un visbezjēdzīgākais veids.
0
andris902 02.11.2011. 09.00
….provocējošs virsraksts!…:))
…kuram gan labāk redzams, kam pabalsts vairāk nepieciešams, kā pašvaldībām?…sociālajiem dienestiem nāksies reāli pastrādāt, lai apsekotu ģimenes, nevis sēdēt pie papīriem aizkrautiem galdiem…
…šobrīd viens lats var ietekmēt pabalsta saņemšanas iespēju un šādu robežu noteikšana bija nejēdzīga un nepamatota….
…prātīgs lēmums, it īpaši, ja pašvaldības to ir sapratušas un šādu priekšlikumu atbalsta….
3
kruskops > andris902 02.11.2011. 09.54
Nožēlojami! Agrāk Vienotība rādīja ar pirkstu un gvelza, ka Jurševska nespējot sareformēt idiotisko 8 latu pabalstu, bet kā paši iesēdās LM, tā redz, radās “ģeniāla” ideja.
0
andris902 > andris902 02.11.2011. 10.01
…bet nespēja jau ar’!…:))
…visur tikai sarkanās līnijas savilka…:))
0
disassociative > andris902 02.11.2011. 10.10
Ilgstoši pabalsti ir nepieciešami, piemēram, cilvēkiem ar īpašām vajadzībām un tamlīdzīgās situācijās. Tie ir cilvēki, kas patiešām objektīvi bieži vien paši iztiku sev nopelnīt nevar. Bet visos citos gadījumos jāpāriet no ilglaicīgiem uz īslaicīgiem pabalstiem, lai nebūtu vēlmes kļūt par profesionālu pabalstu saņēmēju.
0
disassociative 02.11.2011. 08.40
Pazīstu divas ģimenes. Vienā nestrādā oficiāli ne vīrs, ne sieva, visi trīs bērni internātskolās, paši saņem visus iespējamos pabalstus un vēl strādā nelegāli. Dzīvo pat ļoti labi. Un otrā vīrs un sieva abi strādā pa minimālajām, arī trīs bērni, divi iet skolā tepat Rīgā, mazais bērnu dārziņā, bērni aprūpēti. lai arī vecāki knapi velk galus kopā. Nekādi pabalsti viņiem nepienākoties, esot kaut kādi lati par daudz ienākumos. Nu tad kurai no abām ģimenēm vairāk vajadzētu palīdzēt? Kaut kas ar to pabalstu sistēmu galīgi nav lāgā.
1
mary75 > disassociative 02.11.2011. 10.10
Taisni tāpēc jau būtu labi, ja to GMI un arī to bērnu pabalstu trūcīgajiem maksātu taisni pašvaldība, kura arī spētu apsekot, vai cilvēks reāli trūcīgs, vai tikai uz “papīra.
0
tuba76 02.11.2011. 08.38
Dzeri, ir viena butiska problema ar bernu pabalstu – tas tiek maksats no nodokliem. Un sada pabalsta diferencesana neveicinas nodoklu maksataju disciplinu, jo sanaks situacija, ka tiek diskriminetas tiesi tas gimenes, kuram pec butibas jamaksa visvairak nodoklos – tas neveicina solidaritates sajutu un vienlidzibu sabiedriba, uz ko pamatprincipos balstas piemeram skandinavu valstis.
11
Jānis Dreimanis > tuba76 02.11.2011. 09.08
Solidaritāte tieši to nozīmē, ka bagātākais atsakās no daļas savu ienākumu par labu trūcīgākiem. Vienlīdzība = vienlīdzība iespējās. Tā ka Skandināvijas piesaukšana nekādā veidā nav pretrunā ar to, ko raksta dzeris.
0
mary75 > tuba76 02.11.2011. 09.12
Solidaritātes princips nozīmē arī to, ka bagātie nodokļos maksā vairāk, bet, pabalstus saņem tie, kuriem tas vairāk nepieciešams, un tas izdevīgi gan vieniem, gan otriem, jo novērš krasu sabiedrības ienākumu nevienlīdzību un veicina mieru un stabilitāti sabiedrībā.
Taisni par to būtu patreiz jādomā arī Latvijas valdībai.
Un nodokļus maksāt – tas ir pilsoņu pienākums, un veicina to,g.k. uzkrājumi pensijām, kas ir tieši proporcionāli nodokļu lilumam, bērnu pabalsti tādi varētu arī nebūt.
Un pašvaldībām tiešām būtu labāk redzams, kuram to pabalstu vajag, kuram nē.
0
tuba76 > tuba76 02.11.2011. 09.33
Tas protams ir atkarigs no ta, ka sis pabalsts tiek klasificets – ja tas ir pabalsts gimenei ar berniem ar zemiem ienakumiem, tad jums abiem ir taisniba, bet tad to nevar uzskatit par vispareju pabalstu gimenem ar berniem. Ja pabalsts tiek pieskirts pec vispareja principa gimenei, kas audzina bernus, tad jusu viedoklis izskatas pec sabiedribas dalisanas skiras, kas nu nekadu vienlidzibu demokratiska sabiedriba neveicina.
0
mary75 > tuba76 02.11.2011. 10.04
Tassni par to arī runāju – pie Latvijas nabadzības pabalsts katrai ģimenei ar bērniem ir absurds, jāpalīdz tikai trūcīgām ģimenēm, pie kam, vēl jāpārbauda, vai šī ģimene ir trūcīga tikai uz papīra, vai reāli.
Ko dod tie 8 lati ģimenei ar vidējiem ienākumiem, toties, kaut divreiz vairāk nabadzīgai jau būtu kaut kas reāls.
Cik zinu, līdzīga sistēma Izrelā un vēl daudzās valstīs, soc. darbiniekas var izdarīt apsekošanu jebkurā laikā.
saprotams, ka tas prasa papildus darbu, tad būs nepieciešami papildus soc. darbinieki, bet, tas atmaksājas, un rada arī jaunas darbavietas.
0
disassociative > tuba76 02.11.2011. 10.07
Ar tiem trūcīgo statusiem Latvijā ir visai jocīgi – ir trūcīgie, kas brauc ar piekto bmw un dzīvo lepnā savrupmājā un nav trūcīgie, kas dzīvo pažobelē un iet uz zupas virtuvi.
0
Una Grinberga > tuba76 02.11.2011. 11.29
@dzeris, @Vita
Ja mēs negribam mūžīgi dzīvot no pabalstiem un mūžīgi dzīvot nodokļu nemaksāšanas ēnā, tad pabalstiem ir jābūt proporcionāliem sociālajām iemaksām, bet ar regresivitāti. Cik ilgi vēl būs pacietīgs kārtīgais latvietis, kurš tikai maksā nodokļus, bet pretī saņem nabadzības bezdarbnieka pabalstu, nabadzības bērnu pabalstu u.c. nabadzības pabalstus? Ja valdība vēlas, lai iedzīvotāji maksātu nodokļus, tad valdībai ir jānodrošina, ka nomaksāto nodokļu izlietojums ir efektīvs un ir ar atdevi nodokļu maksātājiem. Savādāk sanāk, ka nodokļu maksātāji vai nemaksātāji saņem vienādi lielus nabadzības pabalstus un nekādā gadījumā nemotivē maksāt nodokļus.
0
tuba76 > tuba76 02.11.2011. 11.53
Bet varbut lielaka vertiba ka bernu pabalstam butu brivpusdienas visiem skolasberniem? Tas butu patiess ieguldijums bernu labklajiba un veseliba, ko piemeram nevaretu nodzert vecaki-alkoholiki? Un trucigako gimenu berniem butu garanteta silta edienreize vismaz vienu reizi diena – tas starp citu bija galvenais arguments, kapec 50-tos gados zviedru skolas tika ieviestas brivpusdienas.
0
Una Grinberga > tuba76 02.11.2011. 12.02
@Vita
Piekrītu. No bērnu pabalsta var atteikties, bet līdzekļus novirzot piem. brīvpusdienām, mācību grāmatie iegādei skolās, bezmaksas transportam skolēniem utt. Tādā veidā var nodrošināt vienlīdzību starp bērniem un, ja vecāki izvēlas neizmantot sniegtās iespējas, tad tā jau ir viņu pašu izvēle. Pie tam novirzot naudu publiskiem pakalpojumiem, tā tie izlietota efektīvāk, jo pusdienas skolā ir lētāk nekā gatavot mājās vai grāmatas tiek izmantotas vairākus gadus nevis tikai vienu gadu.
0
disassociative > tuba76 02.11.2011. 12.16
vecāko bērnu grāmatas skolā jaunākajiem vairs neder arī tad, ja bērniem tikai divu gadu vecuma starpība. Pārbaudīts uz savas ādas.
Bet par to, ka šo budžeta līdzekļu daļu var izlietot lietderīgāk pilnīgi piekrītu. Nedomāju, ka vajadzētu ar šiem 8 latiem stutēt, piemēram, dzērāju ģimenes, kurās bērni šo naudiņu tik un tā neredz, jo veči notrallina. Pa šo naudu kārtīgi renovēt bērnu slimnīcu vai novirzīt to skolu autobusiem gan būtu svētīgi.
0
mary75 > tuba76 02.11.2011. 13.13
To bagāto Rīgas u.c. vecāku bērni tās brīvpusdienaas nemaz tā sevišķi negrib ēst, pērk, ko grib, paši, tāpēc brīvpusdienām jābūt tikai tiem, kas to vēlās, citādi iznāk tikai tāda produktu ķērnāšana.
Bet to, ka naudu, labāk, vajadzētu novirzīt bērnu med. aprūpei, vietām bērnudārzos, kas ir ļoti svarīgi jauniem vecākiem, utt., tam var tikai piekrist.
0
Matīss Vītoliņš > tuba76 02.11.2011. 14.26
brīvpusdienas izmaksā stipri vairāk kā 8Ls mēnesī ;)
0
mary75 02.11.2011. 08.11
Galīgi garām, tā vietā, lai tiešām , beidzot, ieviestu diferencētu pabalstu ģimenēm ar bērniem, turpināsim maksāt tos 8 latus gan miļjonāriem, gan tiešām ļoti trūcīgām ģimenēm, tā absolūti nelietderīgi izkaisot naudu.
Tad jau labāk šo naudu vajadzēja atdod pašvaldībām, atļaujot tām ieviest diferencētu pabaltsu maksāšanu, ja jau valsts nevēlās mainīt šo galīgi absurdo un neefektīgo sistēmu.
0
fon_Mencendorfa 02.11.2011. 08.09
LOL viņa savu ķobi durvīs iespiedusi???
0