Balets "Kaligula" šovakar kinoteātrī "Rīga"

Kalvis Apsītis > Andra 19.01.2017. 01.20

Andra! Mēģināju saprast, kā varētu izskatīties “Trampa gars” Latvijā – jo šādai politikai tagad daudzkur pieaudzis vēlētāju atbalsts. Burtiska Trampa kopija Latvijā nav iespējama – te vienkārši nav tik kolorīta nekustamo īpašumu magnāta un šovmeņa.

Latvijā ir risks sagaidīt režīmu, kam ir zināmas ārējas līdzības ar Polijas J.Kačinska dibināto partiju “Likums un taisnīgums” – kam tiešām piemīt tieksme reglamentēt nevis, teiksim, nodokļu maksāšanu un godprātīgu darījumu un saistību ievērošanu (šajā ziņā kārtībai, protams, jābūt), bet arī sabiedrības politiskās izpausmes. Piemēram, to, ko var rakstīt prese, kā cilvēki var protestēt ielās, utml. Man nebūtu pret to nekas iebilstams tad, ja es pats būtu tas, tēlaini sakot Jaroslavs Kačinskis, kurš ievieš dažādos noteikumus un ierobežojumus – un citiem varētu būt jāņem vērā tas, ko es atzīstu par labu un pareizu. Vai vismaz J.Kačinska labs draugs. Ja es būtu polis un dzīvotu Polijā, es iespējamo atbalstu šādai kārtībai vismaz rūpīgi apdomātu.

Bet Latvijas apstākļos gandrīz noteikti tie noteicēji būs kādi man sveši vai nepatīkami spēki. Nils Ušakovs Rīgā, Aivars Lembergs Ventspilī, esošie un bijušie pagastveči, kuri 1990-tajos gados privatizēja simtiem vai tūkstošiem hektāru lauksaimniecības zemes, tie, kuri iztirgojuši visādus valsts resursus – sākot ar uzturēšanās atļaujām Krievijas “investoriem” un beidzot ar zemesgabaliem kāpu joslā.

Un tad, ja ir darīšana ar bandītiem un bandītu izdomātiem noteikumiem, tad es labāk gribu, lai ir spēkā klasiskās liberālisma vērtības. (Protams, ne jau viltusliberālisms, kas allaž novirza diskusijas uz kaut kādiem dīvainiem jautājumiem – sākot ar dzīvnieku tiesībām un beidzot ar transvestītu iespēju izmantot pretējā dzimuma publiskās tualetes :)) ). Džona Stjuarta Milla liberālisms nozīmē manas tiesības darīt to, kas citiem varētu nepatikt, kamēr tas neaizskar viņu pamatbrīvības, runāt to, ko es gribu, protestēt par vai pret to, ko es gribu, reāli ietekmēt to, ko skolā māca manis paša bērniem, vienlaikus nepiešķirot tiesības “Saskaņas” Jūlijai Stepaņenko uzmesties par tikumības normu noteicēju skolās.

Šis, starp citu, ir arī Aivara Gardas likteņstāsts. Jā, viņš un LNF ir pamatoti sašutuši par to, ka Latvijas ienaidnieki var runāt un drukāt visādus valstij naidīgus materiālus. Bet likumus šajā valstī nenosaka LNF vai kādi citi patrioti. Tādēļ pie jebkuriem vārda/preses brīvības ierobežojumiem zem sitiena pirmkārt nonāk pats A.Garda, bet interfrontisti tiek cauri sveikā. Šeit, diemžēl, nav Polija – Latvijā jebkādus ierobežojumus noteiks nevis partija “Likums un taisnīgums”, bet gan netaisnība un patvaļa. Šīsdienas ziņa no Mārtiņa Zilberta – https://twitter.com/MZilberts/status/821677156333998081 . Tas ir tikai neliels piemērs.

Diemžēl, šajos apstākļos drošākā ir “totāla visatļautība” – protams, ja ir runa par uzskatu paušanu (nevis, teiksim, kriminālām aktivitātēm). Tad kad latviskā valsts būs pietiekami stipra kā tagad Somija, tad varēs arī piegriezt skrūves – jo būs pārliecība, ka pie varas esošie cilvēki tās piegriezīs +/- pareizi un valsts iedzīvotāju labākajās interesēs.

0

-1

Atbildēt

0

edge_indran > lno 01.12.2016. 16.18

———–

Kā tādās reizēs izsakās – zvejnieks zvejnieku no liela attāluma saredz.

http://swh.schoolworkhelper.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2011/02/TheWorldIsFlatABriefHis372_f.jpg?x37075

0

-1

Atbildēt

0

edge_indran > Miervaldis 01.12.2016. 16.13

————

Kulta filma – amerikāņi veic “preventīvo” triecienu – un saņem adekvātu atbildi.

The Day After (1983)

https://www.youtube.com/watch?v=yif-5cKg1Yo

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Kalvis Apsītis 29.11.2016. 20.14

Ja bez Rozenberga un Gebelsa, pardon,Trampa stāstiņiem, ka visi untermenši, tas ir, meksikāņi esot izvarotāji, tad kā aizliegsiet?

Politkorektums ir ļaunums tādiem, kas uzskata sevi par pārcilvēkiem, bet citus par zemcilvēkiem un histēriski reaģē uz savas runas ierobežojumiem. BET tikko nekorektums un organizēts naids vēršas pret viņiem pašiem, uzreiz atceras gan likumu, gan tiesības. Starp citu, šī diskusija vairs nav teorētiska. Breksitjūgends jau slepkavo.

+1

-4

Atbildēt

0

Andrejs > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 01.27

Kalvis Apsītis

Imigrācijas politika nevis ir, bet tai būtu jābūt katras valsts darīšanai. Taču augstākās ES un t.s. “veco” ES valstu amatpersonas uzskata tieši pretēji un par katru cenu cenšas uzspiest šos uzskatus visām citām valstīm.

Šādā situācijā patlaban neredzu iespēju, kā šādas pretrunas nokārtot “solīdi un korekti”. Ja Vācijas, Zviedrijas un citu rietumeiropas valstu politkorektumā izdresētie oficiālie mediji klaji vai nu melo vai noklusē neskaitāmus ar migrantu (absolūtā pārsvarā – musulmaņu) noziegumiem saistītus faktus, tad arvien vairāk spiesti aktivizēties patiesības atklāšanā neatkarīgie interneta informācijas avoti.

Un tiem nu gan nav nekāda sakara ar “priekšvēlēšanu stāstiņiem”.

Cita starpā, ASV pilsoņu lielākās pretenzijas pret nelegālajiem migrantiem no Meksikas nebūt nav tāpēc, ka tie būtu izvarotāji, bet gan tā iemesla dēļ, ka migrantu masveida pieplūdums valstī dezorganizē un dempingo darbaspēka tirgu. Un lielākie protestētāji pret šo nelegālo migrāciju un līdz ar to arī Trampa atbalstītāji ir tieši daudzie legālie imigranti no Centrāl- un Latīņamerikas.

+6

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 11.14

Jūsu augstāk citētajā rakstā (http://www.kasparov.ru/material.php?id=583B3BE54C899 ) ir viena ļoti laba doma saistībā ar Trampu – jāvar spēlēt ar tām kārtīm, kuras ir iedalījušās. Rietumvalstīs bez šaubām ir bijis un joprojām ir sastopams cienījams konservatīvisms. Tajos senajos laikos pirms apmēram 10 gadiem, kad TB/LNNK vēl cerēja tapt par nacionāli konservatīvu partiju ar noteiktu ideoloģiju, viņi bija sarīkojuši partijā tikšanos ar vienu lektoru, kuru bija atsūtījuši britu konservatīvo/toriju partija. Šis lektors formulēja mūsdienu konservatīvismu kā “tādu pašu liberālismu, bet ar skatu uz ilgtspējību/sustainability”. Piemēram, ja liberāļi vienkārši iestājas par indivīda brīvību pret valsts patvaļu, tad konservatīvie viņiem piekrīt, un bez tam vēl arī raugās, lai nenotiktu nevēlamas demogrāfiskās izmaiņas (zemas dzimstības vai nekontrolētas imigrācijas izskatā), kas šīs indivīda brīvības varētu apdraudēt kaut kad nākotnē.

Tāda ir britu konservatīvo partijas ideoloģija (var palasīt, ko raksta bijušās D.Kamerona valdības zinātnes ministrs David Willetts). No amerikāņiem – Viljams Baklijs (William F.Buckley Jr., National Review dibinātājs un ilggadīgs redaktors), kurš nomira 2008.g. Bet tas ir gluži cits stils nekā Trampam. Piemēram, konservatīvajiem cilvēkiem pieklājas cienīt zinātnes atziņas, pieturēties pie faktiem un loģikas, izklāstīt domas precīzā un inteliģentā valodā. Bet lai nu paliek – ne mēs briti, ne amerikāņi. Par Trampu šeit tāpat nebalsosim.

Starp citu, to domu, ka konservatīvismu nevar (bez milzīgām korekcijām) “pārstādīt” post-sovjetu vidē ir paudis ne tikai Kasparov.RU apskatnieks Nestors Piļavskis, bet arī krievu dzejniece Olga Sedakova (“О либералах и консерваторах. Это я писала больше десяти лет назад, в ответ на вопросы журнала. Самих вопросов не сохранилось.”) – sk. https://www.facebook.com/osedakova/posts/1342533545779526

Rietumu konservatīvajiem ir noteikts sabiedrības modelis un institūcijas, ko var izvirzīt kā saglabājamu vērtību. Krievijā (un, iespējams, arī Latvijā) tāda modeļa īsti nav. Vai pie mūsu “konservatīvajiem” skaitīsies kaut kādi brežņevlaiku komunisti kā Alfrēds Rubiks? O.Sedakovai adekvātāks šķiet tieši liberālisms kā uzskatu sistēma (pat ne demokrātija kā tautas/pūļa vara) – jo liberālismā acīmredzamāk izpaužas mākslinieka brīvība radīt.

O.Sedakova šajā rakstā pieļauj, ka konservatīvismu varētu aprakstīt arī bez vēsturiskas atsauces uz PSRS pagātni (vai kaut kādiem seno laiku mītiem, kam ir vāja sasaiste ar mūsdienu procesiem) – tas būtu mūsu vispārcilvēciskais mantojums, visas pasaules kultūra; viss tas, kas gadsimtu gaitā kļuvis par atzītu vērtību un svētumu. Bet viņa tūlīt pat piebilst, ka šīs lietas (vienalga, vai ir runa par Gētes dzeju, vai kristīgiem tikumiem vai ģimenes dzīves ideālu) nevar nodot nākamajām paaudzēm ar “nosargāšanu”. Tās var nodot tālāk ar nemitīgu atjaunināšanu. Visu laiku vajadzīgi jauni talantīgi veidi, kā tās izpaust. Tādēļ – visviens nonākam atpakaļ pie cilvēka radošās brīvības; pie iespējas izpaust un arī novērtēt patiesus talantus. Ja vispārcilvēcīgās vērtības un svētumus sargās netalantīgi cilvēki “ar klapēm uz acīm” kaut ar labiem nolūkiem – viņi tos tikai ātrāk diskreditēs un sagraus.

+1

-2

Atbildēt

0

Ēriks > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 12.47

Cik garš,tik plats,konservatoriem bīstamība pārkoksnēties un aizsargāt pseidovērtības,kuras varētu lieliski aizstāt ar ko labāku,liberāļiem toties var iznākt tieksmē uz progresu un jaunā radīšanu sataisīt ziepes un radīt jaunas pseidovērtības,pa ceļam degunradziski samīdot vērtīgas lietas,kuras jau ir radītas.

+2

-1

Atbildēt

0

atrium > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 13.05

Miervaldis

Politkorektums ir ļaunums tādiem, kas uzskata sevi par pārcilvēkiem

Amerikāņu slimais politkorektums noveda pie melnādaiņa, Baraka Huseinoviča, ievēlēšanas, bet eiropiešu, ka tādi prokremliski izdzimteņi, putļerasti, kā Junkers, Dombrovskis un Tūsks vada ES. Marginālās sabiedrības padibenes: nēģeri, parazīti, noziedznieki, komunisti un pederasti ar politkorektumu neslimo un tādēļ vienmēr balso par sev līdzīgiem kropļiem.

Trampa ievēlēšana un Brexit vieš cerības, ka politkorektuma pandēmija iet uz galu un sabiedrība pret šo drausmīgo sērgu būs imūna daudzas desmitgades.

+1

-2

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 13.59

>>> Ēriks: Cik garš,tik plats,konservatoriem bīstamība pārkoksnēties un aizsargāt pseidovērtības,kuras varētu lieliski aizstāt ar ko labāku,liberāļiem toties var iznākt tieksmē uz progresu un jaunā radīšanu sataisīt ziepes un radīt jaunas pseidovērtības,pa ceļam degunradziski samīdot vērtīgas lietas,kuras jau ir radītas.

==========

Šim salīdzinājumam var pievienot vēl arī to, ka rietumu sabiedrības (ES un mazākā mērā ASV) kaut vai ekonomiskā ziņā piedzīvo stagnāciju un nedrošību par savu politisko sistēmu – kā rezultātā uzvar “ārpussistēmas” kandidāti. Tad pateikt kā Gētes Faustā — “Es spētu sacīt uz šo brīdi: Tu esi skaists! jel kavējies!” — neizklausīsies pārliecinoši. Ja vismaz kopš 2008.g. ir (iespējams, pārspīlēta) sajūta par esošo vērtību krīzi bez gala un malas, tad gribas ašāk tikt kaut kur citur, nevis konservatīvi stiprināt visu kā ir. Ja ASV vēlētāji gribētu paturēt un stiprināt visas esošās institūcijas – būtu mierīgi ievēlējuši Hilariju Klintoni. Visi zināja, kāds prezidents bijis viņas vīrs; ka paredzēts turpināt praktiski visu to pašu, ko darīja B.Obama.

Nu un konservatīvajiem (Latvijas apstākļos, kur nav bijis tāda “zelta laikmeta” pie kura gribētos atgriezties) ir risks sākt kalpot nevis kādas vērtīgas institūcijas (skolu, tiesu, policijas, NVO, utml.) stiprināšanai, bet mītu ražošanai. Sak, mūsu konservatīvisms būs tāds, kā to attēlo “Dvēseļu putenis”, “Straumēni” vai “Zīmogs sarkanā vaskā”. Tas arī ir vajadzīgs sabiedrības pašapziņai – neviens nestrīdas; bet pat izcili izdomāts un noformēts mīts nevar kalpot par politisku platformu.

+1

-2

Atbildēt

0

Ēriks > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 14.28

Var jau vienkārši gadīties,ka cilvēki nogriezušies nepareizajā šķērsielā,tagad apjēguši,ka šis ceļš iet ne tur,kur gribēts aiziet un jāgriežas nedaudz atpakaļ,lai sameklētu īsto ceļu – arī tā varētu raksturot doto situāciju.

+3

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Kalvis Apsītis 30.11.2016. 14.42

>>> jāgriežas nedaudz atpakaļ,lai sameklētu īsto ceļu – arī tā varētu raksturot doto situāciju

=====

Jā, tas dikti labs kopsavilkums.

0

0

Atbildēt

0

edge_indran > Kalvis Apsītis 01.12.2016. 16.07

———–Kalvis Apsītis:” Jā, tas dikti labs kopsavilkums.”

=======================================================================================

Kārlim Ulmanim ne bez pamatota iemesls piemineklis Rīgas centrā, kā arī goda vieta “tautas sirdsapziņā” (O.Vācietis). 1934.g., piecus gadus līdz 2.Pasaules kara sākumam, vairs nevarēja atļauties Saeimā “gumiju stiept”, budžetu dalīt un pārdalīt – bija nekavējoties jāsāk risināt sabiedrības vairākumam nozīmīgas problēmas. 1934.g.16.maija diena pagāja mierīgi, bez mītiņiem un runāšanas, bet gan lietderīgā darbā. Šodienas Latvijas gaišākie prāti daudz ko apjēgušie – necenšas vairs pārāk uzspiest sabiedrības vairākumam nederīgas valsts pārvaldes formas.

Vai demokrātija Latviju neiedzīs postā?

Jānis Stradiņš, akadēmiķis:”Tas ir jautājums par demokrātiju vispār — vai tā Eiropu arī neiedzīs postā. Demokrātija nav pati efektīvākā valsts pārvaldes forma, bet tā tomēr ir pati demokrātiskākā, ja tā varētu sacīt (smejas). Autoritārs režīms ir efektīvāks. Ulmaņa laikā tika pieņemti daudzi tādi lēmumi, kas bija jāpieņem, Ulmanis nodibināja gan zinātniskās pētniecības fondu, gan Latvijas vēstures institūtu, gan Tēvzemes balvu… Viņš zinātni veicināja! Parlamentā to 14 gadus nevarēja izlemt.”

Jānis Stradiņš: Latviju pametuši ap 1000 laba ranga zinātnieku

http://www.kasjauns.lv/lv/bildes/Latvija/00.2011/24.09.2011/stradins.jpg

http://www.diena.lv/raksts/sestdiena/janis-stradins-latviju-pametusi-ap-1000-laba-ranga-zinatnieku-13905231

+1

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 15.42

Labdien, Andrej! Par to, kāds ir Trampa vēlētāja demogrāfiskais profils, es apskatījos CNN exit polls (aptaujas tieši pēc nobalsošanas) – http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls . Bilde, protams, nav viennozīmīga, bet izskatās, ka Trampam ir bijis pārsvars starp vēlētājiem, kuriem ir nepabeigta augstākā vai augstākā izglītība (bet ne advancētas akadēmiskās pakāpes), kas uzskata sevi par baltajiem, kas ir virs 45g.v., kam gada ienākumi ir starp 50K un 200K (savukārt trūcīgie un ļoti bagātie amerikāņi ar nelielu pārsvaru balsoja par Klintoni).

Nepretendēju uz ASV labu pazīšanu (es tur esmu 4 gadus mācījies augstskolā – University of Maryland College Park; reizēm lasu avīzes Internetā). Bet esmu nonācis pie secinājuma, ka tipisks Trampa vēlētājs nav tipiskā karikatūra – kaut kāds globalizācijas iztrūcināts lumpenis, kam ir bažas, ka imigrants no Meksikas rīt atņems viņam darbu. Vai arī tumsonis, kas nav izlasījis nevienu grāmatu un tic jebkurām muļķībām, ko viņam iestāsta. Trampa vēlētāji ir parasti vidusšķiras cilvēki. Tādi paši kā tipiski “IR” lasītāji (ja piekoriģē ienākumu līmeni atbilstoši Latvijas mērogam).

Un tieši tas man vieš lielas bažas. Es apzinos, ka ja ne es pats, tad mani draugi, darba kolēģi, studenti no manas fizmatu fakultātes – nākamajās vēlēšanās, iespējams, atbalstīs populistus. Latvijā, protams, tas izpaudīsies citādi. Nebūs solījuma izstāties no Trans-Pacific Partnership (ASV tirdzniecības līguma projekts ar Austrumāzijas valstīm), bet būs runas par to, kā izbeigt “Briseles diktātu”. Un tā tālāk … katram Trampa solījumam var izdomāt kādu ekvivalentu Latvijas apstākļiem.

Un šajā gadījumā es ar savu politisko izvēli (uzņēmējdarbībai draudzīgais NA spārns – Cilinskis/Naudiņš, arī Vienotība) – palikšu mazākumā. Uzvarēs vairāksolītāji no visām partijām – it īpaši Saskaņas, kā arī atsevišķi netīkami elementi no ZZS (Lembergs, Caune, Brigmanis, Seržants). Man nebūtu nekas pret dažus vēlēšanu ciklus palikt opozīcijā. Bet Latvijā prokremliskie spēki ir ar tendenci piesūkties varai ļoti spēcīgi. Dabūsim atkal jaunus Šķēles-Šlesera-Kalvīša laikus uz kādiem 10 gadiem. Krievijai nevajadzēs nekādas raķetes, lai panāktu te visu, ko viņiem vajag; lai izzagtu valsti ne sliktāk kā Ukrainu ar Janukoviča administrāciju. Un Latvijai tas var beigties ar jaunu dziļu krīzi un papildus dažiem simttūkstošiem aizbraukušo (klāt pie visiem tiem, kas pamazām brauc prom arī tagad).

Amerikāņiem nav tādu problēmu – viņi ar kalvīšveidīgajiem tiek galā ļoti fiksi; arī depopulācijas problēmu viņiem nav. Viņi Trampu var mierīgi atļauties. Un arī NATO viņiem īstenībā nevajag; vai kaut kādu Austrumeiropas drošību – ASV viss būs labi tāpat. Savukārt Latvijā tāds kārtīgs degunradzisms maksātu pārāk dārgi. Nezinu, vai mūsu tauta to var tagad atļauties. Drusku var paspēlēties – pabalsot par grigulēm un kaimiņiem; tas viss ir pārslimojams. Bet ir risks pārtapt par riktīgiem sovjetu muļļām – sak, kādēļ valsts par mani nav parūpējusies, kādēļ nav radījusi man darbavietu, sociālo pabalstu utt. Pats pretīgākais būtu paskatīties uz kaimiņu, pateikt viņam “Labrīt!” latviešu valodā – un pēc tam ieraudzīt, ka viņš pēc būtības neatšķiras no Donbasa vatņika.

+4

-4

Atbildēt

0

Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 16.43

Lai tā nenotiktu,Vienotībai vajadzēja taisīt mazāk degunradzismu un bīdīt tautā absolūta vairākuma absolūti neatbalstītas lietas.Bet viņi bīdīja un radīja labu iespēju vairāksolītājiem, un mums pārtapt par sovjetu muļļām.Un man radies jautājums,vai tas bija tīšām vai netīšām.

+4

-1

Atbildēt

0

Andrejs > Andrejs 29.11.2016. 17.05

Kalvi, vispirms dažas iebildes:

– ASV vadošie mediji un CNN jau nu vispirmām kārtām bija absolūti angažēti Klintones kampaņas rupori, tāpēc nedomāju, ka viņi varētu sniegt objektīvu informāciju.

– Jau sekojot līdzi prezidenta kandidātu priekšvēlēšanu kampaņām, man bija intuitīvs “čujs”, ka īstais Tramps nemaz nav redzams (kas tagad administrācijas veidošanas procesā un ar to saistītajos gan uzrunāto personu, gan paša Trampa izteikumos, manuprāt, pamazām apstiprinās).

– Domāju, ka Trampa pašpuiciskā maska bija viņa kampaņas veidotāju grupas izcili veiksmīgi realizēta ideja apstākļos, kad viņa pretinieku rīcībā bija mobilizēti gan daudz lielāki finansiālie resursi, gan nospiedoši masīva liela vairākuma Amerikas masmediju propaganda un melnais PR.

Trampa kampaņas tehnologi lieliski saprata, ka Klintoni iespējams pieveikt vienīgi izlecot no šādu kampaņu rutinētajām sliedēm. Hilarija bija nebūt ne mazāka populiste nekā Tramps – atšķirība starp viņiem tikai tāda, ka viņas populisms bija neoriģināls, banāls, daudzu un dažādu politiķu pielietotas novazātas frāžainības dēļ vēlētājiem sen apriebies.

Tramps bija spilgts un nerunāja kā tipisks politiķis, tāpēc viņš spēja “paņemt” pat tik lielu skaitu ilggadīgu demokrātu vēlētāju.

Tāpēc esmu pārliecībā, ka no Trampa vajag nevis baidīties, bet gan no viņa mācīties!

It īpaši Latvijas apstākļos, kad mūsu valdošā “elite” laika gaitā pamazām sevi nodrošinājusi pret, kā viņi paši apgalvo “saeimas sadrumstalotību un populismu”, bet patiesībā pret “varas partiju” izbalsošanu vēlēšanās (5% barjera, drakoniskās prasības referenduma organizēšanai, pretestība vēlēsanu sistēmas maiņai utt. utt.).

Pie šādiem nosacījumiem nav iespējams uzvarēt “eliti”, spēlējot pēc tās uzstādītiem noteikumiem.

To var paveikt vienīgi tādā vai citādā veidā izkāpjot ārpus varu prihvatizējušo politikāņu komfortablā spēles lauciņa.

Bet tas pa plecam tikai gudriem, talantīgiem, tālredzīgi valstiski domājošiem un, pats galvenais, Latvijai uzticīgiem cilvēkiem, nevis vienkārši kaut arī savā būtībā labiem, savu valsti mīlošiem, bet ne visai gudriem ākstiem.

+7

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 17.37

>>> Andrejs: ASV vadošie mediji un CNN jau nu vispirmām kārtām bija absolūti angažēti Klintones kampaņas rupori, tāpēc nedomāju, ka viņi varētu sniegt objektīvu informāciju.

==========

Manuprāt tā bija pati parastākā socioloģija. Vai Jūs man tiešām liksiet meklēt līdzīgu statistiku no kāda cita avota?

>>> Andrejs: Jau sekojot līdzi prezidenta kandidātu priekšvēlēšanu kampaņām, man bija intuitīvs “čujs”, ka īstais Tramps nemaz nav redzams

==========

Pilnīgi piekrītu, ka nezinu, kāds īstenībā būs Donalds Tramps kā prezidents (un, manuprāt, neviens to nezina – un, iespējams, citi spēlētāji viņu sākumā rūpīgi vēros). Tāpēc – piekrītu Jums, ka nevajag aizspriedumus pret jaunievēlēto prezidentu un valdību, kurā amati nemaz vēl nav sadalīti.

Mani pārsteidza toties cita lieta – kā tik daudzi pēc visa spriežot sakarīgi vēlētāji varēja atsaukties tādam absolūtam populismam un grēkāžu meklēšanai (sak, būvēsim žogu – un liksim Meksikai to apmaksāt; es apcietināšu Hilariju Klintoni; musulmaņus neielaidīsim Amerikā).

Stāsts nav tikdaudz par Trampu (gods un slava viņam, ka atrada sev veiksmīgu vēlēšanu stratēģiju – un jācer, ka būs labs prezidents savai tautai; pat ja kampaņa bija tāda sabiedrību polarizējoša). Stāsts ir par to, kā šobrīd uzvedas vēlētāji dažādās pasaules valstīs. Lielbritānijā nobalsoja par “Brexit” – pat ja vairums cilvēku apzinājās, ka pat pēc izstāšanās būs jāslēdz līdzīgi tirdzniecības līgumi ar Eiropas Savienību. Nīderlandes referendumā nobalsoja pret ES asociācijas līgumu ar Ukrainu (un tas notika valstī, kuras pilsoņi masveidā gāja bojā MH17 avioreisā). Gribas saprast, kā šī jaunā vēlētāju uzvedība skars Latviju. Vai un kādā veidā mēs te vērsīsimies pret ES, pret Ukrainu vai vēl pret kaut ko.

+4

-2

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 17.47

>>> Ēriks: Lai tā nenotiktu,Vienotībai vajadzēja taisīt mazāk degunradzismu un bīdīt tautā absolūta vairākuma absolūti neatbalstītas lietas.Bet viņi bīdīja un radīja labu iespēju vairāksolītājiem, un mums pārtapt par sovjetu muļļām.

======

Pilnīgi piekrītu Jums, ka pie visām Vienotības problemām (arī nesenā 4.9% reitinga) ir vainojami viņi paši. Dzintara Zaķa balsu vākšanas epopeja, pašiem savas valdības gāšana, Šadurska manipulācijas ar skolotāju atalgojumu, pat Āboltiņas ūjināšana un neskaitāmi citi joki.

Bet kāds labums parādīt uz vainīgo ar pirkstu? Man šobrīd nav partijas, par kuru kaut ar minimālu gandarījumu varētu balsot vēlēšanās – t.sk. “pateicoties” Vienotībai. Es, protams, balsošu – un kaut kāds mazākais ļaunums gan jau būs jāizvēlas; varbūt tā pati Vienotība vai NA. Bet būs diezgan pretīgi. Citi domubiedri varbūt vispār neies balsot. Savukārt Ušakova, Amerika, Mamikina vai Grigules vēlētājus nekāda pretīguma sajūta nemoka. Viņi nāks pie urnām jo kuplā skaitā.

Māris Zanders to precīzi pateicis – http://www.diena.lv/raksts/latvija/viedokli/nebut-kilniekiem-14160257 . Man nepatīk, ja mani uztver kā ķīlnieku. Ja partijas un politiķi, kurus es agrāk visumā cienīju, klaji pasaka, ka man tagad būs ar smaidu ģīmī jāpatērē viņu ražotie s…di. Jo citas alternatīvas ir vēl sliktākas (kas tā tiešām ir).

+3

-2

Atbildēt

0

Andrejs > Andrejs 29.11.2016. 18.26

Pirmkārt, izteikumi par nelegālās migrācijas apturēšanu un mūra būvēšanu nebija nekāds populisms, bet gan atbilde uz ļoti lielas ASV dienvidrietumu reģiona iedzīvotāju daļas bažām un neapmierinātību ar šīs nekontrolētās migrācijas izraisītajām sekām.

Turklāt gandrīz trešā daļa – vairāk kā 1000km no ~3200km no mūra uz ASV un Meksikas robežas jau tika uzbūvēti Buša juniora prezidentūras laikā. Nez kāpēc toreiz šī rīcība nebūt nesacēla protestu vētru un netika nodēvēta par populismu.

Un vai tiešām arī eiropiešu iebildumus pret masveida nelegālo migrāciju no Āfrikas un Āzijas uz Eiropu Jūs uzskatāt par populismu un brīnāties, ka “sakarīgi vēlētāji uz tiem atsaucas”(c)?

Un vai tiešām Jūs neesat pamanījis, ka arvien lielākā daļā pasaules valstu

pieņemas spēkā pretestība kreiso liberāļu piekoptajam globālismam, kultūrmarksismam, politkorektumam ar tā aizvien neiecietīgāku un dzelžaināku cenzūru vērstu pret lietu saukšanu īstajos vārdos un vārda brīvības apspiešanu it kā demokrātijas vārdā?

Arī britu nobalsošanu par Breksitu jāvērtē pimkārt tieši šajā, bet nevis utilitāri ekonomiskajā aspektā – tad daudz labāk sapratīsiet patlaban pasaulē notiekošo.

Ja Jūs būtu pamanījis šādus procesus visā pasaulē, tad nebūtu brīnījies par domājošu cilvēku atbalstu tiem un nevis baidījies no šādām tendencēm pasaulē, bet priecājies par pakāpenisku atbrīvošanos no ideoloģisās un, kazi, varbūt nākotnē arī no transglobālās finansiālās apspiestības.

+7

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 19.11

>>> Ja Jūs būtu pamanījis šādus procesus visā pasaulē, tad nebūtu brīnījies par domājošu cilvēku atbalstu tiem un nevis baidījies no šādām tendencēm pasaulē, bet priecājies par pakāpenisku atbrīvošanos no ideoloģisās un, kazi, varbūt nākotnē arī no transglobālās finansiālās apspiestības.

=====

Uzskatīt Trampa (vai Brexit, vai Nīderlandes referenduma) balsotājus par muļķiem, tiešām būtu pilnīgi nepamatota augstprātība. Vienkārši izskatās, ka rietumvalstu (ASV un ES) vadītais globalizācijas un tirgus liberalizācijas process tiek kārtīgi nobremzēts. Kanādas un ES tirdzniecības līgums bija pēdējais akords. Trans-Pacific (ASV un Austrumāzijas) kā arī Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) tirdzniecības līgumi, visticamāk, tiks iesaldēti uz ilgu laiku.

Manuprāt, globalizācija un ES ir nodrošinājusi cilvēkiem tostarp arī Latvijā milzīgu kultūras progresu (tas pats Internets ikvienam pieejamā veidā; iespēja dažās minūtēs lasīt jebkuru grāmatu, klausīties jebkuru dziesmu, skatīties jebkuru filmu – turklāt daudz ko par brīvu) un arī labklājības pieaugumu (neizteikšos par to, kā es dzīvoju padomju laika komunālā dzīvoklī vienā istabā ar vecākiem; un kādos apstākļos tagad dzīvo mani bērni). Es toties pieļauju, ka ir cilvēki, kuriem ir labi argumenti, kādēļ to globalizāciju vajadzētu kaut kā pārvērtēt – un tāpēc, iespējams, Jums ir kaut kādi labi apsvērumi. Es vienīgi tos nespēju saklausīt. Mani galīgi nemotivē Jūsu minētais teikums “atbrīvošanos no ideoloģisās un, kazi, varbūt nākotnē arī no transglobālās finansiālās apspiestības”. Es pagaidām īsti nesaprotu, no kā man šobrīd būtu jāatbrīvojas? Un kas ir tā “transglobālā apspiestība”?

Vienlaikus, esmu gatavs pieņemt, ka ASV, Lielbritānijas (un, iespējams, arī Nīderlandes) balsotāji ir rīkojušies pilnīgi racionāli. Viņiem šobrīd šķiet, ka straujāka globalizācija var sašūpot viņu izredzes, ka vajag “izmest mazu līkumiņu” pretējā virzienā. Pilnīgi dabiska vēlme. Par viņiem man nekādu bažu nav – ar ASV un Rietumeiropu viss būs vislabākajā kārtībā.

Bet par Latviju man ir bažas – par Saskaņas un ZZS politiķu gaidāmajām sekmēm 2017.g. municipālajās un 2018.g. Saeimas vēlēšanās. Man nepatīk komunistu politiķi – pat izbijušie. Palasiet “Zivju ražotāju asociācijas” vadītāja Didža Šmita pareģojumus (22.novembrī) – https://twitter.com/DidzisSmits . Viņa pro-putiniskais stils galīgi neatbilst manai gaumei – kaut arī, ko var darīt, ja cilvēkam ir Krievijā jātirgo šprotes. Viņam, diemžēl, var izrādīties taisnība. Uzvarēs Jūlijas Stepaņenko “tikumība” un pareizticīgo popu sociālais konservatīvisms. Un tas pats par sevi nebūtu nekas briesmīgs: allaž vienai pusei politikā ir jāzaudē, lai otra puse uzvarētu.

Man vienkārši šķiet, ka Latvijas sabiedrībai cena par šo uzvaru izrādīsies pārmērīgi liela. Un, ja globalizācijas procesi kaut kad atsāksies ar jaunu sparu, Latvija būs ievesta jau dziļā purvā – valsts ārējais parāds krietni virs tagadējā 40% no gada kopprodukta; iedzīvotāju skaits – ievērojami mazāks.

Nu OK – varbūt es vienkārši kaut ko nesaprotu, un konstruktīvie spēki atrodas kaut kur citur. Pievērsīšos tagad lietai, ko saprotu labāk – matemātikas didaktikai (sal. http://www.dudajevagatve.lv/nt/index.html ).

Varbūt, ka pa ceļam izdodas līdz 2018.g. izveidot kādu saprātīgi liberālu partiju (“Vienotību-2”), par kuru būs prieks balsot :) Pats labprāt ziedotu tādai naudu un laiku. Ar liberālismu te saprotot nevis Jūsu minēto ārprātu ((c): “…kreiso liberāļu piekoptajam globālismam, kultūrmarksismam, politkorektumam ar tā aizvien neiecietīgāku un dzelžaināku cenzūru…”), kāds dabā tiešām pastāv. Man patīk normāls liberālisms – vecajā Džona Stjuarta Milla izpratnē. Ka reliģijai jābūt šķirtai no valsts. Ka var nepiekrist otra cilvēka uzskatiem, un vienlaikus priecāties par to, ka viņš ir tāds, kāds viņš ir. Un, kamēr nav pierādīts pretējais, vajag pieņemt, ka ikviens mans līdzpilsonis ir labu gribošs un saprātīgs. Ka viņam nevajag preventīvi sist pa galvu, kā nesenajos mikrouzņēmumu grozījumos.

+2

-4

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.17

ērikuli, tu nekas cits kā sovjetu muļļa nekad arī neesi bijis. Sovjets nebeidz ar džinsu valkāšanu un nacionālā karoga vicināšanu. Sovjets beidzas ar to, ka tu izņem smadzenes nom pakaļas un pārliec galvā.

”absolūtais vairākums” – pirmā ekstrēmistu pazīme ir kliegšana, ka aiz viņiem ir absolūtais vairākums. Kāda partija pārstāv šo vairākumu un cik tai vietu Saeimā?

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.19

Ja te kāds gatavojas pusi amerikāņu vēlētāju – tos, kas nebalsoja par Trampu – par tendencioziem, tad uz priekšu. Tātad uz planētas Zeme ir 64 miljoni tendenciozu cilvēku un tikai jūs viens nemaldīgs un visgudrs. Tā turpināt!

0

-3

Atbildēt

0

Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 20.24

Lasīt māki,miervalduli?Es rakstīju,ka mēs redzam,PRET KO ir absolūtais vairākums,nevis PAR ko.

+3

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.30

Lasīt māki, debilais ērikuli? Ja nav ko teiokt par tēmu, aizver melīgo muti! Nav aiz tevis, meļa un cdebiliķa, nekāda vairākuma! Jautājums ir tikai tāds, vai tiu, melu un spītŗēšanās šovmeni, tomēr esi pieaudzis melis, kas bezcerīgi zaudētā strīdā omēr prot aizvērties, vai bēbītis debilspītēŗšanās šovmenītis?

Jo ilgāk turpināsies spītēsanās un melu šovs, jo sliktāk būs šovmenim! Jautājumu par to, cik gadu un vai lasīt ptoti, jau saņēmi! Par maz?

0

-4

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.32

Nekāda absolūtā vairākuma aiz melu un spītšanās šovmeņa, analfabēta ērikuļa nav. Melu un spītēšanās šovmenis, analfabēts ērikulis saņem aizrādiījumu par pieauguša cilvēka necienīgu spītēsdanos, melošanu, faktu noliegšanu un kaitināšanos.

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.38

Meli un spītēšanās šovmenīti ērikuli, pirmkārtm, tu melo, nekāda vairākuma aptaujas nekad nav notikušas. Otrkārt, padomju muļa un analfabēt, es tev, nelaimīgajam muļļam, paskaidrošu demokrātijas būtību. Demokrātija nav tad, kad ”vairākums” sāk terorizēt ”mazākumu”. Tas ir fašisms. Demokrātija ir tad, kad mazākumam nav jābaidās no vairākuma, īsta vai izmelota, vardā trakojošu fašisteļu bandām. Es ceru, ka stulbs neesi un lasīt proti? Pilngadīgs arī esi un saprati izlasīto? Ja stulbs un nepilngadīgs, šī diskusija nav domāta tev!

0

-4

Atbildēt

0

Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 21.01

Atkal apkaro savus izdomājumus?:D Veiksmi grūtajā darbā :D

+2

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 21.22

Analfabētisma likvidēšanas kursi debilspītēšanās šovmenim ērikulim, melim un cilvēknīšanas ideologam – meļa un spītnieka ērikuļa paša komentāri

seksuālu novirzi gatavi saukt par normu

absolūta vairākuma absolūti neatbalstītas lietas

Par homīšu ārstēšanu neesmu speciālists,varbūt,ka šī slimība ir viena no tām,kuras cilvēce vēl izārstēt nav iemācījusies

Ko nu, iespītējies meli un idiot? Paziņosi, ka esi par mazu, lai izlasītu pats savus komentārus, vai par debilu, lai tos saprastu? Vai varbūt sāksi tēlot, ka esi piedzries vai nonarkojies?

Varbūt tomēr atzīsti melus, spītēšanās šovmenīti bēbīti?

+1

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 21.30

Jā, citādi dzīvojošo ”ārstēšanā” ērikulis nav speciālists un pat faktu noliegšanā un melošan ir nozēlojams diletants, tāpēc nākas tēlot bēbīti grūtgalvīti, saņemot maklsimālu kritikas devbu un prasot vēl. Nekas, naida runātāj! Jo vairāk spītēsies, jo vairāk saņemsi!

Starp citu, nacistiem bija zināms, kā ”ārstē” nepareizu orientāciju. Kad ērikulim spītēšanās šovmenītim atgādina par nacistu praksi, viņš sarīko histēriskas klaigāšanas šovu.

+1

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 21.35

Idiotmelošanas šova parastā gaita, te redzama ērikuļa naida runātāja izpildījumā

1. Naida runas šovs.

2. Spītēšanās, melošanas un faktu noliegšanas šovs.

3. Analfabētisma šovs ”Pats savus komentārus nevarui izlasīt, neatceros, nesaprotu”.

4. Kretīnisma šovs ”Es neesmu teicis to, ko esmu teicis”.

5. Lielās apvainošanās šovs ”Mani, nabadziņu, ļaunie troļļi bez vainas nolamāja!”

+1

-4

Atbildēt

0

Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 21.54

Komentāri ir mani,viss pareizi,es no tiem neatkāpjos ne grama,bet naidu tur saskatīt var tikai plānprātīgs idiots.

+3

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 22.26

Plānprātīgais idiots ērikulis, nostādīts fakta priekšā, vairs nevar noliegt, ka komentāri ir viņa, tomēr turpina plānprātīgo idiotu spītēšanās šovu ”Es kā plānprātīgs idiots neesmu spējīgs saprast, kā manus aicinājumus ”ārstēt” citādu orientāciju uztver 21. gadsimta sabiedrība” un piesaka debilu bēbīšu kaitināšanās šovu ”Saukāju citus savā vārdā.” Tātad kritiku vajadzēs turpināt!

0

-4

Atbildēt

0

Andrejs > Andrejs 30.11.2016. 00.45

Kalvis Apsītis

“Manuprāt, globalizācija un ES ir nodrošinājusi cilvēkiem tostarp arī Latvijā milzīgu kultūras progresu (tas pats Internets ikvienam pieejamā veidā…”

=======

Kalvi, Jūs taču esat gudrāks nekā šī Jūsu izteiktā doma. Ceru, ka apdomājies sapratīsiet savu kļūdu….

Jā, protams, zinātne ir viena no cilvēces kultūras sastāvdaļām, taču (sic!) tikai sastāvdaļa – instruments, darbarīks, palīgs (vienkāršojot) kultūras radītāju un tās patērētāju savstarpējai interaktīvai komunikācijai, kas, protams, vērtējams pozitīvi.

Bet pozitīvi tikai no vienas puses. Tehnoloģiju attīstība nepavisam nav vienādojama ar kultūras kā tādas attīstību.

Vai tiešām uzskatāt, ka tas, ka tagad, kad civilizācijas kultūras telpa mums ir daudzkārt pieejamāka – kā jebkura interneta lietotāja atkritumu izgāztuve (kas vēl būtu mazākais ļaunums), bet pieejamāka it īpaši ļaunprātīgām advancētām dezinformatīvām cilvēku smadzeņu manipulatoru grupām un armijām?

Tāpēc, domāju, vienmēr t.s. progresam ir cena, kuru mums nākas par to maksāt un nedrīkst uzlikt rozā brilles un nepadomāt, ka reizēm šī cena var izrādīties pārāk augsta.

Pie tam, vai tas, ka mums ir datori, atomieroči un gēnu inženierija, apliecina, ka mūsu kultūra ir pārāka par, teiksim, antīko kultūru?

Tas, ka Jūs nespējat globalizācijas procesā saskatīt neko negatīvu, man ir ļoti labi saprotams. Arī es postatmodas periodā biju kā spārnos (tā laika mūsu no CCCP izrāvušos ļaužu gaiši ideālistisko naivumu precīzi un krāšņi raksturo slavenā sentence: “Kaut pastalās, bet brīvā Latvijā!”), taču vēlākā dzīve pamazām arvien skaidrāk lika man saprast, ka, diemžēl, ļoti daudz no tā, ko mēs mucā auguši un pa spundi baroti naivi uzskatījām par patiesi cilvēciskām rietumu pasaules vērtībām, tādas nepavisam nav, vai pat vēl ļaunāk – ir graujošas antivērtības.

Un globalizācija ir viena no tām.

Bez šaubām, arī man sākotnēji pasaule bez robežām sķita kaut kas aizraujoši lielisks. Līdz brīdim, kad sāku aizdomāties par jautājumiem: kam šis pasaules modelis vispirmām kārtām ir izdevīgs un nepieciešams, un kādas varētu būt sekas šāda modeļa konsekventas īstenošanas rezultātā.

Nevēlos gari izplūst, aprakstot savas pārdomas un secinājumus. Jau tā mani teksti šeit kļūst arvien garāki un garāki, tāpēc, Kalvi, mēģiniet arī Jūs tā pa īstam dziļi aizdomāties, vai patiešām mums Latvijai, latviešiem nestu labumu amorfa aizvien vairāk pelēcīgā dubļu pikā saplūstoša Zemeslode, kura pirms tam bijusi kā krāšņa daudzkrāsaina bumba.

Un, lūdzu, neuzskatiet manas tēzes par kaut kādiem arhaiskiem sentimentiem, kuri iet šķērsām cilvēces progresam.

Jo neaizmirstiet, ka progress iespējams tikai tad, ja pastāv (un pretī stāv) iņ un jan, pluss un mīnuss.

Ja tie sāk savstarpēji anihilēties vai saplūst, tad šādu procesu sauc par entropiju vai sarunu valodā vienkārši par nāvi.

+7

-1

Atbildēt

0

Andrejs > Andrejs 30.11.2016. 01.52

Un jā, pret sākotnējo, klasisko liberālismu man lielu pretenziju nav (izņemot brīvā tirgus teoriju), kaut gan es dotu priekšroku zināmai liberālisma un konservatīvisma simbiozei.

Un vēl, nevajag klausīties nekrienajā demagoģijā, ka tie, kuri Latvijā atbalsta konservatīvas vērtības, ir Putina domubiedri un atbalstītāji.

Nav nekā tālāka no patiesības kā šāds uzbrūkošs apgalvojums.

Krievijas un Rietumu konservatīvisti ir absolūti nesavienojami antagonisti.

Šoreiz gan nakts vidū neizvērsīšu plašumā savu argumentāciju.

Vienīgi iemetīšu saiti no krievu opozicionārā portālā publicēta raksta (kaut ne visam tajā piekrītu), kurā, manuprāt spilgti parādīta Rietumu un Krievijas konservatoru nesaderība:

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583B3BE54C899

+5

-1

Atbildēt

0

Ēriks > Andrejs 30.11.2016. 09.06

”Citāda orientācija” arī ir viena no rietumu viltus vērtībām,politkorektoru ļaunprātīgs izdomājums,viltus apzīmējums seksuālai novirzei.Mēs visi zinām,ka izdzīvo tikai tās sugas,kurām instinktos nav nomākta,sačakarēta vairošanās dziņa.Kopošanās ar sava dzimuma indivīdiem nenodrošina vairošanos,tā kalpo tikai baudai un tai nav nekādas bioloģiskas nozīmes,ja neskaita vairošanās ierobežošanu,kas var būt svarīgi tikai pārapdzīvotās teritorijās.Nosaukt seksuālu novirzi īstajā,objektīvi atbilstošā vārdā nav ne naida izpausme,ne nepieklājība,ne apvainojums,tā ir taisnības teikšana un tādu šarlatānu,kā miervaldulis, atmaskošana.

+3

-1

Atbildēt

0

atrium > Andrejs 30.11.2016. 12.54

Kalvis Apsītis

Mani pārsteidza toties cita lieta – kā tik daudzi pēc visa spriežot sakarīgi vēlētāji varēja atsaukties tādam absolūtam populismam un grēkāžu meklēšanai

Sakarīgie vēlētāji nepakļāvās viena no trim sliktākiem ASV prezidentiem, Puķina melnās makakas, Obamas, aicinājumiem un kremļa pakalpiņu sarīkotai histērijai un ievēlēja sakarīgu prezidentu, kurš pārstāvēja krietno amerikāņu vairākumu, bet ne sabiedrības padibenes, marginālus: nēģerus, parazītus, noziedzniekus, komunistus un pederastus.

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 01.35

ērikulis atkal saukā citus savā vārdā. Nu pielīdzinās viendzimuma pārus laulībām. Tas nenozīmē, ka visi uzreiz tiks aicināti veidot šos pārus, bet nozīmē tikai to, ka ARĪ šādi pāri drīkst pastāvēt. Tāpat kā cilvēks drīkst ARI uzkāpt Everestā, bet tas nenozīmē, ka viņš tagad sies visus virvē un vilks sev līdzi šajā kalnā. Vai ka visiem kalnos nekāpējiem tagad jābūt apdraudētiem un jādemolē veikali, kur pārdod alpīnisma inventāru.

Par mācīšanos skolā ērikulis drīkst atbildēt saviem vārdiem, kura skola ir pasludinājusi, ka viendzimuma pāri ir vienīgais iespējamais attiecību modelis, vai nepļāpāt, ja nav bijis tāda paziņojuma.

+2

-5

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 12.17

Miervalduli,šādi homoseksuālistu pāri jau sen pastāv,to kopdzīves pielīdzināšana laulībai nav domāta to pastāvēšanas nodrošināšanai,bet gan tiesību un statusa pielīdzināšanai.

Un atkal miervaldulis pats izdomā kaut kādus absurdus modeļus un pats viņus apgāž.No kādas pakaļas izvilkta iespēja kādam sludināt,ka ”viendzimuma pāri ir vienīgais iespējamais attiecību modelis”?! Kas tā par šizofrēniju?

+3

-3

Atbildēt

0

andrejs > Ēriks 28.11.2016. 13.48

to Ēriks

Vai neesi ievērojis, ka miervaldulis vislabāk komunicē pats ar sevi? Pie viena raksta viņš savam komentam bija atbildējis kādas 4 reizes.

+3

-1

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 14.27

Nu bet protams,vispirms viņš izdomā,ko varētu domāt oponents,tad to vajag apgāzt un pierādīt,ka tās ir muļķības…un beigās vēl jāparāda,kā domāt ir pareizi -vismaz trīs komenti sanāk.

+2

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 15.15

Cienītie kungi, kāda jēga te Latvijas patriotiem vienam otru apkarot un jebkuru tēmu (piemēram, populisma iespaidu uz vēlēšanu iznākumu – kā šajā rakstā) pārvērst par homoseksuālisma apspriešanu? Vai par ad-hominem uzbrukumiem. Internetā pietiks vietas arī trim komentiem – kur te vispār problēma?

+1

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.28

trolli andrejuli, es komunicēju ar lasītājiem un turpinu pats savu domu. Ja neproti lasīt, nelasi. Ja esi pārāk stulbs lai atbildētu, neatbildi.

Skatos, labaz uzvedības kuris neiedarbojas, tātad jāturpina.

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.30

trollim ērikulim. Ja nav ko atbildēt, turi kvekšķamo caurumu aizvērtu, būsi pieaugušais, kas zaudēja strīdu. Ja neesi spējīgs un vēl kvekšķi, tad esi strīdu zaudējis iespītējies bērnelis. Tā labāk, bērneli?

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.32

Par Latvijas patriotismu un strīdiem. Jēga ir tāda, ka Latvija nedrīkst būt totalitāra valsts, tātad par demokrātiju Latvijā nāksies pacīnīties. Pat ja tas no malas izskatās nepievilcīgi. Totalitāra Latvija būs vēl nepievilcīgāka.

Kāds stulbs fanātiķis ir ieņēmis galvā, ka viņam uzmācoties. Stulbajam fanātiķim tiks paskaidrots, ka tā nav, ar tādiem līdzekļiem un tik reižu, cik būs vajadzīgs. Ja stulbais fanātiķis sāks tēlot idiotu un analfabētu, tad saņems aizrādījumus. Tik, cik vajadzēs. Ja stulbais fanātiķis iespītēsies un sāks komentāros karu, tad pats arī tiks sakauts. Labāk ir izcīnīt vienu vārdu karu komentāros nekā tērēt divu trīs paaudžu dzīves, lai sabiedrība tiktu vaļā no idiotu iesētā naida.

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.37

trollim ērikulim, tēmu komentēt nespējīgajam bēbītim kvekšķītim. Likums ir domāts arī pastāvēšanas nodrošināšanai. Kamēr pastāv kūdītāji un naida kurinātāji, ir jāpastāv kriminālatbildībai par naida kurināšanu. Kamēr pastāv ekstrēmisti, ir jābūt policijai un antiterora vienībām, lai katrs stulbs ekstrēmists, kas izdomās mesties virsū otram cilvēkam, uz savas stulbās ekstrēmista pakaļas saprstu – tā nedrīkst, jo ir sāpīgi.

trollis ērikulis piesaka idiotšovu ”Esmu tik debils, ka nevaru ne izlasīt, ne saprast pats savus komentārus”. Nupat vēl tika apgalvots, ka viendzimuma pāri kādam uzmācoties, lūk šeit

Homoseksuāļi uzmācas sabiedrībai,lai šo kopdzīvi reģistrē

tātad ”uzmācas”, bet nākamajā komentšārā idiottrollis debiliķis ērikulis simulē analfabētismu un noliedz, ka kāds kādam uzmācoties. Pats ar sevi strīdies, debilais ekstrēmist?

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 19.03

Ja idiottrolli ērikuli uztrauc oponentu komentāru skaits, tad, iemācoties bezjēdzīgi nekvekšķēt pretī, kad nav ko tiekt, viņš var šo skaitu nedaudz samazināt.

0

-3

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 19.35

Vēlreiz pa burtiem,sevišķi ar prātu apdalītajam miervaldulim – mums nav totalitāras sabiedrības un lielum lielam mūsu iedzīvotāju vairākumam,arī man nav nekādas intereses,ko homīši dara savās mājās.Tik tālu tev ir skaidrs,tu debilais trolli?

+3

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 20.24

debilajam trollim ērikulim kvekšķim, kurš debili saukā citus savā vārdā – diskriminācija var pastāvēt arī demokrātijā. Piemēram, rasisms ASV dienvidu štatos vai vardarbība ģimenēs homofobija Latvijā. Un, ja debilajam trollim ērikulim, sakautajam melim un cilvēknīdējam, ir vienalga, ko citi dara savās mājās, tad kāpēc kurināt pret viņiem naidu?

Ir ko atbildēt par tēmu, debilais trolli neaizvēršanās šovmeni?

debnilais trollis ērikulis tiks izmācīts klusu zaudēt strīdu un nekvekšķēt pretī, kad vairs nav ko teikt. Ja debilais trollis ērikulis vēlas diskusijās karu uz iznīcināšanu, viņš to dabūs un tiks tajā sakauts. Skaidrs?

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 20.26

Pie ”dzīvošanas savās mājās” pieder arī dzīve neslēpjoties no sabiedrības un mierīga dzīve bez naida uzbrukumiem un naida runas uz ielas, darbā, sociālajos tīklos utt. Ja kādam ekstrēmistam cilvēknīdējam šis bija jaunums, vajadzēs iegaumēt.

0

-3

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 20.55

Idiot,kur tu redzi naidu?Aizej iztīri strutas no smadzenēm.

+3

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 21.40

idiot kvekšķi, es ceru, ka tu neesi analfabēts un vari izlasīt pats savus komentārus, un neesi arī pilnīgi debils un vari tos saprast?

aizej izņem sūdus no galvas un ieliec smadzenes, kvekšķi idiottrolli!

ja nepietika, pasaki, dabūsi vēl!

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 22.09

Nav iespējams vērsties pret orientāciju, nevēršoties pret cilvēkiem. Starp citu, mēģinājums apgalvot pretējo ir viens no karojošo homofobu troļļu dežūrargumentiem.

0

-2

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 29.11.2016. 11.40

Pēc miervalduļa shēmas jebkuru ārstu var nodēvēt par,teiksim,tuberkulofobu vai HIVofobu,ja tas konstatējis,ka pacients saslimis ar tuberkulozi vai AIDS,un ka tā ir vēršanās pret šiem cilvēkiem.

+3

-1

Atbildēt

0

andrejs > Ēriks 29.11.2016. 11.48

trolli andrejuli, es komunicēju ar lasītājiem un turpinu pats savu domu.

——————-

man tevi jāapbēdina – IRsī troļļu komentus reti kurš lasa. Fašists Kolovrats jau ir aizvācies, krievmīlis Kurmītis arī. Viņiem te nav interesanti. Palikuši tikai vienotības troļļi un edža.

+2

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 29.11.2016. 18.30

Sakautais naida runātājs, idiottrollis ērikulis zaudējas strīdu, piesaka debilspītēšanās, debilkaitināšanās un neaizvēršanās šovu.

Iegaumē, sajēgu zaudējušais ekstreēmist – slimība esi tu. Tāpēc ka kurini naidu, Nekas, sabiedrībai atradīsies zāles pret naida kurinātājiem.

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 29.11.2016. 18.31

trolli andrejuli, ja tev visi citādi domājošie ir troļļi, vai tikai trollis neesi tu pats? Un ja neviens nelasa citādi domājošo komentārus, par ko tu tik izmisīgi strīdies?

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 29.11.2016. 18.33

Osvencimas komandants, piemēram, konstatēja, ka viņa nometnes ieslodzītie ir saslimuši ar nepareizu tautību. Un ārstēja. Gāzes kamerās. Kukluksklanieši ārstēja nepareizu ādas krāsu, padomju psihiatri – nepareizus politiskos uzskatus. Neviens no viņiem nevērsās pret cilvēkiem, vai ne, sakautais idiotmeli spītnieciņ?

0

-3

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 29.11.2016. 19.18

Ak tad miervaldulim sāk aptrūkties viela demagoģijai,jau jāķeras pie osvencimām :D

Vēl jau paliek atsaukšanās uz Kaligulu un inkvizīciju.Par homīšu ārstēšanu neesmu speciālists,varbūt,ka šī slimība ir viena no tām,kuras cilvēce vēl izārstēt nav iemācījusies,bet arī šādos gadījumos ir jārūpējas par profilaksi,lai ar šo slimību nesaslimtu citi.Un tam domātas skolas,lai bērnus mācītu,kā pareizi izvairīties no seksuālām novirzēm,nevis tiem mācītu,ka seksuālās novirzes ir norma.

+2

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 29.11.2016. 20.24

Ak tad ērikulim ieķīlējies bļaujamais aparāts un izmisīgas faktu noliegšanas šovs pāriet bēbīšu debilspītēsanās šovā? Cik tev gadu, debilais bēbīti? Varbūt tomēr aiztaisi žaunas, kaut arī ar mailzīgu kaunu, bet vismaz šis kauns vairs nekļūs lielāks?

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 29.11.2016. 20.26

Tātad tā, naida runātāj. Ja tu, naida runātāj, nebeigsi propagandēt fašismu, sabiedrība un likums izārstēs tevi pašu ar trīssimtprocentīgu garantiju. Sabiedrībai un likumam pietiks spēku un līdzekļu, ieskaitot rupju spēku, lai noliktu vietā apdullušu fašisteļu bandas!

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 29.11.2016. 20.35

Atkārtoju bēbītim ērikulim kā debiliķim, analfabētam un spītnieciņam. Demokrātijā, fašisteli, normas robežas ir ļoti plašas. Pāra attiecībs, fašisteli, norma ir viss, ko abi atzīst par pieņemamu. Ko viņi atzīst, nav tava, fašisteli, darīšana. Viņi tevi, fašisteli, par trešo neaicina. Viņi dzīvo tā, kā dzīvo un tev, fašisteli, neuzmācas, bet no tevis, fašisteli, tik vien prsa, lai tu, fašisteli, nerīkotu publiskus naida runas un histērijas šovus.

Es ceru, ka bēbītis tomēr neesi un lasīt proti?

Starp citu, fašisteli, kā cilvēki veidoja attiecības liekulības impērijā PSRS, kur ne tikai minoritātēm, bet pat precētiem vienīgā pareizā dzīves veida nesējiem nebija informācijas? Ko?

0

-2

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 29.11.2016. 21.14

O,miervaldulis antifašists!Tad tev uz šejieni.

https://www.youtube.com/watch?v=v5Rjye7SSeE

+3

0

Atbildēt

0

atrium > Ēriks 30.11.2016. 12.44

Miervaldis

Un ārstēja. Gāzes kamerās.

Gāzes kameras bija nelietīgo vēstures viltotāju, staļinisko fašistu izdzimteņu, mīts.

Racionālie vācieši par litru koksnes hidrolīzes spirta un atļauju ēst nogalināto gaļu, mierīgi būtu varējuši nodarbināt četru krievu brigādi, kas ar baudu ar āmuru sitieniem vai nožņaudzot, nogalinātu vairākus simtus ieslodzīto dienā, bet netērētu šim nolūkam dārgo insektu iznīcināšanas līdzekli, Ciklons B.

0

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > edge_indran 28.11.2016. 02.00

Tikko prezidents paziņos, ka aizņemties nedrīkst un jāiztiek ar to, kas ir – tātad jātaupa – lumpenis edge-indran pirmais kliegs, ka prezidents gribot iznīcināt valsti un tautu.

Lumpeņiem kā niķīgiem bērniem nekad nevar iztapt. Ja darīsi tā, būs slikti, ja darīsi otrādi, atkal nebūs labi.

0

-1

Atbildēt

0

edge_indran > edge_indran 28.11.2016. 10.35

———–

Kad ASV Federālā Rezervju sistēma (ASV centrālā banka) sāks paaugstināt bāzes procentu likmes diapazonu (fed funds target range), tad finanšu sektors automātiski sāks atveseļoties – bez kādu tur zic-prezidentu norādījumiem vai degunradzīšu “asprātīgiem” ieteikumiem.

http://www.motherjones.com/files/wall_st_bull_0.jpg

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > edge_indran 28.11.2016. 17.38

Atliek noskaidrot, kāpēc debiliķis edge-indran nevada ASV federālās rezerves, bet strādā par pašu debilāko trolli interneta portālā? Starp citu, atkal nomainīji tēmu!

+1

0

Atbildēt

0

Miervaldis > edge_indran 27.11.2016. 23.50

Kāda tev, debilstaļinist, daļa? Amerikāņi paši aizņemas, no tevis naudu neprasa!

0

0

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 27.11.2016. 23.50

Laime ir tāda, ka gan ļeņinieši-staļinieši, gan hitlerieši, gan maoisti, gan polpotieši fragoja miljonus ”labākas nākotnes” vārdā. Rezultāti ir visiem zināmi.

Un tad tā strīdēšanās par to, kādas ir citādu pāru attiecības. Vai viņi jūs aicina par trešo savās attiecībās vai dod saistošus rīkojumus, kā jums dzīvot? Nē? Tad kāda jums būtu daļa gar viņu attiecībām un viņu dzīvi? Un kurā skolā viņi māca ”vienīgi pareizo patiesību”? Kurš no viņim ir aizliedzis jūsu dzīves veidu vai publiski uzstājies ar naida runu? Kur un kad tas ir noticis? Nekur un nekad? Tātad kāds te melo!

Ja jūs mēģina piespiest, tad tikai ievoerot likumu. Visās sabiedrībās jau no šumeru pirmās dinastijas laikiem ir likumi, kas jāievēro, lai nesāktos totāls visu karš pret visiem par katru sīkumu. Jo tas naids, ko jūs vēršat pret citiem, var pavērsties pret jums un ko tad?

Tagad par derīgumu. Cilvēks ir derīgs pats sev un viņa pienākums nav atskaitīties jums, cik viņš pareizi dzīvo, tāpat kā jums nav pienākuma atskaitīties viņam. Varbūt jūs pats kādam esat ”nederīgs” un ”tāds, no kura jāizvairās.” Piekrītat tādam vērtējumam? Ja nē, kāpēc?

+3

-5

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 00.05

Ja Jūs vēlaties ne tikai apkarot tumsu, bet arī iedegt gaismu, tad jāpasaka skaidri, kuras ir tās tradicionālās ģimenes vērtības, kuras gribas saglabāt. Pašreiz visā attīstītajā pasaulē vērojama tradicionālo vērtību krīze. Kuri būtu tie ģimenes vērtību svētumi, kurus no mūsdienām vajag nest tālāk citām paaudzēm? Vai ir saglabājami pašreizējie ģimenes attiecību modeļi (ar visu augsto šķiršanās un vientuļo vecāku īpatsvaru), vai arī atskaites sākumpunkts bija kaut kad agrāk? Vai mērķis ir – viens pelnītājs un sieva-mājsaimniece? Situācija pirms abortu legalizācijas? Situācija pirms tablešu kontracepcijas?

Un arī saistīts jautājums: Vai tiek piedāvāts vienkārši “pagriezt pulksteni atpakaļ”? Vai arī ir jāatrod un morāli jāveicina tādi cilvēku kopdzīves veidi, kas būtu vienlaikus mūsdienām piemēroti, bet arī izturētu tradīcijas kritiku? Kur tie redzami dzīvē – atskaitot īpaši reliģiozus cilvēkus vai turīgas “smalkās aprindas”? Vai tad ar aģitēšanu un homoseksuālistu praidiem vien varētu pārliecināt puišus nedraudzēties ar meitām un otrādi? Manuprāt, tradicionālo ģimeni drupina visādi citi spēki: Karjeras un izglītības prasības, kas cilvēkam arī 30 gados neļauj justies pieaugušam… Jauniešu pārvietošanās starp valstīm un jocīgi darba režīmi… Augstās NĪ cenas un nespēja dzīvot atsevišķi no vecākiem… Jauniešu bezdarbs…

Pareizais politiskais piedāvājums te būtu miljona dolāru jautājums – es pats balsotu par tādu partiju, kas to būtu normāli izdomājusi. Bet tas prasītu pavisam ko citu nekā tie cilvēki, kuri tikumību uzskata par substanci, ko bērnu galvās var ieliet kā no krāna.

+4

-5

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 00.17

Attiecības nevar uzturēt,ja tām vienkārši pietrūkst laika,kopīgas nodarbošanās.Tas ir absurds,ja vienlaicīgi ir cilvēki,kuri ne mirkli nevar atrauties no darba un otra galējība -bezdarbnieku bari.

+3

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 01.43

Attiecības var atstāt cilvēku pašu ziņā. Kas gribēs salikt kopā darbu ar ģimeni, tas arī saliks, bet kas negribēs, tas raudās, ka 21. gadsimts vainīgs. It kā 19. gadsimtā zem klaušām un izvēles ”par mutes palaišanu vai nu pēriens vai nošaušana” (tādu izvēli 1905.g. piedāvāja dzejniekam Antonam Salumam, viņš izvēlējās nošaušanu) būtu bijis labāk.

Tā partija, kura centīsies reglamentēt manu privāto dzīvi, nekad nesaņems manu balsi un es pret šādu partiju ne tikai balsošu, bet arī stāvēšu mītiņos un uz barikādēm. Pilsoņu kara scenāriju uzskatu par neiespējamu, bet, ja tas būtu iespējams, es cīnītos pret šo partiju. Pasaulē jau ir bijis diezgan totalitārisma, pietiek.

+2

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 01.53

”Augstās NĪ cenas” – nevajag grābt uzreiz maksimumu. Iegrābsieties maksimumā un pēc tam 20 gadus trīcēsiet, jo katra izmaiņa uz slikto pusi būs katastrofa. Sāciet ar pieticīgu dzīvoklīti. Neslimojiet ar zīmolu epidēmiju. Neķēmojieties pakaļ šovu zvaigznēm. Viņiem ir sava dzīve, bet jums sava.

Viens pelnītājs tīri fiziski nepavilks ģimeni un tāda modeļa arī nekad nav bijis. Ar ļoti retiem izņēmumiem aristokrātu un bagātu tirgotāju ģimenēs. Pat jaunais Buonaparte, kaut skaitījās sīkais muižnieks, no savas leitnanta algas stutēja vecākus un līdz pat 1799. gadam bija kalsns, pat vājš. Neder. Nav ekonomiski uzturams. Tas pats ar bērnu bariem, kurš viņus ēdinās? Puškins? Tā ka nekur mēs no no 21. gadsimta reālijām neliksimies tāpat kā matrozis Sidorovs no zemūdenes 300 metru dziļumā. Valsts reglamentē, cik bērniem jābūt? Uzreiz drīkst celt mūri par perimetru, jo no šādas valsts aizbēgs visi, ar mūra sargiem priekšgalā. Lai kā tas kādam nepatiktu, reālu alternatīvu demokrātijai nav!

+3

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 03.39

Pieaugušā statusu var ļoti labi savienot gan ar kvalifikācvijas celšanu, gan interešu izglītibu. Homo sapiens ir tā iekārtots, ka nekad neapstajas pie sasniegtā.

+1

-3

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 12.34

Zviedrija oficiāli samazinājusi oficiālo darba stundu skaitu dienā, proti, tagad zviedriem darba diena ilgs sešas stundas.

Tajā pašā laikā tas nekādi neietekmēs darbinieku algas. Tas viss – pateicoties ekspertiem, kas spējuši izskaidrot, ka darbinieki izdara to pašu darba apjomu sešās stundās iepriekšējo astoņu stundu vietā. Taču vienlaikus – viņu produktivitāte būtiski palielinās un paliek vairāk enerģijas un laika darīt lietas, kas nav saistītas ar darbu. Rezultātā – cilvēki gluži vienkārši kļūst laimīgāki un arī – veiksmīgāki.

http://skaties.lv/zinas/arvalstis/zviedrija-oficiali-ievies-sesu-stundu-darba-dienu/

Vecāki ir bieži teikuši saviem bērniem:mēs smagi strādājām,lai tev būtu vieglāka dzīve…Tagad lielāko daļu darba mūsu vietā padara dažādi mehānismi un elektrība,bet tik un tā aiz loga joprojām nez kurais tur pagājušais gadsimts ;vieni strādā 24 stundas dienā un bērniem neatliek laika,otri nevar dabūt darbu un tāpēc bērnus nevar atļauties,bet trešajiem pieder miljardi,kurus viņš nevar ne noēst,ne panest,ne apiet apkārt…Skaidras pazīmes,ka darba organizācija pasaulē ne vellam neder.

+3

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 15.35

>>> Tagad lielāko daļu darba mūsu vietā padara dažādi mehānismi un elektrība,bet tik un tā aiz loga joprojām nez kurais tur pagājušais gadsimts ;vieni strādā 24 stundas dienā un bērniem neatliek laika,otri nevar dabūt darbu un tāpēc bērnus nevar atļauties

==========

Kaut kad cilvēku pamatmasa iemācīsies dzīvot arī postindustriālajā sabiedrībā – sapratīs, cik tālu var vai nevar atlikt ģimenes veidošanu; kā plānot karjeru, cik ilgi dzīvot kopā ar vecākiem, kā pareizi izmantot līdzcilvēku atbalstu. Pašlaik satricinājumi ir par spēcīgu – cilvēku sadzīves tradīcijas ir patriarhālas lauku sētas līmenī (sievietes apdara visu mājas soli), bet dzīves ritms ir postindustriāls, pie tam drīz mūs gaida robotizācijas, bez-šofera auto un citu izgudrojumu radītie satricinājumi. Daudzi puiši, kuri varbūt ir spēcīgi un no darba nebaidās, nevarēs ne vien būt “ģimenes galvas”, bet pat vispār atrast darbu. Jo rūpnīcās un transportā darbavietu kļūst arvien mazāk; bet visādos servisa sektoros (skolās un bērnudārzos, veikalos, slimo aprūpē) vīriešus arvien vairāk izkonkurē sievietes.

Tas, protams, nav vienīgais aspekts, bet viens no galvenajiem ģimenes un dzimstības krīzes aspektiem. Turklāt tas skāris ne jau tikai mūs, bet arī, teiksim, Japānu un Dienvidkoreju. Ļoti modernas (bet citos aspektos – arī ļoti tradicionālas) sabiedrības. Problēma ar Latvijas “Asociāciju Ģimene” ir tā, ka viņi nenoliedzami grib labu – bet nepietiekami pievērš uzmanību patriarhālā modeļa sabrukumam; un nedomā, ko varētu piedāvāt vietā.

Zviedrijā praktizē sociālos eksperimentus – piemēram, bērnu tēviem ir teju obligāti jāņem bērna kopšanas atvaļinājums. Viņiem dzimstības koeficients (Total Fertility Rate) ir kādi 1.88 – sal. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html . Cik lielā mērā augstā dzimstība ir imigrantu nopelns, un cik lielā mērā – Zviedrijas sociālā politika, man nav skaidrs. Latvijā TFR ir 1.51 (t.i. par 0.37 mazāk nekā Zviedrijā).

Jebkurā gadījumā – Krievija ar visām viņu “tradicionālajām vērtībām” īsti nav pozitīvais piemērs. Viņu dzimstība TFR = 1.61 – un to pavisam noteikti pavelk uz augšu Ziemeļkaukāzs ar Čečeniju un Dagestānu. Pārējā Krievijā ir apmēram tas pats kas pie mums. Man nav nekas pret pareizticīgo garīdzniekiem – bet viņiem ar savu nejēdzīgo piedāvājumu nav jājaucas politikā. Starp citu, viņu pašu interesēs ir ieturēt distanci no valsts, lai nebūtu smagi jācieš, ja ar valsti notiek kāda kataklizma.

+4

-4

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 18.03

Varbūt ļausim pašiem jaunajiem izvēlēties, kādu ģimeni viņi grib veidot, nevis sāksim viņus komandēt tādā stilā, kā ne Hitlers, ne Staļins nedarīja?

Patriarhālais modelis? Kas tas tāds? Jau 1970. gados 19. gadsimta lauku sēta bija tāla pagātne, bet šodien arī 1970. gadi jau ir tikpat sena vēsture kā 1970. gados bija 1930. gadi.

0

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 18.06

ērikuli, nuka savāksim Saeimu un nobalsosim, ka tava ģimene ir ”novirzes sekas” un jūs vajag ārstēt. Ar napalmu varbūt arī nevajag, bet sarīkot totāla naida kampaņu un izēst no valsts noteikti vajag. Ja nē, kāpēc?

0

-2

Atbildēt

0

edge_indran > Ēriks 28.11.2016. 19.38

——–Kalvis Apsītis:” Dalījums labējos un kreisajos ir novecojis. Tai vietā cits politiķu dalījums –….”

=======================================================================================

Problēmas nav novecojušas – tās tikai saasinās un padziļinās, pamatīgi sašūpo sabiedrību.

http://endillegalimmigration.com/wp-content/uploads/2016/09/how-many-illegal-immigrants-in-US.gif

0

-1

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 19.51

Protams,ka visādi debiliķi miervalduļa vadībā,ja viņu ir daudz,var sataisīt lielus mēslus,tur nav šaubu.Tomēr uz homoseksuālismu jāskatās no zinātnes,nevis kāda pustraka balamutes viedokļa:

http://www.aprinkis.lv/sabiedriba/dzive-un-ticiba/item/17051-homoseksualisms-biologa-skatijuma

+3

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 20.20

Protams, debiliķim bēbīytim ērikulim arī ir principa lieta vismaz debili pakvekšķēt, pat ja vairs nav ko teikt?

Zinātne, ja neapskatām komunistu, nacistu un pārējo cilvēknīdēju pseidozinātnes, par viendzimuma attiecībām neko sliktu nesaka, tā ka ekstrēmists ērikulis drīkst nomierināties. Ja ekstrēmists ērikulis ir atnācis pakaitināties un principa pēc pastrīdēties, tā arī drīkst pateikt.

Ko vēl, ekstrēmisteli? Visi stulbie cilvēknīdēji mēģina saistīt viendzimuma attiecības ar izvirtību. Atliek noskaidrot, vai dzīvnieki, kuri arī praktizē viendzimuma attiecības, ir izvirtuši un amorāli?

0

-4

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 20.54

Ko tu skaiti vai neskaiti,ir kaķim zem astes,savus labā un ļaunā iedalījumus vari piespraust mazmājiņā uz nagliņas.Gadās pat tādi idioti,kuri vēršanos pret slimību neatšķir no cīņas pret slimo cilvēku.

+3

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 21.49

Tātad, trolli ērikuli naida kurinātāj, tu citus par cilvēkiem neuzskati, bet pats sevi uzskati par ļoti svarīgu un neiazskaramu?

Gadās, ka idioti ērikuļi, ekstrēmisti un naida kurinātāji, ieceļ sevi Dieva vietā ar pilnvarām sodīt, notiesāt un ”ārstēt”. Sabiedrība gan tādus noliek vietā, ja vajadzīgs, ar ļoti rupjiem paņēmieniem, Iegaumē, idiot ekstrēmist.

Starp citu, idiot ekstrēmist, tev līdzīgi idioti ekstrēmisti ir uzskatījuši par ”slimību” gan ”nepareizu” rasi, tautību, ticību, materiālo stāvokli utt. Un apkarojuši šīs ”slimības”, izmisīgi melojot, lai attaisnotu savus karus. Kad sāksi iet skolā, uzzināsi, kā šie apkarotāji beidza savas šīs zemes gaitas.

0

-2

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 21.52

Tātad, idiot ērikuli, sakautais meli, pret tevi arī neviens nevērstos, tikai pret tavu acu krāsu, piemēram. Pasludinātu, ka tava acu krāsa ir slimība un tādus vajag ar naidu izdzīt no valsts, bet, ja paši nevācas prom, tad diskriminēt, izstumt no sabiedrības, ja vēl nepalīdz – ietekmēt fiziski. Pastāsti, idiot ērikuli, kāpēc orientācijas dēļ drīkst ienīst un diskriminēt, bet acu krāsas dēļ nē?

0

-4

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 29.11.2016. 11.44

Visādi gadās,pat tādi miervalduļi dabā reizēm eksistē,kas seksuālu novirzi gatavi saukt par normu,bet acu krāsu iedalīt pareizā un nepareizā.

+3

0

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 29.11.2016. 12.06

Pret patriarhālā modeļa sabrukumu tieši arī varētu pielietot konservatīvu vai liberālu pieeju,nevajag ne karaļus,ne Reigana ekonomiku.Vispirms vajadzētu saprast,kāds ģimenes modelis nodrošina jaunajiem cilvēkiem vispiepildītāko, vislaimīgāko bērnību un izaugsmes iespējas.Vai tā ir patriarhāla ģimene lielā mājā vienuviet ar vecvecākiem un tantēm blakus ielā,vai hipiju pāra dzīves modelis,vai varbūt moderna ģimene,kur abi vecāki nepārtraukti nodarbināti ārpus mājas,vecvecāki dzīvo otrpus okeānam un visu audzināšanas darbu veic sabiedriskas iestādes un kombināti.un pēc tam attiecīgi rīkoties.Sabiedrība taču jau ir sasniegusi tādu attīstības pakāpi,ka tai ir zināmas iespējas veidot savu dzīvi atbilstoši savām vajadzībām?Konservatīvisms tad nozīmētu mēģinājumu saglabāt vērtības,bet liberālisms acīmredzot atļautu visu noregulēt tirgum,tas ir,biznesa nevis kaut kādām sabiedrības kopīgām interesēm,tā man liekas.

+4

0

Atbildēt

0

bender45 > Miervaldis 29.11.2016. 13.03

Nu miervaldīša “”ģimenes”” modelis visiem zināms-viņš pats un viņa “”vīru”” harēms

0

-2

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 27.11.2016. 23.15

>>> Arhaika tātad te mums būtu turēšanās pie latviskuma,pie tradicionālām ģimenēm un …progress,tas te tā kā domāts būtu musulmaņu un meksikāņu …

=========

Lielbritānijā vai ASV var labi saprast, ko nozīmē konservatīvisms kā politiska platforma. Tās ir Britu impērijas tradīcijas, aristokrātija un karaļnams. ASV gadījumā – F.D.Rūzvelta “četras brīvības”, L.B.Džonsona labklājības sabiedrība vai R.Reigana ekonomika. Viņiem ir pie kā atgriezties – pat ja var strīdēties, cik tas lietderīgi.

Latvijas gadījumā man galīgi nav skaidrs, kas ir konservatīvisms kā politiska platforma. Tā it kā būtu pieturēšanās pie pārbaudītām institūcijām un vērtībām. Vai tas ir padomju kolhozu mantojums – briežu medības, somu pirtis un “fondu sarunāšana”? Vai pirmskara LR – sabiedrība, ko veido jaunsaimnieki, vēlēšanas bez 5% barjeras? Vai 13.gadsimts: nostāsti par pilskalniem, par Nameju un Kaupo? Līdzšinējā prakse ir tāda, ka “nacionālkonservatīvie” labi jūtas postmodernajā sabiedrībā ar visiem tās tikumiem un netikumiem, veikli iekārto bērnus stažēties Briselē, bet katros svētkos vēlētājiem sūta sarkanbaltsarkanas kartītes ar “Dievs svētī Latviju”, kā jau minētā I.Grigule.

>>> ā,te mums nav meksikāņu,tātad laikam krievu un eritrejiešu atnestais progresīvais pienesums,kuru latvieši kā degunradži grib nobradāt

======

Stingra imigrācijas kontrole var būt politiska platforma. Vēršanās pret kādu etnisku grupu vai ticību – nav politiska platforma. Ja nu starp eritrejiešiem ir kāds labi adaptēts cilvēks, kurš Latvijā, piemēram, ir ieprecējies? Un runājot par krieviem – kuri skaitīsies tie sliktie krievi? Vai tie būs mani kolēģi – programmētāji? Vai arī tie, kuri te iebraukuši pateicoties bandītiskajām Šlesera laikos pieņemtajām uzturēšanās atļauju tirgošanas programmām? Gribētos dzirdēt skaidras atbildes.

Jonesku lugā degunradži, starp citu bija uzmācīgi, bet ne pārāk briesmīgi. Pirmajā cēlienā, teiksim, degunradzis sabradāja kādai tantei kaķīti. Visas pazīmes liecina, ka Latvijā notiek tas pats – mums nav Voldemort-veida šausmīgu ļaundaru. Ir ikdienišķi troļļi, kuri gādā, lai saziņa nebūtu pārāk viegla :)

+9

-6

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 00.03

Mums arī ir pie kā atgriezties. Visi latvieši nekad nav bijuši jaunsaimnieki, tāpat kā visi amerikāņi nav bijuši kovboji, bet 5 procenti ir vienīgais iemesls, kāpēc mums vēl nav anarhijas un tādu scenāriju kā Gamsahurdijas nosviešana Gruzijā vai pilsoņu karš Čečenijā.

Tikai atgriezties vajag nevis akli kopējot, bet radoši pielietojot, ar korekcijām. Demokrātija, tirgus ekonomika un brīvā pasaule ir vērtības, kuras var apstrīdēt tikai galvu saspiedis nacboliķis. Jautājums, ko mums pieņemt no citu valstu pieredzes, bet ko noraidīt?

No 13. gadsimta ņemam principu ”Kas pie mums ar zobenu atnāks, tas pats ar savu zobenu ūkstī aizies, ja vēl varēs pakustēt.” No 1930. gadiem – tirgus ekonomiku, bet eritrejiešus vērtējam pēc būtības. Nevar cilvēku noraidīt tikai par to, ka eritrejietis, bet nevar eritrejietim dot slaista pabalstu, jo, redz, viņam grūta dzīve bijusi. Patiesība ir kaut kur vidū.

+2

-5

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 00.07

Būtībā jau preambulā ir rakstīts par mūsu vērtībām.Vispār jau,vērtības ir plaša un plūstoša substance,kuru grūti dažos vārdos noformulēt,bet neskatoties uz to tās tomēr pastāv.Tautas dziesmās,no kurām idejas tālāk paņēma rakstnieki un dzejnieki,kurus lasīja lasītāji..vienota informatīvā telpa.Nupat jau bija aptauja par populārākajām latviešu rakstnieku grāmatām,tur arī redzam tās vērtības,kas vairumam latviešu ir svarīgas.Latvietis jau ar šīm vērtībām iet cauri visam,arī pirtīm un briežu medībām,arī Briselei.Īpatnējs,vēsturiski radies raksturīgs skatiens,attieksme pret pasauli.Kā jau cilvēks,kura uzvedību nosaka divas lietas,kuras mijiedarbojas -gēni un ārējās vides ietekme.Šo vēsturisko tautas atmiņu es salīdzinātu ar gēniem,kuri atstāj savu iespaidu uz mūsu uzvedību,reakciju uz apkārtējiem apstākļiem.Šeit ar konservatīvismu es saprotu vērtīgo lietu saglabāšanu.Kā restaurējot vecu māju – ir divas iespējas -nojaukt pa tīro ar buldozeru un būvēt,uzkonstruēt pavisam ko jaunu un nebijušu vai rūpīgi izņemt bojātās detaļas un atjaunot visu vērtīgo tā kā bija.

+6

-2

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 00.19

>>> bet 5 procenti ir vienīgais iemesls, kāpēc mums vēl nav anarhijas un tādu scenāriju kā Gamsahurdijas nosviešana Gruzijā vai pilsoņu karš Čečenijā

======

Jā, visnotaļ piekrītu. Es to 5% barjeru pieminēju tādēļ, lai pasvītrotu, ka arī pirmskara Latvija nebija viennozīmīgi ideāla. Bija sīkpartijas un ļoti nestabilas valdības. Tanī upē vairs iekāpt nevar – nav ekonomiska pamata masveidīgai sīkzemniecībai. Turklāt – ļoti reti kurš vairs precīzi saprot, kā darbojās pirmskara LR. Konservatīvismam tur nav īsti pieturas punktu, pie kā atgriezties.

Arī ģimenes vērtību ziņā tas laiks bija pilnīgi citāds. Vairumam cilvēku nebija pensiju; bērni uzturēja vecākus. Vīrieši bieži izvairījās precēt sievietes, kam bija pirmslaulību bērns (t.sk. no viņiem pašiem). Paternitāti noteikt nevarēja; alimentus tiesas piesprieda pēc subjektīviem kritērijiem. Laukos darbs bija smags; masveidā iebrauca laukstrādnieki no Polijas un Lietuvas; turklāt viņi bija citticībnieki – nevarēja viegli precēties ar vietējiem luterāņiem. Pilsētās bija inteliģentie bezdarbnieki. Vīrieši bija stipri izretināti 1.pasaules karā; dzimstība nebija nekāda augstā, salīdzinot ar Lietuvu. Kara laikā bija izplatījušās veneriskās slimības, kuras tolaik neprata labi ārstēt. Nezinu, vai daudzi cilvēki gribētu tādā vidē atgriezties.

+6

-5

Atbildēt

0

Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 00.32

Es gan nezinu,vai Trampam būtu īpašas antipātijas tieši pret meksikāņiem.Vienkārši viņu ir daudz,viņi nāk pāri robežai un viņi atnāk ar savu dzīvesveidu,kuru negrasās pielāgot vietējiem apstākļiem.Arī ar musulmaņiem ir tā pati problēma -viņi nepielāgojas valstij,uz kuru atbraukuši,viņi pielāgo to savām vajadzībām,pēc savas saprašanas.Kurš gan grib,lai viņu ierasto dzīves vidi pēkšņi krasi izmaina kādi svešādi cilvēki ar svešiem,bieži nepieņemamiem paradumiem?Ja kāds pārceļas uz svešu,neierastu vidi,tad viņam būtu jābūt gatavam mainīties un pielāgoties vietējiem,nevis otrādi.Piemēram,ja man tagad pēkšņi vajadzētu celties piecos un skriet uz lūgšanu ielas vidū ar seju pie zemes un pakaļu gaisā,es noteikti nebūtu ar mieru.Bet musulmaņu vairākums nav gatavi pielāgoties vietējiem.,viņiem jādzīvo pēc korāna,kurš ir augstākais likums.

+8

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 01.28

>>> Kurš gan grib,lai viņu ierasto dzīves vidi pēkšņi krasi izmaina kādi svešādi cilvēki ar svešiem,bieži nepieņemamiem paradumiem?Ja kāds pārceļas uz svešu,neierastu vidi,tad viņam būtu jābūt gatavam mainīties un pielāgoties vietējiem,nevis otrādi.

======

Tas ir jautājums, vai cilvēks jūtas kā Latvijai piederīgs, vai arī jūtas, ka ir atbraucis šeit, rupji sakot, tankā. Tas pats Jurijs Aleksejevs (IMHOclub.lv redaktors) no mātes puses esot cēlies no latviešiem un visu laiku to pasvītro. Pat pilsonība viņam pienākās pēc dzimšanas fakta. Bet pēc pārliecības un rīcības viņš ir tipisks interfrontists. Tad jau labāk Hosams Abu Meri – viņš vismaz spēlē pēc vietējiem noteikumiem: runā latviski, necenšas apjūsmot Krimas aneksiju u.c.

Es varu piekrist tam stāstam, ka Latvijā nav pietiekami latviskas vides (it īpaši lielajās pilsētās), kurā kādu varētu integrēt – un tāpēc mūsu valsts iespējas uzņemt imigrantus ir ļoti nelielas. Kā Austrijā (īsi pirms 1.pasaules kara, kad viņi sadomāja anektēt Bosniju-Hercegovinu) bija teiciens, ka “laiva nu ir pilna; katra jauna krava – lai cik vērtīga – var to tikai nogremdēt”.

No otras puses, tādu stāstu, ka visi interfrontisti esot teju vai savējie, bet visi musulmaņi – sveši un naidīgi (kā vienu brīdi runāja Jānis Ādamsons no Saskaņas), uzskatu par Kremļa inspirētu. Islāms ir vienkārši ticība, kurai var piederēt arī latvieši. Ja nejaucam islāmu kopā ar citu problēmu (masveida cilvēku kontrabandu – kas var nemaz visi nebūt praktizējoši musulmaņi), tad vienīgais kas rada kultūršoku ir tas, ka šie cilvēki tiešām tic Dievam. Ja mēs redzētu masveidā tādus kristiešus, kuri pedantiski ievēro savas ticības priekšrakstus, tad būtu tas pats, kas ar musulmaņiem. Diskusija sāktos ar to, vai skolas kopgaldā gavēņa laikā drīkst būt gaļa, vai veikali drīkst strādāt svētdienās, vai naudu drīkst aizdot uz procentiem utml.

+6

-5

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 01.31

19, gadsimta konservatori savā laikā bija, mūsdienu terminos, ekstrēmisti un vērtības, ko viņi aizstāvēja, reizēm bija jāaizstāv kaujas laukā. Bija laiks, kad Francijā par ”brīvību, brālību un vienlīdzību” gan rojālisti, gan napoleonisti sadeva ar karteču. Viktorijas laikmeta Anglijā, ja ticam Kiplingam, sauklis skanēja apmēram tā ”peļņa, flote, karaliene” – un nevis vidualaikiem tradicionālais ”Tauerā iekšā un galvu uz kluča”. Vācu himna, kas ir spēkā vēl šodien – ”vienība, tiesības, brīvība”. Tā ka Latvijas ideja ”demokrātija, tirgus, brīvā pasaule” pilnīgi atbilst šādai konservatīvisma izpratnei.

+2

-1

Atbildēt

0

andrejs > Ēriks 28.11.2016. 11.54

Un runājot par krieviem – kuri skaitīsies tie sliktie krievi?

—————-

brīnišķīga robežšķirtne bija LR Pavalstniecības likums. Visi pilsoņi līdz 1940. gada 17. jūnijam (un viņu pēcteči) ir LV pilsoņi. Okupācijas laikā sabraukušie nav Latvijas pilsoņi, neatkarīgi no tā cik slikti vai labi* krievi viņi ira… :)

p.s. parasti viņi ir ļoti labi, kamēr runa nav par nacionālām un aktuālām vēstures problēmām.

+4

0

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 14.53

>>> Andrejs: brīnišķīga robežšķirtne bija LR Pavalstniecības likums. Visi pilsoņi līdz 1940. gada 17. jūnijam (un viņu pēcteči) ir LV pilsoņi. Okupācijas laikā sabraukušie nav Latvijas pilsoņi, neatkarīgi no tā cik slikti vai labi* krievi viņi ira… :)

========

Tās ir divas dažādas robežšķirtnes. Ir LR pilsoņi un ir visi pārējie. Nu un tad ir vēl arī cilvēki, kuri ir dzimuši kā LR pilsoņi (un ir arī visi citi – ārvalstnieki, nepilsoņi, naturalizētie LR pilsoņi, cilvēki ar bēgļa vai alternatīvo statusu). Ir tikai divi jautājumi:

(1) Kādā sakarībā te ir krievi? Latviešus vai, teiksim, ebrejus var tieši tāpat klasificēt; PMLP statistikā joprojām esot 509 latviešu tautības nepilsoņi.

(2) Kādā ziņā lietu stāvoklis uz 1940.gadu mums būtu svarīgs, orientējoties aktuālajā politikā? Bija, teiksim, baltvācieši, kuri 1939.gada rudenī repatriējās – un ne jau visi to darīja brīvprātīgi. Bija 3.-4.septembra vācu civiliedzīvotāju grautiņi Brombergā (tag. Bydgoszcz – https://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1939) ). Vācu tautības Latvijas pilsoņiem bija pamatotas bažas, ka Latvijai nonākot PSRS pakļautībā viņu drošība varētu būt apdraudēta.

T.i. es saprastu 1939.gada 1.septembri kā atskaites punktu (kad te vēl dzīvoja baltvācieši). Bet kādā sakarībā te 1940.gada vasara? Ar visiem Ulmaņa&Muntera te ielaistajiem PSRS tankiem? Ap to laiku Latvijas iedzīvotāju sastāvs jau bija sācis vardarbības (precīzāk – vardarbības draudu) ceļā mainīties.

+3

-2

Atbildēt

0

atrium > Ēriks 28.11.2016. 15.39

Kalvis Apsītis

Un runājot par krieviem – kuri skaitīsies tie sliktie krievi? Vai tie būs mani kolēģi – programmētāji?

Profesija nevienu par cilvēku vēl nav padarījusi. Robežšķirtne ir attieksme pret 16. marta piemiņas pasākumiem un kara noziedznieku un to mantinieku cūciskām dzīrēm 9. maijā.

+4

-2

Atbildēt

0

andrejs > Ēriks 28.11.2016. 16.01

Kādā ziņā lietu stāvoklis uz 1940.gadu mums būtu svarīgs, orientējoties aktuālajā politikā? Bija, teiksim, baltvācieši, kuri 1939.gada rudenī repatriējās – un ne jau visi to darīja brīvprātīgi. Bija 3.-4.septembra vācu civiliedzīvotāju grautiņi Brombergā (tag. Bydgoszcz – en.wikipedia.org/wiki… ). Vācu tautības Latvijas pilsoņiem bija pamatotas bažas, ka Latvijai nonākot PSRS pakļautībā viņu drošība varētu būt apdraudēta.

————‘

Jūs jau tagad skaldāt matiņus un demonstrējat zināšanas vēsturē. 1939. gadā Latvijai vēl bija leģitīma valdība un pat krievu tanki bāzēs vēl nebija ievesti.

Rīkojumu par vāciešu evakuāciju izdeva Hitlers un Latvijas valdība par to nebūt nebija tik priecīga, tikai vēlāk tapa pozīcija “uz neatgriešanos”- ja reiz gribat braukt, tad brauciet, bet bez vēlākām pretenzijām uz atgriešanos legālā statusā.

Tēvzemei un Brīvībai vienmēr ir pieturējusies pie šīs pilsonības pārmantotības pozīcijas, un nekad nav dalījusi likumīgos pilsoņus pa tautībām. Ar to TB pozitīvi atšķīrās no LNNK (viņiem tur bija tas brēcējs Tabūns un citi), par LTF es pat nerunāju. LTF frakcija AP (ap 1992. gadu) kādu laiku bīdīja veselas piecas L(PS)R pilsonības likuma versijas. Es nezinu, kuram Latvijas patriotam izdevās panākt, ka vispirms tiek atjaunota LR pilsonība, bet par naturalizāciju Saeima lems vēlāk. Tas mūs kaut cik ir pasargājis no Ukrainas likteņa.

+2

-1

Atbildēt

0

nomale > Ēriks 28.11.2016. 16.28

Pag, pag, par tiem 5%. Man piemēram šobrīd vispār nav par ko balsot. Ja jāizvēlas no tām partijām, kurām ir iespēja pārkāpt šai barjerai. SC Putina kremlini, ZZS Lemberga komunisti, par NA vispār neko nevar saprast, tik to ka nelietīgi piesedzas ar nacionālo sedziņu. Vienotība? “Tiesiskā” Vienotība nupat vēlreiz apliecināja savas jaunās vērtības nobalsojot par izzagtu budžetu. Nu tad par ko? Ja 5% barjeras nebūtu varētu dot iespēju kādam jaunam spēkam! No kurienes tāda pārliecība ka es nespēju pieņemt izsvērtu lēmumu un noteikti nobalsošu par anarhistiem?

Tikai nojaucot šo nedemokrātisko 5% barjeru var atkal iesaistīt cilvēkus vēlēšanu procesā! Es uzskatu ka tā ir vienīgā cerība vērst kaut ko uz labu!

+2

-1

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 17.12

>>> Andrejs: Rīkojumu par vāciešu evakuāciju izdeva Hitlers un Latvijas valdība par to nebūt nebija tik priecīga, tikai vēlāk tapa pozīcija “uz neatgriešanos”- ja reiz gribat braukt, tad brauciet, bet bez vēlākām pretenzijām uz atgriešanos legālā statusā.

=========

Ja nebūtu Ulmaņa valdības aktīvas līdzdalības, tad Hitlera rīkojums nevarētu būt obligāts etniskajiem vāciešiem, kuri vienlaikus bija arī Latvijas pilsoņi. Protams, baltvāciešu vidū bija pārliecināti nacisti, kuriem Hitlera aicinājums bija svēta lieta. Bet bija Pauls Šīmanis un daži citi, kuri nekur nebrauca. Ulmaņa valdības ministri bija izdomājuši atņemt vācu kopienai baznīcas (piemēram, Sv.Pētera baznīcu Rīgā), slēgt skolas un biedrību namus – viņi varēja to nedarīt, aiz rokas neviens nevilka. Kompensāciju izmaksa Trešajam Reiham par šiem īpašumiem bija līgumā paredzēta, bet Latvijas okupācija šīs kompensācijas tā arī neļāva līdz galam izmaksāt. Īpašumu restitūcija ebrejiem (ar diezgan šaubīgu pamatojumu) kaut kāda notiek. Bet kur notiek īpašumu restitūcija baltvāciešiem??

Apmēram 50 tūkstoši aizbraukušo mūsu līdzpilsoņu nav “matiņu skaldīšana”. Manuprāt, baltvācieši ir tikpat likumīgi Latvijas iedzīvotāji kā jebkurš cits. Es nenoticēšu blēņu stāstiņiem, ka cilvēki, kuri gadsimtiem ilgi dzīvoja Latvijā pēkšņi visi vienlaikus “brīvprātīgi” sadomāja braukt projām un pamest visu iekrāto nekustamo mantu utml. likteņa ziņā. Man arī dziļi netīk visādi sovjetu historiogrāfijas izdomājumi par “Lielo Tēvijas Karu” (gadaskaitļi 1941-1945); netīk arī 1940.g. kā atskaites punkts. No mana viedokļa 2.pasaules karš Eiropā sākās ne vēlāk kā 1939.g. septembrī – un jau no kara pirmajām dienām tas sāka iespaidot Latvijas iedzīvotāju sastāvu.

Un, ja Jūs, Andrej, esat iepazinies ar pašu rakstu, tad tur ir vēl viena lieta pateikta – visāda veida cilvēku šķirošana pēc “būtiskām” pazīmēm (musulmaņi, meksikāņi u.c.), ir tomēr Trampa stils. Tas pats degunradzisms, kuru mums kā sabiedrībai nāksies pārvarēt. “Kura pavalstniecība bija tavam vectēvam 1940.gadā” ir tikpat jokains jautājums, kā “Vai Jūs un Jūsu radinieki bija gūstā vai internēti ienaidnieka teritorijā” – apmēram tādiem jautājumiem man vajadzēja rakstīt PSRS okupācijas laika anketās. Kāda valstij vispār daļa par to, kurā robežas pusē dzimis mans vectēvs un kur viņš bijis gūstā vai internēts?! Man šobrīd ir derīga LR pilsoņa pase. Es nepretendēju tikt pieņemts Jūsu mistērijās. Būs jāsamierinās ar to, ka mani radu raksti ir mana personīgā lieta :)

Raksta mērķis ir gauži vienkāršs – apspriesties ar “IR” foruma dalībniekiem un labāk saprast, ko vajadzētu atbalstīt nākamvasaras pašvaldību vēlēšanās. Agrāk man bija mana partija, kurai ziedoju naudu, pat balotējos viņu sarakstos. Kopš Jūlijas Stepaņenko rosinātajiem “tikumības grozījumiem” man savas partijas vairs nav. Es Saskaņiešu sērgu negrasos atbalstīt – kaut arī netieši.

+4

-3

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.50

Precizējums par Bidgošču, kas 1939. gada septembrī piederēja Polijai un ko vācieši sauca par Brombergu. Grautiņi notika nevis aiz gara laika, bet atbildot uz hitleriešu provokatoru sarīkotiem nemieriem.

1939. gadā pēc PSRS karaspēka ieviešanas bija skaidrs, ka Latvija nonāk padomju ietekmes zonā un var tikt okupēta un boļševizēta, tātad nekādi obligāti rīkojumi un vispār nekādi rīkojumi no Latvijas nebija vajadzīgi. Ja jūs atrastos viņu situācijā, jūs rīkotos tieši tāpat.

+1

-1

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.57

Jautājums par pavalstniecību ir nevis jokains, bet tiesisks. Pavalstniecību var piešķirt tikai uz kaut kāda pamata. Kurš to noliedz, tas līdzinās tiem pajoliņiem, kas uz robežas uzrāda ”kosmopolīta pasi” un ar nopietnu seju pieprasa, lai robežkontrole to atzītu.

Par nodarbinātību. Viss nepārtraukti mainās, tātad vienu profesiju vietā nāk citas. Pats interesantākais, ka cilvēku skaits nepārtraukti pieaug, roku darbs it kā samazinās, bet bet nodarbinātība joprojām neizzūd. Tātad nav pamata domāt, ka izzudīs.

+1

0

Atbildēt

0

Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 18.23

>>> Miervaldis: 1939. gadā pēc PSRS karaspēka ieviešanas bija skaidrs, ka Latvija nonāk padomju ietekmes zonā un var tikt okupēta un boļševizēta, tātad nekādi obligāti rīkojumi un vispār nekādi rīkojumi no Latvijas nebija vajadzīgi. Ja jūs atrastos viņu situācijā, jūs rīkotos tieši tāpat.

========

Es nekādi neapšaubu baltvāciešu izvēles pamatotību. Bet jautājums jau ir par citu ko – cik adekvāti ir izraudzīties 1940.g. jūniju par atskaites punktu tam, ko gribam uzskatīt par Latvijas pavalstniekiem, ja īsi pirms tam bija notikušas tik ievērojamas iedzīvotāju sastāva izmaiņas.

Ja kāds man saka “1940.gads!”, mans pretjautājums ir “Kādēļ ne 1939.gads?”. Bet, runājot pēc būtības, neuzskatu, ka šiem atskaites punktiem (vienu vai otru gadskaitli) ir vajadzīgs atsaukties. Tad, kad 1991.-1993.g. notika Latvijas valsts un pilsoņu kopuma atjaunošana, tad atskaites punktam bija kaut kāda jēga. Tagad ir vienkārši jāskatās uz to, kāds ir LR pilsoņu kopums. Dalīt pilsoņus sīkākās grupās – atkarībā no tā, cik sešpadsmitdaļas asiņu viņiem ir “dzimušo pilsoņu” jeb “1940.g. pilsoņu” asinis – nez vai ir lietderīgi. Trampa gadījumā tas ir vēl jocīgāk – ASV visi ir imigranti. Trampa vectēvs ieceļoja no Vācijas. Trampa sieva ir dzimusi Slovēnijā. Un viņš tagad lems, kurš ir “tīrasiņu amerikānis” un kurš nav :) Izraidīs nelegālos imigrantus, utml. Viņam ar paša sievu būtu jāsāk.

+4

-4

Atbildēt

0

Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 18.57

Labs rītiņš. Kādu vēl atskaites punktu izraudzīties? Protams, pieņemot, ka jūsu mērķis ir izraudzīties atskaites punktu pilsonības fakta noteikšanai, nevis strīds kā pašmērķis.

Atjaunojot pilsonību, to atjaunoja tiem, kas lidz padomju okupantu ienākšanai, tātad 1940, gada jūnijam, bija pilsoņi, un piešķīra viņu pēcnācējiem. Tas ir gan loģiski, gan tiesiski. 1939, gads nevar būt pamats kaut vai tāpēc, ka arī 1940, gadā dzima cilvēki, kuri bija Latvijas pilsoņi. Ja te nav demagogu, kas grib tukši pastrīdēties, tad šis fakts būs jāņem vērā. Nekāds sīkāks pilsoņu dalījums ”pakāpēs” nepastāv un nekad nav pastāvējis, laikam pats ar sevi strīdaties?

Tagad viss ir pavisam vienkārši. Vai nu naturalizējies vai nē. Gan vienā, gan otrā gadījum,ā paša izvēle un arī paša atbildība par sekām.

Strīdam par ASV pilsoņa pases vai Galaktiskās Impērijas barona titula piešķiršanu vajadzēs pameklēt citu partneri, es tas nebūšu. Kaut gan ar baroniem viss ir vienkārši – tikko esi nolidojis xx misijas un sadedzinājis yy kosmosa pirātus, tituls ir rokā :D

Un vēl. Asins tīrība ir pēdējais kremlinu demagogu arguments, kad nav ko tiekt par pavalstniecību. Tikai šajā gadījumā ir runa par legālu vai nelegālu ierašanos, bet par asins tīrību demagogi drīkst strīdēties paši ar sevi.

+2

0

Atbildēt

0

@

Komentāri nav iespējoti šim rakstam