Budget blues
Saistītie raksti
Ārpolitika /
20. novembris
Jāmācās uzņemties risku
Viedoklis /
28. augusts
No “greizas” komunikācijas uz stratēģiski vadītu
Viedoklis /
6. augusts
Trīs soļi, lai izvēlētos piemērotāko advokātu biroju ārvalstīs
Komentāri (35)
wushu.lv 24.11.2010. 08.24
I am an attorney and cannot micro-enterprise because I cannot legally form a SIA. Would love to, but can’t. Regardless of past policy, any taxpayer today has the right to ask our elected officials what, exactly, we are getting for our tax payments. Health care is “cash and carry.” Education for our children? Sorry state. Basic infrastructure? Wobbly. On the other hand, the public sector is living pretty well as far as I can see, working short hours, not bothering to turn up at all on Friday. And in many cases their actual function is imaginary and with some basic restructuring the jobs would cease to exist. And don’t even get me started on the endless stream of taxpayer-funded Ministry parties, “pilsētas festivāli” and similar absurdities. Policy is being made with little or no vision as to who, exactly, is meant to be generating the tax revenue to pay for it all. And the demographic trends, net emigration and birth rate, mean that there will be ever fewer on the paying side and ever more on the receiving end. There, that’s all for today, have to get to work to try to actually earn something. Appreciate the debate and wish my fellow commentators a productive and revenue-generating day…you can be sure that VID does too.
0
wushu.lv 23.11.2010. 17.42
Morten, I’m totally with you. I am self-employed, operate a totally legal tax-paying business and am seeing my (scant) profits wither before my eyes, swallowed up by taxes. My income tax this year has already jumped from 15% to 26%. Not an amount I can pass along to clients, since the market simply won’t bear it. Where is the vaunted consolidation? Why do we still have such a bloated public sector and Byzantine bureaucracy? I can only put it down to “crisis fatigue,” or the erroneous belief that the global economic skies are clearing when a glance at any international headline will tell us the opposite is true. Or the belief that Latvia will yet again prove the exception to the Laffer curve and every other economic rule. Terrible policy and the only possible outcome is to push ever more into the cash sector, leaving those of us who by belief or profession must stay “white” bearing an ever more disproportionate share of the burden. Ugh. Absolutely the dead opposite of what should be done to stimulate growth. I voted for this government in the belief they would steer a prudent economic course, but the early signs are inauspicious.
1
a_oleinika > wushu.lv 23.11.2010. 18.15
And waht was the tax before it got down to 15%? And how long ago was it? :)
Why not to try micro-enterprise?
I am a self-employed, too. I am critical of this tax policy as well, but the individual-micro segment (especially services) does not have reasons to complain more than it had in the “fat years”, except for those couple of years, when taxation for this segment was notably decreased. (Obviously unsustainably.)
0
anita_meistere 23.11.2010. 14.05
VAT to 22% is nothing compared to VAT increase from 10 to 22% for electricity. it will have big impact on prices and minds of peaceful (yet) citizens. do not forget, that mood of tax payers will influence economic progress significatly. and with each such drastic and immature change, more and more enterprises and taxpayers will move to “grey sector”.
1
Dzintars > anita_meistere 23.11.2010. 14.10
But one could argue against a lower VAT rate in the first place. Rather, full VAT on electricity since there is no reason to subsidize middle to higher incomes. Instead, one could think of support for lower incomes and their electricity bills.
This should also help towards more prudent (= less) electricity consumption in the long run.
0
gatis_kauss 23.11.2010. 12.45
Lack of any ambition or pretense to reform education, police, medicine etc is appaling…
No targets, no mesures, business as usual.
5
a_oleinika > gatis_kauss 23.11.2010. 13.54
Jāpiekrīt. Reformu pieteikums un vīzija vismaz publiski nav prezentēti. Bet krīzes akūtais vilnis jau ir pāri; ar ugunsgrēka dzēšanu vairs nevar attaisnoties.
Sāk apstiprināties bažas, ka Dombrovskis nav nekāds reformators, bet Vienotība nav gatava uzņemties atbildību.
0
kkristaps > gatis_kauss 23.11.2010. 14.40
Any brilliant ideas as to including “ambitions and pretension” into general budget? The most disgusting attitude is the desire to express “wise” opinion without rudimental knowlege of the issue.
0
a_oleinika > gatis_kauss 23.11.2010. 15.05
@ABC
Any brilliant examples of reform?
Nav jau runa tikai par budžetu. Var jau būt, ka kādam ir šīs spožās idejas, bet prezentēts (!) nekas sistemātisks un sistemātiski nav.
Pašlaik vienīgā publiski projicētā valdības attieksme ir iekļauties cipariņos. Nevis mērķis un reformu pamatuzstādījumi nosaka līdzekļus, bet nepieciešamība iekļauties tajos procentiņos, kurus mums kāds no āras it kā uzspiež. Un ne par solīti tālāk – ka tikai neizdarīt kaut ko lieku nepopulāru. Nav jau tie vēlētāji tik glupi; viņiem var skaidrot nepopulāro soļu nepieciešamību – un tas jau ir nostrādājis, jo citādi VD tagad nebūtu premjers.
Tas man sāk atgādināt Godmaņa valdību. Ka tikai neizdarīt kaut ko nepopulāru. Labāk nedarīt neko vai pusdarīt. Lūk, šis budžets izskatās tāds pusdarīts. Ne īsti šur, ne īsti tur.
0
piziks > gatis_kauss 23.11.2010. 15.52
Kaspar Gasūn, sāk arvien pārliecinošāk apstiprināties aizdomas, ka Vienotībā sapulcējušies vara gribētāji, bet ne varētāji: Vienotībai vienkārši nav profesionālu resursu un, kā jau iepriekš teicu, folklora par Vienotību kā budžetēdāju partiju nav bez pamata radusies. Un vispirms no svētās govs statusa būtu izceļama finansu ministrija, — nodokļu jomā sagatavotie priekšlikumi ir nepārliecina par prasmi plānot ekonomiku, vienīgi apliecina valsts naudas vajadzību, kas no reketa principiāli neatšķiras. Ienākumi pieauguši, — kā tie tiek tērēti, cik lietderīgi? Kur publiskota analīze?!
Un Mortena glavenā ideja par ēnu ekonomikas izvēršanos ir ļoti ticama, turklāt ēnu ekjonomikā pieaugs uzspiestā ēnojuma = izmisuma/izdzīvošanas daļa.
0
a_oleinika > gatis_kauss 23.11.2010. 18.07
@Optiskais tēmeklis
Kadru viņiem kopā salasās pat par daudz! :D Izskatās, ka iekšu viņiem nav. Arī vienoties pie tik liela bara nespēj.
0
andrisskrastins 23.11.2010. 12.36
‘Reforms’ are not something you can put in budget plan. There are already too many speculations and assumptions. In fact, let’s be honest here – every ‘reform’ will be seen as cutting. People think that there is lot of free money flowing in ministries coffins. It’s not. Reforms should move in their speed.
Only one thing worries me and it’s return to normal VAT for electricity. It will hurt business more than additional 1% for general VAT.
2
Una Grinberga > andrisskrastins 23.11.2010. 12.47
Cik daudz mums ir tādu enerģijas ietilpīgu uzņēmumu? Ne pārāk. Ja pieņem, ka liela daļa no tiem ir eksportspējīgie un augstas pievienotās vērtības produktu ražotāji, tad viņiem ir pieejami ES fondi, kas ir nauda par brīvu! Tādā gadījumā tie 10% nav nemaz tik traģiski.
0
Una Grinberga > andrisskrastins 23.11.2010. 17.29
FM tikko paziņoja, ka PVN pamatlikme elektrībai ir bijusi rūpnieciskajiem ražotājiem jau līdz šim. Tātad izmaksas tas nepalielina!
0
andrisskrastins 23.11.2010. 12.36
Well, I’m quite tired of these “shocks”. Valdis Dombrovskis said that he will raise consumption taxes. He just do what he promised to do. In fact, there are two camps now – one are definitely happy that they didn’t get rid of VAT exceptions, and one are oppositely angry because in their opinion it will slow down economy.
I have to disagree. Well, it will cause some reaction in economy, but still stability versus mystical growth with lower VAT…somehow I don’t buy it. Also we can’t hope that inner consumption will rise our economy again. With this weight of credit… Nope. Only hope is export.
0
Una Grinberga 23.11.2010. 12.31
@Morten
1. Morten, could you please elaborate more on how higher VAT stimulates shadow economy? I see how CIT does it (even legally), but VAT seems no that straightforward without criminal consequences.
2. Labor taxes are also not an issue – net effect for employees is in range from -1% to +1% for 99% of population. It doesn’t make any additional incentives neither for employers nor employees to avoid labor taxes.
3. Does 1-3% (tax change effect) increase of personal expenses really is that significant force to accept underground economy risks? Hardly, believe! Income reduction by 15-30% was significant breaking point, but not 1-3%!
12
Dzintars > Una Grinberga 23.11.2010. 12.46
Higher VAT certainly makes it more attractive for consumers to avoid VAT.
And I (partially) take your argument that nothing much should happen to our decision making when it is a one percentage point change – but last time it was 3 points thus altogether 4 now and that must matter somehow.
Additionally – and here I agree with the first commenter – VAT is a formidable revenue machine – one point gives a big whack of tax revenue but this is of course equivalent to that those who pay it (us…) actually do pay quite a bit altogether.
The social tax – it is already way, way too high and possibly very distortionary. Increasing it is going in the wrong direction.
0
gatis_kauss > Una Grinberga 23.11.2010. 12.46
Do you see that these steps are in the correct direction?
0
Una Grinberga > Una Grinberga 23.11.2010. 13.03
@andriskrastins
Direction is right in such sense that:
1) consumption is more taxed rather than income (such trend should continue e.g. VAT for all goods = 25%, personal income tax = 10%); a way to increase competitiveness and further export growth (state’s sustainability)!
2) labor taxes are redistributed in favor budget needs (social budget should be balanced prior any structural changes in retirement system comes into force);
3) i favor tiny changes in all sectors rather than killing some sectors/social groups to save some others (it’s socially egalitarian)
0
a_oleinika > Una Grinberga 23.11.2010. 13.57
@Nasing spešal!
Vai tās izmaiņas nav pārāk “tiny”, lai mēs varētu runāt par nodokļu sistēmas restrukturizēšanu. Cik gadus vajadzēs, lai nonāktu līdz tiem 10% IIN šādā tempā…
Kura grupa tad tiktu “nobendēta” ar, piemēram, augstāku NĪN?
0
Una Grinberga > Una Grinberga 23.11.2010. 15.12
@Kaspars
2 nedēļu laikā to nevar protams izdarīt + pārāk straujas izmaiņas nav vēlams veikt uzreiz, jo pieaug risks, ka ieņēmumu prognozes nepiepildīsies.
0
a_oleinika > Una Grinberga 23.11.2010. 15.32
@Nasing spešal!
Vai 2 nedēļas nav tā kā drusku demagoģija? Neviens jau neparasa 2 nedēļas, bet pie pašreizējiem tempiem aizies 10 līdz 15 gadi. Patiesībā no darba devēja viedokļa uzlabojuma nav vispār.
Un skaidras valodas, pie kādu kritēriju izpildīšanās, nodokļu sistēma varētu tikt reformēta krasāk (turpmāko gadu budžetos) un kurā virzienā, nav.
It kā bija runa par nodokļu mazināšanu darbam, bet praksē redzams pretējais. Bija runa par ēnu ekonomijas apkarošanu, bet tad jārunā arī par esošā PVN labāku iekasēšanu. Kādi ir apkarošanas kvantitatīvie mērķi, kādi būs līdzekļi papildus jau esošajiem?
Turklāt pašreiz šīs izmaiņas pa vienam diviem procentam katru gadu rada papildu nenoteiktību. Nu tad varbūt var divus vai trīs procentus IIN nolaist un attiecīgi kompensēt uz dajebko citu, ja jau ir uzstādījums mazināt nodokļus darbam. Ar NĪN kā pirmo kandidātu. To var nemaksāt (līdz īpašnieka maiņai), bet noslēpt gan nevar – ja par ēnu ekonomiku.
0
a_oleinika > Una Grinberga 23.11.2010. 15.36
Es saprotu par ieņēmumu prognožu riskiem, bet pie tik niecīgām izmaiņām mums pastāv arī ekonomikas stagnācijas riski. Vai šie riski ir samērojami? Vai trīs līdz piecu procentu nolaišanai IIN ar attiecīgu kompensāciju citos nodokļos būtu tik stihiski nekontrolējama?
Ja jau visi apzinās, ka viena no ekonomikas pamatproblēmām ir pārāk augstie nodokļi darbam, tad šajās nodokļu izmaiņās es šīs problēmas risinājumu neredzu.
0
a_oleinika > Una Grinberga 23.11.2010. 15.38
Reformas prasa laiku, bet jābūt arī reformu uzstādījumam. Kādu uzstādījumu valdība prezentē ar šo? Manuprāt, savu mazdūšību rīkoties.
0
Una Grinberga > Una Grinberga 23.11.2010. 16.46
1. Kā var nodokļus samazināt, ja budžeta deficīts ir jāmazina? Nekā. OK, mazināsim IIN straujāk uz NĪN rēķina, bet to IIN var vismaz iekasēt, kamēr Baltezera privātmājas īpašnieks ar Porsche Cayenne vienkārši nemaksās nodokli, jo redz’ viņš pateiks, ka viņam naudas nav. Un iepūt!
2. Ekonomikas stagnācija Latvijai nedraud vien tikai tāda iemesla dēļ, ka tā ir tik cieši atkarīga no kaimiņvalstīm un citām ES valstīm un arī pārāk lielas novirzes no kaimiņvalstīm nav iespējamas tā paša iemesla dēļ.
3. Visi grib redzēt kaut kādus plānus vai kaut kādas mistiskus strukturālo reformu modeļus? C’mon! Ja ministrijai jāsamazina finansējums, tad tiek meklēti risinājumi, lai atteiktos no mazāk svarīgākajām funkcijām kaut vai piem. SM nedotē valsts uzņēmumus (pasts, lidosta u.c.). Kāpēc ir kaut kas jārada no jauna – ir jāpārveido esošais!
0
a_oleinika > Una Grinberga 23.11.2010. 17.57
@Nasing spešal!
Arī IIN nodokli apiet nav nekas tik sarežģīts… it kā tas jau netiktu masveidā darīts.
Kaut NĪN iekasēšanas problēma, protams, paliek. Bet es neredzu tik ievērojamu atšķirību starp šīm alternatīvām, kas liktu viennozīmīgi izvēlēties pirmo.
“Visi grib redzēt kaut kādus plānus vai kaut kādas mistiskus strukturālo reformu modeļus?”
Jā, un nekā mistiska tur nav! Nevar reformēt tikai, “pa mazumiņam nogriežot liekēžiem”. Ir jābūt ģenerāluzstādījumam, vīzijai par to, kādai ir jābūt pareizajai struktūrai. Un arī iekšām to realizēt.
Te arī parādās – vai mēs runājam par nodokļu restrukturizāciju vai mērķi Eiro 2014 kā vienīgo ekonomisko programmu. Ja vienīgais mērķis ir piedzīt cipariņus un gaidīt, kamēr globālā atkopšanās mūs neizbēgami kādreiz izvilks, tad mūs sagaida kā minimums graujoša emigrācija. Mēs nevaram gaidīt tik ilgi kā var, piemēram, Vācija. Kādi ir viņu un kādi mūsu bezdarba rādītāji?
0
Una Grinberga > Una Grinberga 23.11.2010. 22.18
Pat nodokļu atcelšana nespēs glābt no emigrācijas. Latvijas problēma ir totāli izkropļots darba tirgus. Kas ir tie bezdarbnieki? Gateru strādnieki, planku padevēji, apavu veikalu pārdevēji, celtnieki, asfaltētāji… Maz ir skolotāju, mediķu, grāmatvežu u.c. normālas ekonomikas struktūras nozaru pārstāvju. OK. Pieņemsim, ka Latvijā sagatavo vispateicīgāko vidi investīcijām. Un? Ko tad investori algos high-tech rūpnīcās? Gateristus ar septiņām klasēm pie kompjūtera? Visticamāk ievedīs no Vācijas, kur inženieru pa pilnam. Ļoti labvēlīga vide var nodrošināt darbu tikai lētajam darbaspēkam pie pašreizējās ekonomikas un darba tirgus struktūras, bet cilvēki jau brauc projām tādēļ, ka šeit algas ir pārāk zemas. Es gan gribētu redzēt, kurš maksās planku padevējam 1000Ls uz rokas.
Ko es gribu teikt? Ir jāgaida! Arī Japāna un AAE nekļuva par augsta dzīves līmeņa valstīm vienā dienā – tas prasīja savus 30-40 gadus, bet mums 20 gadi ir izmesti vējā – jāsāk no nulles!
0
a_oleinika > Una Grinberga 23.11.2010. 23.12
Muļķības! Vācijā pašiem pietrūkst kvalificētā darbaspēka. Par to viņi runā jau vismaz gadus desmit (agrāk neesmu interesējies). Arī nesen jaunās integrācijas diskusijas sakarā izskanēja, ka jebkurā scenārijā kvalificētajiem durvis paliks vaļā. Tie ir desmiti tūkstošu, kas viņiem pietrūkst!
Viss tas dalījums high-tech un low-tech ir diezgan murgains. Vajag visādus tech. Un arī pirms “treknajiem” pat ļoti normāli strādāja arī low-tech ar salīdzinoši zemajām algām. Un tikai nevajag man tagad par Ķīnu – tas ir izdevīgi lielām partijām un, ja ir laiks gaidīt. Arī kultūras atšķirībām ir sava loma. Šobrīd lai strādā kaut vai low-tech par (relatīvi) zemu algu, kamēr vien strādā un paliek Latvijā.
Arī gatera strādnieku emigrācija nav nekas apsveicams. No smadzenēm apveltīta melnstrādnieka/arodskolnieka vismaz vidējas klases operatoru rūpnieciskām iekārtām var izmācīt uzņēmumā un to arī dara. Bet, ja viņš izceļo, tad nav ne strādnieka, ne potenciāli apmācīto smadzeņu, ne arī viņa pēcnācēju šai valstī.
0
a_oleinika 23.11.2010. 12.27
Kāds ir Jūsu alternatīvais piedāvājums? / What is your alternative proposal?
Tā kā situācija ir spiedīga, un kritika nereti ir populistiska, tad jebkuram kritiķim pienākas minēt savu pozitīvo versiju. Protams, Jūs neesat nekāds PLL trubadūrs vai Sudraba, bet pie šī principa jāpieturās visām pusēm – konsekvencei.
2
a_oleinika > a_oleinika 23.11.2010. 13.46
Nu 2. līmeni SVF par konsolidāciju neuzskata, bet sociālo celt patiešām ir pretrunā ar uzstādījumu nepalielināt nodokļus darbam. Darba devējam jau darbinieka izmaksas nemazinās. Izskatās pēc populistiskas mahinācijas ar skaitļiem, tipa, no darba ņēmēja jau it kā tiks ņemts mazāk.
Vienīgo virzienu redzu NĪ; par dividentēm un depozītiem drīzāk nē kā jā (par biežu mainās, un nav jau arī uz peļņas gūšanu jāskatās kā uz bagāto veiktu noziegumu). NĪ, cik noprotu, īsti labi nepildās plāns, bet šoreiz konceptuāli pareizai nodokļu sistēmai ir lielāka nozīme kā īstermiņa apsvērumiem “plusiņš šeit, mīnusiņš tur”.
Par PVN – nezinu, vai būtu jātiecas uz aizvien sarežģītāku PVN struktūru. Un tā alķīmija ar samazinātajām likmēm – kuru drīkst aiztikt, kuru nekādā gadījumā – ir bezgadlīga diskusija. Tomēr no uzņēmēju viedokļa attiecībā uz PVN nedrīkst aizmirst, ka uzņēmēji šo nodokli maksā valstij avansā. Tā ir lielāka problēma kā pats lielums.
0
a_oleinika > a_oleinika 23.11.2010. 15.44
Vēl gribēju piebilst, ka atbalstu jebkādu nodokļu atlaižu atcelšanu enerģijai. Dažos gadījumos var pat papildus pielikt, tai pašai gāzei.
Tā ir joma, kur ir iespējams no patērētāju puses kaut ko ekonomēt. Arī investīcijas energoekonomiskās tehnoloģijās, siltināšanā utt. būs papildu stimuls ekonomikai. Ko mēs redzam tās pašas siltināšas sakarā. Ja cilvēki vēl var atļauties nesiltināt mājas… tātad nodokļi enerģijai ir par mazu!
Šis ceļs “spīd” daudzām valstīm, jo tie milzu deficīti būs ar kaut ko jākompensē. Nesen palaimējās runāt ar vienu amerikāņu miljardieri – tieši tāda bija viena no receptēm Amerikai. Ja celt nodokļus, tad enerģijai.
0
Juris Millers 23.11.2010. 12.24
This whole crisis is a bad dream, but that does not mean that if we close our eyes it will go away.
VAT is the easiest tax to control and it also is a consumption tax (as opposed to wage taxes), so it is a natural and very good way to raise taxes. It naturally taxes richer people more (including people that make money via capital gain).
The social tax bump is unfortunate, but needed in the long term, as our social support system has long been under-budgeted.
Structural reforms may come, but you can’t put them in a budget, because you can not depend on getting any reasonable and quantifiable saving from structural reforms.
2
+3
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@Dzintars > Juris Millers 23.11.2010. 12.49
True, higher income people will pay more in VAT due to their generally higher level of spending but VAT is nevertheless seen as regressive (meaning that lower income people are hurt relatively more) since low income people tend to spend a bigger share of their income than higher income people.
It is here that e.g. the luxury car tax makes sense – low income people don’t(?) drive Porsche Cayenne so won’t be hurt by such a tax.
0
magic2009 > Juris Millers 24.11.2010. 12.34
The increase in revenue generated by imposing more expensive grocery prices on rich people pales in comparison to the growth in the underground economy and the increasing burden on the growing poor segment of society. Sure, it is an easier solution, but far from the most effective. What is needed is a way to collect more of the existing taxes and in my view, public sector income tax is one of the biggest areas of loss for government. Is there anyone here who can honestly tell me that all their firm’s services are provided with appropriate receipts (and taxes are paid), 100% of wages taxed (including “envelope” salaries), and all non-cash perks (company car,trips, bonuses, etc) are taxed? …. I didn’t think so…
0