AKKA/LAA: arī par YouTube jāmaksā autoratlīdzība
Saistītie raksti
Sleja /
6. oktobris
Digitālais spēļu laukums
Tendences /
6. oktobris
Brīvajā laikā
1 no 2 miljoniem /
24. jūlijs
Roberts Vītols, populāra YouTube kanāla veidotājs
Ārpolitika /
13. marts
Nav žurnālistu, nav problēmas?
Komentāri (42)
ziemisr 23.05.2010. 20.14
Domāju, ka nepateikšu neko jaunu, ka AKKA/LAA bezkaunība un alkatībā sāk savu jauno vilni.
Nepietiek jau ar to, ka es nopērkot CD matricu rezerves kopiju veidošanai datiem,
kas NEMAZ nav saistīti ar mūziku, es automātiski tieku sodīts.
Kaut kur internetā reiz parādījās ziņas, ka iepriekš minētais
alkatīgais kantoris taisās jaunam kampienam savu “aizstāvāmo” interesēs,
proti uzlikt nodokli mobiliem telefoniem un vēl kaut kam tur, proti,
bez maz vai visam kur var ierakstīt mūziku. Ziniet, man jau vēmiens nāk no TP kretīnismiem,
nu vēl šitais kantoris mani tagad likumīgi aplaupīs. Kas būs nākamais solis?
Kā ir ar dzejnieku un rakstieku tiesībām uz honorāru – tos takš neieskaņos … kā tur
uztaisīt kādu kampienu ? Ai – vienkārši, var takš uzlikt nodokli A4 papīram,
jo es takš varu uz tā izdrukāt kādu Raiņa dzejoli.
Naudiņu protams izdalīs Paulam, Liepiņam, Kalniņam utt.
YouTube … nu liekat takš to mierā, Jūs takš aizrīsieties vienreiz ar savu alkatību.
0
a2832728 23.05.2010. 17.32
vareetu teikt ka autortiesiibas ir moderns globaalo/starpnacionaalo nodoklju paveids :(
0
astra_ozo 23.05.2010. 12.52
Par visu ir jāmaksā un autortiesības ir mūžīgas.
0
ilmars_slapins 23.05.2010. 11.34
Domāju, ka ir vērts ieskatīties pašas Paklones kundzes fonotēkā, filmotēkā, datorā vai nav kāda nelegāla vienība, parasti jau lielākie kliedzēji ir arī lielākie grēkitāji. :). Pēc šīs organizācijas loģikas sanāk, ka arī rakstot kādu nebūt zinātnisku darbu un izdarot atsauces un par tām informējot lapas apakšdaļa arī ir jāmaksā autoratlīdzība. Beigsies ar to, ka ja kāds gribēs braukt ar riteni, tad viņam tas arī būs jāizdomā.
0
a2832728 23.05.2010. 09.16
piekriitu Jaanim: nodoklis, ko AKKA iekasee par tuksajiem datu neseejiem – CD matricaam, cietajiem diskiem, utt – ir apsaubams, jo ja mees so datu neseeju nodokli maksaajam tad visi darbi kuri tiek tajos glabaati un izplatiiti kljuust likumiigi, vai arii nodoklis uz tuksajiem datu neseejiem ir nepareizs.
klaji nekauniigi ir ka AKKA censas iekaseet arii naudinju par to autoru darbiem kuri ljauj izplatiit/klausiities sevi bez maksas.
papildiniet saraxtu freemusic.lv un klausiisimies bez maksas tos maaksliniekus kuri pashi to veelas un atljauj.
0
bebiekste 22.05.2010. 22.18
http://www.youtube.com/watch?v=uB3yxtst7p0
0
bebiekste 22.05.2010. 21.51
Mana lapa ir mana lapa, kurā pieejams YouTube saturs. Nu un? Tāpēc jau arī saku, ja nepatīk saturs, tad lūdzu ar pretenzijām pie YouTube.
Savukārt atskaņotājs ir Google/YouTube izstrādājums un šie var ar to darīt kas pašiem ienāk prātā. Tā ir daļa no YouTube servisa, kuru viņi piedāvā lietotājiem un mājas lapu izstrādātājiem.
0
Evija Zauere 22.05.2010. 21.25
puika, juridiskā puse saka, ka labticīgais lietotājs skatās tavu lapu kurai ar youtube nav nekāda sakara. tas nekas, ka pleijeris ir youtube, kontents ir youtube, es kā lietotājs to neredzu. es redzu video, kas spēlē tavā lapā. es ar interesei uzklausīšu argumentus, kāpēc http://www.tavalapa.lv nav vairs tavalapa.lv bet gan youtube. un kurā brīdī tā atkal ir tavalapa.lv?
0
Evija Zauere 22.05.2010. 18.20
par embedētajiem, video akka/laa ir taisnība. mani kā lietotāju absolūti neinteresē uz kura servera atrodas klips, es esmu atvēris http://www.kadalapa.lv un skatos video tur. visi IT guru drīkst man stāstīt pasakas par to kā ceļo biti un baiti, es video redzu konrētajā lapā. un viņi mani nepārliecinās par pretējo, jo es nespēju iedomāties argumentu par to, ka dziesma, kas skan pa radio skonto, īstenībā pa radio neskan un to klausās viens pats dīdžejs radio studijā.
4
aivarstraidass > Evija Zauere 22.05.2010. 19.33
Atšķirībā no radio, tīmekļa lapas saturs var būt samiksēts no dažādiem avotiem. Ne vienmēr tā adrese, ko redzam pārlūkprogrammas adreses lodziņā pasaka, kurš ir atbildīgs par saturu. Piemēram, “Draugiem.lv” Fermu var spēlēt vispār neizejot no BabelFish domēna: Sk. http://babelfish.yahoo.com/translate_url?doit=done&tt=url&intl=1&fr=bf-home&trurl=http%3A%2F%2Fwww.draugiem.lv%2Fferma&lp=pt_fr&btnTrUrl=Translate
Šajā gadījumā BabelFish darbojas kā satura piegādes starpnieks, pa ceļam tulkojot no portugāļu uz franču valodu. Līdzīgi var darīt arī jebkurā portālā – es ievietoju linkus uz YouTube, bet pēc lietotāja vēlēšanās (izpildot uz lietotāja pārlūkprogrammas JavaScript), šos linkus var attēlot portāla lapā kā IFRAME vai kā iegultus YouTube atskaņotājus. Šajā gadījumā “dīdžejs”, kurš miksē saturu, ir nevis portāls, bet gan pats pārlūkprogrammas lietotājs. Portāls vienīgi piedāvā lietotājam rīkus, ar kuriem to ērti darīt.
0
Evija Zauere > Evija Zauere 22.05.2010. 19.46
vēlreiz – nepārliecināsi. mani neinteresē tehniskās nianses, skatoties video es redzu adresi un tā nav youtube.com. un no tiesību viedokļa atbildīgais par saturu ir tieši tas kura adrese ir izlasāma lodziņā. ne yotube, ne pēteris no kaimiņu mājas šo video lapā neievietoja, to padarīja pieejamu lapas admins.
0
aivarstraidass > Evija Zauere 22.05.2010. 20.15
Paturpinot augšminēto piemēru, tad jau portālu BabelFish varētu apsūdzēt par to, ja kāds caur šo lapu skatās pornogrāfiju. Kaut arī BabelFish ar šādu saturu nav nekāda sakara. Tieši par to ir Autortiesību likuma 33.pants – “Darba īslaicīga reproducēšana”. T.i. BabelFish ir vienkārši starpnieks.
Atgriežoties pie portāliem, kas ievieto videoklipus: Piekrītu Jums, ka nav jēgas principa līmenī pieprasīt “demokrātisko pamatbrīvību – ievietot lapās tieši iegultos (embedded) Flash atskaņotājus”. Ja jau AKKA/LAA tā grib, tad varu pielāgoties . No mana kā lietotāja viedokļa tikpat vienkārši (un reizēm pat ērtāk) ir atvērt hipersaiti uz videoklipu jaunā cilnē. Tad jaunās cilnes domēns ir YouTube, Akamai vai vēl nezkas un nevienam nav nekādu jautājumu.
Galvenais vārda/preses brīvības princips ir – tiesības ievietot hipersaites un citēt atbilstoši Autortiesību likuma 20.pantam – “Darba izmantošana informatīviem mērķiem” (amerikāņu “fair use” doktrīna). Par to nekādi kompromisi nevar būt.
0
bebiekste > Evija Zauere 22.05.2010. 21.07
>Latweets
ļoti interesanta logiskā ķēde – …akka/laa ir taisnība. mani kā lietotāju absolūti neinteresē uz kura servera atrodas klips, es esmu atvēris http://www.kadalapa.lv un skatos video tur. visi IT guru drīkst man stāstīt pasakas par to kā ceļo biti un baiti, es video redzu konrētajā lapā. un viņi mani nepārliecinās par pretējo, jo es nespēju iedomāties…
Īsumā – AKKA/LAA ir taisnība, jo Jūs nespējat iedomāties :D
Man savukārt vienalga ko kāds iedomājas. Mani interesē tehniski/juridiskā puse.
Pagaidām mans viedoklis ir, ka YouTube attiecības ar autoriem ir viņu pašu lieta un vēl vairāk tas nekā neattiecas uz mājas lapu veidotājiem, kas izmanto YouTube servisu. Ja kāds nav apmierināts, lai iet karo ar Google nevis izvirza nepamatotas prasības mājas lapu veidotājiem.
0
Evija Zauere 22.05.2010. 18.20
Interesanti palasīties kā cilvēki izprot autotiesību jēdzienu nemaz nepapūloties pirms ar putām uz lūpām mesties diskusijā izlasīt vismaz autortiesību likumu. kaut vai viena iemesla pēc – lai lietotu pareizu terminoloģiju.
formāli akka/laa ir taisnība. jebkura ar autortiesībām aizsargāta darba ievietošana youtubē ir pakļauta tam pašam autortiesību aizsardzības mehānismam kā radio vai TV. un autoram par to pienākas autoratlīdzība.
cita lieta ir, ka youtubē izvietotie autortiesību objekti ir pašu autoru ievietoti (nu vai arī to menedžmenta vai PR cilvēku), līdz ar to var pat sanākt kurioza situācija – autors var labi nopelnīt “uzkačājot” atskaņošanu skaitu, skaidrs, ka pašreizējā autortiesību likumdošana youtubē korekti nestrādā. bet tas nekādā gadījumā neliek tagad visiem mesties uz youtube un darīt tur visu kas vien ienāk prātā.
2
Juris Millers > Evija Zauere 22.05.2010. 23.09
AKKA/LAA nav taisnība, jo embedded video koda ievietošana lapā nav uzskatāma par šī video materiāla pārpublicēšanu.
0
Andris > Evija Zauere 23.05.2010. 15.46
Kur tu redzi rakstā “embedded code”? Rakstā ir teikts “pārpublicēšana” un “likums precīzi regulē arī šādu materiālu izmantošanu”.
0
Pauls Jansons 22.05.2010. 17.11
«Zinaamaas agjentuuras» vadiiba: Eu, kontos atkal nav naudas, darat kautko!! man vienalga.. kautvai kjeratieas atkal pie JuuTjuubes, bet lai nauda naakamnedeelj buutu!!
0
Valdis Krastiņš 22.05.2010. 16.18
es vēl saprastu ka AKKA/LAA darbojas varbūt ļoti apņēmīgi un enerģiski “burta kalpi”, gadās arī tādi cilvēki un būtu viss vēl OK.
BET kāpēc nekur netiek runāts, netiek no AKKA/LAA puses publicēta informācija kā tā iekasētā nauda nonāk līdz autoriem un kādā apmērā tā nonāk līdz autoriem un kādā apmērā paliek pašā AKKA/LAA?!?
cik esmu lasījis Latvijā praktiski vienīgi R.Pauls ir nokārtojis visas autortiesību lietas un līdz viņam tā nauda reāli arī nonāk.
Diemžēl ļoti lielas bažas, kādi ir šie naudas ceļi līdz pārējiem autoriem caur AKKA/LAA kantori?????
1
Evija Zauere > Valdis Krastiņš 22.05.2010. 18.22
BET kāpēc nekur netiek runāts, netiek no AKKA/LAA puses publicēta informācija kā tā iekasētā nauda nonāk līdz autoriem un kādā apmērā tā nonāk līdz autoriem un kādā apmērā paliek pašā AKKA/LAA?!?
————-
rekur tev links http://www.akka-laa.lv/lat/sazinai_un_izzinai/gada_parskati/ tur ir viss par to cik ir izmaksāts autoriem, kāda daļa ir administrēšanas izdevumi utt. utjpr. es ceru, ka sapratisi.
0
girts_gansons 22.05.2010. 15.34
Kā ar gleznu aplūkošanu galerijā autortiesību aspektā?
0
oskars666 22.05.2010. 14.05
Ja es nopērku grāmatu (tātat samaksāju arī autortiesības) un iedodu izlasīt arī kaimiņam, pēc AKKA viedokļa kaimiņš ir likumpārkāpējs, jo nav samaksājis autortiesības to lasīt????
2
brelokss > oskars666 23.05.2010. 01.07
Tīri tehniski, protams, grāmatu nedrīkst dot, neko cita darinātu aizlienēt nedrīkst un vispār nedrīkst gūt nekāda veida labumu, izmantojot cita darbu, ja vien tas nav atļauts.
0
Andris > oskars666 23.05.2010. 15.41
Ja tu to nopirkto grāmatu pārpublicēsi savā medijā, tad gan vajadzēs maksāt. Par to arī bija runa šajā rakstā, kuru tu pasteidzies komentēt.
Ja autors ir piekritis nopublicēt savu darbu Youtube, tas nenozīmē, ka viņš ir piekritis to publicēt tavā medijā.
0
Marta Zariņa 22.05.2010. 13.00
Tehniskā realizācija ir būtiska. Ja autortiesībām aizsargātais darbs atrodas manā interneta resursā, tad man par to ir jāmaksā atlīdzība. Youtube video citās interneta vietnēs ir norādes uz konkrētā resursa pieejamību Youtube servisā. Atskaņojot Youtube video ir nepārprotamas norādes uz to, ka tiek izmantots Youtube serviss. Tik pat labi ir jāmaksā katrreiz, kad publicē informāciju par kāda autortiesībām aizsargāta darba pieejamību kādā citā interneta vietnē.
0
andris 22.05.2010. 12.55
Lai aizver muti tā jau cd matricām ir nejēdzīgs nodoklis ar argumentu, ka uz tā var atrasties zagta informācija, bet vai tādēļ ir atļauts šai informācijai uz diska atrasties. Protams ka nē jo tad darbojās likuma spēks.
Varbūt uzreiz nodokli pārlūkprogramai?
0
aivarstraidass 22.05.2010. 12.55
“Autortiesību likuma 19.panta 6.punkts paredz, ja autortiesību darbs ir kaut kur internetā publicēts, tad es viņu varu izmantot, norādot atsauci,” uzskata Aigars Ieviņš. Citās domās ir AKKA/LAA, kura uzskata, ka šādi pārpublicēt video nedrīkst. Atļauts esot tikai savā mājaslapā ievietot saiti uz konkrēto video, bet nedrīkst būt situācijas, ka šo video var klausīties pa tiešo no Latvijā reģistrētās mājaslapas. Sk. http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=23545050
Var izdarīt tā, lai būtu labi visiem. Portāls var piedāvāt izvēli starp noklusēto “AKKA-friendly-style” (YouTube atskaņotājs netiek iegults mājaslapā, bet to atver blakus cilnē) un “Embedded-style” (YouTube klipi tiek atskaņoti tieši portālā). Ja lietotāja izvēli iegaumē neitrāla domēna sīkdatne, šo iestatījumu var izmantot pat vienlaikus vairāki portāli. Tad lietotājs atbilstoši savai gaumei un tās valsts jurisdikcijai, kur viņš tobrīd atrodas, pats izvēlas sev ērtāko videoklipu parādīšanas veidu.
5
bebiekste > aivarstraidass 22.05.2010. 14.42
Es kaut ko nesapratu no Tava rakstītā. Kur ir tas āķis ar iegulto atskaņotāju?
Vai tad strīds ir par atskaņotāju, kuru Google visiem par velti dod?
Izlasīju delfi rakstu un noskatījos video. Uff, sviests kaut kāds. Klipi atrodas uz YouTube servera. Grūti viņiem klikšķus saskaitīt vienalga no kuras lapas/vietas tie izdarīti?
Šķiet, ka AKKA/LAA vienkārši neizdodas Latviju mucā iebāzt un pašiem visu kontrolēt. Par to arī kārtējais cepiens. Lai vēršas ar pretenzijām pie Google. Bet ticamāk, ka Google atbildēs, ka viņiem nav jāmaksā autoratlīdzības par ārzemju autoru darbiem caur kaut kādu Latvijas kantori.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 22.05.2010. 15.47
No Google/YouTube viedokļa ir apmēram tas pats, vai lietotājs ievieto hipersaiti uz viņiem, vai arī lieto iegulto atskaņotāju (abos gadījumos HTTP pieprasījumā “Referer” norāda viņu žurnālfailā, kurš portāls izmantoja YouTube pakalpojumu).
Toties no Latvijas portāla lietojamības viedokļa klipa piesaistīšanas veidam ir zināma nozīme: Weba izstrādātāji var radīt lietotājam papildu ērtību: izvēli nepiesārņot ziņu lapu ar lieku Adobe Flash objektu, bet gan redzēt to kā hipersaiti. Un tad viņiem arī AKKA/LAA nevar piesieties – jo linku ievietot taču drīkst. Tas nekas, ja hipersaite izskatās pēc YouTube klipa momentuzņēmuma attēla ar visu “Play” pogu :) Galvenais, lai tas nebūtu iegultais YouTube atskaņotājs.
0
Sviitijs > aivarstraidass 22.05.2010. 16.39
Piekrītu @Kalvis Apsītis.
Man domāt neskaidrāks gan ir jautājums par to, vai YouTube autoru, kuri nav parakstījuši nekādus līgumus par autoratlīdzības saņemšanu, vārdā arī var iekasēt (vai vismaz pretendēt) uz šādu atlīdzību. Vai nav tā, ka AKKAi ir “jāpieskata” savi autori un tikai viņu vārdā jāiekasē un jāuztraucas.
Tāpat nav taču arī noslēpums, ka YT tiek izmantots kā “viral marketing” rīks, kur autors pats vēlas pēc iespējas vairāk apmeklētāju, viedokļu un intereses, un par maksas iekasēšanu pat nedomā.
0
bebiekste > aivarstraidass 22.05.2010. 17.40
Vai kopā ar iegulto atskaņotāju vietējā lapā nonāk arī saturs?
0
bebiekste > aivarstraidass 22.05.2010. 22.13
Iespējams es nezinu visas tehniskās puses, bet manuprāt YouTube embed koda saturs ir:
a) atskaņotāja parametri (atskaņotājs ir Google/YT īpašums)
b) hipersaite uz kādu klipu, kurš atrodas uz YT servera (klips ir autora īpašums)
Pēc tā, ko izlasīju un noskatījos, sapratu, ka AKKA/LAA iebilst pret punktu a, bet pret punktu b iebilžu nav. Kur te ir kaut kāda loģika?
0
martins_kibilds 22.05.2010. 12.53
Varbūt kāds var šai sievietei paskaidrot, ka portāli nepārpublicē youtube atrodamo materiālu, bet ievieto saiti uz materiālu, kas tiek publicēts youtube.
0
mixizzz 22.05.2010. 12.51
Izglītojošs rakst par to, kas patiesībā ir autortiesības un kā var iztikt bez tām
http://odo.lv/Training/Copyrights
1
Sviitijs > mixizzz 22.05.2010. 16.51
Raksts interesants, taču pamatā tur tiek jauktas divas lietas – autortiesības un materiālās tiesības.
0
IneseT 22.05.2010. 12.51
mjå. Paklonei jau ka tik atrast vēl kādu veidu par ko iekasēt lieku latu.. varbūt vajadzētu iet pastrādāt pie Repšes finanšu ministrijā – ātri atrastu kur vēl iekasēt trūkstošos miljonus.
0