Es nobalsotu par Visu Latvijai, ja nebaidītos, ka viņi nepārlēks 5% līnijai, un mana balss tiktu pieskaitīta kādam citam. Ja aptaujā pirms vēlēšanām viņiem būs 10%, balsošu par viņiem.
Ja paskatās, cik cilvēki sabalsoja par TP, kļūst skaidrs, ka reklāma ir galvenais vēlēšanās (jo vairāk, jo lielāka iespēja, ka no vēlētāja smadzeņu politikas krunkas tiks aizskalots tas mēsls, kas bija pretī konkrētam politiķim vai arī reklāmas ir bijis tik daudz, ka vēlētājs ne par ko citu nevar padomāt).
Un tas atkārtosies, paklausieties, kā tauta zākā Valdi un Eināru: “Einārs man pensiju nogrieza!” Un kas noveda pie tā, ka citas izejas nav – to viņi neatceras. Un neatceras arī to, ka Ušakovs nogrieza pabalstu ģimenēm, kuru bērniem nav vietas bērnu dārzos. Tas jo neviens ar pirkstu nepakrata un neatkārto, te jāteic, ka Vienotība ir amatieri nomelnošanā. Vien viņu mājas lapā parādās: “Mūsu frakcija ir pret to un to”. Un viss, paldies jums liels :D Ja situācija būtu apgriezta, Sarkanais Centrs vai Tauku Partija tā uzdotu pa mēdijiem, ka Vienotajiem būtu jāskaidrojas. Vai Vienotībai nav nekādas ietekmes uz mēdijiem?
Reklāmas ietekme nav ticības jautājums, tie ir fakti. 9.Saeimas vēlēšanas bija spilgts piemērs. LPP un TP gadījumi – reklāmas apjomu un popularitātes līknes izskatās pēc paralēlām augšupejošām sliedēm.
Nevaru te iekopēt, bet iesaku interesentiem atsvaidzināt atmiņu un apskatīties 2 grafikus pievienotajā pētījumā par kampaņas izdevumiem – 8. tabulu 18.lpp. un 9.tabulu 19.lpp.
Interesantāk būtu uzzināt, vai reklāmas ietekmē aptaujātos!
Galu galā kāds varbūt ietekmējas, bet – piemēram – man ir ļoti grūti par to spriest, jo par politiku runājam daudz ar draugiem, tuviniekiem un paziņām, un neviens īsti savus argumentus neslēpj. Reklāma nav arguments.
Interesants fenomens ir ieprēkšējās pozitīvisma kampaņas radīta sekta, kurai nekāda reklāma vairs nav nepieciešama. Nav viņos jaušama arī kāda ieinteresētība, argumentācija vai pamatojums. Tie zvana un apsauc radio žurnālistus, kuri objektīvi analizē situāciju kopumā. Interesanti būtu noteikt viņu daudzumu.
Nu tādas sektas mums ir jau sen, nevis uzradās pēc pozitīvisma kampaņas. Šobrīd tie, kas brēc pēc „jaunajiem saulvežiem” ne ar ko neatšķiras no „veco blēžu” stutēm. Diezgan bieži izrādās, ka viens un tas pats vēlētājs paspējis jau nomainīt kādus 4-5 tautas glābējus, katru nākošo ieceļot par „tautas pēdējo cerību”. Par objektīvu analīzi var dabūt pa seju gan ar puvušu apelsīnu, gan lietussargu.
Droši noskaidrots, ka 97,4578% no tiem, kuri uzskata „…reklāmu daudzums presē, televīzijā, radio un citur pirms Saeimas vēlēšanām “lielā mērā” ietekmē Saeimas vēlēšanu rezultātus…”, ir paliecināti, ka paši nekad nav reklāmai pakļāvušies, jo to dara tikai kaut kādi „viņi”, „visi”, „vienkāršā tauta”, „tantuki” u.t.t. Mēs paši taču esam gudri, vai ne?
šīs te vēlēšanas visu parādīs, kāda ietekme reklāmai, tiks spēlēts uz visu banklu un zombēšana ies vaļā, pārkāpjot visas normas, vēlāk jau varēs tiesāties, cik uziet, tas nevienu noo AŠ nesatrauc.
šis te būs tests, cik % latvijā ir domājošo, cik – tādu, kam patīk vai izdevīgi dzīvot melu un korupcijas atmosfērā, un tie balsos par ĀŠ un ZZSapzināti, un cik nozombēto, kas balsos par ĀŠ un ZZS pateicoties rekjlāmai, cik lētticīgo, kas atradīs “alternatīvu” – SC( neskaitot tos, kas par SC balso, jo maldīgi uzskata, ka tas aizstāv krievvalodīgo intereses).
Kaut kā ļoti vienpusēja pieeja sanāk… Jebkuram, pat visbriesmīgākājam blēdim un nelietim, vienmēr savs piekritēju loks. Līdz ar to nevajag tā mest pār vienu kārti visus, kas balsos par ĀpŠiem un Lemberga zaļajiem. Ja Tu ieņemtu kādu labu amatu pateicoties tam, ka ir pazīšanās ar Šķēles vai Šlesera bērnības drauga māsasvīra brālēna treniņbiedra sievu, tad arī balsotu, lai nepaliktu bez siltās vietiņas. Līdz ar to visiem politiskajiem spēkiem, kas ir šajā Saeimā (varbūt izņemot TB/LNNK, kas sevi ir izmēluši), tiks kāda vieta arī nākamajā Saeimā.
Kurš strīdās, ka katram no Andrīšiem ir piekritēju, draugu, radu, partijas biedru pulciņš, kuram tie nodrošina labu dzīvi un siltu vietiņu,nevis pateicoties viņu īpašiem talantiem, bet, pateicoties politiskai ietekmei, bet, to jau arī sauc par politisko korupciju un dienesta stāvokļa izmantošanu.
Vienotība vismaz deklarē, ka ir pret to visu, kaut arī, galīgi bez tā neviens nevar iztikt.
Deklarēt jau viņi var dajebko, bet nezkāpēc kad jāizskata kādas kadidatūras, tad tomēr pirmkārt meklē pēc politiksajiem uzskatiem, nevis CV satura bagātības.
“tad arī balsotu, lai nepaliktu bez siltās vietiņas”
Tikai, jā tā siltā vietiņa neatbilst kvalifikācijai vai vispār radīta lai iebarotu klusējošu piekritēju un balsotāju, bet pie izdevības arī pretējas puses darbības bremzētāju.
DZERIM, kaa portaala shtata expertam, 2 jautaajumi:
1. Vai pastaav teoreetiska iespeeja, ka “Andriishu” radinieks vai draugs ir talantiigs cilveeks ?
2. Kaa praktiski tiek pielietotas biezhi mineetaas “zombeeshanas” metodes ?
Gandrīz puse būtu 49%, nevis 44%. Turklāt kā redzam, ļoti lielā mērā pulks ir neliels. Lielākā daļa ir pa vidu – kas uzskata, ka protams, reklāma ietekmē rezultātu. Tikai jautājums – pa cik ietekmē.
Turklāt mani interesē sociālo aptauju veicēja viedoklis, kāpēc jautājums ir noformulēts tieši šādi? Vai mēs mēram cilvēku bezspēcīguma indeksu? Apātijas? Vai arī paranojas? Kāpēc jautājums nebija – vai jūs ietekmē reklāmas vēlēšanās?
Es piekrītu, ka jautājumu vajadzēja uzstādīt personiski, vai Tevi ietekmē reklāmas pirms vēlēšanām?
Tā uzdots jautājums , kā aptaujā, jau parāda kaut kādu citu ainu!
Ja man uzdotu šādi jautājumu kā aptaujā, es arī atbildētu, ka ietekmē vēlēšanu rezultātus reklāmas. ja uzdotu jautājumu, vai mani personiski ietekmē reklāmas, tad atbildētu, ka neietekmē nemaz!
Komentāri (24)
Baiba Eglâja 22.06.2010. 11.04
Labi, labi, lai jau ietekmē. Tikai kā – balso par vai pret?
0
Mārdža 06.05.2010. 16.36
Es nobalsotu par Visu Latvijai, ja nebaidītos, ka viņi nepārlēks 5% līnijai, un mana balss tiktu pieskaitīta kādam citam. Ja aptaujā pirms vēlēšanām viņiem būs 10%, balsošu par viņiem.
0
Mārdža 06.05.2010. 16.34
Ja paskatās, cik cilvēki sabalsoja par TP, kļūst skaidrs, ka reklāma ir galvenais vēlēšanās (jo vairāk, jo lielāka iespēja, ka no vēlētāja smadzeņu politikas krunkas tiks aizskalots tas mēsls, kas bija pretī konkrētam politiķim vai arī reklāmas ir bijis tik daudz, ka vēlētājs ne par ko citu nevar padomāt).
Un tas atkārtosies, paklausieties, kā tauta zākā Valdi un Eināru: “Einārs man pensiju nogrieza!” Un kas noveda pie tā, ka citas izejas nav – to viņi neatceras. Un neatceras arī to, ka Ušakovs nogrieza pabalstu ģimenēm, kuru bērniem nav vietas bērnu dārzos. Tas jo neviens ar pirkstu nepakrata un neatkārto, te jāteic, ka Vienotība ir amatieri nomelnošanā. Vien viņu mājas lapā parādās: “Mūsu frakcija ir pret to un to”. Un viss, paldies jums liels :D Ja situācija būtu apgriezta, Sarkanais Centrs vai Tauku Partija tā uzdotu pa mēdijiem, ka Vienotajiem būtu jāskaidrojas. Vai Vienotībai nav nekādas ietekmes uz mēdijiem?
0
Māris Diņģelis 06.05.2010. 00.40
Reklāmas ietekme nav ticības jautājums, tie ir fakti. 9.Saeimas vēlēšanas bija spilgts piemērs. LPP un TP gadījumi – reklāmas apjomu un popularitātes līknes izskatās pēc paralēlām augšupejošām sliedēm.
Nevaru te iekopēt, bet iesaku interesentiem atsvaidzināt atmiņu un apskatīties 2 grafikus pievienotajā pētījumā par kampaņas izdevumiem – 8. tabulu 18.lpp. un 9.tabulu 19.lpp.
http://www.politika.lv/temas/politikas_kvalitate/14544/
0
Dina Repša 05.05.2010. 14.15
Interesantāk būtu uzzināt, vai reklāmas ietekmē aptaujātos!
Galu galā kāds varbūt ietekmējas, bet – piemēram – man ir ļoti grūti par to spriest, jo par politiku runājam daudz ar draugiem, tuviniekiem un paziņām, un neviens īsti savus argumentus neslēpj. Reklāma nav arguments.
0
gundega_heiberga 05.05.2010. 13.40
Interesants fenomens ir ieprēkšējās pozitīvisma kampaņas radīta sekta, kurai nekāda reklāma vairs nav nepieciešama. Nav viņos jaušama arī kāda ieinteresētība, argumentācija vai pamatojums. Tie zvana un apsauc radio žurnālistus, kuri objektīvi analizē situāciju kopumā. Interesanti būtu noteikt viņu daudzumu.
1
Aivars Krauklis > gundega_heiberga 05.05.2010. 16.10
Nu tādas sektas mums ir jau sen, nevis uzradās pēc pozitīvisma kampaņas. Šobrīd tie, kas brēc pēc „jaunajiem saulvežiem” ne ar ko neatšķiras no „veco blēžu” stutēm. Diezgan bieži izrādās, ka viens un tas pats vēlētājs paspējis jau nomainīt kādus 4-5 tautas glābējus, katru nākošo ieceļot par „tautas pēdējo cerību”. Par objektīvu analīzi var dabūt pa seju gan ar puvušu apelsīnu, gan lietussargu.
0
Aivars Krauklis 05.05.2010. 12.40
Droši noskaidrots, ka 97,4578% no tiem, kuri uzskata „…reklāmu daudzums presē, televīzijā, radio un citur pirms Saeimas vēlēšanām “lielā mērā” ietekmē Saeimas vēlēšanu rezultātus…”, ir paliecināti, ka paši nekad nav reklāmai pakļāvušies, jo to dara tikai kaut kādi „viņi”, „visi”, „vienkāršā tauta”, „tantuki” u.t.t. Mēs paši taču esam gudri, vai ne?
0
mary75 05.05.2010. 12.20
šīs te vēlēšanas visu parādīs, kāda ietekme reklāmai, tiks spēlēts uz visu banklu un zombēšana ies vaļā, pārkāpjot visas normas, vēlāk jau varēs tiesāties, cik uziet, tas nevienu noo AŠ nesatrauc.
šis te būs tests, cik % latvijā ir domājošo, cik – tādu, kam patīk vai izdevīgi dzīvot melu un korupcijas atmosfērā, un tie balsos par ĀŠ un ZZSapzināti, un cik nozombēto, kas balsos par ĀŠ un ZZS pateicoties rekjlāmai, cik lētticīgo, kas atradīs “alternatīvu” – SC( neskaitot tos, kas par SC balso, jo maldīgi uzskata, ka tas aizstāv krievvalodīgo intereses).
5
daina_tabuna > mary75 05.05.2010. 12.32
Kaut kā ļoti vienpusēja pieeja sanāk… Jebkuram, pat visbriesmīgākājam blēdim un nelietim, vienmēr savs piekritēju loks. Līdz ar to nevajag tā mest pār vienu kārti visus, kas balsos par ĀpŠiem un Lemberga zaļajiem. Ja Tu ieņemtu kādu labu amatu pateicoties tam, ka ir pazīšanās ar Šķēles vai Šlesera bērnības drauga māsasvīra brālēna treniņbiedra sievu, tad arī balsotu, lai nepaliktu bez siltās vietiņas. Līdz ar to visiem politiskajiem spēkiem, kas ir šajā Saeimā (varbūt izņemot TB/LNNK, kas sevi ir izmēluši), tiks kāda vieta arī nākamajā Saeimā.
0
mary75 > mary75 05.05.2010. 12.43
Kurš strīdās, ka katram no Andrīšiem ir piekritēju, draugu, radu, partijas biedru pulciņš, kuram tie nodrošina labu dzīvi un siltu vietiņu,nevis pateicoties viņu īpašiem talantiem, bet, pateicoties politiskai ietekmei, bet, to jau arī sauc par politisko korupciju un dienesta stāvokļa izmantošanu.
Vienotība vismaz deklarē, ka ir pret to visu, kaut arī, galīgi bez tā neviens nevar iztikt.
0
daina_tabuna > mary75 05.05.2010. 12.46
Deklarēt jau viņi var dajebko, bet nezkāpēc kad jāizskata kādas kadidatūras, tad tomēr pirmkārt meklē pēc politiksajiem uzskatiem, nevis CV satura bagātības.
0
ievuliitis > mary75 05.05.2010. 12.53
“tad arī balsotu, lai nepaliktu bez siltās vietiņas”
Tikai, jā tā siltā vietiņa neatbilst kvalifikācijai vai vispār radīta lai iebarotu klusējošu piekritēju un balsotāju, bet pie izdevības arī pretējas puses darbības bremzētāju.
0
v-auto > mary75 05.05.2010. 14.54
DZERIM, kaa portaala shtata expertam, 2 jautaajumi:
1. Vai pastaav teoreetiska iespeeja, ka “Andriishu” radinieks vai draugs ir talantiigs cilveeks ?
2. Kaa praktiski tiek pielietotas biezhi mineetaas “zombeeshanas” metodes ?
0
re_marx 05.05.2010. 12.11
Pecisk – neviens jau neatzīsies, ka tieši viņu ietekmē. Un atbildot uz aptaujas jautājumu – protams ka ietekmē, citādi jau neviens nereklamētos.
1
andrisskrastins > re_marx 05.05.2010. 12.17
Nenoliedzami ietekmē :) Bet nu laikam pret šo arī jāizturas kā pret jebkuru aptauju – ar krietnu devu sāls.
0
tetrapack 05.05.2010. 11.49
“Katrs ceturtais aptaujātais jeb 24% uzskata, ka reklāmu daudzums pirms Saeimas vēlēšanām ne ietekmē, ne arī neietekmē Saeimas vēlēšanu rezultātus.”
Ne ietekmē, ne arī neietekmē. Ģeniāli. :)
2
snjuu > tetrapack 05.05.2010. 14.02
Dzens.
0
Agnese Dubova > tetrapack 05.05.2010. 20.06
Tiešām ģeniāli :D
0
andrisskrastins 05.05.2010. 11.44
Gandrīz puse būtu 49%, nevis 44%. Turklāt kā redzam, ļoti lielā mērā pulks ir neliels. Lielākā daļa ir pa vidu – kas uzskata, ka protams, reklāma ietekmē rezultātu. Tikai jautājums – pa cik ietekmē.
Turklāt mani interesē sociālo aptauju veicēja viedoklis, kāpēc jautājums ir noformulēts tieši šādi? Vai mēs mēram cilvēku bezspēcīguma indeksu? Apātijas? Vai arī paranojas? Kāpēc jautājums nebija – vai jūs ietekmē reklāmas vēlēšanās?
1
+3
0
Atbildēt
@austrisv > andrisskrastins 05.05.2010. 13.44
Es piekrītu, ka jautājumu vajadzēja uzstādīt personiski, vai Tevi ietekmē reklāmas pirms vēlēšanām?
Tā uzdots jautājums , kā aptaujā, jau parāda kaut kādu citu ainu!
Ja man uzdotu šādi jautājumu kā aptaujā, es arī atbildētu, ka ietekmē vēlēšanu rezultātus reklāmas. ja uzdotu jautājumu, vai mani personiski ietekmē reklāmas, tad atbildētu, ka neietekmē nemaz!
0