Ņemot vērā, ka Latvija ir unikālā situācijā ar zemu CO2 intensitāti un neproporcionāli lielu Inčukalna pazemes gāzes krātuvi un, ja vēsturiski esam investējuši dabasgāzes TEC jaudās aptuveni miljardu eiro, tad šobrīd neizveidot savu sašķidrinātās dabasgāzes (LNG — liquefied natural gas) termināli būtu neloģiski. Paļauties tikai uz tirgu nav iespējams. Šādus infrastruktūras ieguldījumus tikai uz tirgus principiem neviens neveic. Tas nav OIK2, bet gan drošības garantija, ka energosistēmā ir jēga no Inčukalna pazemes gāzes krātuves un TECiem. Ir nepiedodami, ja valsts un/vai Latvenergo šīs dabiskās priekšrocības nespēj izmantot, lai amortizētu dabasgāzes cenu kāpumu Latvijas patērētājiem.
Krievijas iebrukums Ukrainā vēl skaudrāk parādījis nepieciešamību ieguldīt Latvijas enerģētiskajā neatkarībā. Ieguldījumi jādiversificē, bet viens no nozīmīgākajiem ir investīcija LNG importa ekosistēmas izveidei.
Latvijas dārgums — Inčukalna pazemes gāzes krātuve — kopā ar LNG importa infrastruktūru atrisinātu lauvas tiesu enerģētiskās neatkarības jautājumu un vēl arī sniegtu iespēju Latvijai piedalīties tirgū kā patstāvīgam spēlētājam.
Jāatzīmē, ka Eiropas Savienība ir klasificējusi gāzi kā pārejas perioda energoresursu ceļā uz klimatneitrālu enerģētiku. Paļaujoties uz gāzi tuvākajos gados, protams, vienlaikus jāaudzē atjaunojamo energoresursu kapacitāte.
Neskatoties uz dabiskajām priekšrocībām, atšķirībā no Lietuvas un Igaunijas Latvija līdz šim izvēlējusies pasīvu pozīciju enerģētisko interešu nodrošināšanā. Var jau teikt, ka kaimiņvalstīm jārīkojas ātrāk, jo tām apstākļi ir grūtāki (Ignalinas AES slēgšana Lietuvā un atteikšanās no vidi piesārņojošā degslānekļa Igaunijā), bet arī Latvijā mūsu enerģētikas noteikta daļa (TEC 1; TEC 2) un siltumapgāde ir atkarīga no Krievijas gāzes, kuras dienas Latvijā ir skaitītas. Mūsu pasivitātei iemeslu ir maz, jārīkojas jau te un tagad. Tāpēc apsveicami, ka Latvijas Ministru kabinets domā par risinājumiem LNG apgādē un jau tagad izskata, kuru no termināļa variantiem atbalstīs.
Latvijā vēl nesen bija izplatījies neproduktīvs naratīvs — nepamanīt savas priekšrocības un paļauties, ka kāds cits atrisinās un uzbūvēs LNG infrastruktūru agrāk nekā mēs – tad jau redzēs, vai un kas mums vispār būs jādara. Ticība, ka igauņi un somi spēj ļoti ātri uzbūvēt LNG termināli Paldiskos, neizskaidrojamā kārtā visspēcīgākā bija tieši Latvijā. Palika nepamanīts, ka Igaunijā dažādu spēlētāju vidū ir nozīmīgas domstarpības, kas projektu būtiski aizkavē. Igauņi vēl maija beigās nav vienojušies, kur tieši un ar kādu finansējumu terminālis, no kura rudenī gāzei būtu jānonāk Inčukalnā, jābūvē. Nevēlot nevienam problēmas, tomēr jāatzīmē, ka Igaunijā LNG ceļš nav rozēm kaisīts un nekur nav akmenī iecirsts, ka Latvija savu termināli neuzbūvēs agrāk.
Ja arī Paldisku termināli tomēr nodos ekspluatācijā agrāk, tikai sākotnēji tā bāze būs Paldisku ostā. Pēc atbilstošas infrastruktūras izveides, termināli plānots pārvietot uz Inko Somijā. Te gan jāpiebilst — ar noteikumu, ja būs Igaunijas un Somijas valdību vienošanās. Latvijai šis variants nav risinājums, jo projekts primāri paredzēts Somijas un Igaunijas patēriņam. Termināļa darbības jauda un Somiju, Igauniju un Latviju savienojošo cauruļvadu caurlaidība neļauj vienlaikus nodrošināt pietiekamu dabasgāzes piegādi visām trim Baltijas valstīm. Kopīgajā projektā vadošā loma ir Somijai, tādēļ terminālis pastāvīgi atradīsies tās teritorijā, jo tikai tādā veidā tas var pilnībā nodrošināt Somijas patēriņu. Somijas un Igaunijas savienojums ir pietiekams, lai nodrošinātu Igaunijas dabasgāzes patēriņu, kas ir salīdzinoši neliels. Tomēr nedz Somijas–Igaunijas, nedz arī Igaunijas–Latvijas savienojumu jauda nav pietiekama, lai nodrošinātu Latvijas dabasgāzes patēriņu ziemā vai arī iespējotu pietiekamu dabasgāzes iesūknēšanu Inčukalna pazemes krātuvē vasarā.
Atkarības ziņā situācija ir precīzi identiska ar jau funkcionējošo Klaipēdas termināli — tā atkal ir iespēja turpināt būt jaunākajam brālim un paļauties uz to, ko tev atstāj. Lai arī cauruļvadu caurlaidību ierobežojumi no Somijas un Igaunijas automātiski nenozīmē dabasgāzes deficītu Latvijai, jo paliek iespējas piegādāt dabasgāzi arī no Klaipēdas termināļa, atcerēsimies būtisku apstākli. Lietuvai kaimiņos atrodas 40 miljonus iedzīvotāju lielā un ar ražošanas uzņēmumiem bagātā Polija — tas vienmēr būs, ja ne prioritārs, tad ļoti spēcīgs arguments. Jau tagad Polija ir augošs Klaipēdas termināļa klients.
Latvija nacionālo enerģētikas politiku nevar veidot pēc pārpalikuma principa — mums, līdzīgi kā igauņiem un lietuviešiem, savas intereses ir jāaizstāv pašiem.
Latvijas valdībai ir jābeidz paļauties uz kaimiņu energoapgādes pārpalikumiem un ambiciozi jāizmanto Latvijas priekšrocības Baltijas tirgū.
Pārpalikuma principa doktrīna, kas Latvijā līdz šim valdījusi, mūs ir novedusi pie ražošanas jaudu deficīta elektroenerģijai, un nu arī draud ar pastāvīgu nedrošību par gāzes piegādēm. Ja reiz mūsu rīcībā ir neapstrīdama priekšrocība — Inčukalna dabiskā pazemes gāzes krātuve un centrālā pozīcija Baltijas valstīs, kā arī ne tik tāls ceļš līdz Somijai, — to neizmantot ir vismaz tuvredzīgi. Tiešā Inčukalna tuvumā plānotā Skultes LNG termināļa un Inčukalna gāzes glabātuves jaudas, kuras tirgotāji un patērētāji rezervēs pirmreizējā tirgū, būs brīvi izmantojamas otrreizējiem darījumiem un nodošanai citiem klientiem piegāžu regazifikācijai un transportam Baltijas, Somijas un Polijas tirgos. Latvija var kļūt par reģionālu spēlētāju gāzes tirgū. Jautājums, vai šis ieguldījums ir riskants?
Lūk, arguments, kas apliecina pretējo, — šobrīd Latvijas patērētāji daļēji lieto gāzi, kas importēta no Klaipēdas LNG termināļa. Esošajos jaudas deficīta apstākļos Klaipēdas LNG jaudas tiek izsolītas, un tā ietekmē regazifikācijas tarifs ir palielinājies trīs reizes, salīdzinot ar gada sākumu. Tā vietā, lai jau tagad izmantotu savas ģeogrāfiskās priekšrocības un ar ievērojami lētāku termināli nodrošinātu savu gāzes patēriņu, un eksportētu pakalpojumu arī uz kaimiņvalstīm, Latvijas patērētāji rada papildu ienākumus Klaipēdai. Atšķirībā no Klaipēdas Latvijas termināļa un Inčukalna gadījumā nav jāsaldē rezervuārs, kurā gāzi pastāvīgi uzglabāt mīnus simt sešdesmit piecos grādos — tas nozīmē ievērojami lētākas izmaksas.
Latvijai ir nozīmīgas priekšrocības enerģētiskās neatkarības veicināšanai ne tikai valsts mērogā, bet arī reģionāli, un šis ir brīdis, kad tas ir jāizmanto! Arī Lietuva un Igaunija iegūs no ievērojami labākiem tarifiem, kurus varētu piedāvāt Latvija.
Autors ir enerģētikas eksperts, RCG Lighthouse valdes priekšsēdētājs
Komentāri (8)
QAnon 31.05.2022. 10.24
Latvijai jāuzņemās iniciatīva uz pilnīgu energo neatkarību. Primāri bargi jāsoda visi, kas tam ir likuši sprunguļus riteņos, kā TECII 2 kārtas būvētāji un OIK atļauju andelētāji, kas veicināja koksnes resursu apzinātu izniekošanu, apsildot atmosfēru. OIK var būt tikai par elektrību no saules, atkritumiem un kanalizācijas un tam arī jābūt tikai kā stimulējošai, bet ne zelta ādere noziedzniekiem, kas algo prokremliskos, krievus mīlošos kleptokrātus un sodomītus. EM un Vides ministrijai, kurai jābūt atdalītai no pašvaldību ministrijas jāvada cilvēkiem, kam ir kaut cik jēga par enerģētiku. Vispareizāk būtu izveidot apvienoto Vides un Ekonomijas ministriju, jo ekonomija veicina vides saudzēšanu. Ekonomijas ministrija nepieļautu, ka kādiem pa skursteni nāk dūmi, jo tie ir nesadeguši kvēpi un ogļūdeņraži, tāpat pa skursteni nav jānāk arī tvaikiem, jo tie, gaisā kondensējoties, atdod siltumu atmosfērai un tvaikos aiziet vismaz 20% izlietotā kurināmā.
1
Elektriķa dēls > QAnon 31.05.2022. 13.43
Mūsdienu globālajā pasaulē un ekonomikā pilnīga neatkarība ir gan utopija, gan tuvredzība. Autors ļoti pareizi akcentē mūsu priekšrocības, kuras bija/ir/būs muļkīgi neizmantot ! Var nepatikt vai apgalvot, ka TECu rekonstrukcija bija kļūda, bet diez vai pareizākais veids kļūdas labošanā būtu tos “uzspirdzināt” ! Ja jau gāzes TECi būtu tik slikti tad tuvi un tālāki kaimiņi jau no vieņiem sen būtu atteikušies. Ir vairāk kā acīmredzams, ka šābrīža gāzes cena ir politikas rezultāts un tai nav nekāda sakara ne ar tās trūkumu, ne iegādes un piegādes izmaksām.
Jebkurā gadījumā galvenā problēma ir politiķu “muļļāšanās” un nespēja ieraudzīt un aizstāvēt Latvijas stratēģiskās intereses, kam kā rezultāts ir reāla atpalicība iespējamos risinājumos un kā rezultāts energoresursu dārdzība un zemāka konkurētspēja.
3
kolpants > Elektriķa dēls 31.05.2022. 17.38
Увы, нашим (латвийским) политикам важнее самопиар, чем действия. ПОэтому вначале первые лица страны громко объявляют “мы уже отказались от российского газа”, а потом смотришь Kas notiek Latvijā и волосы дыбом-отказаться отказались, а вот что дальше делать: ничего нет. Но зато пиар на весь мир-мы одни из первых, если не первые.
И похоже, в этом и есть проблема: политикам важнее погромче о себе заявить, да еще выборы на носу. Газ, памятник, русские школы-вот что их занимает. А не какие-то там дурацкие технические и экономические вопросы. Зарплаты подняты, уж как-нибудь да перезимуют. Включая и президента, который настаивает на целевых субсидиях только тем, кому нужно, при этом не забывая с бюджета потребовать нескромную компенсацию на представительские расходы, при этом имея очень неплохую зарплаты.
0
QAnon > Elektriķa dēls 31.05.2022. 18.18
Ar demagogiem esmu pieradis cīnīties, bet kad tie vienlaicīgi vēl dzen zosis, tur man jāpatrenējas vēl. Varu droši apgalvot, ka neviena valsts, kam ir gāzes elektrostacijas, neeksportē šķeldas, neviena valsts, kur nevalda čekisti, nemaksā OIK par elektrību no gāzes un vidrīzākais arī par elektrību no koksnes un jebkura kaut cik attīstīta valsts, maksā OIK, vai savādāk stimulē saules enerģijas ieguvi.
Man nepatīk un es neapgalvoju, ka ar gāzi darbināma TECII 2, kārta bija kļūda, es apgalvoju, ka tā bija ienaidnieka pasūtīta diversija un valsts interesēs izdarīt visu, lai nevienam nekad pat dzērumā vai narkotiku iespaidā, vairs pat doma neienāktu prātā ko tādu izdarīt.
0
QAnon > Elektriķa dēls 31.05.2022. 20.07
Saudi Arābija, AAE, Norvēģija, kas ir enerģētiski neatkarīgas, par tuvredzīgām nosauks, ja nu tikai kāds, kas ar Šleseru sēdēja vienā palīgskolas solā. Trampa laikā arī ASV bija sasniegusi energoneatkarību. Latvijai ņemot vērā mūsu biomasas apjomus, tas ir pa spēkam, ja mēs atbrīvosimiem no visiem, kas tam var traucēt.
1
Elektriķa dēls > QAnon 02.06.2022. 14.22
Gribētu dzirdēt kaut ko vairāk un precīzāk gan par “mūsu biomasas apjomiem” un tām tehnoloģijām, kas atļauj no šīs biomasas efektīvāk kā no gāzes iegūt elektroenerģiju.
Ie acīmredzams, ka politiķi šajās jomās neorientējas vai orientējas ļoti vāji ir skaidrs, bet nespēju noticēt, ka neviens cits bez Jums šajos jautājumos neorientējas un sazvērnieciski klusē. Te prasās precīza informācija par to kas un kādam nolūkam izved no Latvijas piemēram koksnes resursus un kā šo procesu regulēt, jo ir vispārzināms, ka Latvijas mezī ļoti lielos apjomos pieder skandināvu uzņēmumiem, kuri manuprāt tālredzīgi ir iegādājušies un turpina iegādāties šos resursus, lai nodrošinātu savus ar koksnes resursu pārstrādi saistītus uzņēmumus ar izejvielām un koksne kā energoresurss ir tikai daļa no eksportējamā apjoma.
Tāpat salīdzināt ar naftas resursiem bagātas valstis ar Latviju ir vairāk kā nekorekti!
1
QAnon > Elektriķa dēls 02.06.2022. 15.08
Atkārtoju: Ar demagogiem esmu pieradis cīnīties, bet kad tie vienlaicīgi vēl dzen zosis, proti, izliekas par nepieskaitāmiem, tur man jāpatrenējas vēl.
Latvijas biomasas apjomi ir tādi, ka lauķi, cauru māju apkurei var izlietot 2-3 reizes vairāk malkas, nekā tas būtu nepieciešams, ja veiktu visus energo taupības pasākumus un malka valsts energo bilancē ieņem lauvas tiesu. Es nerakstīju par koksnes resursiem, bet gan: “kam ir gāzes elektrostacijas, neeksportē šķeldas”.
Visi neklusē. Kad čekistu publiski piesmietā Savicka apteksne, pilnībā bankrotējušais politiķis, uzņēmējs un vīrietis, Dombrovskis un viņa krievus mīlošā prokremliskā zagļu banda pēc Savicka rīkojuma gatavojās celt ar gāzi darbināmo TECII 2. kārtu, bija bezgala speciālistu, piemēram Dagnijas Blumbergas pretargumentu, taču tajos neviens neieklausījās. Atkārtoju, tā bija pasūtīta diversija.
Ko nozīmē “efektīvāk”, vai Gazprom stipendiātiem un to saimniekiem efektīvāk? Tā kā Latvijā ir liels siltuma patēriņš, tad ražot elektrību no cietā kurināmā ir vienīgais saprātīgais risinājums. Es nesaprotu, kāpēc tie, kas pielūdz OIK atļauju tirgotājus: Dombrovski, Kamparu, Ašerādenu, Pavļutu un Pūci, tai pašā laikā noliedz vajadzību ražot elektrību no koksnes?
Latviju var un vajag salīdzināt gan ar naftas resursiem bagātām valstīm, gan ar visām pārējām, kuru varturi nepilda ienaidnieka uzdevumu, iznīcināt titulnāciju.
0
kolpants 31.05.2022. 17.47
Но в этой статье интересно другое. Эксперт (так указано в подписи) ненавязчиво упоминает Скулте. Но не упоминает, что подано 3 предложения. Для подписи “эксперт” это как-то..не экспертно..
В итоге возникает ощущение, что это просто скрытая пиар статья в пользу именно терминала в Скулте
0