Putina mērķis ir Krievijas diženuma atjaunošana teritorijās, kuras bija Padomju Savienības sastāvā, spriež bijušais NATO ģenerālsekretārs Anderss Fogs Rasmusens.
NATO politika pret Krieviju aizvadītajās desmitgadēs bija pareiza, jo Rietumiem bija vēsturisks pienākums mēģināt izveidot tādu Eiropu, kura ir brīva un bauda mieru. Krievija to nevēlējās, tāpēc tagad aliansei ir tas jāpieņem un jāpielāgojas dramatiskajām drošības situācijas izmaiņām, intervijā “Defence Matters” un aģentūrai LETA sacīja bijušais NATO ģenerālsekretārs Anderss Fogs Rasmusens.
“Pēc Aukstā kara beigām mums bija situācija, kuru es raksturotu kā mūsu pienākumu mēģināt radīt jaunu Eiropu, kurā visa Eiropa būtu brīva un baudītu mieru. Domāju, ka rīkojāmies pareizi. Mēs to darījām ar atvērtām acīm, mēs zinājām, ka Krievija vienā mirklī var pagriezties atpakaļ, ieņemot daudz uzstājīgāku pozīciju. Diemžēl viņi tā arī izdarīja. Bet es domāju, ka mēs rīkojāmies pareizi, mēģinot integrēt Krieviju mūsu aizsardzības sistēmā. Tomēr viņi to negribēja. Mums tas ir jāizprot un jāpielāgojas šajā drošības situācijā Eiropā, kas ir tik dramatiski mainījusies,” izteicās Rasmusens.
Salīdzinot paša vadīto NATO ar pašreizējo aliansi, viņš uzsvēra, ka 2014.gada februārī NATO un tās sabiedrotajiem notika visai dramatiskas pārmaiņas. “Līdz 2014.gada februārim mēs uzskatījām Krieviju par partneri, mēs kopā ar Krieviju īstenojām daudzas sadarbības aktivitātes, taču 2014.gada februārī viņi uzbruka Ukrainai un vēlāk nelegāli anektēja Krimu Krievijas Federācijā. Tad mēs sapratām, ka mūsu partnerības vīzija Krievijas vadībai neinteresē, līdz ar to Krievija no stratēģiskā partnera kļuva par stratēģisku izaicinājumu. Pēc tam mums nācās nostiprināt mūsu teritorijas aizsardzību, palielināt investīcijas aizsardzībai, un tas aliansei acīmredzami bija pavisam jauns virziens,” sacīja bijušais Ziemeļatlantijas alianses vadītājs.
NATO spēku pārdislocēšanu uz Austrumeiropas valstīm Rasmusens uzskata par savlaicīgu, turklāt 1997.gadā pieņemtais NATO un Krievijas padomes dibināšanas akts paredzēja, ka “pašreizējā un pārskatāmā drošības vidē NATO īstenos teritorijas aizsardzību, neizvietojot būtiskus kaujas spēkus”. “Tagad mēs esam pavisam jaunā situācijā, jo Krievijas agresīvā uzvedība ir radījusi jaunu drošības vidi. Dibināšanas aktā mēs runājām par pašreizējo un pārskatāmo drošības vidi, bet tā ir dramatiski mainījusies. Tātad arī mums ir jāmaina sava nostāja šajā jautājumā. Tas ir iemesls, kāpēc ir pilnīgi pamatots NATO lēmums palielināt savu militāro klātbūtni austrumos. Es domāju, ka mēs to izdarījām īstajā laikā un tas nosūta ļoti skaidru signālu Krievijai, ka viņiem nevajadzētu pat domāt par uzbrukšanu kādai no Baltijas valstīm vai kādam citam NATO sabiedrotajam, jo tas nozīmētu 5.panta aktivizēšanu,” uzsvēra Rasmusens.
Jautāts par to, cik tālu ir gatavs iet Krievijas prezidents Vladimirs Putins, Rasmusens norādīja, ka Kremlim patlaban ir svarīgi paturēt savus kaimiņus vājus un atkarīgus no Krievijas, taču atklāts uzbrukums Baltijas valstīm nav ticams, jo tās ir aizsargātas.
“Domāju, ka viņam ir savs ģenerālplāns, kura mērķis ir Krievijas diženuma atjaunošana teritorijās, kuras bija Padomju Savienības sastāvā. Lai to panāktu, viņam ir nepieciešams paturēt savus kaimiņus vājus un atkarīgus no Kremļa. Viņš ļoti vēlas kaimiņus atturēt no integrācijas ar NATO un ES. Šī iemesla dēļ tas sniedzas daudz tālāk par Ukrainu. Jārunā ir arī par Piedņestru un Moldovu, Dienvidosetiju un Gruziju, par Kalnu Karabahu starp Armēniju un Azerbaidžānu. Jo šie karstie vai iesaldētie konflikti Krievijai tuvās kaimiņvalstīs kalpo viņa mērķim saglabāt kaimiņus vājus un atkarīgus no Krievijas, turklāt viņš attur kaimiņus no īstas integrācijas vai dalības Eiropas Savienībā un NATO,” sacīja bijušais NATO ģenerālsekretārs.
“Vai viņš varētu iet vēl tālāk? Es nedomāju, ka atklāts uzbrukums, piemēram, kādai no Baltijas valstīm, ir nenovēršams drauds – pateicoties Baltijas valstu dalībai NATO, tās ir aizsargātas. Tomēr viņš var mēģināt ar dezinformācijas un propagandas kampaņām īstenot kādu hibrīdkara veidu, veicinot kāda veida neapmierinātību krieviski runājošajās kopienās, viņš var iesūtīt mazos zaļos cilvēciņus, kādus redzējām Krimā, u.tml.”
“Manuprāt, galvenais ir tas, ka pat Baltijas valstu krieviski runājošās kopienas nevēlētos pievienoties Krievijai. Viņi izvēlētos palikt uz Rietumiem orientētās Baltijas valstīs. Tomēr, protams, daudzi no viņiem skatās Krievijas televīziju, bet Krievijas televīzija patlaban ir tāda pat propaganda, kāda tā bija padomju laikos. Tādējādi mums ir jāspēj neitralizēt šo propagandu, lai novērstu šādus hibrīduzbukumus nākotnē,” norādīja Rasmusens.
Komentāri (45)
Anonīms 09.11.2016. 09.55
nezinu – lasu un nespēju noticēt – NATO ir militāra valstu savienība, kuras uzdevums ir kolektīvā dalībvalstu aizsardzība.
NATO nekad nav bijis uzdevums un nemaz nevarēja būt uzdevums panākt Eiropā brīvību – kādu brīvību , no kā?
Ja Rasmusens lieto šādus jēdzienus, tad man rodas jautājums – kāpēc NATO neatbrīvoja Baltijas valstis no PSRS okupācijas , tikko NATO tika nodibināts?
Vai NATO paplašināšana ir vienādības zīme ar cīņu par brīvību un mieru?
Vai brīvība un miers , pirmkārt, nebūtu sarunas, starptautisko līgumu slēgšana un ievērošana, ANO reorgaizēšana vai likvidēšana?
Noskatījos BBC filmu par Putinu – nekā jauna, tas, ka Putins ir īsts rīkļugriezējs un vienlaicīgi – kuram visa pasaule brauc uz kremli paklanīties un bučoties – mūsu Junkers lai …
tā kā – nezinu – par ko mums tāds sods , kā tādi līderi mums – laikam jau tas ir tikai tas, ko spējam
20
atrium > Anonīms 09.11.2016. 12.30
Skaisle
un naciķi bija luk tādi kā sodien – vārdos lielie vīri – darbos bailīgi šuneļi
“Naciķi” iedzina tev mīļo fašistisko izdzimteņu, civilizācijas atkritumu, ģenētiskā atmiņā piepļūtītos sarkanarmiešu kerzavikus, kas tur paliks līdz pat drīzam to pēdējam elpas vilcienam.
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 11.07
un tu – naivais latvju puisis ticēji visam, ko tev stāstīja nodzērušies padkrievu polkovņiki?
0
Miervaldis > Anonīms 10.11.2016. 15.54
Nav ko atbildēt? Vēlams netrokšņot!
0
Miervaldis > Anonīms 09.11.2016. 14.05
Brīvību no kā? Piemēram, no komunistu okupantiem (militāras alianses nekad neveido aiz gara laika, tām vienmēr ir konkrēts mērķis). Šis uzdevums tika veiksmīgi izpildīts. Spītēties un noliegt faktus bezjēdzīgi.
Ja NATO sāktu uzbrukumu, lai atbrīvotu Baltijas valstis, vai, piemēram, izmauztu sausdzemes koridoru uz Rietumberlīni, tad ”kritiķi” pirmie apsūdzētu šo bloku ”agresijā”. Amerikāņi ”kritiķiem” ir slikti, jo nekaroja Baltijā, un slikti, jo karoja Korejā, Vjetnamā, Grenādā utt.
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 12.20
nē – mieru var panākt arī ar sarunām, tikai pret to ir milzu ieroču ražotāju lobijs
uz Sīriju nebraukšu, protams, bet tu ej sakārto vistu kūti un uzaicini mani uz inspekciju – ieradīšos
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 11.39
Tev cīņa ir tikai bumbošana un šaušana,privitīvisms musulmaņu gaumē,brauc labāk uz Sīriju,tur labāk iederēsies.
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 11.37
nē – es tikai brīnos, ka tad, kad NATO varēja cīnīties par brīvību Eiropā – to nedarīja. Tagad , kad Eiropa ir brīva Rasmusens stāsta, ka centās cīnīties.
Es tikai saku, ka man nav pieņemama šāda liekulība.
0
atrium > Anonīms 10.11.2016. 10.37
Miervaldis
Atkal Gitļers! WWII sākums jāskaita no 1936. gada ar krievu iebrukumu Spānijā.
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 11.25
nē – bija tā, ka Rietumi Baltiju pameta Staļinam – izvarošanai un naciķi bija luk tādi kā sodien – vārdos lielie vīri – darbos bailīgi šuneļi – izlasi OSVALDA MAURIŅA Nelaikā dzimušie – tur ir par tevi
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 11.18
Tikai ne…,aiz muguras bija visasiņainākais karš,un tu te filozofē par vēl vienu karu,tāpat,kā tie nodzērušies padkrievu polkovņiki.
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 11.00
Toties staļinisti domāja,ka toreiz vajadzēja uzbrukt sabiedrotajiem un iekarot visu Eiropu.Kad pēc augstskolas mūs taisīja par rezerves leitinantiem ,viens polkovņiks mums to atklāti stāstīja taktikas lekcijās.
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 10.53
hitēriķi tu – ērikiņ – ja grib – tad var visu, vai gandrīz visu – jautājums ir par gribēšanu, protams, ka Baltiju varēja atkarot Staļinam, tāpat kā Krimu varēja saglabāt Ukrainai
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 10.39
Toties tavs stulbums raksturīgs tikai tev,Var izdarīt tikai to,kas tajā brīdī ir iespējams,un dabas likumus ignorējošie pazūd no zemes virsas,neuzmācies citiem ar saviem prātuļojumiem.
0
Miervaldis > Anonīms 09.11.2016. 22.56
Tukša runāsana ir paziņojums, ka mieru varot nodrošināttikai ar sarunām. Pēdējais tāds mēģinājums notika 1938. gadā Minhenē, kad Čembrlens un Daladjē panāca mieru, atdodot Hitleram Sudetus. Miers gan nebija ilgs, jo pēc gada Hitlers uzbruka Polijai.
Par NATO, jūs no principiāli spītīgo un izmisīgi faktus noliedzošo frakcijas?
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 10.26
vispār jā – es būtu gribējusi, ka NATO abrīvo Latviju no PSRS okupācijas jau pirms 50 gadiem un tava histērija ir tipiska naciķiem – neuzmācies man ar to !
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 10.22
Tu gribēji,lai NATO karotu ar PSRS Eiropā un izraisītu šeit atomkaru?Es pareizi sapratu?
0
Anonīms > Anonīms 09.11.2016. 15.11
tā , protams, ir tukša runāšana – mana iecelšana par sarunu vedēju, tikpat labi tu mani vari palsudināt par Leimaņa primabalerīnu
Šī ir neauglīga diskusija, jo pamats manam izbrīnam bija Rasmusena vārdi, ka NATO ir centies panākt brīvību un mēs zinam, ka tā nav un ka NATO pienākumi ir citi un mani apmierinātu , ja vini – NATO ģenerāļi pilditu to, kas ir ligumā. Lai poēzija paliek poitikiem
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 16.43
Opjaķ dvacatpjaķ.Mēs zinām,ka brīvība tika sasniegta,un Austrumeiropa tika vaļā no boļševiku režīma.Skaislei bija gribējies,lai tas notiktu asiņainā cīņā,noslaukot pilsētas un izkaujot cilvēkus vai pat veselas tautas,bet nu nekā,NATO iztika ar PSRS agresijas bremzēšanu,auksto karu un bruņošanās sacensību,kuru PSRS neizturēja un sabruka.
0
Ēriks > Anonīms 09.11.2016. 11.32
Un kur ir par tādiem patriotiskākajiem latviešu aprējējiem,kā tu?Varone SKAISLE,KAS MĀCĪS nato,KĀ KAROT…TE PAT KAĶIM JĀSMEJAS.
0
Miervaldis > Anonīms 09.11.2016. 14.07
Skaisle, iecelsim jūs par galveno miera sarunu vedēju. Es ceru, ka ar nedēļu jums pietiks, lai atjaunotu mieru Sīrijā, Lībijā, Afganistānā un Irākā?
0
jurisml_inbox_lv 09.11.2016. 10.28
NATO tika radiits vieniigi un tikai Eiropas aizsardziibai no pēzderesa agresijas , nekas no taa dibinaašanas statuutos nav mainiits
https://lv.wikipedia.org/wiki/NATO
0