Dombrovskis: Ministra demisijas pieprasījums apgrūtina koalīcijas darbu

Nevis policija (un Kozlovskis) ir vainīgi, bet gan Dome, kas lieliski apzinājās, ka divu pretēju spēku atrašanās vienuviet jau a priori ir “uguns pakulās”.

Domes nezinīši neko nezina – ne kādam nolūkam tiek prasīta skaņu aparatūras lietošana, ne kāpēc a/fašistiem ir jābūt pie Brīvības, nevis savu elku pieminekļa… ak, kur nu tik smalkas nianses.

Varbūt ir vērts padomāt, ka atļauju pieprasīšana nav formāls akts, lai domnieki varētu izrādīt savu varu, bet ka par lēmumiem ir arī jāatbild.

! Nu neblamējies galīgi!!!!
Likums visu precīzi nosaka, jautājumi –
1. vai policija zina likumu?
2. vai policija piemēro/nepiemēro likumu izlases veidā
3. KURŠ policijai nosaka, kad un kā likuimu piemērot????

Likuma Par sapulcēm, gājieniem un piketiem prasības.
3.pants.(3) Valsts ne tikai nodrošina pulcēšanās iespējas, bet arī gādā, lai pulcēšanās netiktu traucēta.
9.pants.(2) Sapulču, gājienu un piketu laikā nodrošināms, lai attiecīgais pasākums netraucētu publiska pasākuma, valsts vai pašvaldības rīkota pasākuma, iepriekš pieteiktas sapulces, gājiena vai piketa norisi. 15.pants.
(1) Pēc pieteikuma saņemšanas pašvaldība pārliecinās, vai ir ievērotas visas šā likuma prasības.
(2) Papildus šā panta pirmajā daļā norādītajam pašvaldība pārliecinās, vai: 1) pasākums netraucēs citus publiskus pasākumus, valsts vai pašvaldības rīkotus pasākumus vai iepriekš pieteiktas sapulces, gājienus vai piketus —
Principā iespēja vērsties tiesā pret Rīgas Domi, pret valsts policiju un pret apvienību “Pret nacismu”.
1. Pret Rīgas domi – par nolaidību, veicot amata pienākumus: – pieļaujot pārsegties diviem publiskiem pasākumiem vienlaikus, ja iepriekš jau bija zināms, ka viena puse mentāli traucēs otras puses rīkoto pasākumu (pamatojums – atļaujas došana skaņas un tās pastiprinātājaparatūras lietošanai pasākumā, kad tajā pat laikā turpat blakus notiek cits pasākums ar cita rakstura ievirzi).
2. Pret policiju (atbildīgo amatpersonu pasākumu norises laikā) – par dubultstandartu pielietošanu, pārstāvot tikai vienas puses intereses. Pamats: – netika pārtraukts vienas puses īstenotais mentālais terors pret otra pasākuma dalībniekiem, kuru psākuma norise tika nepārprotami traucēta, pielietojot skaņas aparatūru. Savukārt pret otro pusi tika vērsta nekavējoša fiziska rīcība, tiklīdz tā pēc izprovocēšanas centās novērst piemiņas pasākuma norises traucēšanu ar skaņas aparatūras pielietošanu, ņemot vērā policijas bezdarbību un ar likumu policijai uzdoto pienākumu nepildīšanu.
3. Pret apvienību “Apvienība pret nacismu”. Par apzinātu likuma pārkāpumu, mentāli tiešā veidā iejaucoties otra pasākuma norisē.

Atliek vienīgi brīnīties par 2 politisko spēku — NA un Vienotibas — savdabīgo uzvedību. Abas politapvienības ir stipras ar lielu juristu lielu daudzumu. Abas apvienibas ir vienā koalīcijā. Ja šai koalīcijas daļai būtu reāla vēlme kaut ko starpnacionālo konfliktu vidē sakārtot, būtu manāmas konstruktīvas darbibas arī no likumdevēju — Saeimas deputātus ieskaitot! — puses.

Man gribētos ari tagad, pēc š.g. 16 . marta un pirms nākamgada 16. marta — nākamgad Rīga būšot Eiropas kulturas galvapilsēta! — redzēt apkopotu tagadējo juridisko iespēju analīzi.

Vai 16. marta norises ir pietiekami dokumentētas — ar audio un vizuālajiem materiāliem? Ja ir, ari tagad — pēc notikuma — vajadzētu iet tālāk par glumiķiem izdevigo teicienu “pec klopes dūres nevicina”. Šoreiz derētu vicināt tieši pēc šīs klopes un juridiski/no likumu viedokļa noskaidrot un noskaidroto publiski darīt zināmu: : “anķifašisti” atskaņoja kaut kādu informāciju — it kā par leģionu. Cik varēja TV sadzirdēt, ari šogad, tāpat kā vairākus citus gadus iepriekš, “informācijā” par leģionu tika melots uz nebēdu.

Galvenais no pirmajiem jautājumiem, — vai tagadējie likumi lauj atrast pantus un sodīt “aņķifašistus” par meligas informacijas tīšu un apzinātu izplatisanu publiskajā telpā? Ja ir kāds likums, kas to ļauj, līdz nākamjam 16. martam būtu ļoti lietderīgi kādu atbildigo “anķifašistu” sodīt — pieteikuma iesniedzēji būtu ļoti atbilstoša gaļa, no ka cept pamācosas kotletes.

Kā noteikt, vai info ir melīga? Jebkurās tiesās taču ir iespējas piesaistit ekspertus, un šoreiz aizdomas, ka melots tika vispar bez apdoma, — pat nepielaujot domu, ka kāds par šo nekaunigo blefu/dezinformacijas performanci varētu tikt apsūdzēts!

Ja kāda likuma pietrūkst, — deputātiem laiks iespringt, jo citādi 16. martu paši pataisa par politiskā tirgus elementu: kuŗš ko nometīs un kura vietā cerēs tikt. Vēlētājiem pat aizdomas vien tādas nav vajadzīgas, citādi tas ir populisms.

Vispirms vajadzētu aizvērt mutes prokremliskajiem politmāksliniekiem mierīgi. Vai valdosās koalīcijas likumdeveji uz to ir spējigi?

Un — vēl viena nianse, par ko padomāt: “anķifašisti” un viņu piesedzēji pēdējos gados nekaunigi censas manipulēt ar sagrozītu Izraēlas tēlu. Viņi uzaicinātos no Izraēlas gan nekaunigi izmanto — ka Zurofu, Zurofam pašam apzināti cūkojoties. Neviens oficiāls Izreēlas ārlietnieks uz Vizentāla centru nekas nav skatijies citādi ka vien ka uz kādu no daudzām nevalstiskajām organizācijām. Pēc pērnā 16. marta izgāšanās Efraims Zurofs diez vai vairs riskēs starot/zvaigžņoties Rīgā šādos pasākumos.

Šoreiz tie, kas uzdodas par anķifašistiem, iespējams, apmuļķoja Izraēlas bijušo politiķi, kam Dievs savdabā veidā neļāva izgāzties — politiķe vienkarši nomira pirms pasākuma.

Tikko rastos kāda izdeviba sarunāties ar nopietnu Izraēlas izdevumu/mediju atbildigiem žurnālistiem, ari Ārlietu ministrijas amatpersonām nebūtu par skādi informēt un pabrīdināt — ja ne paironizēt! — par šejienes vienvalodigo “anķifašistu” lidz šim relativi veiksmigajam nekauņu un apmuļķoto politiku medībām Izraēlā: ja eks-politiķe tik laba bijusi, kā tagad par viņu saka Netanjahu, tad drizāk iespējams, viņa nav apjautusi, kurš — un patiesībā kādēļ?! — uz kāda rakstura pasākumu viņu uz Rīgu faktiski atkrāpis.