Nacionālās apvienības loma ir kalpot par sirdsapziņu citām partijām
Nacionālās apvienības „Visu Latvijai!”- „Tēvzemei un Brīvībai/LNNK” (NA) pārstāvja Jāņa Dombravas nesenajās LTV priekšvēlēšanu debatēs par demogrāfiju no sirds nākušais un vienkāršos vārdos ietvertais aicinājums Latvijas vīriešiem saņemties un radīt stipras ģimenes, jo meitenes šeit taču ir visskaistākās, precīzi raksturo šīs apvienības būtību un lomu Latvijas politiskajā ainavā. Jauns cilvēks bez „grēcīgas” pagātnes spēj tautai saprotamā valodā noformulēt lietas būtību, neslēpjoties ar augstprātīgām teorijām un nesagremojamiem ekonomiskiem apsvērumiem.
Tieši tā ir NA pievilcība, kas nodrošināja tai negaidītus panākumus 10.Saeimas vēlēšanās, ļāva iziet caur 10.Saeimu, „ne zariņa nenolaužot”, un, visticamāk, sagādās ļoti labu rezultātu arī 11.Saeimas vēlēšanās. Tomēr, neraugoties uz jaunajām un „tīrajām” sejām, augstajiem principiem un sirdsapziņu uz delnas, NA īstā vieta kā tipiskai Eiropas populistiskai partijai ir parlamenta opozīcijā, izšķirīgos brīžos vai balsojumos balstot labēju valdošo koalīciju. To, ka uz īstu valdīšanu NA nemaz negatavojas, visspilgtāk apliecina partijas milzum garā un atvērtā programma.
Tuvāk tautai
Tagadējā NA, kas šīs vasaras priekšvēlēšanu sprintā pārtapusi partijā, pilnībā apvienojot Latvijas politikas ilgdzīvotāju TB/LNNK ar no nacionālpatriotiskas organizācijas “Visu Latvijai!” izaugušo partiju, sevi spilgti pieteica pērn rudenī 10.Saeimas vēlēšanu naktī. Gatavojoties 10.Saeimas vēlēšanām, bija skaidrs, ka TB/LNNK dienas politikā ir skaitītas, savukārt „Visu Latvijai!” nopietni pretendēja uz palēnām atbrīvojušos latviešu nacionālradikāļu nišu. Pēc ieilgušas stīvēšanās par iespējamo abu vai vienas partijas piesliešanos „Vienotībai” pēdējā brīdī tomēr vecie radikāļi apvienojās ar jaunajiem un ar ļoti pieticīgiem līdzekļiem un kampaņu guva necerēti labu rezultātu. Pati vēlēšanu nakts parādīja, ka ir dzimis kaut kas jauns Latvijas politikā.
Veco, nogurušo TB/LNNK nacionāļu vietā nāca jauni, sprigani, kuri nekautrējās televīzijas kameru priekšā dziedāt leģionāru dziesmas, ko vecie buki labā toņa un mīļā miera labad diezin vai atļautos. Dziesmas par utainajiem un zili pelēkajiem dziedāšana, kas kopš vēlēšanu nakts tiek atkal un atkal tiražēta TV kā zināms pierādījums NA nepiedienīgumam, kļuva par karstu kartupeli arī attiecībās ar potenciālo valdības partneri „Vienotību”. Taču, visticamāk, ka NA vēlētāja acīs tas ir lielāks pluss, nekā mīnuss. Vai kāds no „piedienīgajiem” politiskajiem spēkiem ir spējis tautai paskaidrot, kāpēc jubilejās pie galda latvieši šo dziesmu var dziedāt, bet kāpēc TV kameru priekšā nedrīkst?
Apzināti vai neapzināti, bet tieši ar šo muzikālo numuru jaunā NA, kurā no vecajiem TB/LNNK bukiem vien blāva atblāzma palikusi, ļoti precīzi sevi pieteica kā plaša spektra populistu partiju, nevis tikai nacionālradikālu. TB/LNNK plikajam un pēc naftalīna dvakojošajam nacionālismam pievienojās izaicinošs populisms arī citās jomās. Tagadējā NA labi apzinās, ka tikai un vienīgi radikāls nacionālisms mūsdienās vairs „neies cauri”, tāpēc savas idejas un popularitātes noturēšanai tas jāapaudzē ar citām tēmām.
Labāk parlamentā
NA raksturojums kā populistiska partija nenozīmē neko sliktu, tik vien kā fakta konstatāciju. Es pat teiktu, ka tāda partija ir vajadzīga, lai kalpotu vienlaikus par meža sanitāru un sirdsapziņu citām partijām.
Pēdējo gadu tendences Eiropā, kas liecina par populistisku spēku popularitātes un ietekmes pieaugumu, rāda nevis to, ka tauta vienkārši paliek radikāla, stulba un nepiedienīga, bet gan to, ka ir uzkrājusies virkne problēmu un jautājumu, ko nepopulistiskās un piedienīgās partijas nespēj vai negrib risināt. Proti, tādi populisti kā, piemēram, mūsu reģionā Dānijas Tautas partija vai Somijas īsto somu partija bieži vien tiešā tekstā un atklāti, lai arī labajam politiskajam tonim nepiedienīgi nosauc vārdā problēmas, kas ikdienā nodarbina daudzus cilvēkus. Turklāt ne vienmēr tie ir tikai pret imigrāciju vērsti jautājumi. Bieži vien tie ir loģiski, ikdienas dzīvē un darbā svarīgi jautājumi, uz kuriem politiķi parasti atbildējuši ar atsaukšanos uz Briseles gribu un prasībām, starptautiskajiem aizdevējiem un citiem abstraktiem argumentiem.
Šādām partijām, kas atspoguļo reāli esošu noskaņojumu un bažas sabiedrībā, ir jābūt pārstāvētām parlamentā, lai konflikti negruzdētu zem paklāja un ar laiku nepārvērstos sprādzienbīstamos
Šādu populistisku partiju uzdevums ir neļaut pie varas esošajiem tik viegli atgaiņāties no acīmredzamu problēmu risināšanas un likt pieķerties tām, galu galā nodrošinot nebūt ne radikālu, bet gan vienprātībā sakņotu un visām pusēm vairāk vai mazāk pieņemamu problēmu risinājumu. Tieši tādēļ šādām partijām, kas atspoguļo reāli esošu noskaņojumu un bažas sabiedrībā, ir jābūt pārstāvētām parlamentā, lai konflikti negruzdētu zem paklāja un ar laiku nepārvērstos sprādzienbīstamos.
Par to, ka NA ir spējīga publiski sākt iztirzāt jautājumus, ko citas partijas labprātīgi noklusētu, 10.Saeimas laikā pārliecinājāmies ne reizi vien. Kaut vai lai atceramies cīņu ar „Saskaņas centra” deputātu Valēriju Kravcovu, kas izgaismoja parlamenta jauno veco latviešu valodas zināšanu problēmu. Tāpat ne reizi vien grūtā brīdī NA atbalstīja valdošo koalīciju, bet arī nekavējās tai iebāzt acīs nepatīkamās lietas. Savu rindu tīrīšanā NA bija absolūta pirmrindniece, kaut vai attiecībā uz deputātu Visvaldi Lāci un dzīvokļa kompensāciju, uz ko citas partijas parasti cieši piever acis. Balsojumos par tiesiskumu NA bija konsekventa, jo cīņa par taisnību ir tautā populāra. Vienlaikus NA cīnījās gan par bērnudārziem un demogrāfiju, gan latviešu valodas statusu un represētajiem.
Atvērti visam un nekam
Īsajā 4000 zīmju programmā vairāk uzskaitot savas labās īpašības un padarītos darbus, NA šoreiz vairāk nekā pērn rudenī arī likusi akcentus uz taisnīgumu, drošību un pilsoņu labklājību. Tomēr visinteresantākais jaunpienesums Latvijas politikā ir NA atvērtā programma. Kā teikts partijas mājaslapā: „Nacionālā apvienība piedāvā pilnīgi jaunu redzējumu politiskās partijas programmas veidošanai – atvērtā tipa programmu. Partiju programma vienmēr ir kopdarba rezultāts, kuru veido daudzi biedri, atbalstītāji un eksperti. Uzskatām, ka šis kopdarbs allaž jāpilnveido un jāpielāgo mainīgajai situācijai, vienlaikus saglabājot galvenos principus un mērķus. Nebūtu pareizi noteikt ne darba darītāju, ne laika termiņu robežas. Tāpēc partijas izvērsto programmu mēs atstājam atvērtu – lai sadarbībā ar nevalstiskām organizācijām, profesionālām apvienībām, ekspertiem un citiem domubiedriem to ik mirkli tuvinātu pilnībai un sniegtu arvien jaunas, kompetentas atbildes uz Latvijas pilsoņus interesējošiem jautājumiem”.
Viens no partijas līderiem Einārs Cilinskis nesen, tiekoties ar uzņēmējiem Latvijas Tirdzniecības un rūpniecības kamerā, tā arī atzina, ka īstais brīdis izlasīt programmu būs vienu dienu pirms vēlēšanām. Līdz tam programma vēl mainīsies un vienu dienu pirms vēlēšanām programma tiks fiksēta, bet pēc tam fiksētā programma paliks, lai solījumi būtu redzami. Tomēr programma mainīsies arī turpmāk, sacījis E.Cilinskis.
Tas laikam tomēr ir jāsaprot tā, ka NA nav nopietna nodoma ķerties pie valsts pārvaldīšanas. Lai gan to var izskaidrot arī kā necieņu pret vēlētāju, kuram jāgaida līdz pēdējam brīdim, lai tad pēdējā vakarā pirms vēlēšanām urbtos cauri izcili garajai un detalizētajai programmai.
Apskatīju programmas 3.2 versiju, kur salīdzinājumā ar 3.1 versiju „pilnveidota sadaļa Tautsaimniecība un valsts attīstība, pilnībā pārstrādājot nodokļu sadaļu, kā arī iestrādājot sadaļu Ilgtspējīga būvniecība. Sporta sadaļa papildināta ar atbalstu sporta klubu veidošanai. Būtiski pārstrādāta sadaļa Iekšējā un ārējā drošība. Ņemot vērā Meža īpašnieku biedrības priekšlikumu, iestrādāti priekšlikumi meža īpašnieku konkurētspējas palielināšanai”. Versijā 3.1 salīdzinājumā ar versiju 3.0 tikušas pilnveidotas Izglītības, Labklājības un Satiksmes sadaļas.
Ir jau uzteicami, ka partijas programmas veidošanā tiek iesaistītas NVO un citas partneri, taču, vienkārši sametot kopā šo organizāciju detalizētos un specifiskos priekšlikumus, veidojas gandrīz neaptverama apjoma programma, kurā grūti ieraudzīt kopsakarības, tēriņu samērību ar ienākumiem un citas būtiskas lietas. Taču pārpārēm tur var atrast solījumus visām sabiedrības grupām, no zīdaiņiem līdz pensionāriem.
P. S. Kas būtu piedodams citiem, nav piedodams NA attiecībā uz latviešu valodas pareizrakstību. Vārdu griesti, ar to domājot izdevumu, nodokļu, deficīta limitus, raksta ar s nevis z, kā tas ir NA garajā programmā. Savukārt nosaukums “Nacionālā apvienība” datīva locījumā ir Nacionālajai apvienībai, nevis Nacionālai apvienībai, kā tas ir apvienības mājaslapā pie aicinājuma sekot NA sociālajos tīklos. Kļūdas lapā un programmā vēl bija 14.septembra rītā.
Autore ir neatkarīga žurnāliste
Komentāri (94)
dro 14.09.2011. 16.13
Autore arī baidās kļūt “populistiska”, tādēļ piesienas tādiem sīkumiem, kurus citos gadījumos neievērotu. Kas pēc autores domām ir populisms, ja pēc ekonomistu vērtējuma NA ekonomiskā programma ir trešā labākā, pavisam nedaudz atpaliekot no ZRP un V? Vai latviska valsts?
13
lindamarisfam > dro 14.09.2011. 22.34
Dombravas atrašanos parlamentā uzskatu par Kabanovu2.0. Absolūti nelietderīgs, bet kādai iedzīvotāju daļai tas sagādā gandarījumu. Visai perversu gandarījumu!
0
lindamarisfam > dro 14.09.2011. 22.32
Populisms ir arī izstrādāt labu ekonomisko programmu, bet nevirzīt nevienu cilvēku, kas varētu tuvināt šo programmu realizācijai. Kurš no NA deputātiem ir pretendējis uz ekonomikas/finanšu komisijām?
Dombrava izteikums par laulībām ir spilgtākais populisma piemērs pēdējos gados. Aptuveni 40-50% visu bērnu Latvijā šobrīd dzimst ārpus reģistrētajām laulībām. (Starp citu, arī man 4 no 5 bērniem ir dzimuši ārpus laulības.) Un tas ir tikai viens no kvantitatīvajiem rādītājiem, kas parāda, ka Dombrava izteikumam nav nekāda sakara ar demogrāfiju, nopietnu politiku un realitāti.
0
raimonds_bossltd > dro 16.09.2011. 10.10
to Kaspars Gasūns
Fašistiskus uzskatus neviens fašistu lops nedrīkst izpaust ne parašā ne Latvijā. Rogozins un Išakovs un arī tu, esiet vienādi atbildīgi.
0
raimonds_bossltd > dro 16.09.2011. 10.06
to Kaspars Gasūns
Kāda tev starpība troika vai ducis zvērināto?
Par noziegumiem pret cilvēci, vienalga ir tikai viens soda mērs. Nedomā, fašist ka katra izdzimteņa tiesāšanai tiks veltītas daudzas stundas un tiesa translāta TV. Vainīgie tiks tiesāti kāliem un ne ilgāk kā 10 minūtes kopā.
0
lindamarisfam > dro 16.09.2011. 03.40
@ombros
“Dombravas kungs atrodas savā zemē un brīvs paust jebkādus uzskatus.”
Viņa gars, protams, ir brīvs. Es esmu par gara brīvību! Tomēr fašistisku uzskatu paušana savā zemē ir tas pats, kas fašistisku uzskatu paušana svešā zemē. Fašistiskie uzskati no tā kvalitatīvi nemainās.
Un Dombravu būtu korektāk saukt par jaunskungu. Savukārt vēsturnieka un ārlietu diplomus viņam klātos noklusēt. Lai nedarītu kaunu sev un savām mācību iestādēm.
0
raimonds_bossltd > dro 15.09.2011. 16.26
to Kaspars Gasūns
Kurš te, parašņik, uzmetīsies par arbitru Dombravas kunga zināšanām?
0
lindamarisfam > dro 15.09.2011. 13.13
@ombros
Pikants salīdzinājums, vai ne? :)
Tomēr pēc lietderības koeficienta viņi patiešām ir aptuveni līdzvērtīgi. Viens nepārvalda Saeimas darba valodu, bet otrs demonstrē analfabētismu un spriestspējas deficītu pat tēmās, kuras ir studējis un ir pat diplomēts!
0
lindamarisfam > dro 17.09.2011. 02.54
“Vainīgie tiks tiesāti kāliem un ne ilgāk kā 10 minūtes kopā.”
Kurai ideoloģijai tad atbilst šis? :)
0
raimonds_bossltd > dro 15.09.2011. 16.32
to Kaspars Gasūns
Dombravas kungs atrodas savā zemē un brīvs paust jebkādus uzskatus. Fašists Kabans(vepris) ir nelegālis, ar visām no tām iznākošām sekām. Piebildīšu vēl, ka taisnīga WWII iznākuma rezultātā kabana senči būtu nošauti vēl 1943. gadā tribunālā vai beigtu savu noziedzīgo un nožēlojamo eksistenci nometnē un nespētu reproducēt sev līdzīgus fašistu mērgļus.
0
lindamarisfam > dro 16.09.2011. 03.35
@ombros
Fašistu vai komunistu nošauti / tribunāla notiesāti?
Vai tribunāls būtu troika vai kara tribunāls?
0
lindamarisfam > dro 15.09.2011. 13.16
@ombros
Turklāt Dombrava uzskati ir krietni radniecīgāki fašismam kā Kabanova. Piemēram, nav dzirdēts, ka Kabanovs būtu autokrātijas piekritējs utt.
0
raimonds_bossltd > dro 15.09.2011. 11.58
to Kaspars Gasūns
Salīdzināji ar Dombravu ar krievu fašista mūli, pēc kura sen raud tribunāls.
0
raimonds_bossltd > dro 19.09.2011. 19.29
to Kaspars Gasūns
Tam nav nekāda sakara ar ideoloģiju. Ja ir jānotiesā vairāki desmiti miljonu, tad savādāk nemaz nevar.
0
AUTOEXEC.BAT 14.09.2011. 16.52
Brīnums kā autore vēl nav noslīkusi savos “vajadzīgās” terminoloģijas plūdos – “populisms” , “radikālisms” , “nacionālisms”, “nenopietnums” …
Lai palīdzētu pārtraukt šo pludošanu – pavisam vienkāršs jautājums – no citām partijām ATŠĶIRĪGUS PIEMĒRUS GALDĀ !
Un nevuis šādus-tādus, bet konkrētus, kas APSTIPRINA populismu vai radikālismu. Radikālisms būtu vismaz kaut kas, kas aicina veikt darbībās uz likumpārkapuma robežas. Populisms laikam būtu neizpildāmu solījumu apzināta došana.
Nu, Sanita ? Saņemies un pārlasi to programmu vēlreiz varbūt ? :) … (un tad palasies citu partiju garadarbus, sevišķi “neradikālās” un “nepopulistiskās” “Saskaņas”)
2
Sanšains > AUTOEXEC.BAT 14.09.2011. 19.34
lno:
Aizkustinoši, ka vieniem pārmet programmu īsumu, bet citiem garumu […]
===================================
Jā, tas bija kas pavisam svaigs – “svaiga ideja”. Gada balvu par novatorismu žurnālistikā!:)
0
dro > AUTOEXEC.BAT 14.09.2011. 19.10
Tas jau nebūtu nekas nosodams, ka IR atbalsta Vienotību /arī rietumos mediji simpatizē kādam noteiktam politiskajam virzienam. Nožēlojami, ka latviešu partiju ceļš ved uz nekurieni, un tie, kuri to saprot, tiek marķēti par ekstrēmistiem, radikāļiem un populistiem.
Aizkustinoši, ka vieniem pārmet programmu īsumu, bet citiem garumu – laikam pats Dievs tas Kungs ir devis žurnālistiem ziņu, cik garai jābūt partiju programmai:)
0
kristaps_drone 14.09.2011. 16.48
Lasīju rakstu un neticēju savām acīm: vai tiešām šī autore ir spējīga uzrakstīt objektīvu rakstu par NA un IR redakcija ir spējīga šādu rakstu publicēt savā portālā? Kad tiku gandrīz līdz pusei, nomierinājos, sapratu, ka viss ir kā tam jābūt – S. Upleja aiz daudzsološa sākuma tālāk tomēr aplies NA un šis raksts, līdz ar to, lieliski iederēsies IR kontekstā. Nez ko radikālu šī raksta autore un citi, kas lieto apzīmējumu “nacionālradikāļi” attiecībā uz NA, saskata apvienības darbībā un programmā? Radikālisms ir SC – viņi solīja Biškeku un Rubika partija joprojām ceļ sociālismu Latvijā. Par kādu populismu viņa NA sakarā runā? Par populismu var runāt, paklausoties šlesera slavinošās reklāmas par sakārtoto aviāciju utml. lietām, kur viss reālajā dzīvē ir tieši pretēji reklāmās stāstītajam, par populismu var runāt sakarā ar ZZS solījumiem par pensijām un SC utopijām, bet par Vienotības populismu ļoti labi uzrakstīja Haris. Kur ir populisms un radikālisms NA darbībā vai programmā?
0