Kinoteātrī "Rīga" tiešraidē no Parīzes Nacionālās operas šovakar būs skatāma baleta izrāde "Kaligula".
Kinoteātrī "Rīga" šovakar, 8.februārī tiešraidē no Parīzes Nacionālās operas būs skatāma baleta izrāde "Kaligula", ziņo aģentūra LETA.
"Kaligula", kas pirmo reizi uzvesta 2005.gadā, ir baleta zvaigznes Nikolā Le Riša pirmā horeogrāfija Parīzes operai.
Horeogrāfu šim iestudējumam iedvesmojusi Romas imperatora sarežģītā, nemierīgā personība. Viņš ataino trausla cilvēka ciešanas – cilvēka, kurš spēj mīlēt Mēnesi un pielūgt savu zirgu, kuru aizgrābj teātris un kurš pats pastāvīgi spēlē kādu lomu. Balets ir veidots kā traģēdija, sekojot vientuļajam varonim viņa nenovēršamajā ceļā pretī bojāejai.
Baleta izrādes muzikālajam pavadījumam izmantots komponista Antonio Vivaldi darbs "Četri gadalaiki", kas ilustrē neapturamo laika ritumu. Dzīves, kuru gaismas ātrumā iznīcina pārmērības, poētika un nežēlīgums pārtapis piesātinātā un enerģiskā dejā, stāstīja Savina.
Iestudējumā piedalās Parīzes operas baleta zvaigznes, vadošie dejotāji un kordebalets, kā arī Parīzes operas orķestris.
Baleta izrāde ir piecos cēlienos, un tiešraide kinoteātrī "Rīga" sāksies plkst.20.30.
Biļetes iepriekšpārdošanā var iegādāties "Biļešu servisa" un kinoteātra "Rīga" kasēs.
Komentāri (120)
lno 30.11.2016. 12.26
Apsīša kungam parādījies lielisks atbalstītājs Miervaldis:):):)
1
edge_indran > lno 01.12.2016. 16.18
———–
Kā tādās reizēs izsakās – zvejnieks zvejnieku no liela attāluma saredz.
http://swh.schoolworkhelper.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2011/02/TheWorldIsFlatABriefHis372_f.jpg?x37075
0
Andrejs 29.11.2016. 04.18
Apsīša k-gs!
Nekādi nevaru ņemt nopietni Jūsu rakstu par jaunievēlēto ASV prezidentu.
Lai izteiktu tik kategoriskus spriedumus par Trampa elektorātu un baiļotos par šādu tendenču parādīšanos Latvijā, ieteiktu tomēr daudz nopietnāk iepazīties ar tēmu, par kuru rakstāt.
Jūsu izteiktie vērtējumi par ASV prezidenta vēlēšanām izskatās kā “kopīpeistoti” no Demokrātu partijas propagandas materiāliem.
Tāda tendenciozitāte Jums godu nedara.
Statistika attiecībā uz Trampa elektorātu absolūti nelīdzinās Jūsu pieminētajai. Varētu Jums ieteikt salīdzinoši (saku salīdzinoši tāpēc, ka neesmu amerikānis un tik ļoti padziļināti nepētu viņu problēmas) neitrālus statistikas avotus, taču, lai netiktu vainots angažētībā, uzticos Jums, ka pats bez mana “spiediena” spēsiet tādus internetā atrast.
Ja veltīsiet mazliet laika, internetā ir iespējams iepazīties arī ar informāciju par cilvēkiem (un viņu uzskatiem), kuri eventuāli veidos jauno prezidenta administrāciju.
Tad, iespējams, pārstāsiet baidīties no “briesmīgā” Trampa un pārstāsiet baidīt ar šo bubuli citus.
23
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.38
Meli un spītēšanās šovmenīti ērikuli, pirmkārtm, tu melo, nekāda vairākuma aptaujas nekad nav notikušas. Otrkārt, padomju muļa un analfabēt, es tev, nelaimīgajam muļļam, paskaidrošu demokrātijas būtību. Demokrātija nav tad, kad ”vairākums” sāk terorizēt ”mazākumu”. Tas ir fašisms. Demokrātija ir tad, kad mazākumam nav jābaidās no vairākuma, īsta vai izmelota, vardā trakojošu fašisteļu bandām. Es ceru, ka stulbs neesi un lasīt proti? Pilngadīgs arī esi un saprati izlasīto? Ja stulbs un nepilngadīgs, šī diskusija nav domāta tev!
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 22.26
Plānprātīgais idiots ērikulis, nostādīts fakta priekšā, vairs nevar noliegt, ka komentāri ir viņa, tomēr turpina plānprātīgo idiotu spītēšanās šovu ”Es kā plānprātīgs idiots neesmu spējīgs saprast, kā manus aicinājumus ”ārstēt” citādu orientāciju uztver 21. gadsimta sabiedrība” un piesaka debilu bēbīšu kaitināšanās šovu ”Saukāju citus savā vārdā.” Tātad kritiku vajadzēs turpināt!
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.30
Lasīt māki, debilais ērikuli? Ja nav ko teiokt par tēmu, aizver melīgo muti! Nav aiz tevis, meļa un cdebiliķa, nekāda vairākuma! Jautājums ir tikai tāds, vai tiu, melu un spītŗēšanās šovmeni, tomēr esi pieaudzis melis, kas bezcerīgi zaudētā strīdā omēr prot aizvērties, vai bēbītis debilspītēŗšanās šovmenītis?
Jo ilgāk turpināsies spītēsanās un melu šovs, jo sliktāk būs šovmenim! Jautājumu par to, cik gadu un vai lasīt ptoti, jau saņēmi! Par maz?
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.32
Nekāda absolūtā vairākuma aiz melu un spītšanās šovmeņa, analfabēta ērikuļa nav. Melu un spītēšanās šovmenis, analfabēts ērikulis saņem aizrādiījumu par pieauguša cilvēka necienīgu spītēsdanos, melošanu, faktu noliegšanu un kaitināšanos.
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.19
Ja te kāds gatavojas pusi amerikāņu vēlētāju – tos, kas nebalsoja par Trampu – par tendencioziem, tad uz priekšu. Tātad uz planētas Zeme ir 64 miljoni tendenciozu cilvēku un tikai jūs viens nemaldīgs un visgudrs. Tā turpināt!
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 20.17
ērikuli, tu nekas cits kā sovjetu muļļa nekad arī neesi bijis. Sovjets nebeidz ar džinsu valkāšanu un nacionālā karoga vicināšanu. Sovjets beidzas ar to, ka tu izņem smadzenes nom pakaļas un pārliec galvā.
”absolūtais vairākums” – pirmā ekstrēmistu pazīme ir kliegšana, ka aiz viņiem ir absolūtais vairākums. Kāda partija pārstāv šo vairākumu un cik tai vietu Saeimā?
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 21.35
Idiotmelošanas šova parastā gaita, te redzama ērikuļa naida runātāja izpildījumā
1. Naida runas šovs.
2. Spītēšanās, melošanas un faktu noliegšanas šovs.
3. Analfabētisma šovs ”Pats savus komentārus nevarui izlasīt, neatceros, nesaprotu”.
4. Kretīnisma šovs ”Es neesmu teicis to, ko esmu teicis”.
5. Lielās apvainošanās šovs ”Mani, nabadziņu, ļaunie troļļi bez vainas nolamāja!”
0
Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 19.11
>>> Ja Jūs būtu pamanījis šādus procesus visā pasaulē, tad nebūtu brīnījies par domājošu cilvēku atbalstu tiem un nevis baidījies no šādām tendencēm pasaulē, bet priecājies par pakāpenisku atbrīvošanos no ideoloģisās un, kazi, varbūt nākotnē arī no transglobālās finansiālās apspiestības.
=====
Uzskatīt Trampa (vai Brexit, vai Nīderlandes referenduma) balsotājus par muļķiem, tiešām būtu pilnīgi nepamatota augstprātība. Vienkārši izskatās, ka rietumvalstu (ASV un ES) vadītais globalizācijas un tirgus liberalizācijas process tiek kārtīgi nobremzēts. Kanādas un ES tirdzniecības līgums bija pēdējais akords. Trans-Pacific (ASV un Austrumāzijas) kā arī Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) tirdzniecības līgumi, visticamāk, tiks iesaldēti uz ilgu laiku.
Manuprāt, globalizācija un ES ir nodrošinājusi cilvēkiem tostarp arī Latvijā milzīgu kultūras progresu (tas pats Internets ikvienam pieejamā veidā; iespēja dažās minūtēs lasīt jebkuru grāmatu, klausīties jebkuru dziesmu, skatīties jebkuru filmu – turklāt daudz ko par brīvu) un arī labklājības pieaugumu (neizteikšos par to, kā es dzīvoju padomju laika komunālā dzīvoklī vienā istabā ar vecākiem; un kādos apstākļos tagad dzīvo mani bērni). Es toties pieļauju, ka ir cilvēki, kuriem ir labi argumenti, kādēļ to globalizāciju vajadzētu kaut kā pārvērtēt – un tāpēc, iespējams, Jums ir kaut kādi labi apsvērumi. Es vienīgi tos nespēju saklausīt. Mani galīgi nemotivē Jūsu minētais teikums “atbrīvošanos no ideoloģisās un, kazi, varbūt nākotnē arī no transglobālās finansiālās apspiestības”. Es pagaidām īsti nesaprotu, no kā man šobrīd būtu jāatbrīvojas? Un kas ir tā “transglobālā apspiestība”?
Vienlaikus, esmu gatavs pieņemt, ka ASV, Lielbritānijas (un, iespējams, arī Nīderlandes) balsotāji ir rīkojušies pilnīgi racionāli. Viņiem šobrīd šķiet, ka straujāka globalizācija var sašūpot viņu izredzes, ka vajag “izmest mazu līkumiņu” pretējā virzienā. Pilnīgi dabiska vēlme. Par viņiem man nekādu bažu nav – ar ASV un Rietumeiropu viss būs vislabākajā kārtībā.
Bet par Latviju man ir bažas – par Saskaņas un ZZS politiķu gaidāmajām sekmēm 2017.g. municipālajās un 2018.g. Saeimas vēlēšanās. Man nepatīk komunistu politiķi – pat izbijušie. Palasiet “Zivju ražotāju asociācijas” vadītāja Didža Šmita pareģojumus (22.novembrī) – https://twitter.com/DidzisSmits . Viņa pro-putiniskais stils galīgi neatbilst manai gaumei – kaut arī, ko var darīt, ja cilvēkam ir Krievijā jātirgo šprotes. Viņam, diemžēl, var izrādīties taisnība. Uzvarēs Jūlijas Stepaņenko “tikumība” un pareizticīgo popu sociālais konservatīvisms. Un tas pats par sevi nebūtu nekas briesmīgs: allaž vienai pusei politikā ir jāzaudē, lai otra puse uzvarētu.
Man vienkārši šķiet, ka Latvijas sabiedrībai cena par šo uzvaru izrādīsies pārmērīgi liela. Un, ja globalizācijas procesi kaut kad atsāksies ar jaunu sparu, Latvija būs ievesta jau dziļā purvā – valsts ārējais parāds krietni virs tagadējā 40% no gada kopprodukta; iedzīvotāju skaits – ievērojami mazāks.
Nu OK – varbūt es vienkārši kaut ko nesaprotu, un konstruktīvie spēki atrodas kaut kur citur. Pievērsīšos tagad lietai, ko saprotu labāk – matemātikas didaktikai (sal. http://www.dudajevagatve.lv/nt/index.html ).
Varbūt, ka pa ceļam izdodas līdz 2018.g. izveidot kādu saprātīgi liberālu partiju (“Vienotību-2”), par kuru būs prieks balsot :) Pats labprāt ziedotu tādai naudu un laiku. Ar liberālismu te saprotot nevis Jūsu minēto ārprātu ((c): “…kreiso liberāļu piekoptajam globālismam, kultūrmarksismam, politkorektumam ar tā aizvien neiecietīgāku un dzelžaināku cenzūru…”), kāds dabā tiešām pastāv. Man patīk normāls liberālisms – vecajā Džona Stjuarta Milla izpratnē. Ka reliģijai jābūt šķirtai no valsts. Ka var nepiekrist otra cilvēka uzskatiem, un vienlaikus priecāties par to, ka viņš ir tāds, kāds viņš ir. Un, kamēr nav pierādīts pretējais, vajag pieņemt, ka ikviens mans līdzpilsonis ir labu gribošs un saprātīgs. Ka viņam nevajag preventīvi sist pa galvu, kā nesenajos mikrouzņēmumu grozījumos.
0
atrium > Andrejs 30.11.2016. 12.54
Kalvis Apsītis
Mani pārsteidza toties cita lieta – kā tik daudzi pēc visa spriežot sakarīgi vēlētāji varēja atsaukties tādam absolūtam populismam un grēkāžu meklēšanai
Sakarīgie vēlētāji nepakļāvās viena no trim sliktākiem ASV prezidentiem, Puķina melnās makakas, Obamas, aicinājumiem un kremļa pakalpiņu sarīkotai histērijai un ievēlēja sakarīgu prezidentu, kurš pārstāvēja krietno amerikāņu vairākumu, bet ne sabiedrības padibenes, marginālus: nēģerus, parazītus, noziedzniekus, komunistus un pederastus.
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 21.30
Jā, citādi dzīvojošo ”ārstēšanā” ērikulis nav speciālists un pat faktu noliegšanā un melošan ir nozēlojams diletants, tāpēc nākas tēlot bēbīti grūtgalvīti, saņemot maklsimālu kritikas devbu un prasot vēl. Nekas, naida runātāj! Jo vairāk spītēsies, jo vairāk saņemsi!
Starp citu, nacistiem bija zināms, kā ”ārstē” nepareizu orientāciju. Kad ērikulim spītēšanās šovmenītim atgādina par nacistu praksi, viņš sarīko histēriskas klaigāšanas šovu.
0
Miervaldis > Andrejs 29.11.2016. 21.22
Analfabētisma likvidēšanas kursi debilspītēšanās šovmenim ērikulim, melim un cilvēknīšanas ideologam – meļa un spītnieka ērikuļa paša komentāri
seksuālu novirzi gatavi saukt par normu
absolūta vairākuma absolūti neatbalstītas lietas
Par homīšu ārstēšanu neesmu speciālists,varbūt,ka šī slimība ir viena no tām,kuras cilvēce vēl izārstēt nav iemācījusies
Ko nu, iespītējies meli un idiot? Paziņosi, ka esi par mazu, lai izlasītu pats savus komentārus, vai par debilu, lai tos saprastu? Vai varbūt sāksi tēlot, ka esi piedzries vai nonarkojies?
Varbūt tomēr atzīsti melus, spītēšanās šovmenīti bēbīti?
0
Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 15.42
Labdien, Andrej! Par to, kāds ir Trampa vēlētāja demogrāfiskais profils, es apskatījos CNN exit polls (aptaujas tieši pēc nobalsošanas) – http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls . Bilde, protams, nav viennozīmīga, bet izskatās, ka Trampam ir bijis pārsvars starp vēlētājiem, kuriem ir nepabeigta augstākā vai augstākā izglītība (bet ne advancētas akadēmiskās pakāpes), kas uzskata sevi par baltajiem, kas ir virs 45g.v., kam gada ienākumi ir starp 50K un 200K (savukārt trūcīgie un ļoti bagātie amerikāņi ar nelielu pārsvaru balsoja par Klintoni).
Nepretendēju uz ASV labu pazīšanu (es tur esmu 4 gadus mācījies augstskolā – University of Maryland College Park; reizēm lasu avīzes Internetā). Bet esmu nonācis pie secinājuma, ka tipisks Trampa vēlētājs nav tipiskā karikatūra – kaut kāds globalizācijas iztrūcināts lumpenis, kam ir bažas, ka imigrants no Meksikas rīt atņems viņam darbu. Vai arī tumsonis, kas nav izlasījis nevienu grāmatu un tic jebkurām muļķībām, ko viņam iestāsta. Trampa vēlētāji ir parasti vidusšķiras cilvēki. Tādi paši kā tipiski “IR” lasītāji (ja piekoriģē ienākumu līmeni atbilstoši Latvijas mērogam).
Un tieši tas man vieš lielas bažas. Es apzinos, ka ja ne es pats, tad mani draugi, darba kolēģi, studenti no manas fizmatu fakultātes – nākamajās vēlēšanās, iespējams, atbalstīs populistus. Latvijā, protams, tas izpaudīsies citādi. Nebūs solījuma izstāties no Trans-Pacific Partnership (ASV tirdzniecības līguma projekts ar Austrumāzijas valstīm), bet būs runas par to, kā izbeigt “Briseles diktātu”. Un tā tālāk … katram Trampa solījumam var izdomāt kādu ekvivalentu Latvijas apstākļiem.
Un šajā gadījumā es ar savu politisko izvēli (uzņēmējdarbībai draudzīgais NA spārns – Cilinskis/Naudiņš, arī Vienotība) – palikšu mazākumā. Uzvarēs vairāksolītāji no visām partijām – it īpaši Saskaņas, kā arī atsevišķi netīkami elementi no ZZS (Lembergs, Caune, Brigmanis, Seržants). Man nebūtu nekas pret dažus vēlēšanu ciklus palikt opozīcijā. Bet Latvijā prokremliskie spēki ir ar tendenci piesūkties varai ļoti spēcīgi. Dabūsim atkal jaunus Šķēles-Šlesera-Kalvīša laikus uz kādiem 10 gadiem. Krievijai nevajadzēs nekādas raķetes, lai panāktu te visu, ko viņiem vajag; lai izzagtu valsti ne sliktāk kā Ukrainu ar Janukoviča administrāciju. Un Latvijai tas var beigties ar jaunu dziļu krīzi un papildus dažiem simttūkstošiem aizbraukušo (klāt pie visiem tiem, kas pamazām brauc prom arī tagad).
Amerikāņiem nav tādu problēmu – viņi ar kalvīšveidīgajiem tiek galā ļoti fiksi; arī depopulācijas problēmu viņiem nav. Viņi Trampu var mierīgi atļauties. Un arī NATO viņiem īstenībā nevajag; vai kaut kādu Austrumeiropas drošību – ASV viss būs labi tāpat. Savukārt Latvijā tāds kārtīgs degunradzisms maksātu pārāk dārgi. Nezinu, vai mūsu tauta to var tagad atļauties. Drusku var paspēlēties – pabalsot par grigulēm un kaimiņiem; tas viss ir pārslimojams. Bet ir risks pārtapt par riktīgiem sovjetu muļļām – sak, kādēļ valsts par mani nav parūpējusies, kādēļ nav radījusi man darbavietu, sociālo pabalstu utt. Pats pretīgākais būtu paskatīties uz kaimiņu, pateikt viņam “Labrīt!” latviešu valodā – un pēc tam ieraudzīt, ka viņš pēc būtības neatšķiras no Donbasa vatņika.
0
Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 20.24
Lasīt māki,miervalduli?Es rakstīju,ka mēs redzam,PRET KO ir absolūtais vairākums,nevis PAR ko.
0
Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 21.01
Atkal apkaro savus izdomājumus?:D Veiksmi grūtajā darbā :D
0
Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 21.54
Komentāri ir mani,viss pareizi,es no tiem neatkāpjos ne grama,bet naidu tur saskatīt var tikai plānprātīgs idiots.
0
Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 17.47
>>> Ēriks: Lai tā nenotiktu,Vienotībai vajadzēja taisīt mazāk degunradzismu un bīdīt tautā absolūta vairākuma absolūti neatbalstītas lietas.Bet viņi bīdīja un radīja labu iespēju vairāksolītājiem, un mums pārtapt par sovjetu muļļām.
======
Pilnīgi piekrītu Jums, ka pie visām Vienotības problemām (arī nesenā 4.9% reitinga) ir vainojami viņi paši. Dzintara Zaķa balsu vākšanas epopeja, pašiem savas valdības gāšana, Šadurska manipulācijas ar skolotāju atalgojumu, pat Āboltiņas ūjināšana un neskaitāmi citi joki.
Bet kāds labums parādīt uz vainīgo ar pirkstu? Man šobrīd nav partijas, par kuru kaut ar minimālu gandarījumu varētu balsot vēlēšanās – t.sk. “pateicoties” Vienotībai. Es, protams, balsošu – un kaut kāds mazākais ļaunums gan jau būs jāizvēlas; varbūt tā pati Vienotība vai NA. Bet būs diezgan pretīgi. Citi domubiedri varbūt vispār neies balsot. Savukārt Ušakova, Amerika, Mamikina vai Grigules vēlētājus nekāda pretīguma sajūta nemoka. Viņi nāks pie urnām jo kuplā skaitā.
Māris Zanders to precīzi pateicis – http://www.diena.lv/raksts/latvija/viedokli/nebut-kilniekiem-14160257 . Man nepatīk, ja mani uztver kā ķīlnieku. Ja partijas un politiķi, kurus es agrāk visumā cienīju, klaji pasaka, ka man tagad būs ar smaidu ģīmī jāpatērē viņu ražotie s…di. Jo citas alternatīvas ir vēl sliktākas (kas tā tiešām ir).
0
Ēriks > Andrejs 30.11.2016. 09.06
”Citāda orientācija” arī ir viena no rietumu viltus vērtībām,politkorektoru ļaunprātīgs izdomājums,viltus apzīmējums seksuālai novirzei.Mēs visi zinām,ka izdzīvo tikai tās sugas,kurām instinktos nav nomākta,sačakarēta vairošanās dziņa.Kopošanās ar sava dzimuma indivīdiem nenodrošina vairošanos,tā kalpo tikai baudai un tai nav nekādas bioloģiskas nozīmes,ja neskaita vairošanās ierobežošanu,kas var būt svarīgi tikai pārapdzīvotās teritorijās.Nosaukt seksuālu novirzi īstajā,objektīvi atbilstošā vārdā nav ne naida izpausme,ne nepieklājība,ne apvainojums,tā ir taisnības teikšana un tādu šarlatānu,kā miervaldulis, atmaskošana.
0
Kalvis Apsītis > Andrejs 29.11.2016. 17.37
>>> Andrejs: ASV vadošie mediji un CNN jau nu vispirmām kārtām bija absolūti angažēti Klintones kampaņas rupori, tāpēc nedomāju, ka viņi varētu sniegt objektīvu informāciju.
==========
Manuprāt tā bija pati parastākā socioloģija. Vai Jūs man tiešām liksiet meklēt līdzīgu statistiku no kāda cita avota?
>>> Andrejs: Jau sekojot līdzi prezidenta kandidātu priekšvēlēšanu kampaņām, man bija intuitīvs “čujs”, ka īstais Tramps nemaz nav redzams
==========
Pilnīgi piekrītu, ka nezinu, kāds īstenībā būs Donalds Tramps kā prezidents (un, manuprāt, neviens to nezina – un, iespējams, citi spēlētāji viņu sākumā rūpīgi vēros). Tāpēc – piekrītu Jums, ka nevajag aizspriedumus pret jaunievēlēto prezidentu un valdību, kurā amati nemaz vēl nav sadalīti.
Mani pārsteidza toties cita lieta – kā tik daudzi pēc visa spriežot sakarīgi vēlētāji varēja atsaukties tādam absolūtam populismam un grēkāžu meklēšanai (sak, būvēsim žogu – un liksim Meksikai to apmaksāt; es apcietināšu Hilariju Klintoni; musulmaņus neielaidīsim Amerikā).
Stāsts nav tikdaudz par Trampu (gods un slava viņam, ka atrada sev veiksmīgu vēlēšanu stratēģiju – un jācer, ka būs labs prezidents savai tautai; pat ja kampaņa bija tāda sabiedrību polarizējoša). Stāsts ir par to, kā šobrīd uzvedas vēlētāji dažādās pasaules valstīs. Lielbritānijā nobalsoja par “Brexit” – pat ja vairums cilvēku apzinājās, ka pat pēc izstāšanās būs jāslēdz līdzīgi tirdzniecības līgumi ar Eiropas Savienību. Nīderlandes referendumā nobalsoja pret ES asociācijas līgumu ar Ukrainu (un tas notika valstī, kuras pilsoņi masveidā gāja bojā MH17 avioreisā). Gribas saprast, kā šī jaunā vēlētāju uzvedība skars Latviju. Vai un kādā veidā mēs te vērsīsimies pret ES, pret Ukrainu vai vēl pret kaut ko.
0
Ēriks > Andrejs 29.11.2016. 16.43
Lai tā nenotiktu,Vienotībai vajadzēja taisīt mazāk degunradzismu un bīdīt tautā absolūta vairākuma absolūti neatbalstītas lietas.Bet viņi bīdīja un radīja labu iespēju vairāksolītājiem, un mums pārtapt par sovjetu muļļām.Un man radies jautājums,vai tas bija tīšām vai netīšām.
0
Andrejs > Andrejs 30.11.2016. 01.52
Un jā, pret sākotnējo, klasisko liberālismu man lielu pretenziju nav (izņemot brīvā tirgus teoriju), kaut gan es dotu priekšroku zināmai liberālisma un konservatīvisma simbiozei.
Un vēl, nevajag klausīties nekrienajā demagoģijā, ka tie, kuri Latvijā atbalsta konservatīvas vērtības, ir Putina domubiedri un atbalstītāji.
Nav nekā tālāka no patiesības kā šāds uzbrūkošs apgalvojums.
Krievijas un Rietumu konservatīvisti ir absolūti nesavienojami antagonisti.
Šoreiz gan nakts vidū neizvērsīšu plašumā savu argumentāciju.
Vienīgi iemetīšu saiti no krievu opozicionārā portālā publicēta raksta (kaut ne visam tajā piekrītu), kurā, manuprāt spilgti parādīta Rietumu un Krievijas konservatoru nesaderība:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=583B3BE54C899
0
Andrejs > Andrejs 29.11.2016. 17.05
Kalvi, vispirms dažas iebildes:
– ASV vadošie mediji un CNN jau nu vispirmām kārtām bija absolūti angažēti Klintones kampaņas rupori, tāpēc nedomāju, ka viņi varētu sniegt objektīvu informāciju.
– Jau sekojot līdzi prezidenta kandidātu priekšvēlēšanu kampaņām, man bija intuitīvs “čujs”, ka īstais Tramps nemaz nav redzams (kas tagad administrācijas veidošanas procesā un ar to saistītajos gan uzrunāto personu, gan paša Trampa izteikumos, manuprāt, pamazām apstiprinās).
– Domāju, ka Trampa pašpuiciskā maska bija viņa kampaņas veidotāju grupas izcili veiksmīgi realizēta ideja apstākļos, kad viņa pretinieku rīcībā bija mobilizēti gan daudz lielāki finansiālie resursi, gan nospiedoši masīva liela vairākuma Amerikas masmediju propaganda un melnais PR.
Trampa kampaņas tehnologi lieliski saprata, ka Klintoni iespējams pieveikt vienīgi izlecot no šādu kampaņu rutinētajām sliedēm. Hilarija bija nebūt ne mazāka populiste nekā Tramps – atšķirība starp viņiem tikai tāda, ka viņas populisms bija neoriģināls, banāls, daudzu un dažādu politiķu pielietotas novazātas frāžainības dēļ vēlētājiem sen apriebies.
Tramps bija spilgts un nerunāja kā tipisks politiķis, tāpēc viņš spēja “paņemt” pat tik lielu skaitu ilggadīgu demokrātu vēlētāju.
Tāpēc esmu pārliecībā, ka no Trampa vajag nevis baidīties, bet gan no viņa mācīties!
It īpaši Latvijas apstākļos, kad mūsu valdošā “elite” laika gaitā pamazām sevi nodrošinājusi pret, kā viņi paši apgalvo “saeimas sadrumstalotību un populismu”, bet patiesībā pret “varas partiju” izbalsošanu vēlēšanās (5% barjera, drakoniskās prasības referenduma organizēšanai, pretestība vēlēsanu sistēmas maiņai utt. utt.).
Pie šādiem nosacījumiem nav iespējams uzvarēt “eliti”, spēlējot pēc tās uzstādītiem noteikumiem.
To var paveikt vienīgi tādā vai citādā veidā izkāpjot ārpus varu prihvatizējušo politikāņu komfortablā spēles lauciņa.
Bet tas pa plecam tikai gudriem, talantīgiem, tālredzīgi valstiski domājošiem un, pats galvenais, Latvijai uzticīgiem cilvēkiem, nevis vienkārši kaut arī savā būtībā labiem, savu valsti mīlošiem, bet ne visai gudriem ākstiem.
0
Andrejs > Andrejs 30.11.2016. 00.45
Kalvis Apsītis
“Manuprāt, globalizācija un ES ir nodrošinājusi cilvēkiem tostarp arī Latvijā milzīgu kultūras progresu (tas pats Internets ikvienam pieejamā veidā…”
=======
Kalvi, Jūs taču esat gudrāks nekā šī Jūsu izteiktā doma. Ceru, ka apdomājies sapratīsiet savu kļūdu….
Jā, protams, zinātne ir viena no cilvēces kultūras sastāvdaļām, taču (sic!) tikai sastāvdaļa – instruments, darbarīks, palīgs (vienkāršojot) kultūras radītāju un tās patērētāju savstarpējai interaktīvai komunikācijai, kas, protams, vērtējams pozitīvi.
Bet pozitīvi tikai no vienas puses. Tehnoloģiju attīstība nepavisam nav vienādojama ar kultūras kā tādas attīstību.
Vai tiešām uzskatāt, ka tas, ka tagad, kad civilizācijas kultūras telpa mums ir daudzkārt pieejamāka – kā jebkura interneta lietotāja atkritumu izgāztuve (kas vēl būtu mazākais ļaunums), bet pieejamāka it īpaši ļaunprātīgām advancētām dezinformatīvām cilvēku smadzeņu manipulatoru grupām un armijām?
Tāpēc, domāju, vienmēr t.s. progresam ir cena, kuru mums nākas par to maksāt un nedrīkst uzlikt rozā brilles un nepadomāt, ka reizēm šī cena var izrādīties pārāk augsta.
Pie tam, vai tas, ka mums ir datori, atomieroči un gēnu inženierija, apliecina, ka mūsu kultūra ir pārāka par, teiksim, antīko kultūru?
Tas, ka Jūs nespējat globalizācijas procesā saskatīt neko negatīvu, man ir ļoti labi saprotams. Arī es postatmodas periodā biju kā spārnos (tā laika mūsu no CCCP izrāvušos ļaužu gaiši ideālistisko naivumu precīzi un krāšņi raksturo slavenā sentence: “Kaut pastalās, bet brīvā Latvijā!”), taču vēlākā dzīve pamazām arvien skaidrāk lika man saprast, ka, diemžēl, ļoti daudz no tā, ko mēs mucā auguši un pa spundi baroti naivi uzskatījām par patiesi cilvēciskām rietumu pasaules vērtībām, tādas nepavisam nav, vai pat vēl ļaunāk – ir graujošas antivērtības.
Un globalizācija ir viena no tām.
Bez šaubām, arī man sākotnēji pasaule bez robežām sķita kaut kas aizraujoši lielisks. Līdz brīdim, kad sāku aizdomāties par jautājumiem: kam šis pasaules modelis vispirmām kārtām ir izdevīgs un nepieciešams, un kādas varētu būt sekas šāda modeļa konsekventas īstenošanas rezultātā.
Nevēlos gari izplūst, aprakstot savas pārdomas un secinājumus. Jau tā mani teksti šeit kļūst arvien garāki un garāki, tāpēc, Kalvi, mēģiniet arī Jūs tā pa īstam dziļi aizdomāties, vai patiešām mums Latvijai, latviešiem nestu labumu amorfa aizvien vairāk pelēcīgā dubļu pikā saplūstoša Zemeslode, kura pirms tam bijusi kā krāšņa daudzkrāsaina bumba.
Un, lūdzu, neuzskatiet manas tēzes par kaut kādiem arhaiskiem sentimentiem, kuri iet šķērsām cilvēces progresam.
Jo neaizmirstiet, ka progress iespējams tikai tad, ja pastāv (un pretī stāv) iņ un jan, pluss un mīnuss.
Ja tie sāk savstarpēji anihilēties vai saplūst, tad šādu procesu sauc par entropiju vai sarunu valodā vienkārši par nāvi.
0
Andrejs > Andrejs 29.11.2016. 18.26
Pirmkārt, izteikumi par nelegālās migrācijas apturēšanu un mūra būvēšanu nebija nekāds populisms, bet gan atbilde uz ļoti lielas ASV dienvidrietumu reģiona iedzīvotāju daļas bažām un neapmierinātību ar šīs nekontrolētās migrācijas izraisītajām sekām.
Turklāt gandrīz trešā daļa – vairāk kā 1000km no ~3200km no mūra uz ASV un Meksikas robežas jau tika uzbūvēti Buša juniora prezidentūras laikā. Nez kāpēc toreiz šī rīcība nebūt nesacēla protestu vētru un netika nodēvēta par populismu.
Un vai tiešām arī eiropiešu iebildumus pret masveida nelegālo migrāciju no Āfrikas un Āzijas uz Eiropu Jūs uzskatāt par populismu un brīnāties, ka “sakarīgi vēlētāji uz tiem atsaucas”(c)?
Un vai tiešām Jūs neesat pamanījis, ka arvien lielākā daļā pasaules valstu
pieņemas spēkā pretestība kreiso liberāļu piekoptajam globālismam, kultūrmarksismam, politkorektumam ar tā aizvien neiecietīgāku un dzelžaināku cenzūru vērstu pret lietu saukšanu īstajos vārdos un vārda brīvības apspiešanu it kā demokrātijas vārdā?
Arī britu nobalsošanu par Breksitu jāvērtē pimkārt tieši šajā, bet nevis utilitāri ekonomiskajā aspektā – tad daudz labāk sapratīsiet patlaban pasaulē notiekošo.
Ja Jūs būtu pamanījis šādus procesus visā pasaulē, tad nebūtu brīnījies par domājošu cilvēku atbalstu tiem un nevis baidījies no šādām tendencēm pasaulē, bet priecājies par pakāpenisku atbrīvošanos no ideoloģisās un, kazi, varbūt nākotnē arī no transglobālās finansiālās apspiestības.
0
Ēriks 27.11.2016. 18.53
Arhaika tātad te mums būtu turēšanās pie latviskuma,pie tradicionālām ģimenēm un …progress,tas te tā kā domāts būtu musulmaņu un meksikāņu …ā,te mums nav meksikāņu,tātad laikam krievu un eritrejiešu atnestais progresīvais pienesums,kuru latvieši kā degunradži grib nobradāt …Nu skaidrs,balsosim par Saskaņu,Vienotību un viendzimuma laulībām.Tas bija tik vienkārši.
17
+2
-5
Atbildēt
+1
-1
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+6
-5
Atbildēt
+3
-2
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+2
-1
Atbildēt
+6
-5
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+4
-3
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+9
-6
Atbildēt
+6
-2
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
+8
-1
Atbildēt
@Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 00.03
Mums arī ir pie kā atgriezties. Visi latvieši nekad nav bijuši jaunsaimnieki, tāpat kā visi amerikāņi nav bijuši kovboji, bet 5 procenti ir vienīgais iemesls, kāpēc mums vēl nav anarhijas un tādu scenāriju kā Gamsahurdijas nosviešana Gruzijā vai pilsoņu karš Čečenijā.
Tikai atgriezties vajag nevis akli kopējot, bet radoši pielietojot, ar korekcijām. Demokrātija, tirgus ekonomika un brīvā pasaule ir vērtības, kuras var apstrīdēt tikai galvu saspiedis nacboliķis. Jautājums, ko mums pieņemt no citu valstu pieredzes, bet ko noraidīt?
No 13. gadsimta ņemam principu ”Kas pie mums ar zobenu atnāks, tas pats ar savu zobenu ūkstī aizies, ja vēl varēs pakustēt.” No 1930. gadiem – tirgus ekonomiku, bet eritrejiešus vērtējam pēc būtības. Nevar cilvēku noraidīt tikai par to, ka eritrejietis, bet nevar eritrejietim dot slaista pabalstu, jo, redz, viņam grūta dzīve bijusi. Patiesība ir kaut kur vidū.
0
Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.50
Precizējums par Bidgošču, kas 1939. gada septembrī piederēja Polijai un ko vācieši sauca par Brombergu. Grautiņi notika nevis aiz gara laika, bet atbildot uz hitleriešu provokatoru sarīkotiem nemieriem.
1939. gadā pēc PSRS karaspēka ieviešanas bija skaidrs, ka Latvija nonāk padomju ietekmes zonā un var tikt okupēta un boļševizēta, tātad nekādi obligāti rīkojumi un vispār nekādi rīkojumi no Latvijas nebija vajadzīgi. Ja jūs atrastos viņu situācijā, jūs rīkotos tieši tāpat.
0
Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 18.23
>>> Miervaldis: 1939. gadā pēc PSRS karaspēka ieviešanas bija skaidrs, ka Latvija nonāk padomju ietekmes zonā un var tikt okupēta un boļševizēta, tātad nekādi obligāti rīkojumi un vispār nekādi rīkojumi no Latvijas nebija vajadzīgi. Ja jūs atrastos viņu situācijā, jūs rīkotos tieši tāpat.
========
Es nekādi neapšaubu baltvāciešu izvēles pamatotību. Bet jautājums jau ir par citu ko – cik adekvāti ir izraudzīties 1940.g. jūniju par atskaites punktu tam, ko gribam uzskatīt par Latvijas pavalstniekiem, ja īsi pirms tam bija notikušas tik ievērojamas iedzīvotāju sastāva izmaiņas.
Ja kāds man saka “1940.gads!”, mans pretjautājums ir “Kādēļ ne 1939.gads?”. Bet, runājot pēc būtības, neuzskatu, ka šiem atskaites punktiem (vienu vai otru gadskaitli) ir vajadzīgs atsaukties. Tad, kad 1991.-1993.g. notika Latvijas valsts un pilsoņu kopuma atjaunošana, tad atskaites punktam bija kaut kāda jēga. Tagad ir vienkārši jāskatās uz to, kāds ir LR pilsoņu kopums. Dalīt pilsoņus sīkākās grupās – atkarībā no tā, cik sešpadsmitdaļas asiņu viņiem ir “dzimušo pilsoņu” jeb “1940.g. pilsoņu” asinis – nez vai ir lietderīgi. Trampa gadījumā tas ir vēl jocīgāk – ASV visi ir imigranti. Trampa vectēvs ieceļoja no Vācijas. Trampa sieva ir dzimusi Slovēnijā. Un viņš tagad lems, kurš ir “tīrasiņu amerikānis” un kurš nav :) Izraidīs nelegālos imigrantus, utml. Viņam ar paša sievu būtu jāsāk.
0
Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 01.31
19, gadsimta konservatori savā laikā bija, mūsdienu terminos, ekstrēmisti un vērtības, ko viņi aizstāvēja, reizēm bija jāaizstāv kaujas laukā. Bija laiks, kad Francijā par ”brīvību, brālību un vienlīdzību” gan rojālisti, gan napoleonisti sadeva ar karteču. Viktorijas laikmeta Anglijā, ja ticam Kiplingam, sauklis skanēja apmēram tā ”peļņa, flote, karaliene” – un nevis vidualaikiem tradicionālais ”Tauerā iekšā un galvu uz kluča”. Vācu himna, kas ir spēkā vēl šodien – ”vienība, tiesības, brīvība”. Tā ka Latvijas ideja ”demokrātija, tirgus, brīvā pasaule” pilnīgi atbilst šādai konservatīvisma izpratnei.
0
Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 01.28
>>> Kurš gan grib,lai viņu ierasto dzīves vidi pēkšņi krasi izmaina kādi svešādi cilvēki ar svešiem,bieži nepieņemamiem paradumiem?Ja kāds pārceļas uz svešu,neierastu vidi,tad viņam būtu jābūt gatavam mainīties un pielāgoties vietējiem,nevis otrādi.
======
Tas ir jautājums, vai cilvēks jūtas kā Latvijai piederīgs, vai arī jūtas, ka ir atbraucis šeit, rupji sakot, tankā. Tas pats Jurijs Aleksejevs (IMHOclub.lv redaktors) no mātes puses esot cēlies no latviešiem un visu laiku to pasvītro. Pat pilsonība viņam pienākās pēc dzimšanas fakta. Bet pēc pārliecības un rīcības viņš ir tipisks interfrontists. Tad jau labāk Hosams Abu Meri – viņš vismaz spēlē pēc vietējiem noteikumiem: runā latviski, necenšas apjūsmot Krimas aneksiju u.c.
Es varu piekrist tam stāstam, ka Latvijā nav pietiekami latviskas vides (it īpaši lielajās pilsētās), kurā kādu varētu integrēt – un tāpēc mūsu valsts iespējas uzņemt imigrantus ir ļoti nelielas. Kā Austrijā (īsi pirms 1.pasaules kara, kad viņi sadomāja anektēt Bosniju-Hercegovinu) bija teiciens, ka “laiva nu ir pilna; katra jauna krava – lai cik vērtīga – var to tikai nogremdēt”.
No otras puses, tādu stāstu, ka visi interfrontisti esot teju vai savējie, bet visi musulmaņi – sveši un naidīgi (kā vienu brīdi runāja Jānis Ādamsons no Saskaņas), uzskatu par Kremļa inspirētu. Islāms ir vienkārši ticība, kurai var piederēt arī latvieši. Ja nejaucam islāmu kopā ar citu problēmu (masveida cilvēku kontrabandu – kas var nemaz visi nebūt praktizējoši musulmaņi), tad vienīgais kas rada kultūršoku ir tas, ka šie cilvēki tiešām tic Dievam. Ja mēs redzētu masveidā tādus kristiešus, kuri pedantiski ievēro savas ticības priekšrakstus, tad būtu tas pats, kas ar musulmaņiem. Diskusija sāktos ar to, vai skolas kopgaldā gavēņa laikā drīkst būt gaļa, vai veikali drīkst strādāt svētdienās, vai naudu drīkst aizdot uz procentiem utml.
0
Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 14.53
>>> Andrejs: brīnišķīga robežšķirtne bija LR Pavalstniecības likums. Visi pilsoņi līdz 1940. gada 17. jūnijam (un viņu pēcteči) ir LV pilsoņi. Okupācijas laikā sabraukušie nav Latvijas pilsoņi, neatkarīgi no tā cik slikti vai labi* krievi viņi ira… :)
========
Tās ir divas dažādas robežšķirtnes. Ir LR pilsoņi un ir visi pārējie. Nu un tad ir vēl arī cilvēki, kuri ir dzimuši kā LR pilsoņi (un ir arī visi citi – ārvalstnieki, nepilsoņi, naturalizētie LR pilsoņi, cilvēki ar bēgļa vai alternatīvo statusu). Ir tikai divi jautājumi:
(1) Kādā sakarībā te ir krievi? Latviešus vai, teiksim, ebrejus var tieši tāpat klasificēt; PMLP statistikā joprojām esot 509 latviešu tautības nepilsoņi.
(2) Kādā ziņā lietu stāvoklis uz 1940.gadu mums būtu svarīgs, orientējoties aktuālajā politikā? Bija, teiksim, baltvācieši, kuri 1939.gada rudenī repatriējās – un ne jau visi to darīja brīvprātīgi. Bija 3.-4.septembra vācu civiliedzīvotāju grautiņi Brombergā (tag. Bydgoszcz – https://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1939) ). Vācu tautības Latvijas pilsoņiem bija pamatotas bažas, ka Latvijai nonākot PSRS pakļautībā viņu drošība varētu būt apdraudēta.
T.i. es saprastu 1939.gada 1.septembri kā atskaites punktu (kad te vēl dzīvoja baltvācieši). Bet kādā sakarībā te 1940.gada vasara? Ar visiem Ulmaņa&Muntera te ielaistajiem PSRS tankiem? Ap to laiku Latvijas iedzīvotāju sastāvs jau bija sācis vardarbības (precīzāk – vardarbības draudu) ceļā mainīties.
0
andrejs > Ēriks 28.11.2016. 16.01
Kādā ziņā lietu stāvoklis uz 1940.gadu mums būtu svarīgs, orientējoties aktuālajā politikā? Bija, teiksim, baltvācieši, kuri 1939.gada rudenī repatriējās – un ne jau visi to darīja brīvprātīgi. Bija 3.-4.septembra vācu civiliedzīvotāju grautiņi Brombergā (tag. Bydgoszcz – en.wikipedia.org/wiki… ). Vācu tautības Latvijas pilsoņiem bija pamatotas bažas, ka Latvijai nonākot PSRS pakļautībā viņu drošība varētu būt apdraudēta.
————‘
Jūs jau tagad skaldāt matiņus un demonstrējat zināšanas vēsturē. 1939. gadā Latvijai vēl bija leģitīma valdība un pat krievu tanki bāzēs vēl nebija ievesti.
Rīkojumu par vāciešu evakuāciju izdeva Hitlers un Latvijas valdība par to nebūt nebija tik priecīga, tikai vēlāk tapa pozīcija “uz neatgriešanos”- ja reiz gribat braukt, tad brauciet, bet bez vēlākām pretenzijām uz atgriešanos legālā statusā.
Tēvzemei un Brīvībai vienmēr ir pieturējusies pie šīs pilsonības pārmantotības pozīcijas, un nekad nav dalījusi likumīgos pilsoņus pa tautībām. Ar to TB pozitīvi atšķīrās no LNNK (viņiem tur bija tas brēcējs Tabūns un citi), par LTF es pat nerunāju. LTF frakcija AP (ap 1992. gadu) kādu laiku bīdīja veselas piecas L(PS)R pilsonības likuma versijas. Es nezinu, kuram Latvijas patriotam izdevās panākt, ka vispirms tiek atjaunota LR pilsonība, bet par naturalizāciju Saeima lems vēlāk. Tas mūs kaut cik ir pasargājis no Ukrainas likteņa.
0
nomale > Ēriks 28.11.2016. 16.28
Pag, pag, par tiem 5%. Man piemēram šobrīd vispār nav par ko balsot. Ja jāizvēlas no tām partijām, kurām ir iespēja pārkāpt šai barjerai. SC Putina kremlini, ZZS Lemberga komunisti, par NA vispār neko nevar saprast, tik to ka nelietīgi piesedzas ar nacionālo sedziņu. Vienotība? “Tiesiskā” Vienotība nupat vēlreiz apliecināja savas jaunās vērtības nobalsojot par izzagtu budžetu. Nu tad par ko? Ja 5% barjeras nebūtu varētu dot iespēju kādam jaunam spēkam! No kurienes tāda pārliecība ka es nespēju pieņemt izsvērtu lēmumu un noteikti nobalsošu par anarhistiem?
Tikai nojaucot šo nedemokrātisko 5% barjeru var atkal iesaistīt cilvēkus vēlēšanu procesā! Es uzskatu ka tā ir vienīgā cerība vērst kaut ko uz labu!
0
Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 00.19
>>> bet 5 procenti ir vienīgais iemesls, kāpēc mums vēl nav anarhijas un tādu scenāriju kā Gamsahurdijas nosviešana Gruzijā vai pilsoņu karš Čečenijā
======
Jā, visnotaļ piekrītu. Es to 5% barjeru pieminēju tādēļ, lai pasvītrotu, ka arī pirmskara Latvija nebija viennozīmīgi ideāla. Bija sīkpartijas un ļoti nestabilas valdības. Tanī upē vairs iekāpt nevar – nav ekonomiska pamata masveidīgai sīkzemniecībai. Turklāt – ļoti reti kurš vairs precīzi saprot, kā darbojās pirmskara LR. Konservatīvismam tur nav īsti pieturas punktu, pie kā atgriezties.
Arī ģimenes vērtību ziņā tas laiks bija pilnīgi citāds. Vairumam cilvēku nebija pensiju; bērni uzturēja vecākus. Vīrieši bieži izvairījās precēt sievietes, kam bija pirmslaulību bērns (t.sk. no viņiem pašiem). Paternitāti noteikt nevarēja; alimentus tiesas piesprieda pēc subjektīviem kritērijiem. Laukos darbs bija smags; masveidā iebrauca laukstrādnieki no Polijas un Lietuvas; turklāt viņi bija citticībnieki – nevarēja viegli precēties ar vietējiem luterāņiem. Pilsētās bija inteliģentie bezdarbnieki. Vīrieši bija stipri izretināti 1.pasaules karā; dzimstība nebija nekāda augstā, salīdzinot ar Lietuvu. Kara laikā bija izplatījušās veneriskās slimības, kuras tolaik neprata labi ārstēt. Nezinu, vai daudzi cilvēki gribētu tādā vidē atgriezties.
0
Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 17.57
Jautājums par pavalstniecību ir nevis jokains, bet tiesisks. Pavalstniecību var piešķirt tikai uz kaut kāda pamata. Kurš to noliedz, tas līdzinās tiem pajoliņiem, kas uz robežas uzrāda ”kosmopolīta pasi” un ar nopietnu seju pieprasa, lai robežkontrole to atzītu.
Par nodarbinātību. Viss nepārtraukti mainās, tātad vienu profesiju vietā nāk citas. Pats interesantākais, ka cilvēku skaits nepārtraukti pieaug, roku darbs it kā samazinās, bet bet nodarbinātība joprojām neizzūd. Tātad nav pamata domāt, ka izzudīs.
0
Kalvis Apsītis > Ēriks 28.11.2016. 17.12
>>> Andrejs: Rīkojumu par vāciešu evakuāciju izdeva Hitlers un Latvijas valdība par to nebūt nebija tik priecīga, tikai vēlāk tapa pozīcija “uz neatgriešanos”- ja reiz gribat braukt, tad brauciet, bet bez vēlākām pretenzijām uz atgriešanos legālā statusā.
=========
Ja nebūtu Ulmaņa valdības aktīvas līdzdalības, tad Hitlera rīkojums nevarētu būt obligāts etniskajiem vāciešiem, kuri vienlaikus bija arī Latvijas pilsoņi. Protams, baltvāciešu vidū bija pārliecināti nacisti, kuriem Hitlera aicinājums bija svēta lieta. Bet bija Pauls Šīmanis un daži citi, kuri nekur nebrauca. Ulmaņa valdības ministri bija izdomājuši atņemt vācu kopienai baznīcas (piemēram, Sv.Pētera baznīcu Rīgā), slēgt skolas un biedrību namus – viņi varēja to nedarīt, aiz rokas neviens nevilka. Kompensāciju izmaksa Trešajam Reiham par šiem īpašumiem bija līgumā paredzēta, bet Latvijas okupācija šīs kompensācijas tā arī neļāva līdz galam izmaksāt. Īpašumu restitūcija ebrejiem (ar diezgan šaubīgu pamatojumu) kaut kāda notiek. Bet kur notiek īpašumu restitūcija baltvāciešiem??
Apmēram 50 tūkstoši aizbraukušo mūsu līdzpilsoņu nav “matiņu skaldīšana”. Manuprāt, baltvācieši ir tikpat likumīgi Latvijas iedzīvotāji kā jebkurš cits. Es nenoticēšu blēņu stāstiņiem, ka cilvēki, kuri gadsimtiem ilgi dzīvoja Latvijā pēkšņi visi vienlaikus “brīvprātīgi” sadomāja braukt projām un pamest visu iekrāto nekustamo mantu utml. likteņa ziņā. Man arī dziļi netīk visādi sovjetu historiogrāfijas izdomājumi par “Lielo Tēvijas Karu” (gadaskaitļi 1941-1945); netīk arī 1940.g. kā atskaites punkts. No mana viedokļa 2.pasaules karš Eiropā sākās ne vēlāk kā 1939.g. septembrī – un jau no kara pirmajām dienām tas sāka iespaidot Latvijas iedzīvotāju sastāvu.
Un, ja Jūs, Andrej, esat iepazinies ar pašu rakstu, tad tur ir vēl viena lieta pateikta – visāda veida cilvēku šķirošana pēc “būtiskām” pazīmēm (musulmaņi, meksikāņi u.c.), ir tomēr Trampa stils. Tas pats degunradzisms, kuru mums kā sabiedrībai nāksies pārvarēt. “Kura pavalstniecība bija tavam vectēvam 1940.gadā” ir tikpat jokains jautājums, kā “Vai Jūs un Jūsu radinieki bija gūstā vai internēti ienaidnieka teritorijā” – apmēram tādiem jautājumiem man vajadzēja rakstīt PSRS okupācijas laika anketās. Kāda valstij vispār daļa par to, kurā robežas pusē dzimis mans vectēvs un kur viņš bijis gūstā vai internēts?! Man šobrīd ir derīga LR pilsoņa pase. Es nepretendēju tikt pieņemts Jūsu mistērijās. Būs jāsamierinās ar to, ka mani radu raksti ir mana personīgā lieta :)
Raksta mērķis ir gauži vienkāršs – apspriesties ar “IR” foruma dalībniekiem un labāk saprast, ko vajadzētu atbalstīt nākamvasaras pašvaldību vēlēšanās. Agrāk man bija mana partija, kurai ziedoju naudu, pat balotējos viņu sarakstos. Kopš Jūlijas Stepaņenko rosinātajiem “tikumības grozījumiem” man savas partijas vairs nav. Es Saskaņiešu sērgu negrasos atbalstīt – kaut arī netieši.
0
atrium > Ēriks 28.11.2016. 15.39
Kalvis Apsītis
Un runājot par krieviem – kuri skaitīsies tie sliktie krievi? Vai tie būs mani kolēģi – programmētāji?
Profesija nevienu par cilvēku vēl nav padarījusi. Robežšķirtne ir attieksme pret 16. marta piemiņas pasākumiem un kara noziedznieku un to mantinieku cūciskām dzīrēm 9. maijā.
0
Miervaldis > Ēriks 28.11.2016. 18.57
Labs rītiņš. Kādu vēl atskaites punktu izraudzīties? Protams, pieņemot, ka jūsu mērķis ir izraudzīties atskaites punktu pilsonības fakta noteikšanai, nevis strīds kā pašmērķis.
Atjaunojot pilsonību, to atjaunoja tiem, kas lidz padomju okupantu ienākšanai, tātad 1940, gada jūnijam, bija pilsoņi, un piešķīra viņu pēcnācējiem. Tas ir gan loģiski, gan tiesiski. 1939, gads nevar būt pamats kaut vai tāpēc, ka arī 1940, gadā dzima cilvēki, kuri bija Latvijas pilsoņi. Ja te nav demagogu, kas grib tukši pastrīdēties, tad šis fakts būs jāņem vērā. Nekāds sīkāks pilsoņu dalījums ”pakāpēs” nepastāv un nekad nav pastāvējis, laikam pats ar sevi strīdaties?
Tagad viss ir pavisam vienkārši. Vai nu naturalizējies vai nē. Gan vienā, gan otrā gadījum,ā paša izvēle un arī paša atbildība par sekām.
Strīdam par ASV pilsoņa pases vai Galaktiskās Impērijas barona titula piešķiršanu vajadzēs pameklēt citu partneri, es tas nebūšu. Kaut gan ar baroniem viss ir vienkārši – tikko esi nolidojis xx misijas un sadedzinājis yy kosmosa pirātus, tituls ir rokā :D
Un vēl. Asins tīrība ir pēdējais kremlinu demagogu arguments, kad nav ko tiekt par pavalstniecību. Tikai šajā gadījumā ir runa par legālu vai nelegālu ierašanos, bet par asins tīrību demagogi drīkst strīdēties paši ar sevi.
0
Kalvis Apsītis > Ēriks 27.11.2016. 23.15
>>> Arhaika tātad te mums būtu turēšanās pie latviskuma,pie tradicionālām ģimenēm un …progress,tas te tā kā domāts būtu musulmaņu un meksikāņu …
=========
Lielbritānijā vai ASV var labi saprast, ko nozīmē konservatīvisms kā politiska platforma. Tās ir Britu impērijas tradīcijas, aristokrātija un karaļnams. ASV gadījumā – F.D.Rūzvelta “četras brīvības”, L.B.Džonsona labklājības sabiedrība vai R.Reigana ekonomika. Viņiem ir pie kā atgriezties – pat ja var strīdēties, cik tas lietderīgi.
Latvijas gadījumā man galīgi nav skaidrs, kas ir konservatīvisms kā politiska platforma. Tā it kā būtu pieturēšanās pie pārbaudītām institūcijām un vērtībām. Vai tas ir padomju kolhozu mantojums – briežu medības, somu pirtis un “fondu sarunāšana”? Vai pirmskara LR – sabiedrība, ko veido jaunsaimnieki, vēlēšanas bez 5% barjeras? Vai 13.gadsimts: nostāsti par pilskalniem, par Nameju un Kaupo? Līdzšinējā prakse ir tāda, ka “nacionālkonservatīvie” labi jūtas postmodernajā sabiedrībā ar visiem tās tikumiem un netikumiem, veikli iekārto bērnus stažēties Briselē, bet katros svētkos vēlētājiem sūta sarkanbaltsarkanas kartītes ar “Dievs svētī Latviju”, kā jau minētā I.Grigule.
>>> ā,te mums nav meksikāņu,tātad laikam krievu un eritrejiešu atnestais progresīvais pienesums,kuru latvieši kā degunradži grib nobradāt
======
Stingra imigrācijas kontrole var būt politiska platforma. Vēršanās pret kādu etnisku grupu vai ticību – nav politiska platforma. Ja nu starp eritrejiešiem ir kāds labi adaptēts cilvēks, kurš Latvijā, piemēram, ir ieprecējies? Un runājot par krieviem – kuri skaitīsies tie sliktie krievi? Vai tie būs mani kolēģi – programmētāji? Vai arī tie, kuri te iebraukuši pateicoties bandītiskajām Šlesera laikos pieņemtajām uzturēšanās atļauju tirgošanas programmām? Gribētos dzirdēt skaidras atbildes.
Jonesku lugā degunradži, starp citu bija uzmācīgi, bet ne pārāk briesmīgi. Pirmajā cēlienā, teiksim, degunradzis sabradāja kādai tantei kaķīti. Visas pazīmes liecina, ka Latvijā notiek tas pats – mums nav Voldemort-veida šausmīgu ļaundaru. Ir ikdienišķi troļļi, kuri gādā, lai saziņa nebūtu pārāk viegla :)
0
Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 00.07
Būtībā jau preambulā ir rakstīts par mūsu vērtībām.Vispār jau,vērtības ir plaša un plūstoša substance,kuru grūti dažos vārdos noformulēt,bet neskatoties uz to tās tomēr pastāv.Tautas dziesmās,no kurām idejas tālāk paņēma rakstnieki un dzejnieki,kurus lasīja lasītāji..vienota informatīvā telpa.Nupat jau bija aptauja par populārākajām latviešu rakstnieku grāmatām,tur arī redzam tās vērtības,kas vairumam latviešu ir svarīgas.Latvietis jau ar šīm vērtībām iet cauri visam,arī pirtīm un briežu medībām,arī Briselei.Īpatnējs,vēsturiski radies raksturīgs skatiens,attieksme pret pasauli.Kā jau cilvēks,kura uzvedību nosaka divas lietas,kuras mijiedarbojas -gēni un ārējās vides ietekme.Šo vēsturisko tautas atmiņu es salīdzinātu ar gēniem,kuri atstāj savu iespaidu uz mūsu uzvedību,reakciju uz apkārtējiem apstākļiem.Šeit ar konservatīvismu es saprotu vērtīgo lietu saglabāšanu.Kā restaurējot vecu māju – ir divas iespējas -nojaukt pa tīro ar buldozeru un būvēt,uzkonstruēt pavisam ko jaunu un nebijušu vai rūpīgi izņemt bojātās detaļas un atjaunot visu vērtīgo tā kā bija.
0
andrejs > Ēriks 28.11.2016. 11.54
Un runājot par krieviem – kuri skaitīsies tie sliktie krievi?
—————-
brīnišķīga robežšķirtne bija LR Pavalstniecības likums. Visi pilsoņi līdz 1940. gada 17. jūnijam (un viņu pēcteči) ir LV pilsoņi. Okupācijas laikā sabraukušie nav Latvijas pilsoņi, neatkarīgi no tā cik slikti vai labi* krievi viņi ira… :)
p.s. parasti viņi ir ļoti labi, kamēr runa nav par nacionālām un aktuālām vēstures problēmām.
0
Ēriks > Ēriks 28.11.2016. 00.32
Es gan nezinu,vai Trampam būtu īpašas antipātijas tieši pret meksikāņiem.Vienkārši viņu ir daudz,viņi nāk pāri robežai un viņi atnāk ar savu dzīvesveidu,kuru negrasās pielāgot vietējiem apstākļiem.Arī ar musulmaņiem ir tā pati problēma -viņi nepielāgojas valstij,uz kuru atbraukuši,viņi pielāgo to savām vajadzībām,pēc savas saprašanas.Kurš gan grib,lai viņu ierasto dzīves vidi pēkšņi krasi izmaina kādi svešādi cilvēki ar svešiem,bieži nepieņemamiem paradumiem?Ja kāds pārceļas uz svešu,neierastu vidi,tad viņam būtu jābūt gatavam mainīties un pielāgoties vietējiem,nevis otrādi.Piemēram,ja man tagad pēkšņi vajadzētu celties piecos un skriet uz lūgšanu ielas vidū ar seju pie zemes un pakaļu gaisā,es noteikti nebūtu ar mieru.Bet musulmaņu vairākums nav gatavi pielāgoties vietējiem.,viņiem jādzīvo pēc korāna,kurš ir augstākais likums.
0