Satversmes tiesā diskutē par neatkarīgu tiesas spriešanu un tās atkarību no algas
Ja Satversmes tiesai (ST) atzīs par pamatotu tiesnešu sūdzību par algu samazinājumu, Saeimā pieņemtos grozījumus atceļot no to spēkā stāšanās brīža, tad zaudējumu segšanai valstij būs jāatrod 36 miljoni latu. Ja grozījumi likumā tiks atcelti no šā gada 1.jūlija, tad valstij algu kompensācijai būs jāatrod papildu 14,5 miljoni latu, tā otrdien ST sēdē informēja Saeimas pārstāve advokāte Jūlija Jerņeva.
Tiesnešu prasības aizstāvību ST uzņēmusies bijusī Ministru kabineta pārstāve ST Inese Nikuļceva. Viņa otrdien noslēguma debatēs tiesā uzsvēra, ka, samazinot tiesnešu algas, valsts ir pārkāpusi vienlīdzības, solidaritātes un tiesiskās paļāvības principus, turklāt šie lēmumi apdraudot tiesiskumu Latvijā, jo tiekot liegtas iespējas saņemt darbam atbilstošu atalgojumu. Pēc Nikuļcevas teiktā, Latvijā nav iespējams spriest taisnu tiesu, ja lēmumi netiek pieņemti neatkarīgi.
Tiesnešu lēmumus varot iespaidot tiesnešu finansiālais stāvoklis. “Tiesnesim jābūt tiesībām ne tikai uz ēdienu un dzērienu, bet arī uz transportlīdzekli, iespējām izskolot bērnus, samaksāt īri vai kredīta maksājumus,“ pauda Nikuļceva, norādot, “ja tiesnesis nevar veikt šos maksājumus, ir apdraudēta spēja pieņemt neatkarīgus lēmumus”.
Savukārt Saeimas aizstāve advokāte Jūlija Jerņeva pauda viedokli, ka valstij nav jāatbild par tiesnešu kredītsaistībām. “Vai tiesnešu neatkarība ir atkarīga no tā, ar kādu mašīnu var atļauties braukt tiesnesis?” sacīja Jerņeva. Viņa uzsvēra, ka tiesnešiem jāapzinās situācija valstī, jo samazinājums skāris visas profesijas, visu valsts pārvaldi. “Mēs nedomājam, ka, lemjot par tiesnešu algām, bija jāaizmirst par skolotājiem un mediķiem,“ pauda Jerņeva.
Tiesnešu aizstāvji savā uzrunā vairākkārt pieminēja ST janvāra spriedumu, ar kuru atzīts, ka tiesnešu algu iesaldēšana 2008.gadā neatbilst Satversmei. Šis tiesas spriedums stāsies spēkā no nākamā gada 1.janvāra, un tas nozīmē, ka tiesnešu algām nākamā gada budžetā ir jāparedz papildu 13 miljoni latu.
Saeimas pārstāvji neoficiāli pieļauj, ka šis tiesas process beigsies ar līdzīgu rezultātu, jautājums ir, vai tiesa atzīs, ka likuma grozījumi jāatceļ no to spēkā stāšanās brīža pagājušā gada jūlijā, no šī gada, vai arī vēlāk. Būšot arī svarīgi, kā tiesa formulēs savu spriedumu – vai tiesnešu algu samazināšana vispār nav iespējama nekādā gadījumā. Lielas bažas ir, vai šis spriedums “nepavērs slūžas” un arī citu profesiju pārstāvji nevarēs pamatoti vērsties ST, apstrīdot savu algu samazinājumu.
Spriedums šajā lietā būs 22.jūnijā.
Komentāri (16)
andrisskrastins 25.05.2010. 19.58
Es esmu apjucis. Tātad algas tagad pie mums kā komunismā būs fiksētas un samazinātas tās nekad nedrīkstēs būt?
Apbrīnojami, cik īsā laikā ST no tiesas, kuras lēmumi bija saprotami un sakarīgi, ir kļuvusi par otro Saeimu un ministru kabinetu. Kādam te ir sajucis, kura vara viņš ir.
1
Serofims > andrisskrastins 25.05.2010. 20.14
Уй, мадам! натурально, вы не понимаете.
0
mary75 25.05.2010. 20.53
Vai tas, ka tiesneši paši spriež par savām algām, nav interešu konflikts?
Un tas, ka tiesneži nostāda sevu izņēmuma situācijā, arī normāli un atbilst satversmei?
Tagad pieprasīt savām vajadzībām 36 miļjonus, pie tam ar tik neadekvātu pamatojumu, varētu padomāt, ka ēdienu viņi meklē miskastēs un pārvietojas ar tramvaju, kad trūkst naudas slimnīcām, neatliekamai palīdzībai, visam citam, tas nu neliecina par augstu tiesnešu pilsonisko apziņu, drīzāk par totālu nevēlēšanos atteikties no jebkā, ko tik ir iespēja no valsts paņemt. Kaut arī, cik saprotu, tas ir likumīgi.
Un tādus likumus pieņēmuši deputāti, kas paši vienotā ekstāzē nobalsoja par savu algu nesamazināšanu, gan “gaišie”, gan “tumšie” spēki.
Te nu atkal redzam, ka likuma un Satversmes gars un burts nav viens un tas pats, pēc gara – visi vienādi, bet, vienmēr var atrast kādu burtu=, kas dažus padara “vienādākus”.
0
andrisskrastins 25.05.2010. 20.00
“Tiesnešu lēmumus varot iespaidot tiesnešu finansiālais stāvoklis. “Tiesnesim jābūt tiesībām ne tikai uz ēdienu un dzērienu, bet arī uz transportlīdzekli, iespējām izskolot bērnus, samaksāt īri vai kredīta maksājumus,“ pauda Nikuļceva, norādot, “ja tiesnesis nevar veikt šos maksājumus, ir apdraudēta spēja pieņemt neatkarīgus lēmumus”. ”
Nu šitas jau izklausās pēc Bojāra Satversmes varianta. Kāpēc man nevarētu šādus nosacījumus izpildīt? Man tam vajadzētu tikai kādus 2000 Ls.
0