Ģenerālprokuratūra lūdz izdot kriminālvajāšanai Satversmes tiesas tiesnesi Vinetu Muižnieci. Bezprecedenta, skandalozs gadījums.
Taču dokumentu viltošana, ko pabeigusi izmeklēt prokuratūra, ir Latvijā līdz šim koptās politiskās kultūras «blakne», par kuru daudz skandalozāka ir Tautas partijas prominentās aktīvistes Muižnieces nokļūšana konstitucionālās tiesas tiesneses amatā. Tā ir spilgta ilustrācija tēzei par «tiesiskuma privatizāciju» kā daļu no vērienīgās valsts varas privatizācijas, ko piekopa vai atbalstīja nule atlaistās un pirms tam arī iepriekšējās, Muižnieci augstajā tiesu varas amatā ielikušās Saeimas vairākums.
Bet kriminālvajāšana šā vairākuma ieskatā droši vien ir nelāgs misēklis. Tādu nieku kā daži koriģējumi Saeimas komisijas sēdes protokolā nevienam nebija jāpamana. (Arī protokola līdzparakstītājs deputāts Dzintars Rasnačs (VL – TB/LNNK) apgalvoja, ka neesot pamanījis, parakstījis bez lasīšanas.) Un ST tiesnese Muižniece būtu vēl deviņus amatā atlikušos gadus spriedusi par valsts likumu normu atbilstību valsts pamatlikumam.
Partijai dikti vajadzēja
Iespējamais noziegums izdarīts pēc Saeimas Juridiskās komisijas 2009.gada 1.septembra sēdes, kurā tā nolēma virzīt izskatīšanai Saeimā pirmajā lasījumā grozījumus Krimināllikumā, kuri paredzēja stingrākus sodus par partiju finansēšanas pārkāpumiem. Par to liecina arī sēdes audioieraksts. Taču protokolā rakstīts, ka «Juridiskā komisija konstatējusi ievērojamās nepilnības KNAB iesniegtajā likumprojektā» un «rosina arī šos Krimināllikuma grozījumus pilnveidot un iesniegt kopā ar valdības gatavoto jaunu likumprojektu». Komisijas konsultantes atzinušas, ka Muižniece devusi norādījumus, ko rakstīt protokolā. Muižniece pati pēc ilgākas liegšanās arī to atzinusi.
Viltojumu pamanījuši Vienotības deputāti Aleksejs Loskutovs un Ilma Čepāne, kad šogad februārī sākuši interesēties, kur pazuduši iepriekšējā Saeimā KNAB iesniegtie likuma grozījumi. Noskaidrojuši, ka 9.Saeima likumprojektu nodevusi izskatīšanai komisijām, bet pirmajā lasījumā tas nav skatīts un iestrēdzis Juridiskajā komisijā. Noskaidroja arī, kāpēc iestrēdzis. Loskutovs vērsās prokuratūrā.
Zīmīgi, ka protokola otra parakstītāja Rasnača pirmā reakcija bija – notiekot politiskas intrigas, un Loskutovam vienkārši trūkstot pieredzes Saeimas darbā. Arī Muižniece pauda nožēlu, ka jaunie deputāti to laiku, ko varētu veltīt likumdošanas procesam, izmantojot politiskajām intrigām.
Droši vien taisnība, ka Loskutovs vēl nebija apguvis pieredzi nelasīt parakstāmos dokumentus. Taču viņa vislielākā neatbilstība Saeimas vairākuma koptajai pieredzei laikam gan bija izpratnes trūkums par to, cik ļoti varas privatizētāju korporācijai nebija vajadzīgi stingrāki sodi par savu partiju finansēšanas pārkāpumiem.
Balva par lojalitāti
Izpratne par «savējo» interesēm un labumu kā augstāko likumu un taisnību droši vien vadīja arī Muižnieci, kad viņa izlēma nobremzēt šim labumam kaitīgu likumprojektu, pat ja tas nozīmēja pārkāpt likumu. Var tikai minēt, vai tā bija varas līdzīpašnieces nesodāmības sajūta, vai vienkārši nespēja iedomāties, ka tas, kas nāk par labu «likumīgajiem» varas īpašniekiem, varētu būt pretlikumīgi. Muižniece nav vis kāda ierindas «šofera meita», kam vienalga, kuram saimniekam kalpot. Viņas darītais un runātais TP gaitās neatstāj šaubas par dedzīgu lojalitāti «partijas lietai».
Balva par lojalitāti bija Satversmes tiesas tiesneses amats, ko Saeima viņai piešķīra pērn maijā. Varas privatizētāji arī pirms tam tiesu varas amatos, tajā skaitā arī ST, bija likuši apšaubāmas reputācijas vai kompetences ļaudis, kuru galvenā priekšrocība ielicēju ieskatā bija gatavība izdarīgi paklausīt. Taču arī uz šāda fona Muižniece izskatījās skandalozi – vienā no visaugstākajiem tiesu varas amatiem tika atklāti ielikta prominenta partijas funkcionāre bez jebkādas tiesneša darba pieredzes. Muižnieces ievēlēšana ST ir pat pārliecinošāks «tiesiskuma privatizācijas» piemērs nekā Saeimas atteikšanās ļaut izkratīt Aināru Šleseru, kas bija iemesls Saeimas atlaišanas ierosināšanai.
Kā nomazgāt nomelnojumu
Satversmes tiesa jūnija sākumā, kad prokuratūra nolēma sākt kriminālprocesu, apturēja tiesneses Muižnieces pilnvaras. Prokuratūra ir pabeigusi izmeklēšanu un uzskata, ka savāktie pierādījumi ir pietiekami, lai sāktu kriminālvajāšanu. Taču likums to neļauj darīt bez ST piekrišanas.
Un uzreiz lietu atsakās komentēt gan Muižniece, kas līdz šim daudz komentējusi to kā «politiskas intrigas», gan ST priekšsēdētājs Gunārs Kūtris, kas februārī, kad kļuva zināms par iespējamo dokumentu viltojumu, pasteidzās sašust par «linča tiesu», kas «nomelnojot» ST un kaitējot valsts interesēm. Sabiedrība no tā neesot guvusi nekādu «pozitīvu lādiņu», «ir tikai sajūta – samazgas ir izlietas, mēģiniet nomazgāties».
Laikam tomēr ST reputācijai visvairāk kaitējusi gan līdzšinējā varas korporācija, ielikdama tajā TP politiķi Muižnieci, gan Mužniece pati, pārtaisīdama dokumentus un izvairīdamās runāt patiesību, gan arī ST priekšsēdētājs, pauzdams sašutumu par tiesas «nomelnošanu» un spriedelēdams, kam tas varētu būt izdevīgi.
Lai kāds būtu tiesas spriedums, prokuratūras apsūdzība ir labs iemels Muižniecei pašai vai ST priekšsēdētāja pamudinātai atteikties no amata un ar to vismaz daļēji nolīdzināt ar viņas ievēlēšanu nodarīto kaitējumu valstij un tiesu varas prestižam. Ja to izdarītu bez kavēšanās, ST varbūt pat nevajadzētu lemt par savas tiesneses izdošanu kriminālvajāšanai.
Komentāri (75)
mary75 09.10.2011. 08.19
Gadījums ar Muižnieci ir oligarhu laiku simbols, bet, kur paliek Rasnačs, kurš arī parakstījis šos dokumentus?
Ja viņš paraksta dokumentus, nezinot, ko paraksta, tad viņš ir vienkārši labdabīgs idiots, kas gan ir mazāk ticami, bet, tas no atbildības neatbrīvo, ja zināja, ko paraksta – tikpat liels blēdis, kā Muižņiece.
Cerams, prokuratūra to noskaidros, bet, viņām pašam bija jāprotas sen pazust no politikas, ja jau viņa tagadējā partija tik liberāli skatās uz viņa grēciņiem.
21
buchamona > mary75 09.10.2011. 09.34
Protams, ka nedrīkst formāli parakstīt jau sagatavotu dokumentu, to visi zin, bet tāda nu ir prakse, ka tie ļaudis, kuriem ir vairāk par 5 padotajiem, ja viņi uzticas dokumenta sagatavotājam, tā rīkojas. Ja Rasnača parakstam būtu tik pat liela ” vērtība” , kā Muižnieces -viņš šobrīd atrastos blakus Muižniecei. Rsnača lielākais grēks Tavās un Ozoliņa acīs ir tas, ka viņš nāk no LNNK :)
0
dro > mary75 09.10.2011. 10.58
rinķī apkārt. Varētu Tev piekrist, ja nebūtu sekojošais: “Iepazīstoties ar protokolu, Rasnačs gan atminējās, ka toreiz komisijas sēdē tieši viņš bija prasījis balsojumu, jo viņa viedoklis atšķīries no komisijas vairākuma – viņš uzskatīja, ka šādi grozījumu nav nepieciešami. “Es vienmēr atceros gadījumus, kad mans viedoklis atšķiras no pārējiem,” sacīja Rasnačs.
Saskaņā ar Juridiskās komisijas dokumentiem Rasnačs bija vienīgais komisijas deputāts, kas balsojumā par likumprojekta virzību pirmajam lasījumam atturējās, jo septiņi deputāti nobalsoja par to.
Rasnačs portālam “Delfi” pauda uzskatu, ka šajā gadījumā nevar runāt par dienesta viltojumu, bet tikai par nopietnu ētikas pārkāpumu, jo, viņaprāt, obligātai dienesta viltojuma pazīmei jābūt personas vēlmei gūt materiālu labumu no šādām darbībām.” Delfi
0
Pauls Puķītis > mary75 09.10.2011. 17.13
Rsnača lielākais grēks Tavās un Ozoliņa acīs ir tas, ka viņš nāk no LNNK :)
——-
…nemaz nezināju , ka VL/TB/LNNK (Rasnačs) ir Indijas ‘Svētā govs’.
Šitādus sprukstiņus var atpazīt pa gabalu bez binokļa…
/ bet- kā izsakās Ino&Co: parķija- eto Rasnačs, Rasnačs- eto parķija…!/
:D
0
kristaps_drone > mary75 10.10.2011. 10.12
>Dzerim
Un kā izpaužas tas, ka Rasnačs ir “Muižnieces pakalpiņš”?
0
austrisv > mary75 09.10.2011. 14.17
Ino! Vai tiešām domā, ka nav! Manuprāt , ir, jo kāpēc tad ZZS deputāts Bērziņs nebija šis partijas biedru skaitā, jo , kā zināms, tad prezidenta kandidātam ir jābūt bezpartejiskam. Manuprāt, scenārijs jau bija izstrādāts.
0
ilmisimo > mary75 09.10.2011. 19.15
Tas, kas čekai izdevās – sēt šaubas un naidu starp latviešiem, un tas izrādās, spriežot pēc Jūsu izteikumiem, aktuāli vēl šodien.
_____________________________________________________________
Acīmredzami.
Loģiskā ķēde jau prasa nākamo-1918. gada LR atjaunošana arī- KGB inspirēta.
0
Laumiņa > mary75 09.10.2011. 13.42
Baidos, ka Rasnačs ir liekams tajos pašos ratos, kur Batjka.Izbrīnu rada, ka VL to nav sapratuši. Kopīgās lietas ar Lakuču (čekas segvārds Nikolajs Pētersons) vien ko nozīmē. Un ja patiesība, ka Pilsoņu Komitejas bija KGB projekts….
0
dro > mary75 09.10.2011. 22.09
markoni…bet- kā izsakās Ino&Co: parķija- eto Rasnačs, Rasnačs- eto parķija…!/
_______________
Laikam tev tā lasītprasme tikpat attīstīta kā spriešana un kā saka skabargu cita acī redz, bet balķi savā neredz:)
0
ilmisimo > mary75 09.10.2011. 19.13
Un ja patiesība, ka Pilsoņu Komitejas bija KGB projekts….
__________________________________________________
Un Tautas fronte KGB inspirēta…..
0
dro > mary75 09.10.2011. 15.19
Bet. Cerība mirst pēdējā. Pēc viņa izteicieniem gan var spriest, ka viņš dos iespēju SC, ja koalīcija līdz rītdienas pēcpusdienai netiks izveidota. Pats negrūdīšu Bērziņu LV ienaidnieku nometnē, lai viņam brīva izvēle:)
0
mary75 > mary75 09.10.2011. 12.08
Slinkums meklēt, bet, bija tur viens Bērziņa kā Tieslietu ministra izstrādāts likums, kas atklāti lobēja Lemberga interses, un ko vēlāk pat ST atcēla, un Rasnačs jau pieķerts ne vienā vien aizdomīgā situācijā, un tas, ka viņi darīja to pašu, ko visi tēvzemieši, jau nav nekāds attaisnojums.
0
buchamona > mary75 09.10.2011. 11.13
Dzeris. Varbūt iedod man dažu pieturas punktus – pēc kuriem Tu nosaki tieši Bērziņa ” atkarības pakāpi” no Lemberga pretstatā visai pārējai LV politikai. Pat Zatlers šobrīd, Taviem vārdiem runājot, ir Lemberga pakalpiņš, jo visiem spēkiem cenšas ievilkt koalīcijā – SC, ZZS uzticamo sabiedroto, un tā arī nespēj ticami paskaidrot – kādēļ viņš to dara :) Cik Rasnačs vainīgs – lems prokuratūra.
Nebūt te neuzstājos, kā atsevišķa politiska spēka aizstāvis un mana izpratne par morāli nepavisam nav sarežģīta, jeb dīvaina. Drīzāk tā ir ” melnbalta”, tādēļ vēl jo vairāk tā ir balstīta uz skaidriem argumentiem, ja runa ir par ideoloģiju, jeb pierādījumiem, ja runa ir par krimināla rakstura lietām. Bet pilnīgi nepieņemami man ir vispārinājumi un ” slēdzieni” un ” secinājumi”, kuri ir balstīti uz šādiem vispārinājumiem.
0
buchamona > mary75 09.10.2011. 11.19
Ino. Ja jau Rasnačs neliedzas un netaisnojas, tā tad nemelo :) Gan jau prokuratūra tiks ar šo lietu galā. Īpaši nesekoju līdz šim bestselleram, jo TP vairs nav un viss, kas ar to saistīts šobrīd vairs nav aktuāli.
Sarunā iesaistījos tikai tādēļ, ka man nepatīk vispārinājumi un uz tiem balstīta asinskāre :)
0
dro > mary75 09.10.2011. 11.28
Bet…Rasnača, kas jau Bērziņa ievēlēšana slaikā izskatījās pēc prostitūtas…
_________________
Kādi Tev pierādījumi? Tā nedrīkst mētāties ar apvainojumiem.
0
dro > mary75 09.10.2011. 11.56
Bet. Sižets izsauc aizdomas, bet nav pierādījums. Sagaidīsim rītdienu, pēc tam koalīcijas veidošanas finišu un tikai tad varēsim izdarīt daudzmaz pamatotus secinājumus vai Bērziņš un Zatlers ir zābaki uz vienu kāju.
0
austrisv > mary75 09.10.2011. 11.42
Pierādījumi ir tādi, ka toreiz pēc 2. vēlēšanu kārtas, Bērziņš , nezinot, ka TV 3 noskatās kas tiek savstarpēji runāts, neizslēdzot vienu no iekārtām ,dzirdēja, kā Bērziņš vaicā vienam no ZZS biedriem, vairs neatceros kuram, par to, kā balsojuši SC puikas un kā Rasnačs- nav nejaušiba, jo viņš jau to nejautāja mikrofonā, bet tieši savējiem, domādams, ka neviens tos abus maliņā nedzird- tātad bija atklāts.
Tad kāpēc Bērziņam interesēja no NA tikai Rasnačš???
0
Normunds > mary75 09.10.2011. 14.20
Nu, cik ilgi var murgot par to, ka PK bija čekas projekts. Ja precīzi, tas bija igauņu projekts. PK tāpat kā TF, LSDSP u.c. organizācijas bija piebāztas ar čekas aģentiem, To novērst nebija iespēju. galvenais, ka čeka kopumā nespēja ietekmēt PK darbību (kaut aģenti visticamāk bija arī starp līderiem). Tas, kas čekai izdevās – sēt šaubas un naidu starp latviešiem, un tas izrādās, spriežot pēc Jūsu izteikumiem, aktuāli vēl šodien.
0
mary75 > mary75 09.10.2011. 10.23
R.A. – šinī gadījumā tam nav nozīme, vai viņš no TBLNNK, vai no citurienes.
Es brīnos vienīgi par tās NA elektorāta vai nu neinformētību, vai nu stipri dīvainu morāles normu izpratni, tāpat kā par VL pielaidīgu attieksmi pret visiem zināmajiem blēžiem, kas nebūt neuzlabo NA tēlu.
Lemberga pakalpiņš Bērziņš un Muižnieces pakalpiņš Rasnačs divi lielākie NA kauna traipi, var strīdēties par Iesalnieka utt. ideoloģiju, bet, tas ir pavisam kas cits, šie divi ir visiem zināmie pērkamie blēži.
Ja NA tagad atbrīvotos no Rasnača, domāju, viņi tikai iegūtu.
Un tas, ka TB kalpojusi visiem, kuri tik maksāja, nav nekāds jaunums, piederība šai partijai savu zīmogu, saprotams, uzliek.
0
guna_sniedzina > mary75 09.10.2011. 13.12
Tas likums bija grozijumi Civilprocesa likuma, kurus G.B. iebazis ka “TM priekslikumu” 3.lasijuma. Un 3.lasijuma, ka zinams, nekadas anotacijas pie likumprojektiem vairs nav japievieno, tapec par so priekslikumu Saeima nobalsoja bez jebkadiem paskaidrojumiem kas tie ir par grozijumiem un prieks ka tie vajadzigi, tatad vispar nesaprotot kas tad seit tika iesmerets.
Grozijumi paredzeja, ka uzlikto prasibas nodrosinajumu vairs nav iespejas parsudzet..
Ventspils oligarhu kara tiesi Lemberga puse vairakas reizes dabuja no sevis paklausigajiem tiesnesiem gan rajona tiesas, gan ari apgabaltiesa, lemumus par prasibas nodrosinasanu pret otro pusi, kuri paredzeja visdazadus ierobezojumus – sasaukt padomes sedes, rikoties ar akcijam utt. Svarigakais ir ka sie lemumi bija klaji prettiesiski, paredzot tadus ierobezojumus, kuri nav paredzeti likuma vai ir pretruna ar to. Ar so Lemberga puse butiski apgrutinaja otro pusi, jo no vienas puses ar sadiem lemumiem otrajai puses tika sasistas rokas, bet taja pasa laika prasibas izskatisana pec butibas tika nemitigi atlikta, izmantojot pieminetus tiesnesus – ar so A.L.velejas panakt, ka tie prasibas nodrosinajuma lidzekli vai iznicina otro pusi, vai piespiez piekapties.
Protams, prettiesiskie lemumi tika eventuali atcelti, kaut A.L. draudzigie tiesnesi parasti meginaja blakus sudzibu izskatisanu novilcinat tik ilgi cik ir iespejams.
Daudz praktiskako risinajumu nodrosinajis tiesi G.B., klusi ieklaujot sos grozijumus pedeja lasijuma, un tie uzreiz tika pienemti un stajas speka.
Ar so grozijumu palidzibu A.L.mahinacijas ar prasibas nodrosinasanu kluva loti efektivas – pietiek vienu reizi kaut ko sadu uzlikt, un tad to vairs nevar nonemt lidz pravas beigam visas instances.
Protams, tas aizskaris visus pravniekus Latvija.
Ironija ir tada, ka ST atcelis sos grozijumus tiesi pec A.L. oponentu sudzibas – uzreiz pec pec mineto CPL grozijumu speka stasanas, A.L.puse griezas pie saviem tiesnesiem, lai uzlikt kartejo nodrosinajumu.
Un Gaidis Berzins ir galvenais varonis saja saga.
G.B.laika tika ierosinats aizdomigi mazs disciplinarlietu skaits pret tiesniesiem… Tas, iespejams, izskaidro, kapec tiesnesi tik vinu mil un gaida atpakal, jo Stokenbergs tiesi preteji, ierosinaja pietiekami daudz disciplinarlietu.
Bez tam, par G.B.godapratu ir ari citas saubas. G.B. ka Maksatnespejas likuma arhitekts, ieklvis taja dazus robus, lai t.s. arpus tiesas tiesiskas aizsardzibas pasakumu gaita varetu likumiski uzmest kreditorus. To ka robs ir apziants un saplanots nav saubu – tikko sie noteikumi stajas speka G.B. klients uzreiz tos izmantoja. Ta ka tiesas lemums ir neparsudzams, tad jau darija to, jutoties drosiba par lemuma neatcelsanu. Bet gen.prok.iesniedza protestu un lemumu atcela. G.B.parstaveja so savu klientu tiesa pats.
0
austrisv > mary75 09.10.2011. 10.04
Betij, pievienojos.
Man jau sen nav pieņemami TB/LNNK darboņi, it seviški jau pēc Birka iebīdīšanas RD mēra amatā vienojoties ar jebkuru, ka tik labums atlec.
Tieši šo veco darboņu no TB/LNNK, man nav uzticības NA. Vēlētos, lai vienreiz NA attīrītos no ši paša Rasnača, kas jau Bērziņa ievēlēšana slaikā izskatījās pēc prostitūtas, bet atkal tautas daļa par viņu nobalso? Nu cik var?
0
ievuliitis > mary75 09.10.2011. 09.40
Nepiekrītu. Ja noziedzīga prakse ir pierasta lieta, tas nepadara viņu mazāk noziedzīgu. Pazinu un cienīju cilvēkus no LNNK. Rasnacha nebija starp tiem. ko cienīju. Un piederība vienai vai otrai partijai nenosaka cilvēka atbildību likuma priekšā.
0
maruta_ludane 09.10.2011. 01.16
Aicinu ignorēt tos bueņas neliekot ne mīnusiņus ne atbildot uz viņu provokācijām. Saprotams taču, ka viņu uzdevums ir vienīgi sanaidot. Primitīvi.
2
dro > maruta_ludane 09.10.2011. 12.41
Juris. Nu ko šis deģenerāts var sanaidot? Viņa vieta Moskačkas vai Daugavgrīvas iereibušo kompānijā censties izraisīt kautiņu, nolamāt kādu sievieti, izsist logu…
0
inese zandersone > maruta_ludane 09.10.2011. 02.01
Mīnusus var likt, bet lasīt gan nav vērts.
0
austrisv 09.10.2011. 10.02
“Var tikai minēt, vai tā bija varas līdzīpašnieces nesodāmības sajūta, vai vienkārši nespēja iedomāties, ka tas, kas nāk par labu «likumīgajiem» varas īpašniekiem, varētu būt pretlikumīgi.”
Tas jau katram normāli domājošam pilsonim bija un ir skaidrs, ka TP vienmēr atalgoja labi savus padotos kalpus.(piem. mākoņu pastnieks Pitkevičs) Arī toreiz, tikai aprobežotais varēja neredzēt to farsu, ka Muižniece par lieliem nopelniem oligarhu labā saņēma labi atalgotu un pat ļoti cienījamu amatu ST.
Bet domājošās tautas acīs ST zaudēja savu neietekmējāmības un uzticamības statusu jau ar šo vienu Muižnieces gadījumu, bet tas jau ST turpinājās un ši valsts iestāde tāpat prasa kārtīgu attīrīšanos vismaz līdz tādam līmenim kāds tas bija Endziņa un Čepānes laikā.
1
0
0
Atbildēt
@Uldis Brucis > austrisv 13.10.2011. 09.50
Sakām partija-domājam Ļeņins, sakām Ļeņins-domājam partija. Tā arī šajā gadījumā. Muižniece saka, ka tā esot partijas svarīga lieta.Bet kas tad ,vai partija ir kaut kāds dzīvs organisms? Protams nē, bet ir atsevišķi cilvēki-Jāņi, Pēteri, Aivari utt.., kuru interesēs tiek pastrādāti likumpārkapumi t.i. noziegumi.Pieminot vārdu “partijas intereses” ,tas ir tikai retorisks triks, ar kura palīdzību novērst cilvēku uzmanību no patiesām ieinteresētām personām-Jāņiem , Pēteriem , Aivariem.
0