Piekrītu Jums, ka -” Visa striktā regulācija rada viltus drošības sajūtu, bet patiesībā nepasargā no liktenīgām kļūdām.” Nevienam nebija LIKUMĀ noteikts pienākums pārbaudīt I.Sergeta veiktos konstrukciju stiprības aprēķinus (ja tādi bija). Arī BŪVVALDĒ algu saņēma, bet nekas nebija reāli jāpārbauda (izņemot papīrus -pēc saraksta). Protams loģiski būtu, ja ekspertam būtu pienākums ”aprēķināt”, bet BŪVVALDEI pienākums šādus aprēķinus pieprasīt no eksperta Gulbja. Ja šādi pienākumi likumā nav noteikti, tad nav pamata vainot tiesu par apsūdzēto attaisnošanu. Nav likumā noteikti pienākumi – navar apsūdzēt par ”nolaidību” …
Līdzīgi ”STRĀDĀJA” arī Maksātnespējas administrācija, bet darbinieku sūdzības par iestādes LĒMUMIEM Tieslietu ministrijā un tiesās tika noraidītas. Sūdzēties par ADMINISTRATORA bezdarbību neesot pamata, jo viņam …. neesot tādu pienākumu…….. sūdzēties par Maksātnespējas administrācijas bezdarbību bija bezjēdzīgi, jo iestādei nemaz nebija pienākums uzraudzīt administratoru darbu (tikai tiesības). Arī Satversmes tiesas kolēģija (A.Laviņa vadībā) mūsu pieteikumu noraidīja – ”regulējot Satversmes tiesas noslodzi”.
Tātad ”savējo sistēma” labi pieprot formāli piemērot tiesības….apiet tiesības, lai ”parasto cilvēku” pieklājīgi PASŪTĪTU.
Nezinu vai ”parasto celtnieku” uzklausītu, ja viņš vērstos BŪVVALDĒ ar saviem apsvērumiem par kopnes savienojuma nepietiekamo izturību….
Par prokuratūru neizteikšos, jo tas būtu pārāk gari. Andris Vītols- ”IR” lasītājs.
Sergets aprēķināja viena laiduma kopni , bet to nolēma dalīt būvuzņēmējs ar būvnieku , dalīšanas process notika vikom industry. Tas kurš veica kopnes sadalīšanu , izdara arī dalītās kopnes nestspējas aprēķinu. Acīmredzot tam pabrīķim nebija sertificēts konstruktors , tad rīkojas tā , aprēķins ir bet dod parakstīt sertificētam konstruktoram . Paraksts iznācis diezgan padārgs , 6 gadi aiz restēm un 5 000 000 eu atlīdzība cietušajiem.
projekts tika izstrādats ar viena laiduma kopnēm. Varbūt pameklē vecos rakstos . Sadalīja umņiki , būšot vieglāk transportēt, bet tas proces ir vesela epopeja. Es esmu vadījis vairāku šādu moduļu montāžas darbus un zinu visu par dokumentāciju un materiāliem , kādus piegādā ražotājs un kā tiek pareizi noformēta dokumentācija . Šim kantorim acīmredzot ar to visu ir bijušas problēmas , tāpēc jau nosvīdis miglā. Saistībā iespējami arī rere atbildīgie. Tikai ne darbu vadītājs , ja viss ko viņš darījis atbilst projektam.
Tā jau bija rakstīts, ka sākotnēji projektā bijusi viena laiduma kopne, kura it kā sadalīta pēc ražotāja lūguma…. un it kā bez I.Sergeta ”pārrēķina”. No otras puses, tie var būt ieinteresēto pušu viedokļi, kuru patiesumu tiesa ir izvērtējusi. Varbūt dzelžu veči ….kopni sadalīja… Sergets parakstīja…..
Manas fantāzijas par tēmu var būt šādas. Varbūt vienojās atbildību nesadalīt, jo tāpat dalītā atbildība ar jebkuru citu būvniecībā iesaistīto nemazinātu paša I.Sergeta soda termiņu. Spriedumu neesmu lasījis, tāpēc teiktais ir tikai mani pieņēmumi. Varbūt…..vienojās ???
Komentāri (5)
Andris Vītols 21.02.2020. 08.53
Piekrītu Jums, ka -” Visa striktā regulācija rada viltus drošības sajūtu, bet patiesībā nepasargā no liktenīgām kļūdām.” Nevienam nebija LIKUMĀ noteikts pienākums pārbaudīt I.Sergeta veiktos konstrukciju stiprības aprēķinus (ja tādi bija). Arī BŪVVALDĒ algu saņēma, bet nekas nebija reāli jāpārbauda (izņemot papīrus -pēc saraksta). Protams loģiski būtu, ja ekspertam būtu pienākums ”aprēķināt”, bet BŪVVALDEI pienākums šādus aprēķinus pieprasīt no eksperta Gulbja. Ja šādi pienākumi likumā nav noteikti, tad nav pamata vainot tiesu par apsūdzēto attaisnošanu. Nav likumā noteikti pienākumi – navar apsūdzēt par ”nolaidību” …
Līdzīgi ”STRĀDĀJA” arī Maksātnespējas administrācija, bet darbinieku sūdzības par iestādes LĒMUMIEM Tieslietu ministrijā un tiesās tika noraidītas. Sūdzēties par ADMINISTRATORA bezdarbību neesot pamata, jo viņam …. neesot tādu pienākumu…….. sūdzēties par Maksātnespējas administrācijas bezdarbību bija bezjēdzīgi, jo iestādei nemaz nebija pienākums uzraudzīt administratoru darbu (tikai tiesības). Arī Satversmes tiesas kolēģija (A.Laviņa vadībā) mūsu pieteikumu noraidīja – ”regulējot Satversmes tiesas noslodzi”.
Tātad ”savējo sistēma” labi pieprot formāli piemērot tiesības….apiet tiesības, lai ”parasto cilvēku” pieklājīgi PASŪTĪTU.
Nezinu vai ”parasto celtnieku” uzklausītu, ja viņš vērstos BŪVVALDĒ ar saviem apsvērumiem par kopnes savienojuma nepietiekamo izturību….
Par prokuratūru neizteikšos, jo tas būtu pārāk gari. Andris Vītols- ”IR” lasītājs.
0
J.šveiks 21.02.2020. 02.42
Sergets aprēķināja viena laiduma kopni , bet to nolēma dalīt būvuzņēmējs ar būvnieku , dalīšanas process notika vikom industry. Tas kurš veica kopnes sadalīšanu , izdara arī dalītās kopnes nestspējas aprēķinu. Acīmredzot tam pabrīķim nebija sertificēts konstruktors , tad rīkojas tā , aprēķins ir bet dod parakstīt sertificētam konstruktoram . Paraksts iznācis diezgan padārgs , 6 gadi aiz restēm un 5 000 000 eu atlīdzība cietušajiem.
1
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@Andris Vītols > J.šveiks 21.02.2020. 05.54
Pēc tiesneša teiktā sapratu, ka projekta dokumentos ir tikai dalīta kopne. Jālasa SPRIEDUMS.
1
J.šveiks > Andris Vītols 21.02.2020. 19.10
projekts tika izstrādats ar viena laiduma kopnēm. Varbūt pameklē vecos rakstos . Sadalīja umņiki , būšot vieglāk transportēt, bet tas proces ir vesela epopeja. Es esmu vadījis vairāku šādu moduļu montāžas darbus un zinu visu par dokumentāciju un materiāliem , kādus piegādā ražotājs un kā tiek pareizi noformēta dokumentācija . Šim kantorim acīmredzot ar to visu ir bijušas problēmas , tāpēc jau nosvīdis miglā. Saistībā iespējami arī rere atbildīgie. Tikai ne darbu vadītājs , ja viss ko viņš darījis atbilst projektam.
1
Andris Vītols > J.šveiks 21.02.2020. 23.28
Tā jau bija rakstīts, ka sākotnēji projektā bijusi viena laiduma kopne, kura it kā sadalīta pēc ražotāja lūguma…. un it kā bez I.Sergeta ”pārrēķina”. No otras puses, tie var būt ieinteresēto pušu viedokļi, kuru patiesumu tiesa ir izvērtējusi. Varbūt dzelžu veči ….kopni sadalīja… Sergets parakstīja…..
Manas fantāzijas par tēmu var būt šādas. Varbūt vienojās atbildību nesadalīt, jo tāpat dalītā atbildība ar jebkuru citu būvniecībā iesaistīto nemazinātu paša I.Sergeta soda termiņu. Spriedumu neesmu lasījis, tāpēc teiktais ir tikai mani pieņēmumi. Varbūt…..vienojās ???
0