Kuriozākais ir tas, ka prokuratūra “nav pamanījusi”, ka tas KNAB bezdarbības piemērs, par kuru Jurašs bija ieminējies žurnālam, jau bijis kā izbeigta lieta, jo kāds no KNAB pirms kādiem 4 mēnešiem bija kukuļdevējus paspējis brīdināt.
Starp citu, kā tas nākas, ka no KNAB noplūst lietu materiāli un visādi Kļaviņi tiek brīdināti? Kas ar tiem informācijas nopludinātājiem notiek? Viņi paši ņem kukuļus?
Kursa biedri nav bērni. Sadzīviski un arī juridiski tie ir dažādi cilvēki. Es saprotu, ka tu to nesaproti un tādēļ man nostiprinās skaidrība – kas tu esi un ko šeit dari. Priekš tevis tas nav noslēpums, taču manas (iespējams, arī citu lasītāju) aizdomas apstiprinājās. Tā rezultātā iezogas tāds ļauns prieciņš par to, ka troļļu fermām jānīkuļo ar tādiem nejēgām.
Laikam neesi dzirdējis,ka starp radiniekiem arī mēdz būt nesaskaņas,daži pat gadiem nerunā viens ar otru vai pat ņem un aizraida uz viņsauli.Bet,cik esmu lasījis,troļļiem parasti ausis aizaugušas ar biezu villu,un viņi nedzird neko,kas nav izdevīgi.
Šī gada martā policija atrada divos ledusskapjos uzglabātas Čau vecāku galvas, pāris dienas pēc tam, kad izziņoja viņu pazušanu. Savukārt vecāku ķermeņi bija iemarinēti, uzcepti un iesaiņoti pusdienu kārbās kopā ar rīsiem un izmesti miskastē. Šādi slepkavas mēģināja noslēpt līķus, jo saldētavā vairs nebija vietas.
Izmeklētāji norāda, ka abi vīrieši bija plānojuši Čau vecākus nogalināt, iepriekš tika iepirkti naži
Protams,tiesu vara ir drošās rokās,nav kā Rasnačs,kurš neko nedarīja,turklāt vēl tika sregulāri sists ar rabarberiem,Bordāns pateiks tiesnešiem,kā jātiesā,un viss būs čikiniekā.
Gudrie cilvēki, apskaidrojiet man, kā tur īsti ir ar to demokrātijas pīlāru – dalīto varu? Teorētiski tas izskatoties šādi: “…valsts varu sadalot starp izpildvaru, likumdevējvaru un tiesu varu un nodrošinot katrai no šīm varām iespēju darboties neatkarīgi, tiek nodrošināta politiskā brīvība.” Tas ir citāts no vikipēdijas skaidrojošā raksta. Vēl dažkārt mēdz pievienot “ceturto varu” t.i., masmedijus, pētošos, taisnību meklējošos, neuzpērkamos žurnālistus. Labi. Ko mēs tagad Juraša gadījumā redzam savā acu priekšā? Tātad, Juraša vaina, pārkāpums, noziegums, saucat to kā gribat, tiek uzrādīts viņam darbojoties tiesībsargājošo orgānu iekšpusē. Viņš saduras ar korupciju un par to ziņo augstāk stāvošiem iestādes vadītājiem. Kādēļ un kas notiek tālāk, mēs to it kā zinām (teorētiski) un šeit domas dalās. Pēc demokrātijas kanoniem ievēlētu Saeimas deputātu nedrīkst tiesāt bez Saeimas piekrišanas. Kā tas notika Saeimas 2019.g. 31. dec. sēdē, visi var redzēt (ļoti labi, ka tā) internetā un izbaudīt spilgtākās debašu runas. Vienvārd’ sakot, mēs jau te īsti neko neizlemsim, davai balsosim pēc sirdsapziņas. Un tad nu nāca tā “sirdsapziņa” vai katra otrā vāra vietā. Un vēl izrādījās, ka Saeimai iesniegtos prokuratūras materiālus lielākā daļa deputātu nemaz nebija lasījuši. Balsošanas rezultātus mēs visi zinām. Notika darbība “valsts varu sadalot starp”, to karsto kartupeli pārsviežot uz tiesu. Gribas jautāt, vai parlamentārieša “sirdsapziņa” ir identiska taisnīgumam un demokrātijai? Manuprāt, tikai teorētiski. Visi arī zin, ka prokuratūrā par Juraša lietu viens prokurors lēma tā, otrs – pretēji. Vai atkal darbojās “sirdsapziņa”? Un kā ir tiesu varai ar to “sirdsapziņu”? Manuprāt, šī “sirdsapziņa” ir vārds vīrusam, kurš ieperinājies mūsu demokrātiskajā trijotnē un nodrošinājis imunitāti pret tādiem antibiotiķiem, kurus tagad tiesās un, varbūt, arī noraks. Demokrātijā visādi gadās, demokrātija nav labā pasaku feja vai formīga jaunava ar aizsietām acīm un zobenu rokā. Kā gribi, tā dzīvo, bet savādi un labāk nebūs, lai ar ko saka boļševiki, kuri slimo ar to pašu vīrusu.
Un ja būtu izlasījuši prokuratūras papīrus?Prokuratūra tajos raksta,ka Jurašs ir jātiesā.Un to pierāda.Deputāti ir spējīgi pēc būtības atspēkot prokuratūras uzrakstīto?Deputāti ir advokāti?Tiesneši?Juridisko zinātņu maģistri un bakalauri?Izmeklētāji?
Tad jūs uzskatat, ka Saeimas deputāts pirms balsojuma var atļauties nelasīt atsūtīto pieprasījumu ar motivāciju: ko velti tērēt laiku, es jau tur nekā tāpat nesaprotu ne pēc būtības ne kā savādi? Bet jābalso bija taču tikai par būtību. Kas tad tie par ļaudīm tur sēž, vai jūs tur viņus sabalsojāt?
Cik nu tur tas nenormālais valsts noslēpums izpausts nevienam nav skaidrs.
Vai tas vispār bija noslēpums, un tas kukulis vispār tika piedāvāts – tas ir būtiskākais jautājums.
Kāda mārrutka pēc mums ir šie izmeklētāji, apsūdzētāji, likumīgas procedūras, kad andrejam beigās jāskaidro, bija vai nebija. Nē, būtiskākais jautājums ir kāpēc viens prokurors pasaka: nebija, bet pēc noteikta laika otrs prokurors pasaka: bija. Kas izmainījās pa šo laiku, kamēr Jurašs no KNAB izmeklētāja kļuva par Saeimas deputātu no JKP un virzījās uz tieslietu valsts pārvaldes augstu posteni? Vai šajā laikā notika Juraša iesniegtajos dokumentos minēto faktu pārbaude pēc būtības un kādu jaunu informāciju tieši tagad ieguva prokurors, kurš atcēla krimināllietas pret Jurašu izbeigšanu? Nevajag jautāt cik pulkstenis, kad jāuzzin ceļš uz tuvāko tualeti.
Tā gadās.Viens izmeklētājs neatrod,otrs atrod,viena tiesa attaisno,otra notiesā,viens uztaisa māju,kas sagāžas,cits uztaisa labu māju…Tas saucās ”cilvēciskais faktors”.Kaut kur lasīju,ka pirmais prokurors esot bijis Juraša kursabiedrs.
Juraša kursa biedri dzīvo katrs savu dzīvi. Iznāk, viņa nozarē darbojošie kursa biedri ir Juraša vainas viens no pierādījumu apstiprinošiem apstākļiem, ja ne pierādījums. Kur tad tas labais mājas būvnieks bija tad, kad sliktā māja gāzās? Varbūt, tā “gāzelīgā” māja nemaz negāzās, kamēr kāds to pastūma, brutāli, ar spiedienu? Un kāpēc tas notika tieši tagad, bet ne tad, kad tur tās šaubas jau bija redzamas?
Nu kā tad,tāpat,kā bija ar Lembergu.Tas ar stāstīja,ka viņa pieaugušie bērni nav viņa ģimene un dzīvo katrs savu patstāvīgu dzīvi.Kāpēc tādus pat argumentus nevarētu izmantot par Jurašu.
Uz jautājumu, kā vērtē izteikumus, ka tas ir politisks pasūtījums, prokurors norādīja, ka šis jautājums būtu jāuzdod tām personām, kas to apgalvo. “Es personīgi neesmu izjutis nekādu spiedienu nedz no virsprokurora, nedz ģenerālprokurora vai kur nu vēl no kādiem politiķiem,” norādīja Urbāns. Viņš atzina, ka būtu pareizi apgalvot, ka viņam ir citādāks pierādījumu vērtējums un arī periodā kopš atcelts iepriekšējā prokurora lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu iegūti arī jauni pierādījumi. https://www.delfi.lv/news/national/politics/prokurors-par-jurasa-lietu-man-ir-citadaks-pieradijumu-vertejums.d?id=50768727
Komentāri (16)
Berta 05.02.2019. 03.20
Kuriozākais ir tas, ka prokuratūra “nav pamanījusi”, ka tas KNAB bezdarbības piemērs, par kuru Jurašs bija ieminējies žurnālam, jau bijis kā izbeigta lieta, jo kāds no KNAB pirms kādiem 4 mēnešiem bija kukuļdevējus paspējis brīdināt.
Starp citu, kā tas nākas, ka no KNAB noplūst lietu materiāli un visādi Kļaviņi tiek brīdināti? Kas ar tiem informācijas nopludinātājiem notiek? Viņi paši ņem kukuļus?
0
QAnon 02.02.2019. 11.11
Kam mums prokuratūra, KNAB un tiesas, ja Bordāns var noteikt, vainīgs vai nevainīgs?
0
ak 01.02.2019. 23.03
Kursa biedri nav bērni. Sadzīviski un arī juridiski tie ir dažādi cilvēki. Es saprotu, ka tu to nesaproti un tādēļ man nostiprinās skaidrība – kas tu esi un ko šeit dari. Priekš tevis tas nav noslēpums, taču manas (iespējams, arī citu lasītāju) aizdomas apstiprinājās. Tā rezultātā iezogas tāds ļauns prieciņš par to, ka troļļu fermām jānīkuļo ar tādiem nejēgām.
1
Vahamurka > ak 02.02.2019. 13.08
Laikam neesi dzirdējis,ka starp radiniekiem arī mēdz būt nesaskaņas,daži pat gadiem nerunā viens ar otru vai pat ņem un aizraida uz viņsauli.Bet,cik esmu lasījis,troļļiem parasti ausis aizaugušas ar biezu villu,un viņi nedzird neko,kas nav izdevīgi.
Šī gada martā policija atrada divos ledusskapjos uzglabātas Čau vecāku galvas, pāris dienas pēc tam, kad izziņoja viņu pazušanu. Savukārt vecāku ķermeņi bija iemarinēti, uzcepti un iesaiņoti pusdienu kārbās kopā ar rīsiem un izmesti miskastē. Šādi slepkavas mēģināja noslēpt līķus, jo saldētavā vairs nebija vietas.
Izmeklētāji norāda, ka abi vīrieši bija plānojuši Čau vecākus nogalināt, iepriekš tika iepirkti naži
0
andrejs 01.02.2019. 15.14
Kopš par tieslietu ministru iecelts Bordānu Jānis, es nenormāli sāku uzticēties tiesu varai.
Jurašam nav par ko uztraukties… :)))
1
Vahamurka > andrejs 01.02.2019. 15.22
Protams,tiesu vara ir drošās rokās,nav kā Rasnačs,kurš neko nedarīja,turklāt vēl tika sregulāri sists ar rabarberiem,Bordāns pateiks tiesnešiem,kā jātiesā,un viss būs čikiniekā.
0
ak 01.02.2019. 11.44
Gudrie cilvēki, apskaidrojiet man, kā tur īsti ir ar to demokrātijas pīlāru – dalīto varu? Teorētiski tas izskatoties šādi: “…valsts varu sadalot starp izpildvaru, likumdevējvaru un tiesu varu un nodrošinot katrai no šīm varām iespēju darboties neatkarīgi, tiek nodrošināta politiskā brīvība.” Tas ir citāts no vikipēdijas skaidrojošā raksta. Vēl dažkārt mēdz pievienot “ceturto varu” t.i., masmedijus, pētošos, taisnību meklējošos, neuzpērkamos žurnālistus. Labi. Ko mēs tagad Juraša gadījumā redzam savā acu priekšā? Tātad, Juraša vaina, pārkāpums, noziegums, saucat to kā gribat, tiek uzrādīts viņam darbojoties tiesībsargājošo orgānu iekšpusē. Viņš saduras ar korupciju un par to ziņo augstāk stāvošiem iestādes vadītājiem. Kādēļ un kas notiek tālāk, mēs to it kā zinām (teorētiski) un šeit domas dalās. Pēc demokrātijas kanoniem ievēlētu Saeimas deputātu nedrīkst tiesāt bez Saeimas piekrišanas. Kā tas notika Saeimas 2019.g. 31. dec. sēdē, visi var redzēt (ļoti labi, ka tā) internetā un izbaudīt spilgtākās debašu runas. Vienvārd’ sakot, mēs jau te īsti neko neizlemsim, davai balsosim pēc sirdsapziņas. Un tad nu nāca tā “sirdsapziņa” vai katra otrā vāra vietā. Un vēl izrādījās, ka Saeimai iesniegtos prokuratūras materiālus lielākā daļa deputātu nemaz nebija lasījuši. Balsošanas rezultātus mēs visi zinām. Notika darbība “valsts varu sadalot starp”, to karsto kartupeli pārsviežot uz tiesu. Gribas jautāt, vai parlamentārieša “sirdsapziņa” ir identiska taisnīgumam un demokrātijai? Manuprāt, tikai teorētiski. Visi arī zin, ka prokuratūrā par Juraša lietu viens prokurors lēma tā, otrs – pretēji. Vai atkal darbojās “sirdsapziņa”? Un kā ir tiesu varai ar to “sirdsapziņu”? Manuprāt, šī “sirdsapziņa” ir vārds vīrusam, kurš ieperinājies mūsu demokrātiskajā trijotnē un nodrošinājis imunitāti pret tādiem antibiotiķiem, kurus tagad tiesās un, varbūt, arī noraks. Demokrātijā visādi gadās, demokrātija nav labā pasaku feja vai formīga jaunava ar aizsietām acīm un zobenu rokā. Kā gribi, tā dzīvo, bet savādi un labāk nebūs, lai ar ko saka boļševiki, kuri slimo ar to pašu vīrusu.
2
+1
-2
Atbildēt
+4
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+2
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
@Vahamurka > ak 01.02.2019. 14.55
Un ja būtu izlasījuši prokuratūras papīrus?Prokuratūra tajos raksta,ka Jurašs ir jātiesā.Un to pierāda.Deputāti ir spējīgi pēc būtības atspēkot prokuratūras uzrakstīto?Deputāti ir advokāti?Tiesneši?Juridisko zinātņu maģistri un bakalauri?Izmeklētāji?
1
ak > Vahamurka 01.02.2019. 15.37
Tad jūs uzskatat, ka Saeimas deputāts pirms balsojuma var atļauties nelasīt atsūtīto pieprasījumu ar motivāciju: ko velti tērēt laiku, es jau tur nekā tāpat nesaprotu ne pēc būtības ne kā savādi? Bet jābalso bija taču tikai par būtību. Kas tad tie par ļaudīm tur sēž, vai jūs tur viņus sabalsojāt?
1
Vahamurka > ak 01.02.2019. 16.32
Priekš tā ir domubiedri un konsultanti,kam jūs uzticaties un prasāt padomu.Visi visu nekad nevar zināt.
0
andrejs > ak 01.02.2019. 15.18
Cik nu tur tas nenormālais valsts noslēpums izpausts nevienam nav skaidrs.
Vai tas vispār bija noslēpums, un tas kukulis vispār tika piedāvāts – tas ir būtiskākais jautājums.
1
ak > andrejs 01.02.2019. 15.54
Kāda mārrutka pēc mums ir šie izmeklētāji, apsūdzētāji, likumīgas procedūras, kad andrejam beigās jāskaidro, bija vai nebija. Nē, būtiskākais jautājums ir kāpēc viens prokurors pasaka: nebija, bet pēc noteikta laika otrs prokurors pasaka: bija. Kas izmainījās pa šo laiku, kamēr Jurašs no KNAB izmeklētāja kļuva par Saeimas deputātu no JKP un virzījās uz tieslietu valsts pārvaldes augstu posteni? Vai šajā laikā notika Juraša iesniegtajos dokumentos minēto faktu pārbaude pēc būtības un kādu jaunu informāciju tieši tagad ieguva prokurors, kurš atcēla krimināllietas pret Jurašu izbeigšanu? Nevajag jautāt cik pulkstenis, kad jāuzzin ceļš uz tuvāko tualeti.
1
Vahamurka > ak 01.02.2019. 16.37
Tā gadās.Viens izmeklētājs neatrod,otrs atrod,viena tiesa attaisno,otra notiesā,viens uztaisa māju,kas sagāžas,cits uztaisa labu māju…Tas saucās ”cilvēciskais faktors”.Kaut kur lasīju,ka pirmais prokurors esot bijis Juraša kursabiedrs.
1
Vahamurka > Vahamurka 01.02.2019. 16.44
Ak nē,kursabiedrs laikam bija tas kukuļdevējs.
1
ak > Vahamurka 01.02.2019. 17.39
Juraša kursa biedri dzīvo katrs savu dzīvi. Iznāk, viņa nozarē darbojošie kursa biedri ir Juraša vainas viens no pierādījumu apstiprinošiem apstākļiem, ja ne pierādījums. Kur tad tas labais mājas būvnieks bija tad, kad sliktā māja gāzās? Varbūt, tā “gāzelīgā” māja nemaz negāzās, kamēr kāds to pastūma, brutāli, ar spiedienu? Un kāpēc tas notika tieši tagad, bet ne tad, kad tur tās šaubas jau bija redzamas?
1
Vahamurka > ak 01.02.2019. 17.50
Nu kā tad,tāpat,kā bija ar Lembergu.Tas ar stāstīja,ka viņa pieaugušie bērni nav viņa ģimene un dzīvo katrs savu patstāvīgu dzīvi.Kāpēc tādus pat argumentus nevarētu izmantot par Jurašu.
Uz jautājumu, kā vērtē izteikumus, ka tas ir politisks pasūtījums, prokurors norādīja, ka šis jautājums būtu jāuzdod tām personām, kas to apgalvo. “Es personīgi neesmu izjutis nekādu spiedienu nedz no virsprokurora, nedz ģenerālprokurora vai kur nu vēl no kādiem politiķiem,” norādīja Urbāns. Viņš atzina, ka būtu pareizi apgalvot, ka viņam ir citādāks pierādījumu vērtējums un arī periodā kopš atcelts iepriekšējā prokurora lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu iegūti arī jauni pierādījumi.
https://www.delfi.lv/news/national/politics/prokurors-par-jurasa-lietu-man-ir-citadaks-pieradijumu-vertejums.d?id=50768727
0